ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Administrația fiscală germană a considerat că reclamantul, cetățean german, îi datora suma de 358 000 de euro. Această afirmație, pe care reclamantul a contestat-o, părea să se bazeze pe opinia potrivit căreia anumite active care îi aparțin, dar care se află în străinătate, ar trebui să fie supuse impozitării în Germania. În noiembrie 2003, orașul în care locuiește reclamantul i-a impus să predea pașaportul său pentru motivul că era probabil să plece în străinătate pentru a evita să își plătească datoriile fiscale. Orașul a decis, de asemenea, să limiteze valabilitatea cărții sale de identitate numai la Germania. Prin urmare, reclamantul nu a putut părăsi în mod legal țara.

2. Reclamantul a depus la Comisie o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, susținând că Germania a încălcat articolul 18 din Tratatul CE privind dreptul cetățenilor UE la liberă circulație și a încălcat jurisprudența corespunzătoare. Comisia a considerat că această plângere se referea la o situație pur internă a Germaniei și căreia, prin urmare, nu i se aplica articolul 18 din Tratatul CE. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei constatări la Ombudsman (plângerea 3317/2004/GG), care a concluzionat că poziția Comisiei nu este convingătoare. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei, într-un proiect de recomandare, să reexamineze chestiunea. Prin urmare, Comisia a decis să înregistreze o scrisoare din 7 iunie 2005 din partea reclamantului ca o nouă plângere privind încălcarea dreptului comunitar.

3. Într-o scrisoare din data de 8 august 2006, Direcția Generală (DG) Justiție, Libertate și Securitate a Comisiei l-a informat pe reclamant că a solicitat autorităților germane informații privind legislația națională aplicabilă, motivele unor măsuri precum cele în cauză în cazul reclamantului, precum și frecvența cu care au fost aplicate astfel de măsuri. În urma examinării răspunsului autorităților germane, Comisia a concluzionat că, prima facie, legislația germană pare a fi în conformitate cu dreptul comunitar. În opinia sa, prevenirea evaziunii fiscale ar putea, în cazuri grave, să fie considerată un obiectiv legitim de interes public care să justifice o măsură de restricționare a liberei circulații. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că autoritățile trebuie să aplice garanțiile juridice prevăzute în legislația relevantă și că trebuie să asigure proporționalitatea măsurilor pe care intenționează să le ia. Comisia a declarat că nu poate examina în detaliu proporționalitatea măsurilor luate în cazul reclamantului, deoarece acesta a solicitat ca plângerea sa să fie tratată în mod confidențial. Aceasta a însemnat că Comisia nu a putut divulga identitatea sa autorităților germane și, prin urmare, nu a putut solicita informații detaliate cu privire la cazul său specific. În consecință, Comisia a informat reclamantul că intenționează să închidă cazul său.

4. Reclamantul nu a fost mulțumit de poziția Comisiei. La 15 august 2006, acesta a prezentat Comisiei argumentele sale împotriva închiderii cauzei. La 16 octombrie 2006, acesta s-a adresat Ombudsmanului cu o nouă plângere [plângerea 3249/2006/(PB)WP].

OBIECTUL ÎNTREBĂRII

5. În scrisoarea sa din 15 august 2006 adresată Comisiei, precum și în noua sa plângere adresată Ombudsmanului, reclamantul a considerat că examinarea cazului său de către Comisie a fost superficială și părtinitoare în favoarea autorităților germane. În opinia sa, Comisia nu a ținut seama de descrierea faptelor, de constatările Ombudsmanului și de jurisprudența Curții Europene de Justiție. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu această jurisprudență, restricțiile privind dreptul la liberă circulație în UE nu ar putea fi justificate din motive fiscale. În plus, autoritățile germane nu au prezentat niciodată dovezi care să dovedească intenția sa de a evita plata impozitelor prin părăsirea teritoriului german; În nici un moment nu a avut o astfel de intenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile germane nu au făcut uz în mod corespunzător de puterea lor de apreciere în cazul său și au luat o decizie disproporționată. În plus, acesta a subliniat că a autorizat Comisia, printr-o scrisoare datată 18 mai 2004, să discute cazul său cu autoritățile germane.

6. Reclamantul a susținut, în esență, că Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Germaniei. În special, acesta a contestat raționamentul care stă la baza propunerii Comisiei de a închide cazul său.

7. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să ajungă la o concluzie conformă cu argumentele pe care le-a prezentat în scrisoarea sa din 15 august 2006 care i-a fost adresată.

INQUIRY

8. În avizul său cu privire la prezenta plângere, Comisia a afirmat că reclamantul nu a răspuns la o scrisoare pe care i-o trimisese la 27 martie 2007. În această scrisoare, Comisia a solicitat reclamantului (i) autorizația de a-și dezvălui identitatea autorităților germane și (ii) informații privind evoluția unei proceduri de recurs pe care acesta a introdus-o în fața unei instanțe germane. Ombudsmanul a remarcat că observațiile reclamantului cu privire la avizul Comisiei au răspuns la aceste întrebări. În special, reclamantul a subliniat că a autorizat în mod repetat Comisia să divulge identitatea sa autorităților germane. De asemenea, acesta și-a menținut argumentele în susținerea plângerii sale și a criticat faptul că Comisiei i-a luat prea mult timp să se ocupe de această chestiune. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îl informeze cu privire la măsurile pe care intenționează să le ia, având în vedere informațiile furnizate de reclamant.

9. Ca răspuns, Comisia a informat Ombudsmanul că s-a adresat din nou în scris autorităților germane la 19 martie 2008, solicitându-le observațiile cu privire la cazul reclamantului. Mai precis, aceasta a solicitat informații cu privire la motivele exacte ale măsurilor aplicate în cazul său, precum și clarificări cu privire la justificarea și proporționalitatea acestora.

10. Având în vedere că răspunsul Comisiei a fost transmis Ombudsmanului abia la 30 mai 2008, reclamantul a considerat că, în cazul în care Comisia nu ar fi luat măsuri suplimentare ca urmare a scrisorii sale trimise în martie, acest lucru ar însemna că a tratat cazul său în mod neglijent.

11. Serviciile Ombudsmanului au contactat ulterior serviciile Comisiei în mod informal, solicitând informații cu privire la evoluția anchetei sale. Comisia a răspuns că autoritățile germane au răspuns scrisorii sale la 9 mai 2008 și a subliniat că, întrucât instanța germană competentă a suspendat procedura de plată a impozitelor împotriva reclamantului, ordinul de restricționare a libertății de circulație a reclamantului a fost ridicat la 28 iunie 2006. La 5 august 2008, Comisia a informat reclamantul cu privire la acest răspuns și a concluzionat că, întrucât restricția a fost ridicată, problema acestuia pare să fi fost rezolvată. În plus, în opinia Comisiei, măsurile luate împotriva reclamantului păreau justificate, având în vedere riscul ca acesta să se sustragă procedurii. Măsurile au încetat de îndată ce procedura de plată a impozitelor împotriva sa a fost suspendată. În consecință, Comisia și-a semnalat intenția de a închide cazul.

12. Într-o scrisoare din 18 august 2008 adresată Comisiei, reclamantul a solicitat acesteia să adopte o decizie prin care să concluzioneze că măsurile în vigoare între noiembrie 2003 și 28 iunie 2006 nu numai că erau ilegale în temeiul legislației naționale, ci constituiau, de asemenea, o încălcare a dreptului său la liberă circulație. De asemenea, acesta a prezentat detalii suplimentare cu privire la argumentele sale în susținerea plângerii sale.

13. La 21 octombrie 2008, Comisia a răspuns că, întrucât prezentase deja observații cu privire la toate argumentele sale, intenționa să închidă cazul. Aceasta a subliniat că această decizie nu a afectat dreptul reclamantului de a recurge la căile de atac disponibile la nivel național.

14. În observațiile suplimentare trimise Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu a comentat deloc conținutul scrisorii sale din 18 august 2008 și nu a dat curs solicitării sale exprimate în această scrisoare. Prin urmare, el a dorit să își mențină plângerea pe deplin.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusa neîndeplinire a obligației de a trata în mod corespunzător o plângere privind încălcarea dreptului comunitar

15. Ombudsmanul observă că situația de fapt care stă la baza prezentei plângeri s-a schimbat în cursul anchetei sale. În momentul deschiderii anchetei, Comisia intenționa să închidă cazul reclamantului pe baza informațiilor generale obținute de la autoritățile germane, fără să fi examinat în detaliu situația specifică a reclamantului. În cursul prezentei anchete, Comisia a contactat din nou autoritățile germane cu privire la cazul specific al reclamantului și a fost informată că restricțiile privind libertatea de circulație a reclamantului au fost ridicate. Reclamantul nu a contestat aceste informații.

16. Ombudsmanul reamintește că principalul scop al procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor este de a asigura respectarea în viitor de către statele membre a legislației comunitare. Procedurile nu sunt concepute pentru a oferi despăgubiri reclamanților cu privire la posibile încălcări ale dreptului comunitar care au avut loc în trecut. Acest rol revine instanțelor naționale.

17. Având în vedere rolul Comisiei în procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și ținând seama de preocupările principale care au stat la baza plângerii sale inițiale, rezultatul cel mai favorabil pentru reclamant al intervenției Comisiei ar fi fost acela că Comisia ar fi reușit să determine autoritățile germane să ridice măsurile luate împotriva sa. Acest rezultat cel mai favorabil a fost obținut în prezent, având în vedere că autoritățile germane au decis să ridice restricțiile privind dreptul reclamantului la liberă circulație, în urma suspendării procedurilor judiciare împotriva sa.

18. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu ar fi justificat ca acesta să continue investigațiile cu privire la prezenta plângere. Având în vedere circumstanțele descrise mai sus, petiționarul consideră, de asemenea, că nu este necesar să evalueze raționamentul pe care serviciile Comisiei și-au bazat decizia de a propune închiderea cazului reclamantului.

19. Astfel cum a explicat Comisia în scrisoarea sa din 21 octombrie 2008, reclamantul rămâne liber să utilizeze toate căile de atac disponibile la nivel național.

B. Concluzii

Ombudsmanul consideră că investigațiile suplimentare privind prezenta plângere din partea sa nu sunt justificate. Astfel, el închide cazul.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 3 decembrie 2008.