Strasbourg, 28 septembrie 2007

Stimate domnule Z.,

La 27 martie 2006, ,, acționând în numele Friends of the Earth-CEPA („reclamantul”), ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Băncii Europene de Investiții („BEI”) privind tratarea de către aceasta a cererii reclamantului de acces la documente.

La 19 iunie 2006, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui BEI și am solicitat BEI să prezinte un aviz.

BEI și-a transmis avizul la 28 septembrie 2006. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 noiembrie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Prin e-mailul din 17 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Băncii Europene de Investiții („BEI”) copii ale contractului de finanțare FI nr. 20.175 „Proiectul de modernizare a căilor ferate Republica Slovacă - Slovacia: Contract de finanțare între Banca Europeană de Investiții și Zeleznice Slovenskej Republiky (ZSR)”, care a fost semnat la Bratislava la 23 iulie 1999, inclusiv toate anexele și modificările la acesta („contractul de finanțare”).

Prin e-mailul din 2 februarie 2005, BEI a respins cererea în temeiul articolului 4.1.vii din "Normele BEI privind accesul public la documente" ("vechile norme")(1) și a informat reclamantul că divulgarea ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor din sectorul bancar. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că BEI nu va avea nicio obiecție cu privire la divulgarea contractului de finanțare de către debitor sau de către guvernul slovac.

Prin scrisoarea din 1 aprilie 2005 adresată Secretarului General al BEI, reclamantul a contestat respingerea menționată mai sus. În recurs, reclamantul a subliniat în principal că (i) documentația referitoare la proiectul de modernizare a fost publicată pe site-ul web al împrumutatului și (ii) o versiune anterioară a contractului de finanțare a fost pusă la dispoziția publicului pe site-ul web al guvernului slovac, care a indicat în mod clar că părțile slovace nu doresc să păstreze confidențialitatea contractului de finanțare.

În răspunsul său din 12 mai 2005, Secretarul General al BEI a insistat asupra aplicabilității excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme și a afirmat că vechile norme (i) țin seama de principiile și limitele stabilite în Regulamentul 1049/2001 (2) și (ii) reprezintă singura referință juridică pentru a decide cu privire la divulgare. Secretarul general a reiterat, de asemenea, că confidențialitatea contractului de finanțare decurge din natura bancară a relației contractuale dintre BEI și părțile slovace, care sunt totuși libere să renunțe la această protecție.

La 27 martie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Acesta a susținut, în esență, că BEI a respins în mod eronat cererea sa de acces la documente și nu a evaluat posibilitatea unei divulgări parțiale.

În sprijinul acestei afirmații, ea a susținut că (i) Directiva 2003/4/CE (3) nu conține nicio excepție generală pentru activitățile bancare și că nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se aplice dispoziții diferite activităților BEI și (ii) prin delegarea responsabilității de divulgare către autoritățile statelor membre, BEI discriminează cetățenii UE care nu vorbesc limba statului membru în cauză. În plus, aceasta a făcut trimitere la Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu (4) ("Convenția de la Aarhus"), care prevede un drept individual al cetățenilor de a avea acces la informații despre mediu.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în deciziile sale de respingere, BEI nu a indicat posibilitățile de recurs disponibile, încălcând astfel articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative.

Reclamantul a susținut că BEI ar trebui să îi acorde acces la documentele solicitate.

Aceasta a susținut, de asemenea, că BEI ar trebui, în conformitate cu articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative, să acorde mai multă atenție indicării posibilităților de recurs disponibile solicitanților respinși pentru accesul la documente.

INQUIRY

Avizul BEI

Ombudsmanul a transmis plângerea către BEI. În scrisoarea sa, Ombudsmanul s-a referit, de asemenea, la documentul „POLITICA DE DISCLOSURE PUBLICĂ: Principii, norme și proceduri” din 28 martie 2006 (denumite în continuare „noile norme”)(5), care, la momentul solicitării Ombudsmanului, era disponibilă numai pe site-ul internet al BEI. În acest sens, Ombudsmanul a solicitat BEI să explice relația dintre noile norme și normele vechi (care au fost publicate în Jurnalul Oficial din 27 noiembrie 2002).

Pe scurt, avizul BEI a fost următorul:

În ceea ce privește afirmația reclamantului referitoare, în esență, (a) la respingerea eronată de către BEI a cererii de acces și la faptul că aceasta nu a evaluat posibilitatea divulgării parțiale și (b) la afirmația conexă, BEI a făcut trimitere la vechile norme, precum și la noile norme. Comisia a subliniat că aceste două seturi de norme prevăd o excepție de la divulgarea informațiilor de tipul celor care fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional, în conformitate cu legislația națională și cu dreptul comunitar, în special cu articolul 287 din Tratatul CE.

BEI a adăugat că, în calitate de bancă, trebuie să asigure încrederea reciprocă cu contrapărțile sale, care au dreptul legitim de a se aștepta ca aceasta să acționeze în cadrul juridic stabilit și să nu divulge informații protejate de obligația de confidențialitate bancară.

BEI a explicat că, din motivele de mai sus, cererea reclamantului de acces la contractul de finanțare a fost refuzată în temeiul articolului 4.1.vii din vechile norme, astfel cum erau aplicabile la momentul respectiv. Aceasta a insistat asupra faptului că, la fel ca în orice relație bancară, contractul de finanțare a fost considerat confidențial în interesul clientului, care își păstrează în mod normal dreptul de a renunța la această protecție. BEI a adăugat că punctul 28 din noile norme consolidează această poziție prin menționarea explicită a nedivulgării contractelor de finanțare (6).

BEI a făcut referire la argumentul reclamantului potrivit căruia Directiva 2003/4/CE (7) nu conține nicio excepție generală pentru activitățile bancare și că nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se aplice dispoziții diferite activităților BEI. În această privință, BEI a reamintit că Directiva 2003/4/CE (i) încorporează la nivel național o serie de cerințe ale Convenției de la Aarhus (8) și (ii) se adresează statelor membre și nu instituțiilor comunitare, motiv pentru care directiva nu este direct aplicabilă BEI. Cu toate acestea, BEI a declarat că va aplica dispozițiile recent adoptatului Regulament 1367/2006 (9).

BEI a răspuns, de asemenea, la argumentul reclamantului potrivit căruia, prin delegarea responsabilității pentru divulgare către autoritățile statelor membre, BEI discriminează cetățenii UE care nu vorbesc limba statului membru în cauză. În această privință, BEI a remarcat că, în conformitate cu noile norme (10), se angajează să promoveze accesul la informații și la o politică lingvistică care să răspundă nevoilor publicului. În conformitate cu acest angajament, documentele statutare ale BEI sunt disponibile în toate limbile oficiale ale UE, la fel ca și alte documente esențiale, cum ar fi codurile de conduită, care au o importanță deosebită pentru public. Alte documente sunt disponibile cel puțin în limbile engleză, franceză și germană, iar traducerea în alte limbi poate fi luată în considerare ori de câte ori apare un interes larg pentru un anumit document. Cu toate acestea, nu poate fi rolul BEI să intervină în problemele lingvistice dintre unii cetățeni ai UE și un anumit stat membru.

BEI a răspuns la afirmația potrivit căreia nu a indicat posibilitățile de exercitare a unei căi de atac aflate la dispoziția reclamantului, precum și la cererea conexă. În acest sens, BEI a subliniat că atât „Codul de bună conduită administrativă pentru personalul Băncii Europene de Investiții în relațiile sale cu publicul”, cât și noile norme conțin dispoziții specifice care indică tuturor părților interesate, inclusiv reclamantului, posibilitățile de recurs disponibile. În plus, BEI intenționează să ofere indicații precise solicitanților respinși în viitor, în ceea ce privește accesul la documente.

În cele din urmă, la cererea Ombudsmanului, Comisia a explicat relația dintre noile norme (care, la momentul solicitării sale, erau disponibile numai pe site-ul internet al BEI) și vechile norme (care au fost publicate în Jurnalul Oficial). În această privință, BEI a clarificat faptul că, astfel cum se menționează în introducerea noilor norme, noile norme înlocuiesc vechile norme. Noile norme erau, la momentul avizului BEI, traduse în toate limbile comunitare, după care urmau să fie publicate în Jurnalul Oficial.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul nu a fost de acord cu opinia BEI în ceea ce privește prima afirmație referitoare la respingerea eronată a cererii sale de acces și și-a menținut afirmația conexă.

În primul rând, reclamantul a subliniat că cererea sa de acces a fost respinsă în 2005, când vechile norme erau în vigoare. Prin urmare, reclamantul a afirmat că afirmațiile sale se referă la situația juridică din 2005 și a considerat că trimiterile BEI la noile norme nu sunt relevante în cazul de față.

Potrivit reclamantului, referirea BEI la obligația de păstrare a secretului profesional, astfel cum este prevăzută la articolul 287 din Tratatul CE, este o declarație foarte generală care nu explică temeiul juridic al refuzului BEI de a acorda accesul.

Reclamantul a declarat că interpretează articolul 4.1.vii din vechile norme ca oferind un temei juridic pentru refuzarea accesului la informații în situațiile în care divulgarea ar aduce atingere unui interes comercial legitim al clientului BEI. Potrivit reclamantului, BEI nu a luat în considerare acest argument în avizul său.

Reclamantul a adăugat că BEI ar trebui să utilizeze procedura divulgării parțiale ori de câte ori are un motiv legitim de a proteja anumite informații dintr-un document din motive comerciale, dar nu ar trebui să nege, în principiu, divulgarea documentului în cauză.

Reclamantul a fost de acord cu argumentul BEI potrivit căruia Directiva 2003/4/CE nu este direct aplicabilă BEI.

Cu toate acestea, reclamantul a subliniat că, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, a făcut referire, de asemenea, la principiile stabilite în Convenția de la Aarhus, care a fost ratificată nu numai de statele membre în calitatea lor de acționari ai BEI, ci și de Comunitatea Europeană, prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului. Potrivit reclamantului, interpretarea de către BEI a articolului 4.1.vii din vechile norme ar conduce practic la concluzia că toate activitățile bancare sunt exceptate de la dispozițiile Convenției de la Aarhus și de la legislația CE aplicabilă, deoarece nu ar avea loc nicio examinare a cazului individual.

În plus, reclamantul a salutat declarațiile BEI privind angajamentul său de a promova accesul la informații și o politică lingvistică care să răspundă nevoilor publicului, precum și disponibilitatea sa de a-și publica documentele-cheie în toate limbile oficiale ale UE. Cu toate acestea, reclamantul a subliniat că declarațiile de mai sus nu răspund argumentului său potrivit căruia, prin delegarea responsabilității pentru divulgare către autoritățile statelor membre, BEI discriminează cetățenii UE care nu vorbesc limba statului membru în cauză. Reclamantul și-a menținut poziția potrivit căreia BEI transferă responsabilitatea divulgării către clientul său, dar, în același timp, afirmă, în opinia sa, că nu este rolul său să intervină în problemele lingvistice dintre unii cetățeni ai UE și un anumit stat membru. Potrivit reclamantului, aceasta înseamnă că (i) cetățenii UE nu au, în realitate, nicio posibilitate de a obține informații cu privire la condițiile de acordare a împrumuturilor din fonduri publice de către BEI, cu excepția cazului în care provin din țara împrumutată, și (ii) contrar declarațiilor sale, BEI nu răspunde în fața tuturor cetățenilor UE.

În cele din urmă, în ceea ce privește răspunsul BEI la cea de a doua afirmație privind neindicarea posibilităților de recurs de care dispune reclamantul, acesta a salutat intenția BEI de a oferi, în viitor, indicații precise solicitanților respinși pentru accesul la documente. În opinia reclamantului, acest lucru ar trebui să facă parte din rolul activ al BEI în promovarea standardelor de bună administrare în vederea unei mai mari deschideri și a consolidării încrederii publice în instituțiile și organismele europene.

DECIZIA

1 Respingerea culpabilă a cererii de acces la contractul de finanțare și a creanței aferente

1.1 La 17 ianuarie 2005, Friends of the Earth-CEPA ("reclamantul") a solicitat Băncii Europene de Investiții ("BEI") copii ale contractului de finanțare FI nr. 20.175 "Proiectul de modernizare a căilor ferate slovace - slovace: Contract de finanțare între Banca Europeană de Investiții și Zeleznice Slovenskej Republiky (ZSR)”, care a fost semnat la Bratislava la 23 iulie 1999, inclusiv toate anexele și modificările la acesta („contractul de finanțare”).

La 2 februarie 2005, BEI a respins această cerere în temeiul articolului 4.1.vii din „Normele BEI privind accesul public la documente” („vechile norme”).

De asemenea, BEI a informat reclamantul că (i) divulgarea ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor din sectorul bancar. În răspunsul său din 12 mai 2005 la recursul reclamantului, BEI a subliniat că confidențialitatea contractului de finanțare derivă din natura bancară a relației contractuale dintre BEI și părțile slovace. BEI a afirmat, de asemenea, că (ii) nu ar avea nicio obiecție cu privire la divulgarea contractului de finanțare de către împrumutat sau de către guvernul slovac, subliniind că acestea sunt libere să renunțe la protecția menționată mai sus.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut, în esență, că BEI a respins în mod eronat cererea sa de acces la documente și nu a evaluat posibilitatea unei divulgări parțiale. Reclamantul a susținut că BEI ar trebui să îi acorde acces la documentele solicitate.

În sprijinul afirmației de mai sus, reclamantul a susținut că Directiva 2003/4/CE (11) nu conține nicio excepție generală pentru activitățile bancare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se aplice dispoziții diferite activităților BEI și că, prin delegarea responsabilității de divulgare către autoritățile statelor membre, BEI discriminează cetățenii UE care nu vorbesc limba statului membru în cauză. Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la Convenția de la Aarhus, care prevede un drept individual al cetățenilor de a avea acces la informații despre mediu.

1.2 În avizul său, BEI a subliniat că, în calitate de bancă, trebuie să asigure încrederea reciprocă cu contrapărțile sale, care au dreptul legitim de a se aștepta ca aceasta să acționeze în cadrul juridic stabilit și să nu divulge informații protejate de obligația de confidențialitate bancară. În acest sens, BEI a luat act de faptul că atât vechile norme, cât și „POLITICA DE DISCLOSURE PUBLICĂ: Principii, norme și proceduri” din 28 martie 2006 (denumite în continuare „noile norme”) prevăd o excepție de la divulgarea informațiilor care fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional.

BEI și-a menținut poziția potrivit căreia cererea de acces a reclamantului a fost respinsă în mod corect în temeiul articolului 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme (12), după caz. În plus, aceasta a insistat asupra caracterului confidențial al contractului de finanțare în speță, la fel ca în orice relație bancară, pentru a proteja interesele clientului, care își păstrează în mod normal dreptul de a renunța la această protecție. BEI a adăugat că punctul 28 din noile norme consolidează această poziție prin menționarea explicită a nedivulgării contractelor de finanțare (13).

BEI a afirmat, de asemenea, că Directiva 2003/4/CE (14) se adresează statelor membre și nu instituțiilor comunitare, motiv pentru care directiva nu i se aplică, dar a adăugat că va aplica dispozițiile Regulamentului 1367/2006 (15).

În cele din urmă, BEI a respins argumentul reclamantului potrivit căruia, prin delegarea responsabilității pentru divulgare către autoritățile statelor membre, a discriminat cetățenii UE care nu vorbesc limba statului membru în cauză. În această privință, BEI a declarat că se angajează să promoveze accesul la informații și la o politică lingvistică care să răspundă nevoilor publicului și a remarcat că, pentru documentele care nu sunt disponibile în toate limbile oficiale ale UE, o traducere poate fi luată în considerare ori de câte ori apare un interes larg pentru un anumit document. Cu toate acestea, BEI a subliniat că nu poate avea rolul de a interveni în problemele lingvistice dintre unii cetățeni ai UE și un anumit stat membru.

1.3 De la bun început, Ombudsmanul consideră că observațiile părților în prezenta cauză îi impun să examineze caracterul adecvat al motivelor pe care BEI le-a prezentat reclamantului în comunicările sale din 2 februarie și 12 mai 2005, precum și în avizul său privind plângerea, pentru a justifica nedivulgarea contractului de finanțare în cauză și, în special, motivul secretului profesional aplicabil în sectorul bancar.

1.4 În acest sens, Ombudsmanul reamintește, în primul rând, rolul dublu pe care BEI îl îndeplinește, în conformitate cu jurisprudența relevantă: pe de o parte, în calitate de instituție bancară standard, aceasta acționează în deplină independență pe piețele financiare (16), în timp ce, pe de altă parte, este un organism comunitar (17).

1.5 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în contextul secretului său profesional (bancar), BEI a invocat articolul 287 din Tratatul CE, care prevede că:

„membrii instituțiilor Comunității, membrii comitetelor, precum și funcționarii și ceilalți agenți ai Comunității sunt obligați, chiar și după încetarea funcțiilor lor, să nu divulge informațiile care, prin natura lor, intră sub incidența secretului profesional, în special informațiile privind întreprinderile, relațiile lor de afaceri sau elementele de cost ale acestora.”

Deși această dispoziție nu se aplică direct BEI, care nu este o instituție comunitară în sensul articolului 7 din Tratatul CE, ci un organism comunitar, se pare că, invocând-o, BEI a subliniat rolul său de organism comunitar în ceea ce privește conceptul de secret profesional. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că trimiterea BEI la dispoziția de mai sus este relevantă și rezonabilă.

1.6 Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că, în cauza T-198/03, Bank Austria Creditanstalt AG/Comisia, Tribunalul de Primă Instanță precizează că legiuitorul a efectuat deja o evaluare comparativă și că interzicerea divulgării de informații "de tipul celor care fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional"nu constituie un obstacol în calea publicării de informații pe care publicul are dreptul să le cunoască prin intermediul dreptului de acces la documente (18).

În consecință, în măsura în care astfel de dispoziții de drept derivat interzic divulgarea de informații către public sau exclud accesul public la documentele care le conțin, aceste informații trebuie considerate ca intrând sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional. În schimb, în măsura în care publicul are un drept de acces la documente care conțin anumite informații, aceste informații nu pot fi considerate ca făcând obiectul obligației de păstrare a secretului profesional.” (sublinierea noastră).

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că decizia dacă, în acest caz, BEI a refuzat în mod întemeiat să acorde acces la documentul în cauză trebuie analizată în lumina normelor BEI aplicabile la momentul respectiv privind accesul public la documente.

1.7 După cum a subliniat în mod corect reclamantul, întrucât cererea sa de acces a fost respinsă în 2005, când vechile norme erau în vigoare, afirmațiile sale trebuie înțelese ca referindu-se la situația juridică în vigoare în 2005. Prin urmare, Ombudsmanul observă că, în deciziile sale din 2 februarie și 12 mai 2005, BEI a invocat în mod corect vechile norme ca bază pentru aceste decizii.

1.8 În plus, Ombudsmanul observă că articolul 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme prevede că:

„accesul total sau parțial la un document este refuzat în cazul în care divulgarea acestuia ar submina protecția obligației de păstrare a secretului profesional, în cazul în care divulgarea ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor aplicabile în sectorul bancar și financiar”(sublinierea noastră).

Cu titlu de comparație, Ombudsmanul ia act de faptul că punctul 28 din noile norme prevede că: „[i]nformațiile care fac parte, de regulă, din relația confidențială a băncii cu partenerii săi de afaceri includ cererea de finanțare din partea unui promotor de proiect, informații privind prețul împrumutului și contractul de finanțare. Banca nu se opune ca promotorii de proiecte, debitorii sau alte părți competente să pună la dispoziție informații cu privire la relația și acordurile lor cu BEI.”(sublinierea noastră).

1.9 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că, făcând trimitere, în avizul său privind plângerea, la noile norme, BEI a clarificat mai bine și a permis o mai bună înțelegere a practicii urmate de aceasta în temeiul vechilor norme. Ombudsmanul înțelege în acest sens că, prin menționarea explicită a nedivulgării contractelor de finanțare la punctul 28 din noile norme, BEI își consolidează poziția în ceea ce privește interpretarea dată de aceasta articolului 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme în răspunsul la cererea de acces a reclamantului.

În plus, Ombudsmanul înțelege că, făcând trimitere la punctul 28 din noile norme, BEI a indicat că practica adoptată de aceasta consta în faptul că, având în vedere relația bancară confidențială dintre ea și partenerii săi de afaceri, contractele de finanțare nu ar fi divulgate în niciun caz, cu alte cuvinte, posibilitatea unei divulgări parțiale nu ar fi evaluată. Astfel, poziția BEI față de cererea de acces a reclamantului, astfel cum a fost exprimată în deciziile BEI din 2 februarie și 12 mai 2005, a reflectat practica sa în ceea ce privește politica privind accesul public, care este în prezent codificată în noile norme.

1.10 Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că, pentru a justifica nedivulgarea contractului de finanțare reclamantului, BEI a făcut referire la articolul 4.1.vii din vechile norme, în special la obligația de păstrare a secretului profesional aplicabilă în sectorul bancar, în cazul în care o astfel de divulgare ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor aplicabile în sectorul bancar și financiar. În această privință, atunci când a făcut trimitere la noile norme, Banca a sugerat, de asemenea, că, în principiu, contractele de finanțare intră sub incidența secretului profesional. BEI a clarificat, de asemenea, că, din aceste motive, contrapărțile sale în relația lor bancară cu BEI au dreptul legitim de a se aștepta ca, în calitate de bancă, să acționeze în cadrul juridic stabilit și să nu divulge informații protejate de obligația de confidențialitate bancară.

1.11 Ombudsmanul consideră rezonabil să accepte că, din motivele menționate la paragraful anterior, BEI, acționând în calitatea sa de instituție bancară standard, este obligată să respecte secretul profesional bancar și că este prerogativa sa să decidă dacă un document conține sau nu informații confidențiale (19).

1.12 Ombudsmanul ia act de trimiterile reclamantului la Convenția de la Aarhus , și de declarația acestuia potrivit căreia interpretarea de către BEI a articolului 4.1.vii din vechile norme ar însemna practic că toate activitățile bancare sunt exceptate de la aplicarea Convenției de la Aarhus și a legislației CE aplicabile, deoarece nu ar avea loc nicio examinare a cazului individual. În această privință, BEI a declarat, în avizul său, că va aplica dispozițiile Regulamentului nr. 1367/2006 privind aplicarea dispozițiilor Convenției de la Aarhus instituțiilor și organismelor comunitare (20).

În ceea ce privește Convenția de la Aarhus, Ombudsmanul subliniază că aceasta a fost ratificată de Comunitatea Europeană prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului (21). Cu toate acestea, Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu Declarația Comunității Europene în conformitate cu articolul 19 din Convenția de la Aarhus, care constituie o anexă la Decizia 2005/370/CE a Consiliului, „(…) Comunitatea își reiterează declarația făcută la semnarea convenției, conform căreia instituțiile comunitare vor aplica convenția în cadrul normelor lor existente și viitoare privind accesul la documente și al altor norme relevante de drept comunitar în domeniul reglementat de convenție.”(sublinierea noastră). Astfel, atunci când a aprobat Convenția de la Aarhus, Comunitatea Europeană a calificat în mod clar angajamentul său de a aplica Convenția de la Aarhus, prin intermediul instituțiilor sale, ca fiind limitat de cadrul normelor instituțiilor privind accesul la documente.

În plus, Ombudsmanul reamintește că Regulamentul 1367/2006(22), care este obligatoriu pentru BEI și pe care, astfel cum se menționează în avizul său, se angajează să îl aplice, se referă la accesul la „informații despre mediu”, astfel cum sunt definite la articolul 2 alineatul (1) litera (d) din acesta. Această dispoziție corespunde, în esență, articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul Aarhus. Ombudsmanul ia notă de faptul că Regulamentul nr. 1367/2006 se aplică numai de la 28 iunie 2007 și, prin urmare, nu se aplică cererii reclamantului din 17 ianuarie 2005 de acces la contractul de finanțare.

Fără a aduce atingere celor de mai sus, Ombudsmanul ia act, de asemenea, de observația reclamantului potrivit căreia, în realitate, cetățenii UE nu au nicio posibilitate de a obține informații „cu privire la condițiile de acordare a împrumuturilor din bani publici de către [bancă]”, cu excepția cazului în care aceștia provin din țara împrumutată .. Informațiile „privind condițiile de acordare a împrumuturilor din fonduri publice de către [bancă]” nu par să se încadreze în niciuna dintre definițiile „informațiilor despre mediu” în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 1367/2006. În opinia Ombudsmanului, această observație a reclamantului ar putea fi, prin urmare, înțeleasă ca subminând invocarea Convenției de la Aarhus în sprijinul argumentelor sale în cazul de față.

1.13 În cele din urmă, ,, Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a acceptat argumentul BEI potrivit căruia Directiva 2003/4/CE nu este direct aplicabilă BEI. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră necesară abordarea mai detaliată a acestei chestiuni.

1.14 Pe baza considerațiilor de la punctele 1.4-1.13 de mai sus, Ombudsmanul consideră că BEI s-a bazat în mod adecvat pe articolul 4.1vii din vechile sale norme și a furnizat motive adecvate pentru respingerea cererii de acces a reclamantului și, prin urmare, nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

1.15 În acest context și chiar dacă nu a constatat nicio administrare defectuoasă, Ombudsmanul subliniază totuși că, în calitate de organism comunitar, BEI ar trebui să acționeze în mod transparent și să fie în serviciul cetățenilor. Ombudsmanul ia act de declarația BEI, făcută în e-mailul său din 2 februarie 2005 adresat reclamantului (care reflectă practica codificată în prezent la punctul 28 din noile norme)(23) și în avizul său privind plângerea, potrivit căreia BEI nu ar avea nicio obiecție cu privire la divulgarea contractului de finanțare de către debitor sau de către guvernul slovac. Ombudsmanul ia act, în acest sens, de argumentul reclamantului privind posibilele probleme lingvistice cu care se poate confrunta un membru al publicului larg atunci când se adresează unui debitor (sau autorităților relevante ale statului membru) în contextul politicii BEI menționate mai sus. Ombudsmanul va face o observație suplimentară în acest sens mai jos.

2 Presupusa omisiune de a indica posibilitățile de recurs de care dispune reclamantul și cererea conexă

2.1 Reclamantul a susținut că, în deciziile sale de refuzare a accesului reclamantului la documentele solicitate, BEI nu a indicat posibilitățile de recurs disponibile, încălcând astfel articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative. Reclamantul a susținut că BEI ar trebui, în conformitate cu articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative, să acorde mai multă atenție indicării posibilităților de recurs disponibile solicitanților respinși pentru accesul la documente.

2.2 În avizul său, BEI a subliniat că atât "Codul de bună conduită administrativă pentru personalul Băncii Europene de Investiții în relațiile sale cu publicul"("Codul BEI")(24), cât și noile norme conțin dispoziții specifice care indică tuturor părților interesate, inclusiv reclamantului, posibilitățile de recurs disponibile . BEI a adăugat că intenționa să ofere, în viitor, indicații precise solicitanților respinși pentru accesul la documente.

În observațiile sale, reclamantul a salutat angajamentul menționat anterior al BEI.

2.3 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 19 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative (25), "[o] decizie a instituției care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane private trebuie să conțină o indicație a posibilităților de exercitare a unei căi de atac disponibile pentru contestarea deciziei. Aceasta indică, în special, natura căilor de atac, organismele în fața cărora acestea pot fi exercitate, precum și termenele de exercitare a acestora.”

2.4 Ombudsmanul observă că nici în e-mailul său din 2 februarie 2005 de respingere a cererii reclamantului, nici în răspunsul său din 12 mai 2005 la recursul reclamantului, BEI nu a indicat posibilitățile de recurs de care dispune reclamantul.

Ombudsmanul ia act de referința BEI, cuprinsă în avizul său privind prezenta plângere, potrivit căreia atât Codul BEI (26), cât și noile norme (27) conțin dispoziții specifice care indică tuturor părților interesate, inclusiv reclamantului, posibilitățile de recurs disponibile. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că faptul că noul Cod al BEI și noile norme conțin dispoziții privind posibilitățile de introducere a unei căi de atac nu poate, în sine, să compenseze absența unei indicații privind astfel de posibilități de introducere a unei căi de atac în e-mailul BEI din 2 februarie 2005 și în scrisoarea sa din 12 mai 2005 adresată reclamantului.

2.5 Cu toate acestea, având în vedere că (i) în avizul său, BEI a declarat, de asemenea, că intenționează să ofere indicații precise, în viitor, solicitanților respinși de acces la documente și (ii) reclamantul a salutat, în observațiile sale, angajamentul menționat mai sus al BEI, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii.

3 Concluzie

Ombudsmanul concluzionează că ancheta sa cu privire la prezenta plângere nu a evidențiat un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele BEI va fi informat cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

În efortul său de a fi favorabilă cetățenilor, BEI ar putea lua în considerare contactarea autorităților naționale în viitor, pentru a stabili posibilitatea divulgării totale sau, cel puțin, parțiale a contractelor de finanțare la care cetățenii solicită să li se acorde acces public. În opinia Ombudsmanului, BEI ar putea, în acest mod, să contribuie în mod util la atenuarea problemelor lingvistice pe care unii cetățeni le pot întâmpina în soluționarea cererilor corespunzătoare de acces public adresate autorităților statului membru în cauză.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2002, C 292, p. 10. În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme, „[c]cesul total sau parțial la un document este refuzat în cazul în care divulgarea acestuia ar submina protecția obligației de păstrare a secretului profesional, în cazul în care divulgarea ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor aplicabile în sectorul bancar și financiar”.

(2) Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3) Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului (JO 2003, L 41, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 200).

(4) Convenția CEE-ONU (Comisia Economică pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, încheiată la Aarhus, Danemarca, la 25 iunie 1998, publicată în JO 2005, L 124, p. 4. Convenția de la Aarhus a fost aprobată, în numele Comunității Europene, prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005 privind încheierea, în numele Comunității Europene, a Convenției privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu (JO 2005, L 124, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 129).

(5) Noile norme sunt disponibile pe site-ul internet al BEI (http://www.eib.org/Attachments/strategies/public_disclosure_policy_en.pdf).

(6) La punctul 28, sub titlul „Constrângeri”, noile norme conțin următoarea excepție de la principiul divulgării: „Informațiile care fac parte, de regulă, din relația confidențială a băncii cu partenerii săi de afaceri includ cererea de finanțare din partea unui promotor de proiect, informații privind prețurile împrumuturilor și contractul de finanțare. Banca nu se opune ca promotorii de proiecte, debitorii sau alte părți competente să pună la dispoziție informații cu privire la relația și acordurile lor cu BEI.”

(7) A se vedea nota 3.

(8) A se vedea nota 4.

(9) Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

(10) A se vedea punctul 24 din noile norme.

(11) Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului (JO 2003, L 41, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 200).

(12) Articolul 4 alineatul (1) punctul (vii) din vechile norme prevede: „Accesul total sau parțial la un document este refuzat în cazul în care divulgarea acestuia ar submina protecția obligației de păstrare a secretului profesional, în cazul în care divulgarea ar fi contrară eticii profesionale, normelor și practicilor aplicabile în sectorul bancar și financiar;”

(13) La punctul 28, sub titlul "Constrângeri", noile norme conțin următoarea excepție de la principiul divulgării: „Informațiile care fac parte, de regulă, din relația confidențială a băncii cu partenerii săi de afaceri includ cererea de finanțare din partea unui promotor de proiect, informații privind prețurile împrumuturilor și contractul de finanțare. Banca nu se opune ca promotorii de proiecte, debitorii sau alte părți competente să pună la dispoziție informații cu privire la relația și acordurile lor cu BEI.”

(14) A se vedea nota 11.

(15) A se vedea nota 9.

(16) Cauza 85/86 Comisia/Consiliul guvernatorilor BEI, Rec. 1988, p. 1281, punctul 28.

(17) Cauza 85/86 Comisia/Consiliul guvernatorilor BEI, citată anterior, punctul 24.

(18) Cauza T-198/03 Bank Austria Creditanstalt/Comisia, Rec., 2006, p. II-1429, punctele 72, 74 și 75 din hotărâre.

(19) Cauza 53/85 Akzo Chemie/Comisia, Rec., 1986, p. 1965, punctul 29.

(20) A se vedea nota 9.

(21) A se vedea nota 4.

(22) A se vedea nota 9.

(23) "(…) Banca nu se opune ca promotorii de proiecte, debitorii sau alte părți competente să pună la dispoziție informații cu privire la relația și acordurile lor cu BEI."

(24) JO 2001, C 17, p. 26.

(25) Codul este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(26) A se vedea articolul 16 din Codul BEI, care prevede următoarele:

„1. Membrii personalului acționează cu respectarea drepturilor publicului. Cu toate acestea, în cazul în care o persoană consideră că răspunsurile date îi încalcă drepturile sau interesele, aceasta are dreptul de a depune o plângere.

2. Toate reclamațiile trebuie adresate în scris, în termen de două luni de la data corespondenței care face obiectul reclamației, Secretarului General al Băncii.

3. În plus, în conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, orice cetățean al Uniunii sau orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are dreptul de a depune o plângere la Ombudsmanul European.”

(27) A se vedea punctele 104-108 din noile norme, care prevăd următoarele:

Punctul 104: „În cazul unui refuz total sau parțial în urma unei cereri de confirmare, banca informează solicitantul cu privire la căile de atac de care dispune, și anume formularea unei plângeri, astfel cum se descrie mai jos în capitolul privind «Dispozițiile referitoare la calea de atac».”

Punctul 105: „Dispozițiile privind căile de atac se aplică, de asemenea, în cazul în care banca nu răspunde în termenele stabilite sau în cazul în care o persoană consideră că un răspuns este nesatisfăcător.”

Punctul 106: „Persoanele din rândul publicului care consideră că o cerere de informații nu a fost tratată de personalul BEI în conformitate cu standardele și procedurile adoptate în mod oficial de către bancă pot introduce o cale de atac oficială la Secretarul General al BEI. Contestațiile trebuie formulate în scris, în termen de 20 de zile lucrătoare de la data corespondenței care face obiectul plângerii. Banca va confirma primirea contestației fără întârziere, iar răspunsul secretarului general va fi furnizat în termen de cel mult 20 de zile lucrătoare de la primirea contestației.”

Punctul 107: „În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, cetățenii UE sau orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru al UE pot, de asemenea, să sesizeze Ombudsmanul European (…)”.

Punctul 108: „Pentru cazurile în care cetățeni sau rezidenți din țări din afara UE doresc să introducă o cale de atac împotriva nedivulgării informațiilor BEI și ale căror cazuri nu sunt tratate de Ombudsmanul European, se poate introduce o cale de atac la Inspectorul General al Băncii (…)”.