Strasbourg, 12 decembrie 2006

Stimate domnule O.,

La 5 decembrie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele organizației spaniole de mediu „WWF/Adena”, împotriva Comisiei Europene. Plângerea se referea la o cerere de acces la avizul motivat pe care Comisia l-a transmis autorităților spaniole în septembrie 2004, în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor ca urmare a unei plângeri pe care ați prezentat-o Comisiei [referința nr. 2002/4677, SG (2002) A/5976 2001/2263].

La 19 decembrie 2005, l-am informat pe președintele Comisiei Europene cu privire la plângerea dumneavoastră și i-am solicitat să prezinte un aviz cu privire la aceasta până la 28 februarie 2006. La 4 ianuarie 2006, mi-ați trimis informații suplimentare pe care le-am transmis Comisiei la 19 ianuarie 2006.

La 2 martie 2006, Comisia a transmis avizul său în limba engleză. La 10 martie 2006, Comisia a trimis o traducere a avizului său în limba spaniolă, care v-a fost transmisă la 21 martie 2006, cu invitația de a formula observații, dacă doriți.

La 29 martie 2006, mi-ați transmis observațiile dumneavoastră. La 9 iunie 2006, mi-ați trimis informații suplimentare.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele cauzei sunt, pe scurt, următoarele:

În 2002, reclamantul a depus o plângere la Comisie în numele organizației spaniole de mediu „WWF/Adena”. Reclamantul s-a plâns de dezvoltarea unei serii de proiecte în apropierea mai multor regiuni de coastă din Spania (Valencia și Insulele Baleare) care, în opinia reclamantului, au avut un impact foarte negativ asupra mediului local. Reclamantul a susținut că aceste proiecte nu au fost precedate de evaluarea necesară a impactului asupra mediului, încălcând legislația UE în domeniul mediului, în special Directiva 92/42/CEE privind protecția habitatelor și Directiva 85/337/CEE privind evaluarea impactului asupra mediului.

Comisia a înregistrat plângerea cu numărul de referință 2002/4677, SG (2002) A/5976 2001/2263 și a început o investigație a problemei. Ca urmare a anchetelor sale, Comisia a decis să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei în temeiul articolului 226 CE. În cadrul acestor proceduri, Comisia a emis în septembrie 2004 un aviz motivat adresat autorităților spaniole.

Reclamantul a solicitat accesul la textul avizului motivat la 19 ianuarie 2005. Întrucât nu a primit un răspuns la prima sa cerere, reclamantul a prezentat o nouă cerere la 29 aprilie 2005, care nu a primit nici ea un răspuns. La 20 septembrie 2005, reclamantul a scris Comisiei, reamintind scrisorile sale anterioare și solicitând un răspuns scris la cererile sale de acces.

Întrucât nu a primit niciun răspuns la niciuna dintre scrisorile sale, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene. La 4 și la 23 ianuarie 2006, reclamantul a prezentat informații suplimentare în care a explicat că construcția proiectelor pe care le denunțase nu fusese întreruptă și că dezvoltarea acestora avea un impact negativ asupra mediului din zonele de coastă afectate.

Afirmația cu privire la care Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz a fost următoarea:

Reclamantul susține că Comisia nu a răspuns la trei scrisori din 19 ianuarie, 29 aprilie și 20 septembrie 2005, în care a solicitat accesul la avizul motivat emis de Comisie în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor privind cazul 2002/4677, SG(2002) A/5976 2001/2263.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a descris mai întâi contextul factual al cazului. Aceasta a explicat că, după ce, printr-o întrebare parlamentară cu solicitare de răspuns scris (E 3431/01) adresată de dl Pere Esteve i Abad, deputat în Parlamentul European, a primit informații cu privire la aplicarea incorectă a legislației UE în domeniul mediului de către autoritățile spaniole în legătură cu diverse proiecte de extracție a nisipului și de regenerare a plajelor, serviciile sale au decis să înceapă o anchetă din proprie inițiativă (ref.: 2001/2263).

La o dată ulterioară, Comisia a primit o serie de plângeri din partea cetățenilor cu privire la aceeași situație, care au fost tratate împreună cu ancheta sa din proprie inițiativă. Reclamantul a depus una dintre aceste plângeri la 26 mai 2002.

Comisia a decis să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei la 23 octombrie 2002, în cursul căreia Comisia a adresat un aviz motivat autorităților spaniole la 3 septembrie 2004. Reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la aceste evoluții.

La 19 ianuarie, 29 aprilie și 20 septembrie 2005, reclamantul s-a adresat în scris Comisiei, solicitând o copie a avizului motivat trimis autorităților spaniole. În răspunsul său din 16 ianuarie 2006, Comisia a explicat că nu poate acorda accesul la cerere în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, care stabilește că instituțiile trebuie să refuze accesul la un document în cazul în care divulgarea ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea. Comisia a arătat că poziția sa era conformă cu jurisprudența instanțelor comunitare, potrivit căreia documentele referitoare la o anchetă privind o eventuală încălcare a dreptului comunitar de către un stat membru, susceptibilă să conducă la inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 CE, intră sub incidența excepției întemeiate pe protecția interesului public, pentru a nu aduce atingere bunei desfășurări a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, în special finalității acesteia, care constă în a permite statului membru să se conformeze în mod voluntar cerințelor tratatului sau să își justifice poziția. Comisia a concluzionat că, pe baza acestor hotărâri, apărarea acestui obiectiv justifică faptul că, din motive de protecție a interesului public, instituțiile pot refuza accesul la documentele referitoare la investigațiile efectuate în cadrul procedurii instituite prin articolul 226 CE.

După ce a examinat cu atenție cererea reclamantului în lumina articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, precum și a jurisprudenței relevante, Comisia a concluzionat că nu este posibil să se identifice un interes public superior care ar putea justifica divulgarea documentului solicitat. Comisia a considerat că accesul la documentele solicitate ar fi putut afecta orice eventuală acțiune care urma să fie întreprinsă în cursul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

În ceea ce privește tratarea plângerii reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Spaniei, Comisia a explicat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la toate deciziile relevante luate în cursul anchetei privind plângerea sa. Comisia a arătat că, înainte de scrisoarea sa din 16 ianuarie 2006, reclamantul fusese deja informat în mod informal cu privire la imposibilitatea de a da curs cererii sale de acces. Cu toate acestea, Comisia și-a exprimat regretul cu privire la întârzierea cu care a răspuns în mod oficial la cererile formulate de reclamant și a luat act de faptul că a instituit mecanisme pentru a asigura un răspuns în timp util la toate cererile de acces la documente. Cu toate acestea, Consiliul a recunoscut că aceste mecanisme nu au funcționat în mod corespunzător cu această ocazie, deși au fost adoptate măsuri adecvate pentru a preveni probleme similare în viitor.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a reiterat afirmațiile formulate în plângerea sa. Acesta a contestat raționamentul Comisiei de a nu-i acorda accesul, pe motiv că principiul general al Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, astfel cum este prevăzut la articolele 1, 2 și 4, este cel al accesibilității publice, astfel cum este susținut de jurisprudența constantă a instanțelor comunitare (1).

Reclamantul a susținut că principiul accesibilității publice la orice document al UE a fost, de asemenea, încorporat în legislația UE, în special în Directiva 4/2003/CE privind accesul publicului la informațiile despre mediu și în Directiva 35/2005/CE care prevede participarea publicului la elaborarea anumitor planuri și programe referitoare la mediu.

DECIZIA

1 Răspunsul Comisiei la cererea reclamantului de acces public

1.1 Reclamantul susține că Comisia nu a răspuns la trei scrisori din 19 ianuarie, 29 aprilie și 20 septembrie 2005, prin care a solicitat accesul la avizul motivat emis de Comisie în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor privind cazul 2002/4677, SG(2002) A/5976 2001/2263.

1.2 Comisia susține că a răspuns solicitărilor reclamantului la 16 ianuarie 2006 și explică faptul că nu a putut acorda accesul la cerere în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, care prevede că instituția trebuie să refuze accesul la un document în cazul în care divulgarea ar submina protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea. Comisia a subliniat că poziția sa a urmat jurisprudența instanțelor comunitare. Aceasta susține de asemenea că nu a fost posibil să se identifice un interes public superior care ar putea justifica divulgarea documentului solicitat.

Comisia regretă întârzierea cu care s-a răspuns în mod oficial la cererile reclamantului și ia act de faptul că mecanismele existente pentru a asigura un răspuns în timp util la toate cererile de acces la documente nu au funcționat în mod corespunzător cu această ocazie, deși au fost adoptate măsuri adecvate pentru a preveni probleme similare în viitor.

1.3 În observațiile sale, reclamantul contestă raționamentul Comisiei și observă că principiul general al Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, astfel cum este prevăzut la articolele 1, 2 și 4, este cel al accesibilității publice, astfel cum este susținut de jurisprudența constantă a instanțelor comunitare și de legislația UE.

1.4 Ombudsmanul observă că afirmația făcută de reclamant în plângerea inițială a implicat doar lipsa unui răspuns din partea Comisiei la cererile sale de acces. Cu toate acestea, Ombudsmanul este conștient de faptul că, în avizul său, Comisia a explicat, de asemenea, motivele de fond care au justificat decizia sa, pe care reclamantul le-a comentat în observațiile sale. Prin urmare, Ombudsmanul va examina ambele aspecte ale cazului în prezenta decizie.

Presupusa lipsă de răspuns la cererile de acces ale reclamantului

1.5 Ombudsmanul ia notă de faptul că Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei [denumit în continuare "regulamentul"](2) prevede cadrul juridic care reglementează accesul la documentele Comisiei.

Procedura de prelucrare a cererilor de acces este prevăzută la articolul 7 din regulament, care, la alineatul (1), stabilește că:

„O cerere de acces la un document este tratată cu promptitudine. Solicitantului i se trimite o confirmare de primire. În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii, instituția fie acordă accesul la documentul solicitat și acordă accesul în conformitate cu articolul 10 în termenul respectiv, fie, printr-un răspuns scris, precizează motivele refuzului total sau parțial și informează solicitantul cu privire la dreptul său de a depune o cerere de confirmare [...]”

1.6 Având în vedere informațiile disponibile, se pare că reclamantul a formulat trei cereri succesive de acces la 19 ianuarie, 29 aprilie și 20 septembrie 2005, la care Comisia a răspuns abia la 16 ianuarie 2006, odată ce Ombudsmanul și-a început ancheta. Ombudsmanul consideră regretabil faptul că Comisia a tratat cererile de acces ale reclamantului doar la câteva luni după ce acestea au fost depuse și, prin urmare, cu mult peste termenul stabilit în regulament. Cu toate acestea, Ombudsmanul remarcă faptul că Comisia a recunoscut întârzierea, și-a cerut scuze pentru aceasta și s-a angajat, de asemenea, să adopte măsuri adecvate pentru a preveni probleme similare în viitor. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

Decizia Comisiei de a refuza accesul la un aviz motivat

1.7 Ombudsmanul ia notă de faptul că articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001 prevede că:

„Instituțiile refuză accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția:

[...]

scopul inspecțiilor, investigațiilor și auditurilor;

cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

1.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că instanțele comunitare au admis aplicarea excepției de mai sus în cazul documentelor referitoare la o anchetă privind o posibilă încălcare a dreptului comunitar de către un stat membru, care poate conduce la inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 din Tratatul de la ,, exceptând, prin urmare, scrisorile de punere în întârziere și avizele motivate de la accesul public (3). Ombudsmanul este conștient de faptul că, într-o hotărâre privind Decizia 94/90 a Comisiei (pe care Regulamentul 1049/2001 a înlocuit-o), Tribunalul de Primă Instanță a considerat că menținerea obiectivului unei soluționări amiabile a litigiului dintre Comisie și statul membru justifică decizia Comisiei de a refuza accesul la avizele motivate elaborate în legătură cu procedurile prevăzute la articolul 226 (4).

1.9 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, Comisia ar putea concluziona în mod rezonabil că este justificat să refuze accesul publicului la avizul motivat în cauză. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că informațiile și argumentele prezentate de reclamant în observațiile sale nu oferă motive suficiente pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

1.10 Chiar dacă, în stadiul actual al dreptului Uniunii, Comisia pare să aibă dreptul de a refuza accesul la avizul motivat în cauză, Ombudsmanul dorește să sublinieze că reclamantul are posibilitatea de a adresa cererea sa autorităților spaniole, care ar putea lua în considerare acordarea accesului la document în cazul în care o astfel de acțiune este compatibilă cu normele naționale relevante.

2 Concluzie

Din motivele menționate mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la prezenta plângere. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cauza T-14/98 și cauza T-191/99.

(2) JO L 145, 31.5.2001, p. 43-48.

(3) Cauza T-191/99 Petrie și alții/Comisia, Rec., 2001, p. II-3677, p. 64-71; Cauza T-105/95 WWF UK/Comisia, Rec., 1997, p. II-313, punctul 63.

(4) A se vedea mai sus cauza T-191/99 Petrie, punctul 68.