Strasbourg, 17 ianuarie 2007

Stimate domnule I.,

La 6 octombrie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene, privind tratarea corespondenței dumneavoastră și interpretarea legislației CE de către această instituție.

La 10 octombrie, 17 noiembrie și 13 decembrie 2005, ați transmis informații suplimentare.

La 15 decembrie 2005, l-am informat pe președintele Comisiei cu privire la plângerea dumneavoastră și i-am solicitat să prezinte un aviz până la 31 martie 2006.

La 6 aprilie 2006, Comisia a transmis avizul său în limba engleză.

La 24 aprilie 2006, ați solicitat informații cu privire la avizul Comisiei. Ați fost informat, la aceeași dată, că Comisia nu a trimis încă traducerea avizului său în limba spaniolă și că traducerea vă va fi transmisă de îndată ce va fi disponibilă.

La 6 iunie 2006, ați solicitat opinia Comisiei cu privire la cazul dumneavoastră. La 8 iunie 2006, serviciile din subordinea mea v-au informat că nu au primit încă traducerea în limba spaniolă și că au contactat recent Comisia în acest sens.

La 8 iunie 2006, Comisia a trimis o traducere a avizului său în limba spaniolă, care v-a fost transmisă la 12 iunie 2006, cu invitația de a formula observații.

La 12 iunie 2006, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră. La aceeași dată, ați trimis observații suplimentare, pe care serviciile din subordinea mea le-au recunoscut la 13 iunie 2006. La 20 iunie 2006, ați trimis o anexă la observațiile dumneavoastră.

La 11, 18 și 19 septembrie 2006, ați solicitat informații cu privire la tratarea plângerii dumneavoastră, care v-au fost furnizate la 21 septembrie 2006.

La 20 octombrie 2006, ați trimis informații suplimentare.

La 5 decembrie 2006, ați solicitat informații cu privire la modul în care a fost tratată plângerea dumneavoastră. La 12 decembrie 2006, ați fost informat(ă) în consecință.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele cauzei sunt, pe scurt, următoarele:

La 27 octombrie 2003, reclamantul a adresat Comisiei Europene o scrisoare privind o presupusă încălcare a legislației comunitare de către autoritățile spaniole. Acesta a explicat că, în conformitate cu o decizie din 5 martie 2003 adoptată de autoritățile administrative spaniole (1), taxa pe valoarea adăugată („TVA”) poate fi dedusă în legătură cu vânzarea de bunuri numai la prezentarea (i) unei facturi complete, care ar trebui să includă un număr de factură, sau (ii) a documentelor specifice menționate la articolul 97 din legislația spaniolă privind TVA (2). În consecință, niciun alt document referitor la operațiune, cum ar fi contractul de vânzare sau un document oficial care să ateste existența operațiunii, nu a fost acceptabil atunci când s-a solicitat deducerea TVA-ului.

În opinia reclamantului, o dovadă adecvată a actului juridic, cum ar fi cea furnizată chiar de contract sau de un document oficial care încorporează toate cerințele unei facturi, cu excepția numărului facturii, ar trebui să fie suficientă în scopul deducerii TVA. El a menționat că Directiva 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (3) ("A șasea directivă TVA") a lăsat statelor membre libertatea de a stabili cerințele necesare pentru facturi în ceea ce privește deducerea TVA. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, aceste cerințe nu ar trebui, prin numărul lor sau prin natura lor tehnică, să facă practic imposibilă sau extrem de dificilă exercitarea dreptului de deducere.

Reclamantul a considerat că decizia autorităților spaniole a fost contrară principiilor neutralității fiscale și proporționalității și că s-a bazat pe o interpretare excesivă a libertății acordate statelor membre prin A șasea directivă TVA de a stabili caracteristicile unei facturi. Acesta a făcut referire la jurisprudența spaniolă, potrivit căreia cerințele formale stricte nu ar trebui să împiedice sau să facă imposibil dreptul de deducere a TVA-ului (4) și la un raport spaniol potrivit căruia o factură nu ar trebui considerată singurul mijloc de probă. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei.

Prin scrisoarea din 2 decembrie 2003, Comisia a explicat că situația descrisă în scrisoarea reclamantului nu a evidențiat o încălcare a dreptului comunitar. Comisia a clarificat mai întâi faptul că, înainte de intrarea în vigoare a Directivei 2001/115/CE în vederea simplificării, modernizării și armonizării condițiilor stabilite pentru facturare în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată (5) ("Directiva 2001/115/CE"), statele membre aveau competența de a stabili cerințele care ar trebui incluse într-un document în scopul deducerii TVA. Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, neprezentarea de către persoana impozabilă a unei facturi care să cuprindă anumite cerințe care să permită statelor membre, în anumite condiții, să refuze dreptul de deducere a TVA-ului(6). Comisia a subliniat că Directiva 2001/115/CE ar armoniza cerințele de facturare a TVA începând cu 1 ianuarie 2004. În conformitate cu Directiva 2001/115/CE, deținerea unei facturi standard cu un număr de factură ar fi necesară în scopul deducerii TVA. Cu alte cuvinte, o factură standard cu un număr secvențial al facturii bazat pe una sau mai multe serii nu ar fi doar una dintre cerințele suplimentare pe care statele membre le-ar putea solicita, ci ar constitui o cerință esențială în scopul deducerii TVA-ului. În orice caz, Comisia a concluzionat că numărul facturii nu făcea în niciun caz imposibilă sau extrem de dificilă exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului.

Reclamantul a trimis scrisori suplimentare pe aceeași temă la 18 decembrie 2003 și la 19 aprilie 2004, la care Comisia a răspuns la 3 februarie și, respectiv, la 6 mai 2004.

În scrisoarea sa din 18 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Comisiei să își reconsidere decizia sau, în subsidiar, să modifice A șasea directivă TVA. Acesta a considerat că neincluderea uneia dintre cerințele prevăzute de A șasea directivă TVA într-o factură nu ar trebui să facă imposibilă deducerea TVA-ului, întrucât acest lucru ar fi contrar principiului proporționalității. El consideră că ar trebui avute în vedere sancțiuni alternative mai puțin constrângătoare în cazul nerespectării unor astfel de cerințe formale. La 3 februarie 2004, Comisia a informat reclamantul că posibilitatea de a accepta alte documente a făcut deja obiectul unei dezbateri între statele membre cu ocazia aprobării Directivei 2001/115/CE și că este prea devreme pentru a ridica din nou această problemă cu acestea.

În scrisoarea sa din 19 aprilie 2004, reclamantul a susținut că poziția Comisiei este incompatibilă cu hotărârea Curții Europene de Justiție (denumită în continuare „CEJ”) în cauza C-90/02 Finanzamt Gummersbach (7), conform căreia alte documente ar trebui acceptate în scopul deducerii TVA. Cu toate acestea, Comisia a subliniat, în scrisoarea sa din 6 mai 2004, că domeniul de aplicare al cauzei C-90/02 Finanzamt Gummersbach a fost limitat la situația specifică în care se aplică "procedura de taxare inversă"(8). În schimb, reclamantul nu s-a referit la situația specifică a „procedurii de taxare inversă”, ci mai degrabă la situația generală a deducerii TVA (9). Comisia a subliniat că A șasea directivă TVA impunea o factură standard pentru situația generală de deducere a TVA-ului. Prin urmare, Comisia și-a confirmat poziția anterioară și și-a reafirmat intenția de a nu iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că prezentarea unei facturi era o simplă obligație formală și că refuzul deducerii TVA-ului în absența unei astfel de facturi era contrar principiului proporționalității. Acesta a făcut referire la jurisprudența extinsă a instanțelor comunitare cu privire la principiul proporționalității (10). El s-a referit, de asemenea, la mai multe hotărâri ale instanțelor spaniole privind flexibilitatea în interpretarea cerințelor de formă pentru deducerea TVA-ului (11). De asemenea, acesta și-a exprimat opinia cu privire la posibilele măsuri legislative pe care Comisia ar trebui să le ia, cum ar fi modificarea celei de A șasea directive TVA.

Ulterior, reclamantul a informat Ombudsmanul cu privire la mai multe argumente incluse într-un raport adoptat de Comitetul Economic și Social European la 28 septembrie 2005 în legătură cu îmbunătățirea aplicării dreptului UE și cu privire la două hotărâri recente ale CEJ în legătură cu principiul proporționalității (12). Reclamantul a trimis, de asemenea, un raport întocmit de acesta cu privire la procedurile extrajudiciare menite să controleze aplicarea dreptului UE.

Afirmația cu privire la care Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte un aviz este următoarea:

Reclamantul a susținut, pe scurt, că Comisia nu a tratat în mod corespunzător corespondența sa din 27 octombrie, 18 decembrie 2003 și 19 aprilie 2004.

În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că interpretarea de către Comisie a celei de-a șasea directive TVA, conform căreia, în scopul deducerii TVA, statele membre trebuie să solicite factura specifică referitoare la operațiune (care trebuie să includă un număr de factură), excluzând orice alt tip de dovezi (cum ar fi contractul de vânzare), nu a fost în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare și a fost incompatibilă cu principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 din Tratatul CE.

Ombudsmanul a solicitat Comisiei să includă în avizul său o explicație a motivelor pentru care corespondența reclamantului nu pare să fi fost înregistrată ca plângere, în conformitate cu Comunicarea Comisiei din 10 octombrie 2002 către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar („Comunicarea din 2002”)(13).

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său prezentat Ombudsmanului, Comisia a descris pe scurt contextul cazului și a abordat mai întâi afirmația reclamantului potrivit căreia nu a tratat în mod corespunzător corespondența sa. Ulterior, Comisia s-a referit la solicitarea de explicații a Ombudsmanului privind neînregistrarea corespondenței reclamantului ca fiind o plângere, în conformitate cu comunicarea din 2002.

În ceea ce privește prima comunicare a reclamantului din 27 octombrie 2003, în care acesta a solicitat Comisiei să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei, Comisia a explicat că a răspuns prin scrisoarea din 2 decembrie 2003. În această scrisoare, Comisia și-a cerut scuze pentru întârzierea cu care a răspuns și a explicat că, înainte de Directiva 2001/115/CE (14), statele membre aveau competența de a stabili cerințele de informare care ar trebui incluse într-un document în scopul deducerii TVA-ului și că această competență trebuia să respecte principiile generale privind TVA-ul, astfel cum au fost clarificate de CEJ în cauzele conexate 123/1987 și 330/1987 (15).

Comisia a subliniat în continuare că, începând cu 1 ianuarie 2004, legislația CE va stabili în mod direct informațiile specifice care trebuie incluse în facturi în scopul deducerii TVA. Aceasta a arătat de asemenea că a considerat că menționarea numărului facturii întemeiat pe una sau mai multe serii nu făcea practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că scrisoarea reclamantului nu a evidențiat o încălcare a legislației CE.

În ceea ce privește e-mailul reclamantului din 18 decembrie 2003, în care acesta a insistat asupra aspectelor cuprinse în scrisoarea sa anterioară, și-a reiterat afirmația potrivit căreia Comisia ar trebui să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei și a sugerat modificarea celei de-a șasea directive TVA, Comisia a explicat că a răspuns la e-mail prin două scrisori diferite.

Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost informat că, având în vedere că nu a invocat argumente noi, Comisia și-a menținut poziția potrivit căreia nu ar trebui să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că corespondența sa a fost transferată serviciilor responsabile din cadrul Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală („DG TAXUD”), astfel încât acestea să poată evalua dacă este necesară o modificare legislativă a celei de A șasea directive TVA.

DG TAXUD a scris reclamantului la 3 februarie 2004. În scrisoare se menționa că, pentru moment, nu exista nicio posibilitate de modificare a celei de A șasea directive TVA. DG TAXUD a explicat că posibilitatea de a accepta alte documente în scopul deducerii TVA a făcut obiectul unor dezbateri între statele membre cu ocazia aprobării Directivei 2001/115/CE. Cu această ocazie, statele membre au convenit cu privire la anumite cerințe în materie de TVA care trebuie incluse în facturi. În cursul acestor discuții, statele membre au considerat că numărul facturii bazat pe una sau mai multe serii este o cerință esențială în scopul controlului fiscal. Prin urmare, Comisia a considerat că este prea devreme pentru a ridica din nou această problemă împreună cu statele membre. Aceasta a explicat că, în orice caz, se preconiza o revizuire a celei de A șasea directive TVA până la sfârșitul anului 2008.

În avizul transmis Ombudsmanului, Comisia și-a exprimat regretul pentru întârzierea cu care a răspuns reclamantului.

Ulterior, Comisia a explicat că reclamantul a trimis o nouă comunicare Comisiei la 19 aprilie 2004, în care a solicitat Comisiei să își revizuiască poziția în lumina unei hotărâri recente a CEJ (16). În răspunsul său din 6 mai 2004, Comisia a clarificat faptul că acest caz se referea la o situație foarte specifică (17) și a concluzionat că criteriile stabilite în cazul respectiv nu erau utile în ceea ce privește cazul reclamantului. Comisia a anexat, împreună cu avizul său, o copie a corespondenței reclamantului și a răspunsurilor sale la această corespondență.

În ceea ce privește solicitarea de explicații a Ombudsmanului privind neînregistrarea corespondenței reclamantului ca plângere (18), Comisia a susținut că articolul 3 din Comunicarea din 2002 (19) includea mai multe excepții de la obligația de a înregistra corespondența ca plângere. În special, Comisia a subliniat că, în conformitate cu acest articol, corespondența care prezintă o plângere cu privire la care Comisia a adoptat o poziție clară, publică și consecventă nu poate fi investigată ca plângere și, prin urmare, nu se înregistrează în registrul central al plângerilor (20). O astfel de poziție trebuie comunicată reclamantului.

În temeiul acestei excepții, Comisia a considerat că a adoptat o poziție clară, publică și coerentă în ceea ce privește faptul că, pentru a-și exercita dreptul de deducere a TVA-ului, o persoană impozabilă trebuie să fie în mod necesar în posesia unei facturi care îndeplinește toate cerințele prevăzute în A șasea directivă TVA și în special cele care se referă la informațiile care trebuie să figureze într-un document pentru a fi considerată factură în scopuri de TVA. Prin urmare, Comisia a considerat că corespondența primită de la reclamant putea fi tratată informându-l în detaliu cu privire la această poziție și că nu era necesar să o înregistreze ca plângere.

Comisia a explicat, de asemenea, că opinia sa consecventă cu privire la subiectul reclamantului a fost exprimată, printre altele, în expunerea de motive a celei de-a șasea directive TVA, într-o serie de proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor inițiate împotriva statelor membre cu privire la această chestiune și pe site-ul web al DG TAXUD, care oferă informații privind facturarea aflate la dispoziția publicului larg și conține o notă privind „Întrebările cele mai frecvente” în ceea ce privește normele de facturare. Comisia a inclus, în avizul său, linkul internet către ultimele două documente.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia a susținut că, prin scrisoarea din 2 decembrie 2003, a comunicat reclamantului poziția sa clară, publică și consecventă cu privire la cerințele de deducere a TVA și că și-a confirmat poziția în scrisorile ulterioare din 21 ianuarie și 6 mai 2004.

Comisia a concluzionat că a tratat în mod corespunzător corespondența reclamantului.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a subliniat că scopul principal al plângerii sale adresate Ombudsmanului a fost de a sublinia faptul că Comisia nu a aplicat principiul proporționalității în formularea propunerilor sale legislative privind TVA-ul, în tratarea procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și în răspunsurile sale la cererile de informații.

În ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia aceasta a adoptat o poziție clară, publică și coerentă în ceea ce privește cerințele referitoare la facturile prevăzute în A șasea directivă TVA, în special cele care figurează într-o factură în scopul deducerii TVA-ului, reclamantul a considerat că această poziție este ea însăși contrară principiului proporționalității și jurisprudenței instanțelor comunitare. Prin urmare, în opinia sa, poziția Comisiei a fost un caz de administrare defectuoasă, deoarece a implicat o interpretare necorespunzătoare a legislației în materie de TVA (21). El își reiterează observațiile cu privire la valoarea documentelor oficiale ca instrumente de probă și la importanța capitală a principiului proporționalității în inițiativele legislative ale Comisiei.

Reclamantul a considerat că o interpretare a celei de A șasea directive TVA astfel încât să autorizeze statele membre să refuze dreptul de deducere a TVA persoanelor impozabile care nu dețin o factură standard nu respectă standardele de proporționalitate. El subliniază că ar trebui aplicate sancțiuni mai proporționale în cazul nerespectării acestei cerințe formale.

Reclamantul a susținut că, în opinia sa, Comisia a evitat să adopte o poziție cu privire la respectarea de către legislația CE a principiului proporționalității și a făcut trimitere la jurisprudența instanțelor comunitare conform căreia acest principiu este unul dintre principiile generale ale dreptului comunitar (22).

DECIZIA

1 Observație preliminară

1.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat în mod corespunzător corespondența sa din 27 octombrie 2003, 18 decembrie 2003 și 19 aprilie 2004. În sprijinul acestei afirmații, el a susținut că interpretarea de către Comisie a Directivei 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare ("A șasea directivă TVA")(23) nu era conformă cu jurisprudența instanțelor comunitare și cu principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 din Tratatul CE.

1.2 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că scopul principal al plângerii sale a fost de a sublinia faptul că Comisia nu a aplicat principiul proporționalității. În acest context, reclamantul a menționat formularea propunerilor legislative ale Comisiei privind TVA și a susținut că Comisia a evitat să adopte o poziție cu privire la respectarea de către legislația comunitară a principiului proporționalității.

Ombudsmanul nu înțelege observațiile reclamantului ca fiind o nouă afirmație, ci ca subliniind aspectul de fond al afirmației sale inițiale.

1.3 În decizia sa, Ombudsmanul se va ocupa, în primul rând, de aspectele procedurale ale afirmației reclamantului, și anume neînregistrarea de către Comisie a corespondenței reclamantului ca plângere și tratarea de către aceasta a corespondenței reclamantului. Ombudsmanul va aborda ulterior aspectul de fond al afirmației, care se referă la interpretarea de către Comisie a celei de A șasea directive TVA.

2 Aspecte procedurale ale afirmației

2.1 În comunicările sale către Comisie din 27 octombrie 2003, 18 decembrie 2003 și 19 aprilie 2004, reclamantul a susținut că autoritățile spaniole au încălcat A șasea directivă TVA și că Comisia ar trebui să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei.

Ombudsmanul a solicitat Comisiei să includă în avizul său o explicație a motivelor pentru care corespondența reclamantului nu pare să fi fost înregistrată ca plângere, în conformitate cu Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar („Comunicarea din 2002”)(24).

2.2 În opinia sa, Comisia susține că a răspuns la corespondența reclamantului prin scrisorile din 2 decembrie 2003, 21 ianuarie, 3 februarie și 6 mai 2004 și că și-a cerut scuze pentru răspunsul tardiv la o parte din această corespondență. Comisia explică faptul că a transferat comunicarea reclamantului din 18 decembrie 2003, susținând că A șasea directivă TVA ar trebui modificată, Direcției Generale Impozitare și Uniune Vamală (denumită în continuare „DG TAXUD”), care era responsabilă de această chestiune, astfel încât să poată evalua în mod corespunzător argumentele invocate de reclamant.

În ceea ce privește neînregistrarea corespondenței reclamantului ca plângere ,, Comisia susține, pe scurt, că se aplica una dintre excepțiile de la obligația generală de înregistrare, întrucât Comisia adoptase o poziție clară, publică și coerentă în ceea ce privește cerința de a prezenta o factură. Comisia a făcut referire, în special, la expunerea de motive a celei de A șasea directive TVA, la o serie de proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor inițiate împotriva statelor membre și la site-ul internet al DG TAXUD. Comisia a susținut, de asemenea, că această poziție a fost comunicată reclamantului prin corespondența sa.

Comisia a furnizat o copie a corespondenței sale cu reclamantul.

2.3 În ceea ce privește problema neînregistrării corespondenței ca plângere, Ombudsmanul observă că site-ul web al DG TAXUD include informații detaliate privind normele CE referitoare la facturarea TVA. În special, acesta observă că, în secțiunea „TVA: „Comercianți”, include documentul „Norme privind facturarea TVA”, care oferă o explicație detaliată a modificărilor introduse prin Directiva 2001/115/CE privind sistemul de facturare și crearea unui set simplificat de norme valabile în întreaga UE (care ar înlocui diferitele legislații naționale). Acest document prevede în mod expres că Directiva 2001/115/CE stabilește „o listă de zece informații generale obligatorii care trebuie incluse pe fiecare factură (...)”. În plus, secțiunea 1 punctul 1 din documentul intitulat „Întrebări frecvente adresate comercianților”, care este disponibil și pe site-ul internet al DG TAXUD, definește factura ca fiind orice document pe suport de hârtie sau în format electronic care poate servi la obținerea unei deduceri a TVA pentru o persoană impozabilă, sub rezerva îndeplinirii condițiilor prevăzute în A șasea directivă TVA. Secțiunea 1 punctul 4 subpunctul 1 din prezentul document enumeră informațiile obligatorii pentru toate facturile, care includ un număr secvențial care identifică în mod unic factura. Aceste informații sunt menționate, de asemenea, în nota Comisiei din 27 ianuarie 2004 (MEMO/04/15), care este, de asemenea, disponibilă pe site-ul internet al DG TAXUD. În cele din urmă, Ombudsmanul observă, de asemenea, că considerentul 4 din Directiva 2001/115/CE menționează că, pentru buna funcționare a pieței interne, este necesar să se întocmească o listă armonizată, la nivel comunitar, a informațiilor care trebuie să figureze pe facturi în scopuri de TVA.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că explicația Comisiei privind motivele pentru care nu a înregistrat corespondența reclamantului este rezonabilă.

2.4 În ceea ce privește tratarea corespondenței reclamantului, Ombudsmanul constată că articolul 14 din Codul european al bunei conduite administrative (denumit în continuare "Codul european") prevede că:

„Fiecare scrisoare sau plângere adresată instituției primește o confirmare de primire în termen de două săptămâni, cu excepția cazului în care se poate trimite un răspuns pe fond în termenul respectiv.”

În plus, Codul bunei conduite administrative al Comisiei, în secțiunea 4 („Gestionarea anchetelor”), prevede că:

„[un] răspuns la o scrisoare adresată Comisiei se trimite în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii scrisorii de către departamentul responsabil al Comisiei.”

2.5 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, din informațiile disponibile, reiese că, la 2 decembrie 2003 și, respectiv, la 21 ianuarie 2004, Comisia a răspuns la corespondența reclamantului din 27 octombrie și 18 decembrie 2003 și că i-a furnizat explicații detaliate cu privire la preocupările sale. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a transferat corespondența reclamantului din 18 decembrie 2003 serviciilor responsabile din cadrul DG TAXUD, astfel încât considerațiile sale să poată fi evaluate în mod corespunzător și că aceste servicii i-au furnizat o explicație detaliată la 3 februarie 2004. Ombudsmanul observă de asemenea că, la 6 mai 2004, Comisia a răspuns în detaliu la comunicarea reclamantului din 19 aprilie 2004.

2.6 Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de faptul că Comisia și-a cerut scuze pentru eventualele întârzieri în a răspunde la corespondența reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să se efectueze anchete suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

3 Cu privire la aspectul material al afirmației

3.1 În sprijinul afirmației sale potrivit căreia Comisia nu a tratat în mod corespunzător corespondența sa, reclamantul susține că interpretarea dată de Comisie celei de A șasea directive TVA, potrivit căreia, pentru deducerea TVA-ului, statele membre trebuie să solicite factura specifică a operațiunii (cu numărul facturii), și nu orice alt tip de dovadă (cum ar fi un contract de vânzare), nu este conformă cu jurisprudența instanțelor comunitare și este incompatibilă cu principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 din Tratatul CE. În opinia sa, o dovadă adecvată a operațiunii, precum cea furnizată printr-un contract sau printr-un document oficial, ar trebui să fie suficientă în scopul deducerii TVA-ului. El menționează că, deși A șasea directivă TVA lasă statelor membre libertatea de a stabili cerințele necesare pentru facturi în ceea ce privește deducerile de TVA, aceste cerințe nu ar trebui, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, să facă practic imposibilă sau extrem de dificilă, prin numărul sau natura lor tehnică, exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului. Reclamantul își exprimă opiniile cu privire la o posibilă modificare a celei de A șasea directive TVA.

3.2 În opinia sa, Comisia nu abordează în mod expres problema interpretării celei de A șasea directive TVA. Cu toate acestea, în corespondența sa cu reclamantul, Comisia a clarificat faptul că, înainte de aplicarea efectivă a Directivei 2001/115/CE (25), statele membre erau libere să stabilească cerințele de informare care ar trebui incluse într-un document în scopul deducerii TVA și că această competență trebuia să respecte principiile generale în materie de TVA, astfel cum au fost clarificate de Curtea Europeană de Justiție („CEJ”) în cauzele conexate 123/87 și 330/87 Jeunehomme (26). Cu toate acestea, Comisia a explicat că, începând cu 1 ianuarie 2004, data până la care Directiva 2001/115/CE trebuia să fie transpusă, informațiile care trebuiau incluse în facturi în scopul deducerii TVA-ului au fost armonizate.

Comisia a considerat că menționarea numărului facturii bazat pe una sau mai multe serii nu face practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului. Aceasta explică faptul că posibilitatea de a accepta alte documente a fost dezbătută cu ocazia aprobării Directivei 2001/115/CE și că statele membre au considerat că numărul facturii este o cerință esențială în scopul controlului fiscal. Comisia a concluzionat că, având în vedere că această chestiune a făcut recent obiectul unei dezbateri cu statele membre, este prea devreme pentru a ridica din nou această problemă cu acestea.

3.3 Ombudsmanul observă că, în conformitate cu preambulul Directivei 2001/115/CEE, condițiile în vigoare anterior pentru facturare enumerate la articolul 22 alineatul (3) din A șasea directivă TVA(27) erau relativ puține la număr, iar statele membre erau împuternicite să definească cele mai importante condiții. Cu toate acestea, în raportul privind a doua etapă a exercițiului SLIM („Legislație mai simplă pentru piața internă”), Comisia a recomandat efectuarea unui studiu pentru a stabili detaliile care ar trebui solicitate în scopuri de TVA la întocmirea unei facturi. Prin urmare, pentru a asigura buna funcționare a pieței interne, statele membre au decis să întocmească o listă a informațiilor care ar trebui să figureze pe facturi în scopuri de TVA (28).

Ombudsmanul observă că articolul 18 alineatul (1) litera (a) din A șasea directivă TVA include normele care reglementează exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului în cazul general. Alineatul (1) litera (a) prevede următoarele:

„Pentru a-și exercita dreptul de deducere, persoana impozabilă trebuie:

(a) în ceea ce privește deducerile în temeiul articolului 17 alineatul (2) litera (a), să dețină o factură întocmită în conformitate cu articolul 22 alineatul (3).”

Ombudsmanul observă că, înainte de a fi modificat prin Directiva 2001/115/CE, articolul 22 alineatul (3) din A șasea directivă TVA prevede că statele membre ar trebui să stabilească criteriile pentru a stabili dacă un document a servit drept factură pentru bunurile sau serviciile furnizate de o persoană impozabilă alteia. Cu toate acestea, articolul 22 alineatul (3) litera (b) din Directiva 77/388/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/115/CE, prevede următoarele:

„[f]ără a aduce atingere regimurilor specifice prevăzute de prezenta directivă, pe facturile emise în temeiul literei (a) primul, al doilea și al treilea paragraf sunt necesare numai următoarele detalii în scopuri de TVA:

(...)

un număr secvențial, bazat pe una sau mai multe serii, care identifică în mod unic factura;

(...).”

3.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că Comisia și-a justificat poziția de a nu continua investigațiile cu privire la afirmațiile reclamantului pe motiv că autoritățile spaniole nu par să fi încălcat dispozițiile CE relevante în materie de TVA. Din informațiile disponibile reiese că, înainte de 1 ianuarie 2004, statele membre aveau libertatea de a solicita, dacă doreau acest lucru, un număr de factură în scopul deducerii TVA-ului. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Comisia a putut concluziona în mod întemeiat că decizia administrativă spaniolă din 5 martie 2003, potrivit căreia prezentarea unei facturi complete cu un număr de factură era necesară în scopul deducerii TVA-ului, era în conformitate cu legislația CE la momentul respectiv.

Ombudsmanul observă, de asemenea, că, începând cu 1 ianuarie 2004, Directiva 2001/115/CE a armonizat, la nivel comunitar, informațiile care trebuie să figureze pe facturi în scopuri de TVA. Un număr secvențial, bazat pe una sau mai multe serii, este o astfel de informație.

Ombudsmanul este conștient de faptul că, în cursul anchetei sale, nu a fost prezentată nicio informație care l-ar putea determina să pună sub semnul întrebării interpretarea Directivei 77/388/CEE de către Comisie și concluzia acesteia potrivit căreia autoritățile spaniole au acționat în conformitate cu legislația CE. În special, Ombudsmanul observă că jurisprudența instanțelor comunitare a arătat că, chiar înainte de modificarea celei de A șasea directive TVA, statele membre puteau condiționa dreptul de deducere a TVA-ului de prezentarea unei facturi care să conțină anumite informații, cu condiția ca, procedând astfel, să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului de deducere a TVA-ului(29). Ombudsmanul observă că Comisia consideră că numărul facturii, bazat pe una sau mai multe serii, nu face imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului de deducere a TVA, ci mai degrabă acționează ca elemente de control fiscal.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că interpretarea dată de Comisie celei de A șasea directive TVA pare a fi rezonabilă și conformă cu jurisprudența instanțelor comunitare și cu principiul proporționalității. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că Curtea de Justiție este cea mai înaltă autoritate în ceea ce privește interpretarea dreptului comunitar.

Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului în acest caz, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului.

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește neînregistrarea de către Comisie a corespondenței reclamantului.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia din 5 martie 2003 a Tribunalului Economic și Administrativ Central din Spania („Tribunal Económico-Administrativo Central”), publicată în Gaceta Fiscal, nr. 224, în octombrie 2003.

(2) Legislația spaniolă în materie de TVA (Ley 37/1992 de 28 de diciembre del Impuesto sobre el Valor Añadido).

(3) JO 1977, L 145, p. 1.

(4) Sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de marzo de 2003, publicată în Impuestos, nr. 20, octombrie 2003.

(5) JO 2002, L 15, p. 24.

(6) Cauzele conexate 123/87 și 330/87, Jeunehomme și alții/Belgia, Rec., 1988, p. 4517.

(7) Cauza C-90/02 Finanzamt Gummersbach/Gerhard Bockemühl, Rec., 2004, p. I-3303.

(8) În cadrul așa-numitei „proceduri de taxare inversă”, cumpărătorul bunurilor sau al serviciilor, mai degrabă decât vânzătorul bunurilor sau prestatorul de servicii, va fi obligat la plata TVA-ului aferent vânzării bunurilor sau prestării serviciilor.

(9) În cadrul regimului general, vânzătorul bunurilor sau prestatorul de servicii este obligat la plata TVA-ului aferent vânzării de bunuri sau prestării de servicii.

(10) Cauza C-262/99 Paraskevas Louloudakis/Grecia, Rec. 2001, p. I-5547; Cauza C-36/94 Siesse, Rec. 1995, p. I-03573; Cauza C-123/99 Andrade, Rec., 2000, p. I-11083.

(11) Hotărârea Curții Supreme spaniole din 16 iulie 2003; Hotărârea Audiencia Nacional din 11 martie 2003; Hotărârea Înaltei Curți din Castilla-León din 29 aprilie 2005; Hotărârea Înaltei Curți din Asturia din 22 martie 2005; Hotărârea Înaltei Curți din Madrid din 27 mai 2004, printre altele.

(12) Cauza C-320/03, Comisia/Austria, Rec., 2005, p. I-9871; Cauza C-446/03 Marks & Spencer, Rec., 2005, p. I-10837.

(13) JO 2002, C 244, p. 5.

(14) JO 2002, L 15, p. 24.

(15) Cauzele conexate 123/1987 și 330/1987, Jeunehomme și alții/Belgia, Rec., 1988, p. 4517.

(16) Cauza C-90/02 Finanzamt Gummersbach/Gerhard Bockemühl, Rec., 2004, p.

(17) Hotărârea s-a referit mai degrabă la "procedura de taxare inversă" decât la regimul general de TVA.

(18) Comisia a explicat că, în conformitate cu articolul 3 din Comunicarea din 2002: „orice corespondență care ar putea fi investigată ca plângere trebuie înregistrată în registrul central al plângerilor ținut de Secretariatul General al Comisiei.”

(19) JO 2002, C 244, p. 5.

(20) Potrivit articolului 3 din Comunicarea din 2002: „[c]orrespondența nu se investighează ca plângere de către Comisie și, prin urmare, nu se înregistrează în registrul central al plângerilor, în cazul în care: (. . .) prezintă o nemulțumire cu privire la care Comisia a adoptat o poziție clară, publică și consecventă, care urmează să fie comunicată reclamantului.”

(21) Reclamantul a făcut referire la Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiarității și proporționalității și la concluziile Consiliului European din 15 și 16 iunie 2006. Reclamantul a considerat că, pe baza acestor documente, Comisia ar trebui să aplice atât principiul subsidiarității, cât și principiul proporționalității în noile propuneri legislative, precum și în legislația UE în vigoare.

(22) Cauzele conexate C-177/99 și C-181/99 Ampafrance S.A., Rec., 2000, p.

(23) JO 1977, L 145, p. 1.

(24) JO 2002, C 244, p. 5.

(25) JO 2002, L 15, p. 24.

(26) Cauzele conexate 123/87 și 330/87 Jeunehomme și alții/Belgia, Rec., 1998, p. 4517.

(27) În versiunea care figurează la articolul 28h din A șasea directivă TVA, astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2001/4/CE (JO 2001, L 22, p. 17, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 242).

(28) Al patrulea paragraf din preambulul la Directiva 2001/115/CE.

(29) Cauzele conexate 123/87 și 330/87, Jeunehomme și alții/Belgia, Rec., 1988, p. 4517.