Strasbourg, 10 decembrie 2007

Stimate domnule P.,

La 5 august 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind condițiile de pensionare, și anume transferul drepturilor dumneavoastră de pensie (1).

La 22 septembrie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 30 noiembrie 2006.

La 9 decembrie 2005, v-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 20 ianuarie 2006.

La 29 iunie 2006, mi-ați trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea dumneavoastră.

Cu ocazia unei convorbiri telefonice cu serviciile noastre din 18 iunie 2007, i-ați informat că sunteți pe punctul de a introduce o acțiune împotriva Comisiei în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene cu privire la problema ridicată în plângerea dumneavoastră.

Având în vedere cele de mai sus, prin scrisoarea din 25 octombrie 2007, v-am invitat să vă prezentați observațiile, până la 15 noiembrie 2007, cu privire la posibila implicare a articolului 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului în plângerea dumneavoastră.

La 29 octombrie 2007, ați telefonat serviciilor noastre și ați făcut trimitere la Ordonanța Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 10 octombrie 2007 privind cererea dumneavoastră din 23 februarie 2007 adresată acestuia din urmă împotriva Curții de Conturi Europene (2).

Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2007, mi-ați transmis observațiile dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele:

Reclamantul este un funcționar pensionat al Curții de Conturi Europene („CCE”). Înainte de a lucra la Curtea de Conturi Europeană, a lucrat în sectorul bancar din Franța, în perioada 1974-1982.

La 10 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat CCE să transfere sistemului comunitar de pensii drepturile sale de pensie care decurg din perioada în care a lucrat în sectorul bancar din Franța.

La 13 noiembrie 1996, CCE a răspuns că nu este posibil să se transfere drepturile de pensie dobândite în sectorul bancar. Acesta a răspuns, de asemenea, că este de competența Comisiei Europene să stabilească un regulament împreună cu Asociația sistemelor de pensii suplimentare („ARRCO”(3)) pentru a permite transferul tuturor drepturilor de pensie dobândite în Franța.

La 25 august 2004, reclamantul a trimis Comisiei o scrisoare în care a susținut că Comisia Europeană nu a luat nicio măsură pentru a se asigura că autoritățile franceze respectă dispozițiile Statutului funcționarilor (4) referitoare la transferul drepturilor de pensie.

În răspunsul său din 27 octombrie 2004, Comisia l-a informat pe reclamant că noul statut a anulat acordul semnat între ea și Franța în 1992 (denumit în continuare „acordul din 1992”) privind transferul drepturilor de pensie de la fondurile de pensii franceze la sistemul comunitar de pensii. Comisia a subliniat că acordul din 1992 nu a acoperit toate transferurile relevante ale drepturilor de pensie și nu a fost respectat de Franța. Ca urmare a acestor deficiențe, Comisia a decis să nu încheie un nou acord cu guvernul francez, ci doar să stabilească modalități tehnice simple.

În plus, Comisia a precizat că autoritățile franceze o informaseră că intenționau să elaboreze o circulară interministerială. Comisia și-a exprimat opinia că este probabil ca dosarul reclamantului să fie închis în viitorul apropiat.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că Comisia nu s-a asigurat că autoritățile franceze respectă dispozițiile Statutului funcționarilor referitoare la transferul drepturilor sale de pensie.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

La 10 noiembrie 1994, reclamantul, funcționar al CCE, a solicitat transferul drepturilor sale de pensie dobândite în Franța în sistemul comunitar de pensii, în temeiul articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor (5). La data avizului Comisiei, nu toate drepturile de pensie dobândite de reclamant în sectorul bancar fuseseră încă transferate.

În conformitate cu dispozițiile Statutului funcționarilor în vigoare la momentul cererii reclamantului de transfer al drepturilor sale de pensie (6), reclamantul avea posibilitatea de a plăti Comunităților fie echivalentul actuarial, fie valoarea forfetară de răscumpărare („forfait de rachat”) a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă.

Comisia a subliniat că alegerea metodei de calcul al sumei transferabile este de competența exclusivă a autorităților naționale (7). În opinia sa, sistemele franceze de pensii semnatare ale acordului din 1992 au ales transferul valorii forfetare de răscumpărare a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă, și anume suma corespunzătoare contribuțiilor plătite efectiv de reclamant. Comisia a observat, de asemenea, că sectorul bancar fusese încorporat în ARRCO la 1 ianuarie 1994 și că, înainte de această dată, sectorul bancar nu plătise nicio contribuție către ARRCO. Acesta a fost motivul pentru care ARRCO a refuzat să ia în considerare drepturile de pensie dobândite pentru perioada de încadrare în muncă anterioară datei de 1 ianuarie 1994.

Noul statut, care a intrat în vigoare la 1 mai 2004, și în special noua formulare a articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut(8), care prevede transferul capitalului reprezentând drepturile de pensie, au facilitat relansarea negocierilor cu regimurile care nu erau încă de acord cu transferul, fie integral, fie parțial. În opinia Comisiei, de la intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor, s-au înregistrat progrese în ceea ce privește aceste transferuri. În ceea ce privește aceste progrese, Comisia a dat exemplul Baroului francez (9), care a fost în cele din urmă convins să transfere și să elibereze dosarele de pensii relevante. În prezent, sectoare precum sectorul agricol, precum și persoanele care desfășoară o activitate independentă, își reexaminează poziția.

În plus, Comisia a convins Ministerul Afacerilor Sociale din Franța să elaboreze un nou text privind punerea în aplicare a articolului 11 alineatul (10) din Statutul funcționarilor. Noua măsură de punere în aplicare impune ca toate fondurile de pensii ale angajaților și ale lucrătorilor care nu sunt salariați să transfere „capitalul” reprezentând drepturile de pensie ale membrilor lor afiliați. În opinia Comisiei, dosarele membrilor afiliați ai ARRCO referitoare la sectorul bancar ar fi, de asemenea, soluționate în mod pozitiv. Conform celor mai recente informații furnizate de ARRCO, revizuirea calculului sumei transferabile era în curs de desfășurare.

Comisia a afirmat că nu a ignorat niciodată problema ridicată de refuzul asociațiilor de pensii suplimentare de a transfera drepturile aferente sectorului bancar. Comisia a salutat faptul că reforma Statutului funcționarilor și, în special, revizuirea articolului 11 din anexa VIII la acesta i-au permis să realizeze progrese substanțiale în domeniul transferului drepturilor de pensie.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, de la data plângerii sale adresate Ombudsmanului, a primit noi propuneri din partea ARRCO și a Asociației generale a instituțiilor de pensii pentru personalul de conducere ("AGIRC")(11) în ceea ce privește transferul drepturilor sale de pensie.

Reclamantul a primit, de asemenea, un e-mail din partea grupului „Malakoff”(12) în care a fost informat cu privire la modul în care au fost calculate drepturile sale de pensie. Reclamantul a declarat că a primit, de asemenea, două propuneri din partea CCE în ceea ce privește suma care urmează să fie transferată către sistemul comunitar de pensii (13). Reclamantul a contestat sumele specificate în aceste propuneri, deoarece acestea nu se bazau pe sumele contribuțiilor plătite.

În opinia reclamantului, Comisia nu a făcut nicio observație cu privire la demersurile care trebuie întreprinse pentru a se asigura că autoritățile franceze respectă Statutul funcționarilor în ceea ce privește transferul drepturilor sale de pensie. Reclamantul a declarat că dosarul privind drepturile sale de pensie era încă pendinte și, în consecință, atunci când s-a pensionat anticipat, începând cu 1 ianuarie 2006, nu i s-au acordat toate drepturile de pensie la care avea dreptul.

Scrisoarea suplimentară a reclamantului din 29 iunie 2006

În scrisoarea sa ulterioară din 29 iunie 2006, reclamantul a informat Ombudsmanul că, prin scrisoarea din 27 martie 2006, a întrebat Comisia dacă consideră că sumele care i-au fost propuse de ARRCO și AGIRC la 7 octombrie 2005 și, respectiv, la 14 noiembrie 2005 au fost calculate în conformitate cu dreptul comunitar.

Reclamantul a anexat la scrisoarea sa răspunsul din 18 mai 2006 pe care i l-a trimis vicepreședintele Comisiei. În această scrisoare, vicepreședintele a răspuns reclamantului că condițiile pentru calcularea sumelor care urmează să fie transferate de ARRCO și AGIRC erau în conformitate cu noul Statut al funcționarilor.

Vicepreședintele a făcut referire, de asemenea, la cauzele conexate 75/88, 146/88 și 147/88 Bonazzi-Bertottilli și alții/Comisia (14) în ceea ce privește stabilirea echivalentului actuarial al contribuțiilor la sistemul de pensii care trebuie luate în considerare în temeiul articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII. În această privință, Curtea a declarat că sistemul național de pensii la care funcționarul era afiliat înainte de angajarea în muncă în cadrul Comunităților avea competența exclusivă de a stabili echivalentul actuarial relevant. Vicepreședintele a declarat că, în temeiul acestei hotărâri, Comisia nu are competența de a contesta metoda de actualizare a acestei sume aleasă de ARRCO și AGIRC.

În opinia reclamantului, Comisia și-a încălcat obligația de asistență întrucât nu l-a informat niciodată cu privire la cauzele conexate 75/88, 146/88 și 147/88 Bonazzi-Bertotilli și alții/Comisia sau cu privire la necesitatea de a sesiza instanțele naționale pentru a soluționa problema legată de transferul drepturilor sale de pensie de către CRSG (15), și anume fondul de pensii al băncii pentru care a lucrat.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Comisia a încălcat principiul egalității de tratament și al nediscriminării prin faptul că a permis funcționarilor publici francezi pensionați să transfere întreaga lor pensie către Comunitate, refuzând în același timp acest drept funcționarilor comunitari pensionați care au lucrat anterior în sectorul bancar.

Evoluțiile ulterioare Conversație
telefonică între reclamant și serviciile Ombudsmanului

Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 18 iunie 2007, reclamantul a informat serviciile Ombudsmanului că era pe punctul de a introduce o acțiune împotriva Comisiei în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene cu privire la problema ridicată în plângerea sa.

Scrisoarea Ombudsmanului din 25 octombrie 2007

Având în vedere cele de mai sus, prin scrisoarea din 25 octombrie 2007, Ombudsmanul a invitat reclamantul să își prezinte observațiile cu privire la posibila implicare a articolului 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului în plângerea sa.

Conversația telefonică dintre reclamant și serviciile Ombudsmanului

La 29 octombrie 2007, reclamantul a telefonat serviciilor Ombudsmanului și a făcut trimitere la Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 10 octombrie 2007 în cauza F-17/07, prin care Tribunalul a respins cererea sa (16).

Răspunsul reclamantului din 7 noiembrie 2007

Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2007, reclamantul a transmis Ombudsmanului observațiile sale.

Acesta a afirmat că, în temeiul Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 10 octombrie 2007 în cauza F-17/07, Tribunalul nu a examinat pe fond cererea sa din 23 februarie 2007 împotriva Curții de Conturi și scrisoarea vicepreședintelui Comisiei din 18 mai 2006, pe motiv că acesta nu a recurs la căile de atac interne prevăzute la articolul 90 din Statutul funcționarilor.

Prin urmare, în opinia reclamantului, articolul 195 din Tratatul CE nu se aplică plângerii sale.

DECIZIA

1 Cu privire la pretinsa omisiune a Comisiei de a asigura respectarea de către autoritățile franceze a dispozițiilor statutare referitoare la transferul drepturilor de pensie ale reclamantului

1.1 Reclamantul este un funcționar pensionat al Curții de Conturi Europene ("CCE"). Înainte de a lucra la Curtea de Conturi Europeană, a lucrat în sectorul bancar din Franța, în perioada 1974-1982. La 10 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat CCE să transfere sistemului comunitar de pensii drepturile sale de pensie care decurg din perioada în care a lucrat în sectorul bancar din Franța. La 13 noiembrie 1996, CCE a răspuns că era de competența Comisiei Europene să stabilească un regulament împreună cu Asociația sistemelor de pensii suplimentare („ARRCO”) pentru a permite transferul tuturor drepturilor de pensie dobândite în Franța. Aceasta a adăugat că, în acest context, Curtea de Conturi Europeană nu a putut transfera drepturile de pensie dobândite în sectorul bancar. La 25 august 2004, reclamantul a trimis Comisiei o scrisoare în care a susținut că aceasta din urmă nu a luat nicio măsură pentru a se asigura că autoritățile franceze respectă dispozițiile statutare referitoare la transferul drepturilor de pensie. În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu s-a asigurat că autoritățile franceze respectă dispozițiile Statutului funcționarilor referitoare la transferul drepturilor sale de pensie.

1.2 În avizul său, Comisia a arătat că, în conformitate cu dispozițiile statutare în vigoare la data cererii reclamantului de transfer al drepturilor sale de pensie (17), acesta din urmă avea posibilitatea de a dispune fie de echivalentul actuarial, fie de valoarea forfetară de răscumpărare ("forfait de rachat") a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă plătite Comunităților. Comisia a subliniat că alegerea metodei de calcul al sumei transferabile era de competența exclusivă a autorităților naționale. Sistemele franceze de pensii semnatare ale acordului din 1992 (denumit în continuare „acordul din 1992”) au ales transferul valorii forfetare de răscumpărare a drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă, și anume a sumei corespunzătoare contribuțiilor plătite efectiv de reclamant. Comisia a observat, de asemenea, că sectorul bancar fusese încorporat în ARRCO la 1 ianuarie 1994 și că, înainte de această dată, sectorul bancar nu plătise nicio contribuție către ARRCO. Acesta a fost motivul pentru care ARRCO a refuzat să ia în considerare drepturile de pensie dobândite pentru perioada de încadrare în muncă anterioară datei de 1 ianuarie 1994. În plus, Comisia a convins Ministerul Afacerilor Sociale din Franța să elaboreze un nou text privind punerea în aplicare a articolului 11 din Statutul funcționarilor (18). Noua măsură de punere în aplicare impune ca toate fondurile de pensii ale angajaților și ale lucrătorilor care nu sunt salariați să transfere „capitalul” reprezentând drepturile de pensie ale membrilor lor afiliați. În opinia Comisiei, cazurile membrilor afiliați ai ARRCO referitoare la sectorul bancar ar trebui, de asemenea, soluționate în mod pozitiv. Conform celor mai recente informații furnizate de ARRCO, revizuirea calculului sumei transferabile era în curs de desfășurare. Comisia a afirmat că nu a ignorat niciodată problema ridicată de refuzul asociațiilor de pensii suplimentare de a transfera drepturile aferente sectorului bancar.

1.3 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, de la data plângerii sale, a primit noi propuneri din partea ARRCO și a Asociației generale a instituțiilor de pensii pentru personalul de conducere [„AGIRC”(19)] în ceea ce privește transferul drepturilor sale de pensie. În opinia reclamantului, dosarul său referitor la drepturile sale de pensie era încă pendinte și, în consecință, a trebuit să se pensioneze anticipat, începând cu 1 ianuarie 2006, fără să i se acorde toate drepturile de pensie la care avea dreptul.

1.4 Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 18 iunie 2007, reclamantul a informat serviciile Ombudsmanului că era pe punctul de a introduce o acțiune împotriva Comisiei în fața Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene cu privire la problema ridicată în plângerea sa.

1.5 Având în vedere cele de mai sus, prin scrisoarea din 25 octombrie 2007, Ombudsmanul a invitat reclamantul să își prezinte observațiile cu privire la posibila implicare a articolului 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului în plângerea sa. La 29 octombrie 2007, reclamantul a telefonat serviciilor Ombudsmanului și a făcut trimitere la Ordonanța Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 10 octombrie 2007, în cauza F-17/07, prin care Tribunalul a respins cererea sa.

1.6 În răspunsul său din 7 noiembrie 2007, reclamantul a declarat că, în conformitate cu ordinul menționat din 10 octombrie 2007 în cauza F-17/07, Tribunalul Funcției Publice nu a examinat pe fond cererea sa din 23 februarie 2007 împotriva CCE și scrisoarea vicepreședintelui Comisiei din 18 mai 2006, pe motiv că nu a recurs la căile de atac interne prevăzute la articolul 90 din Statutul funcționarilor. Prin urmare, plângerea sa adresată Ombudsmanului ar trebui să fie în continuare admisibilă.

1.7 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (20) în cauza F-17/07, acțiunea reclamantului de anulare a deciziei Curții de Conturi din 23 noiembrie 2006 și a deciziei Comisiei din 18 mai 2006 a fost respinsă ca vădit inadmisibilă.

În acest context, Ombudsmanul consideră util să facă trimitere la părțile relevante din ordonanța Tribunalului Funcției Publice, și anume punctele 41-47, în special punctele 42 și 43, care au următorul cuprins:

„42 Pentru a contesta conținutul scrisorii vicepreședintelui Comisiei din 18 mai 2006, despre care susține că i‐ar fi cauzat un prejudiciu, reclamantul s‐a adresat Curții de Conturi, iar nu Comisiei. Cu toate acestea, deși Curtea de Conturi, în calitatea sa de autoritate împuternicită să facă numiri, era competentă să decidă dacă reclamația era întemeiată în ceea ce privește legalitatea actelor sale sau consecințele acțiunilor sale, aceasta nu avea competența de a decide cu privire la legalitatea unui act adoptat de Comisie (…).

43 Prin urmare, cererea introductivă, în măsura în care este îndreptată împotriva scrisorii vicepreședintelui Comisiei din 18 mai 2006, nu a fost precedată de o critică prealabilă prin care autorul actului să fie invitat să ia poziție în ceea ce privește argumentele invocate împotriva acestui act. Această condiție, căreia articolul 91 alineatul (3) din statut îi subordonează admisibilitatea unei cereri, este însă impusă de statutul menționat anterior, în special pentru a permite și a încuraja soluționarea pe cale amiabilă a dezacordului dintre funcționar și administrație (…)”(21).

1.8 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din statutul său:

„Ombudsmanul nu poate interveni în cauzele aflate pe rolul instanțelor și nici nu poate pune la îndoială temeinicia unei hotărâri judecătorești.”

Ombudsmanul observă, de asemenea, că Tribunalul și-a întemeiat decizia pe faptul că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne prevăzute de Statutul funcționarilor împotriva scrisorii vicepreședintelui Comisiei din 18 mai 2006.

În plus, Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că articolul 2.8 din statutul său prevede că:

„Ombudsmanului nu i se poate adresa nicio plângere privind raporturile de muncă dintre instituțiile și organele comunitare și funcționarii și ceilalți agenți ai acestora, cu excepția cazului în care toate posibilitățile de depunere a cererilor și plângerilor administrative interne, în special procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) din Statutul funcționarilor, au fost epuizate de către persoana în cauză (...)”

1.9 Având în vedere cele de mai sus, în măsura în care Tribunalul Funcției Publice a decis că cererea reclamantului trebuie declarată inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a recurs la căile de atac interne prevăzute de Statutul funcționarilor, Ombudsmanul este obligat, în temeiul articolului 2.8 din Statutul său, să își depună ancheta cu privire la prezenta plângere fără nicio altă acțiune.

2 Concluzie

Având în vedere Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 octombrie 2007, precum și articolul 1 alineatul (3) și articolul 2 alineatul (8) din Statutul său, Ombudsmanul pune capăt examinării plângerii și înaintează dosarul fără alte acțiuni.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) În scrisoarea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a formulat acuzații atât împotriva Comisiei, cât și împotriva Curții de Conturi Europene. Având în vedere că aceste acuzații se refereau la două instituții și organisme comunitare distincte, Ombudsmanul a înregistrat scrisoarea reclamantului ca plângere împotriva Curții de Conturi (plângerea 2674/2005/MF) și ca plângere împotriva Comisiei (plângerea 3001/2005/MF).

(2) Având în vedere cererea reclamantului „F-17/07 Pouzol/Curtea de Conturi”, introdusă la 23 februarie 2007 la Tribunalul Funcției Publice, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant, prin decizia din 11 iunie 2007, că a decis să închidă ancheta în cauza 2674/2005/MF împotriva Curții de Conturi, în temeiul articolului 2 alineatul (7) din statutul său.

(3) Acest acronim înseamnă "Association des régimes de retraites complémentaires".

(4) Se face trimitere aici la Statutul funcționarilor în vigoare până la 30 aprilie 2004.

(5) A se vedea nota de subsol 4.

(6) A se vedea nota de subsol 4.

(7) A se vedea cauza 315/85, Comisia/Luxemburg, Rec., 1987, p. 5391; și cauzele conexate 75/88, 146/88 și 147/88 Bonazzi-Bertottilli și alții/Comisia, Rec., 1989, p. 3599.

(8) Articolul 11 alineatul (2) prevede următoarele: „funcționarului care intră în serviciul Comunităților după ce:

– părăsirea funcției de către o administrație guvernamentală sau de către o organizație națională sau internațională; sau

– desfășurarea unei activități salariate sau independente;

are dreptul (...) să fi plătit Comunităților valoarea de capital (...) a drepturilor de pensie dobândite în temeiul acestor servicii sau activități. (...).”

(9) „Conseil National des Barreaux” în limba franceză.

(10) Ombudsmanul înțelege că Comisia face trimitere la articolul 11 din anexa VIIII la Statutul funcționarilor.

(11) Acest acronim înseamnă "Association générale des institutions de retraite des cadres".

(12) Reclamantul a informat Ombudsmanul că grupul "Malakoff"aparține fondurilor de pensii ARRCO și AGIRC.

(13) Reclamantul a declarat că, la 7 decembrie 2005, a înaintat CCE o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) cu privire la aceste două propuneri și a anexat la observațiile sale această plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2).

(14) Cauzele conexate 75/88, 146/88 și 147/88 Bonazzi-Bertottilli și alții/Comisia, Rec., 1989, p. 3599.

(15) Acest acronim înseamnă "Caisse de retraite de la Société Générale".

(16) A se vedea nota de subsol 2.

(17) Se face trimitere aici la Statutul funcționarilor în vigoare până la 30 aprilie 2004.

(18) Ombudsmanul înțelege că Comisia face trimitere la articolul 11 din anexa VIIII la Statutul funcționarilor.

(19) Acest acronim înseamnă "Association générale des institutions de retraite des cadres".

(20) Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 octombrie 2007 - Pouzol/Curtea de Conturi, cauza F-17/07.

(21) Traducerea de către serviciile Ombudsmanului din versiunea originală în limba franceză:

„42 Pour contester le contenu de la lettre du vice-président de la Commission du 18 mai 2006, dont il soutient qu’elle lui fait grief, le requérant s’est en effet tourné vers la Cour des comptes, et non vers la Commission. Or, si la Cour des comptes, en qualité d’AIPN, avait compétence pour statuer sur le bien-fondé de la réclamation en tant que cette dernière visait la légalité de ses actes ou les conséquences dommageables de ses agissements, elle n’avait aucun titre à se prononcer sur la légalité d’un acte adopté par la Commission (…).

43 Le recours, en tant qu’il est dirigé contre la lettre du vice-président de la Commission du 18 mai 2006, n’a donc pas été précédé d’une réclamation préalable, invitant l’auteur de cet acte à se prononcer sur les griefs formés à l’encontre dudit acte. Or, cette exigence, à laquelle l’article 91, paragraphe 3, du statut subordonne la recevabilité d’un recours, est requise par ledit statut notamment afin de permettre et favoriser un règlement amiable du différend entre le fonctionnaire et l’administration»