Strasbourg, 19 decembrie 2006

Stimată doamnă M.,

La 9 august 2005, am primit plângerea dumneavoastră împotriva Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene privind procedura care a condus la stabilirea agenților temporari ca funcționari permanenți în cadrul Institutului pentru Mediu și Durabilitate din Ispra, care a fost anunțată la 19 februarie 2004.

Având în vedere că afirmațiile și cererea dumneavoastră par să fie strâns legate de cele prezentate de reclamanți în cauzele 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2079/2005/(BB)MHZ și 3685/2005/(BU)MHZ, Ombudsmanul a decis să desfășoare împreună ancheta privind plângerea dumneavoastră și cazurile menționate mai sus.

La 12 septembrie 2005, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui Comisiei.

La 10 noiembrie 2005, Comisia mi-a solicitat o prelungire a termenului. La 15 noiembrie 2005, am acordat prelungirea până la 30 noiembrie 2005. Între timp, la 23 noiembrie 2005, Comisia a transmis avizul său în limba franceză, iar la 6 decembrie 2005, traducerea sa în limba engleză.

La 20 decembrie 2005, v-am transmis această traducere, invitându-vă să formulați observații. Nu ați primit nicio observație cu privire la avizul Comisiei.

La 16 ianuarie 2006, v-am informat că plângerea dumneavoastră a fost realocată unui alt consilier juridic.

La 30 ianuarie 2006, am solicitat Comisiei să îmi furnizeze informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. A doua zi, v-am informat despre cererea mea.

La 3 februarie 2006, Comisia m-a informat că, din cauza procesului său decizional intern, nu a fost posibil să trimită răspunsul său în termenul inițial de 28 februarie 2006. În consecință, a fost solicitată o prelungire a termenului.

La 14 februarie 2006, am acordat o prelungire a termenului până la 31 martie 2006. În aceeași zi, v-am informat în consecință.

La 3 aprilie 2006, Comisia a trimis răspunsul său la cererea mea din 30 ianuarie 2006 în limba franceză. La 18 aprilie 2006, aceasta a transmis o traducere în limba engleză a răspunsului său (datat 12 aprilie 2006).

La 28 aprilie 2006, am trimis Comisiei o nouă scrisoare privind cazul dumneavoastră. În aceeași zi, v-am trimis o copie a traducerii în limba engleză a răspunsului Comisiei din 3 aprilie 2006 și o copie a scrisorii mele din 28 aprilie 2006.

La 1 iunie 2006, Comisia mi-a solicitat o prelungire a termenului până la 30 iunie 2006, pe care am acordat-o. La 22 iunie 2006, v-am informat în consecință.

La 6 iulie 2006, Comisia a trimis răspunsul său în limba franceză la scrisoarea mea din 28 aprilie 2006.

La 8 septembrie 2006, Comisia a transmis o rectificare a răspunsului său din 6 iulie 2006, precum și o traducere în limba engleză (din 28 august 2006). V-am trimis traducerea în limba engleză la 18 septembrie 2006, cu invitația de a trimite observații.

La 31 octombrie 2006, ați transmis observațiile dumneavoastră cu privire la răspunsul Comisiei din 6 iulie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Faptele relevante, potrivit reclamanților (1), pot fi rezumate după cum urmează:

Toți reclamanții, membri ai personalului de cercetare temporar din diferite institute ale Centrului Comun de Cercetare al Comisiei Europene („JRC”), au participat la procedura de selecție a JRC COM/R/A/01/2000 pentru agenți științifici temporari de gradul A8/A5. Procedura de selecție a constat într-o etapă de preselecție, care s-a bazat pe CV-urile candidaților și pe o experiență profesională minimă de cinci ani în domeniul de expertiză ales, urmată de un test cu variante multiple de răspuns și de teste orale. Reclamanții au reușit la concurs și, prin urmare, au fost înscriși pe o listă de rezervă împreună cu alți candidați înscriși pe lista de rezervă.

Reclamantul în acest caz a fost invitat la un interviu pentru un post de agent științific temporar în cadrul Institutului pentru Mediu și Durabilitate („IES”) al JRC. După ce a reușit la interviu, i s-a oferit un post de agent temporar cu gradul A8 în cadrul IES al JRC în temeiul articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene și în cadrul eventualei înființări a acestui post ca post permanent în viitorul apropiat. Reclamantul a acceptat oferta menționată mai sus și, la 1 decembrie 2003, a semnat un contract pe cinci ani cu JRC. Ulterior, JRC i-a examinat experiența profesională anterioară (care a inclus o bursă postdoctorală în cadrul Comisiei și activități în afara Comisiei) și i-a redefinit gradul ca A6 treapta 3, pentru care era necesară o vechime profesională postuniversitară de cel puțin 12 ani.

Toți reclamanții au primit asigurări (în diferite momente și sub diferite forme) că li se va permite să participe la procedura de stabilire a agenților temporari în cadrul JRC pentru a deveni funcționari permanenți înainte de intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor la 1 mai 2004. Unii reclamanți (2) s-au referit, în special, la interviurile lor de recrutare și au afirmat că șeful Unității de sprijin pentru gestionare din cadrul Institutului JRC pentru materiale de referință și măsurători, care era membru al comisiei de evaluare, i-a informat, în prezența altor membri ai comisiei, că, cu condiția ca contractele lor să fi fost semnate până la 31 octombrie 2003, li se va permite să participe la procedura de stabilire a agenților temporari în cadrul JRC. Potrivit reclamanților, ca urmare a asigurărilor date, aceștia au luat toate măsurile necesare pentru a părăsi locurile de muncă pe care le aveau la momentul respectiv pentru a putea semna contractele cu Comisia.

În noiembrie 2003, JRC a organizat o prezentare PowerPoint pentru toți membrii personalului în legătură cu procedura de înființare și, la 4 decembrie 2003, a emis un e-mail prin care i-a informat că toți membrii personalului temporar de cercetare ar trebui să devină funcționari înainte de intrarea în vigoare a noului statut și că procedura de înființare făcea parte din elaborarea unei politici de personal pentru sectorul cercetării, care fusese decisă de Comisie în decembrie 2001.

Șefii unităților reclamanților le-au solicitat să pregătească și să prezinte descrierea posturilor lor (temporare) actuale. Reclamanții au fost informați că această descriere va fi utilizată în contextul publicării concursurilor interne, ceea ce ar conduce la stabilirea posturilor reclamanților ca posturi permanente.

La 19 februarie 2004, în cadrul JRC a fost lansată procedura internă care a condus la instituirea agenților temporari în calitate de funcționari permanenți. Posturile destinate înființării erau foarte specializate. Aceasta însemna că, în practică, puteau candida numai persoanele care ocupau posturile la momentul lansării procedurii de înființare.

JRC a informat personalul său temporar de cercetare că, pentru a-și depune candidatura, perioada de probă trebuie să se încheie până la 2 martie 2004 (și anume, data-limită de înscriere). JRC a considerat că activitatea anterioară a candidaților cu Comunitățile în calitate de agenți auxiliari (chiar și în posturi care nu erau legate de posturile enumerate pentru stabilire) ar putea fi luată în considerare pentru a calcula dacă perioada de probă de șase luni a fost finalizată. Reclamanții nu aveau experiență ca agenți auxiliari, iar perioada lor de probă nu se încheiase până la 2 martie 2004. În pofida asigurărilor pe care le-au primit, posturile reclamanților nu au fost incluse în lista pentru procedura de stabilire.

Reclamantul a solicitat un alt post (COM/R/254/04), pentru care era necesară o vechime de trei ani în calitate de agent statutar al Comunităților (3). Cererea sa a fost respinsă. La 22 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. În plângerea sa, aceasta a contestat decizia JRC de a nu-i accepta candidatura pentru postul publicat în COM/R/254/04. În plus, ea a depus o cerere ca actualul său post (temporar) să fie inclus în lista pentru procedura de stabilire. La 27 septembrie 2004, recursul său a fost respins.

În aprilie 2004 (chiar înainte de intrarea în vigoare a noului statut la 1 mai 2004), contractele reclamanților în calitate de agenți temporari (care aveau un termen de cinci ani) au fost modificate de Comisie pentru a deveni contracte pe durată nedeterminată.

La 9 august 2005, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European. Având în vedere că afirmația și afirmația sa sunt similare cu cele prezentate de alți reclamanți în cauzele 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2079/2005/(BB)MHZ și 3685/2005/(BU)MHZ, Ombudsmanul a decis să desfășoare o anchetă comună.

Ombudsmanul a identificat următoarele acuzații și revendicări în plângeri:

1. Reclamanții au susținut că Comisia a încălcat asigurările pe care le-a dat cu privire la perspectivele lor de a deveni funcționari permanenți și că, pe baza acestor asigurări, au acceptat posturile lor.
2. Reclamanții au susținut, de asemenea, că Comisia a aplicat în mod inechitabil cerințele privind vechimea în cadrul procedurii de stabilire și că, prin urmare, agenții temporari recrutați în aceleași condiții nu au avut aceeași posibilitate de a fi titularizați ca funcționari permanenți.
3. Aceștia au susținut că Comisia ar trebui să deschidă un concurs intern pentru recrutarea lor ca funcționari permanenți.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul Comisiei poate fi rezumat după cum urmează:

Reclamanții au fost angajați ca agenți temporari în temeiul articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți. Contractele lor au fost încheiate pe o perioadă de cinci ani. La 19 februarie 2004, Comisia a publicat mai multe anunțuri de concursuri interne „pe bază de dosare”, ca parte a demersului său de a face anumiți agenți temporari funcționari permanenți. Niciunul dintre concursurile publicate nu corespundea posturilor ocupate de reclamanți. În aprilie 2004, contractele de muncă temporară ale reclamanților au fost reînnoite pentru o perioadă nedeterminată.

În conformitate cu jurisprudența constantă [cauza T-214/99 Carrasco Benitez/Comisia (4)], Comisia poate solicita o perioadă minimă de serviciu înainte ca procedura de stabilire să poată fi aplicată agenților temporari. Prin urmare, poate fi necesar ca agenții temporari să aibă cel puțin șase luni de experiență în calitate de agenți statutari.

Anumiți agenți temporari stagiari au fost într-adevăr admiși la concurs. Cu toate acestea, acești agenți au lucrat anterior cu Comisia în calitate de agenți auxiliari și, prin urmare, au îndeplinit cerința privind vechimea minimă de șase luni. În ceea ce privește majoritatea posturilor pentru care se aplica procedura de stabilire, perioada minimă în calitate de agent statutar era mult mai mare de șase luni. Potrivit Comisiei, aceasta a „luat în considerare natura postului”. În plus, Comisia a observat că „dorința de a păstra persoanele care și-au dovedit deja aptitudinile în posturile în cauză este motivul pentru a lua în considerare experiența lor în calitate de agent auxiliar, chiar dacă experiența lor a fost dobândită în alte funcții în cadrul Comunităților decât cea ocupată la data publicării concursului intern”. Comisia a subliniat, de asemenea, că termenul „agent statutar” se aplică funcționarilor stagiari și permanenți, agenților temporari și agenților auxiliari. Comisia a făcut trimitere la cauzele conexate T-40/96 și T-55/96 Kerros și Kohn Berge/Comisia (5) (în care Tribunalul de Primă Instanță a afirmat că trebuie luată în considerare orice experiență în calitate de agent statutar la nivelul vechimii necesare). Comisia a concluzionat că numai posturile ocupate de agenți temporari care au reușit la rundele anterioare de selecție pentru agenți temporari și care aveau o vechime mai mare de șase luni (în care au fost luate în considerare perioadele lor de lucru în calitate de agenți auxiliari) aveau dreptul de a participa la concursurile interne. Potrivit Comisiei, nu a existat nicio discriminare, întrucât toți agenții temporari aflați în aceeași situație au fost tratați în același mod.

Comisia a precizat de asemenea că, chiar dacă un șef de unitate i-ar fi determinat pe unii dintre reclamanți să creadă că ar putea beneficia de procedura de stabilire, astfel de observații nu pot fi obligatorii pentru Comisie. Șeful de unitate nu era autorizat să dea astfel de asigurări. Comisia a subliniat că principiul încrederii legitime nu se poate baza pe „speranțele exprimate de o persoană care nu a fost autorizată să facă acest lucru”. În cele din urmă, Comisia a subliniat că „dificultatea, atât pentru reclamanți, cât și pentru Comisie, de a stabili natura și conținutul unor astfel de observații după 18 luni trebuie admisă”. Comisia a afirmat că astfel de asigurări nu au fost oferite reclamanților de către institutele JRC din Ispra.

În ceea ce privește afirmația, Comisia a arătat că, de la intrarea în vigoare a noului statut, nu mai este posibil să se organizeze concursuri interne pentru agenții temporari ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți. Comisia a subliniat că, pentru a fi numit funcționar aflat în perioada de probă, trebuie mai întâi să fi reușit la un concurs. Reclamanții nu au reușit la un concurs. Prin urmare, aceștia nu pot, în temeiul statutului, să fie numiți funcționari. În plus, Comisia a subliniat că statutul de agent temporar nu conferă în mod automat dreptul de a fi numit funcționar. Comisia a precizat de asemenea că oferea agenților temporari care nu puteau beneficia de procedura de stabilire (și anume acelor agenți temporari care aveau contracte pe cinci ani și o vechime mai mică de șase luni în cadrul Comunităților la 2 martie 2004) un contract de agent temporar pe perioadă nedeterminată. Aceste oferte au fost făcute înainte de intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor la 1 mai 2004. Potrivit Comisiei, aceste contracte sunt încă valabile în temeiul noului Statut al funcționarilor. Potrivit articolului 4 din măsurile tranzitorii aplicabile funcționarilor recrutați în temeiul Regimului aplicabil celorlalți agenți, contractele încheiate cu agenții temporari cărora li se aplică articolul 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți și care au fost angajați pe perioadă nedeterminată înainte de 1 mai 2004 rămân neschimbate.

Comisia a concluzionat că nu a existat nicio discriminare sau administrare defectuoasă în ceea ce privește reclamanții. Comisia a observat că, de fapt, a transformat contractele inițiale pe cinci ani ale reclamanților în contracte pe durată nedeterminată. Aceasta a constatat că această posibilitate nu mai există în temeiul noului Statut al funcționarilor. În plus, intrarea în vigoare a noului statut face imposibilă organizarea de concursuri interne pentru agenții temporari ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți.

Observațiile reclamantului

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamanților, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare.

Scrisoarea Ombudsmanului către Comisie din 30 ianuarie 2006

La 30 ianuarie 2006, Ombudsmanul a transmis Comisiei copii ale observațiilor pe care le primise până la această dată de la autorii plângerii în cadrul anchetei comune. De asemenea, el a solicitat Comisiei să răspundă la următoarele întrebări:

1. Anunțurile de concurs referitoare la procedura de stabilire variază în funcție de cerințele privind vechimea în calitate de agent statutar. În unele cazuri, cerința a fost de șase luni, în timp ce în altele a fost de șapte, opt sau nouă luni. Care au fost motivele pentru aceste cerințe și pentru diferențele relativ mici dintre ele?
2. De ce anunțul de concurs COM/R/106/04 conține o cerință privind vechimea de trei luni? (Ombudsmanul a anexat o copie a comunicării în cauză).
3. Posturile pe care reclamanții le ocupă în prezent sunt desemnate în schema de personal ca posturi permanente sau temporare?
4. În cazul în care răspunsul la a treia întrebare este că acestea sunt posturi permanente, ar putea Comisia să aibă în vedere organizarea unei noi proceduri de stabilire de care reclamanții ar putea beneficia?

Răspunsul Comisiei din 3 aprilie 2006

În ceea ce privește prima întrebare, Comisia a arătat că: (i) cerințele privind vechimea în muncă corespundeau naturii posturilor și erau stabilite în funcție de interesul serviciului; și (ii) Comisia dispune de o marjă largă de apreciere atunci când stabilește astfel de cerințe. În plus, Comisia a arătat că durata perioadei de probă pentru agenții temporari era de șase luni în temeiul vechiului statut și că, prin urmare, condiția privind vechimea în muncă la stabilirea agenților temporari nu putea fi mai scurtă decât perioada lor de probă. Comisia a menționat de asemenea că anunțurile de concurs au fost publicate la 19 februarie 2004.

În ceea ce privește a doua întrebare, Comisia a răspuns, pe scurt, că documentul prezentat de Ombudsman nu corespundea realității. Comisia a declarat că se întreabă cum i-a fost comunicat anunțul de concurs anexat la scrisoarea Ombudsmanului din 30 ianuarie 2006. Comisia a anexat la răspunsul său un document intitulat „Avizul privind concurența COM/R/106/04” și a afirmat că acesta este, de fapt, documentul care a fost publicat. (Acest document arăta că nu exista decât o cerință privind vechimea de patru ani.) De asemenea, Comisia a declarat că a verificat dacă respectivul candidat care a reușit la concurs avea într-adevăr o vechime de patru ani.

În ceea ce privește a treia întrebare, Comisia a afirmat că posturile reclamanților au fost desemnate în schema de personal ca posturi permanente.

În ceea ce privește a patra întrebare, Comisia a arătat că a încheiat contracte pe durată nedeterminată cu reclamanții (contractele lor anterioare aveau o durată de cinci ani). Aceasta a arătat de asemenea că intrarea în vigoare a noului statut nu mai permite organizarea de concursuri interne pentru agenții temporari ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (d) din Regimul aplicabil celorlalți agenți și că numai agenții temporari ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (c) din regimul menționat puteau beneficia de procedura de stabilire. Prin urmare, Comisia a observat că reclamanții puteau, după cum doreau, să participe la concursuri generale externe și, dacă aveau succes, puteau deveni funcționari.

Contactul telefonic cu reclamanta în cazul 2079/2005/MHZ la 11 aprilie 2006 și e-mailurile acesteia din 12 și 13 aprilie 2006

La 11 aprilie 2006, serviciile Ombudsmanului au telefonat reclamantului în cazul 2079/2005/MHZ pentru a clarifica problema PDF (conținând, printre altele, anunțul de concurs COM/R/106/04), pe care reclamantul în cazul 2079/2005/MHZ l-a trimis Ombudsmanului la 12 ianuarie 2006.

Reclamantul în cauza 2079/2005/MHZ a confirmat că PDF-ul respectiv fusese publicat pe intranetul Comisiei la 19 februarie 2004 și părea să fi fost creat cu o zi înainte. Ea a afirmat, de asemenea, că procedura de înființare a fost pregătită cu o grabă incredibilă și că este foarte probabil ca anunțurile de concurs din acest PDF să fi avut multe erori (au fost publicate aproximativ 300 de anunțuri de concurs în același timp). Ea subliniază, de asemenea, că data publicării este foarte apropiată de data-limită pentru aceste concursuri.

La 12 aprilie 2006, reclamantul în cauza 2079/2005/MHZ a trimis Ombudsmanului un e-mail la care a anexat documentul „Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés”(„Avis”), care a fost publicat împreună cu PDF-ul de mai sus. Documentul se referea la posturile vacante din 19 februarie 2004 și indica, ca termen limită pentru înregistrarea candidaților, data de 5 martie 2004. La 13 aprilie 2006, reclamantul a trimis Ombudsmanului o copie tipărită a paginii HTML de pe site-ul intranet al Comisiei cu privire la același document. Potrivit acestui document, termenul de înscriere a candidaților era 2 martie 2004.

Scrisoarea Ombudsmanului către Comisie din 28 aprilie 2006

După examinarea răspunsului Comisiei din 3 aprilie 2006 și în lumina informațiilor furnizate de reclamant, Ombudsmanul a decis să se adreseze din nou Comisiei.

În ceea ce privește Avis, Ombudsmanul a remarcat din răspunsul Comisiei că ar dori să fie informat cu privire la sursa informațiilor Ombudsmanului referitoare la anunțul de concurs COM/R/106/04, care a fost anexat la scrisoarea Ombudsmanului din 30 ianuarie 2006. Ca răspuns, Ombudsmanul a informat Comisia că Avis și PDF-ul anexat la acesta, conținând toate anunțurile de concurs aferente procedurii de stabilire relevante (inclusiv COM/R/106/04), au fost transmise Ombudsmanului de către unul dintre reclamanți. Ombudsmanul a mulțumit, de asemenea, Comisiei pentru trimiterea unei alte versiuni a Avis și a anunțului de concurs COM/R/106/04. După ce a comparat cu atenție cele două versiuni, Ombudsmanul a concluzionat că se pare că documentul trimis de Comisie ar putea fi o versiune corectată a versiunii originale a Avis trimise de reclamant. În plus, acesta a observat că Avis trimis de Comisie părea să fi fost creat la 1 martie 2004, în timp ce Avis și PDF-ul menționat mai sus trimis de reclamant păreau să fi fost create la 19 februarie 2004 și, respectiv, la 18 februarie 2004(6). Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat clarificări cu privire la aparenta disparitate dintre cele două versiuni ale Avis și datele la care acestea au fost create.

În ceea ce privește posibilitatea stabilirii reclamanților ca funcționari, Ombudsmanul a observat că, în avizul său și, de asemenea, în răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia a considerat că noul Statut al funcționarilor prevede o interdicție absolută privind organizarea de concursuri interne pentru agenți temporari, cu excepția celor ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți. Cu toate acestea, Ombudsmanul a subliniat că a înțeles, pe baza informațiilor comunicate în mod informal în cadrul reuniunilor interinstituționale la care au participat serviciile sale, că opinia Comisiei nu poate fi împărtășită de alte instituții, care s-au referit în acest context la: (i) articolul 29.1 din statut, care permite, în principiu, instituțiilor să organizeze concursuri interne; și (ii) articolul 29.2 din Statutul funcționarilor, care oferă o altă posibilitate de recrutare pentru posturile care necesită calificări speciale. Prin urmare, Ombudsmanul a întrebat dacă Comisia l-ar putea informa dacă Direcția Generală Personal și Administrație și-a exprimat opinia cu privire la posibila aplicare a acestor dispoziții în cazul reclamanților.

În ceea ce privește contextul general în care se înscriu plângerile, Ombudsmanul a arătat că, examinând cu atenție plângerile din cadrul anchetei comune, a devenit preocupat de contextul general în care se înscriu acestea. După ce a examinat mai multe anunțuri de concurs pentru procedura de stabilire relevantă, astfel cum figurează în documentul PDF al Comisiei, acesta a arătat că, pentru posturile de funcționari științifici de același grad A8/A5, existau cerințe foarte diferite în ceea ce privește condițiile de vechime în cadrul Comunităților, cum ar fi șase, opt, nouă și zece luni și unu, doi, trei, patru, cinci, șase, șapte și șaisprezece ani. În plus, acesta a arătat că alte cerințe prevăzute în anunțurile de concurs referitoare, de exemplu, la experiența profesională, la educație și la cunoașterea limbilor străine ar putea da impresia că se bazează pe profilurile persoanelor care ocupau atunci posturile relevante. Prin urmare, Ombudsmanul și-a exprimat incertitudinea, pe baza informațiilor disponibile, cu privire la ceea ce ar putea fi interesul serviciului care ar putea fi înțeles în mod rezonabil ca justificând publicarea de către Comisie a aproximativ 300 de concursuri diferite cu condiții de admitere atât de radical diferite sau chiar cu privire la existența unui temei juridic clar pentru ceea ce ar fi putut părea a fi o politică generală de stabilire ca funcționari a persoanelor care ocupau ulterior posturile relevante. El a remarcat că preocupările sale cu privire la cele de mai sus au fost accentuate în special de faptul că Comisia nu a oferit nicio explicație satisfăcătoare sau justificare pentru tratamentul reclamanților în contextul general care a dat naștere plângerilor.

Răspunsul Comisiei din 6 iulie 2006

Răspunsul Comisiei la scrisoarea Ombudsmanului din 28 aprilie 2006 a cuprins o scrisoare semnată de comisarul Potočnik către Ombudsman și observații separate la rubrica „Răspunsul Comisiei către Ombudsman”.

În scrisoarea sa, comisarul a făcut referire la o reuniune recentă cu Ombudsmanul (7). Comisarul a declarat că a analizat cu atenție cazurile anchetei comune, dar nu vede nicio posibilitate de deplasare în ceea ce privește reclamanții, deoarece acest lucru ar putea submina politica de organizare a concursurilor pentru a răspunde nevoilor specifice ale serviciului, mai degrabă decât nevoilor persoanelor fizice. El afirmă, de asemenea, că trebuie asigurată o abordare sistematică și coerentă a recrutării, care să răspundă pe deplin nevoilor specifice ale JRC ca grup de institute de cercetare. Directorul general va examina în detaliu practica anterioară și va include eventualele învățăminte desprinse din aceste proceduri de selecție în concursurile viitoare.

Observațiile separate au arătat că, în ceea ce privește anunțul de concurs COM/R/106/04, versiunea transmisă Ombudsmanului de către reclamant nu era corectă. Anunțul a fost publicat inițial la 19 februarie 2004. Din cauza unei erori privind vechimea, versiunea corectată a fost creată la 1 martie 2004 și apoi trimisă spre publicare serviciilor competente ale Comisiei la 3 martie 2004.

Comisia a convenit că este posibilă organizarea de concursuri interne în temeiul noului Statut al funcționarilor și că acestea pot fi deschise tuturor funcționarilor și agenților temporari în sensul articolului 29.1 din Statutul funcționarilor. Totuși, acest articol nu impune instituțiilor să organizeze concursuri interne. Numai Parlamentul European are obligația de a organiza concursuri interne pentru agenții temporari menționați la articolul 2 litera (c) o dată la cinci ani.

Cu toate acestea, Comisia nu consideră că este oportun să organizeze concursuri interne în prezent, cu atât mai mult cu cât scopul acestor concursuri este de a răspunde necesităților de personal pe măsură ce acestea apar. În prezent, în urma mai multor concursuri generale în domeniul cercetării, Comisia dispune de liste de rezervă de peste 150 de persoane pentru grupa de funcții AD. Comisia a subliniat că reclamanții au avut posibilitatea de a participa la aceste concursuri. Comisia a subliniat, de asemenea, că contractele tuturor reclamanților au fost reînnoite pentru o perioadă nedeterminată, chiar dacă perioada lor de probă nu a fost finalizată.

În ceea ce privește aspectul dacă anunțurile de concurs în cadrul procedurii de stabilire dau impresia că se întemeiau pe profilurile persoanelor care ocupau posturile în anul 2004, Comisia a arătat că fiecare anunț de concurs conținea o fișă a postului care corespundea nevoilor serviciului și cerințelor instituțiilor în domeniul cercetării. În plus, în cazul anunțurilor de concurs pentru posturile A4, A5 sau A6 (fără funcții de conducere), părea rezonabil să se solicite mai mulți ani de experiență profesională relevantă. Comisia a adăugat că, deși nu a existat o abordare sistematică în ceea ce privește stabilirea criteriilor de recrutare, aceste criterii au fost stabilite de la caz la caz și au fost adaptate la cerințele serviciului. Principalul exercițiu de înființare din cadrul Direcției Generale Cercetare la care se referă plângerile a avut loc în 2004, contrar unei politici specifice [SEC(2001)1869](8). Nu există planuri pentru un astfel de exercițiu. Cu toate acestea, Comisia ar putea planifica organizarea concursurilor interne de la caz la caz, deși astfel de concursuri nu ar fi organizate la cererea agenților temporari, ci numai pe baza cerințelor serviciului. Într-un astfel de caz, procedura ar fi supravegheată de directorul general relevant, în conformitate cu criterii specifice.

Observațiile reclamantului privind răspunsul Comisiei din 6 iulie 2006

În primul rând, reclamanta a declarat că este de părere că organizarea concursurilor interne la care ar putea participa reclamanții ar fi în interesul serviciului, având în vedere că astfel de concursuri ar putea completa politica Comisiei de armonizare a diferitelor contracte pentru personalul de cercetare existente în cadrul Comisiei. În plus, ea a subliniat că, în prezent, există mai puțin de 20 de agenți temporari care ocupă posturi permanente în cadrul JRC în temeiul unui contract pe durată nedeterminată. Acest lucru este incongruent, având în vedere că o astfel de posibilitate nu este prevăzută în Regimul aplicabil celorlalți agenți. În al doilea rând, reclamanta a subliniat că îndeplinește aceleași sarcini și își asumă aceleași responsabilități ca un funcționar, dar, din cauza situației specifice descrise mai sus, nu poate fi promovată sau nu poate avea acces la mobilitate internă în cadrul Comisiei. În opinia sa, o astfel de situație este mai degrabă demotivantă. Ea consideră, de asemenea, că cea mai mare prioritate a Comisiei ar trebui să fie interesele personalului său.

DECIZIA

1 Observație preliminară

1.1 Ombudsmanul a primit în total nouă plângeri (9) împotriva Centrului Comun de Cercetare al Comisiei ("JRC") privind procedura care a condus la instituirea agenților temporari ca funcționari permanenți în diferite institute ale Centrului Comun de Cercetare al Comisiei (Institutul pentru Mediu și Durabilitate, Institutul pentru Protecția și Securitatea Cetățenilor și Institutul pentru Sănătate și Protecția Consumatorilor din Ispra și Institutul pentru Materiale de Referință și Măsurători din Geel). Procedura a fost anunțată la 19 februarie 2004.

1.2 Având în vedere că afirmațiile și revendicările conținute în plângeri păreau a fi strâns legate, Ombudsmanul a decis să desfășoare o anchetă comună.

2 Cu privire la pretinsa încălcare a garanțiilor

2.1 Reclamanții au susținut că Comisia a încălcat asigurările pe care le-a dat cu privire la perspectivele lor de a deveni funcționari permanenți și că, pe baza acestor presupuneri, și-au acceptat posturile.

Potrivit reclamanților, aceștia au primit asigurări (în diferite momente și sub diferite forme) că li se va permite să participe la procedura de stabilire a agenților temporari în cadrul JRC pentru a deveni funcționari permanenți înainte de intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor la 1 mai 2004. Unii reclamanți (10) s-au referit, în special, la interviurile lor de recrutare și au afirmat că șeful Unității de sprijin pentru gestionare din cadrul Institutului JRC pentru materiale de referință și măsurători, care era membru al comisiei de evaluare, i-a informat, în prezența altor membri ai comisiei, că, cu condiția ca contractele lor să fie semnate până la 31 octombrie 2003, li se va permite să participe la procedura de stabilire a agenților temporari în cadrul JRC. Potrivit reclamanților, ca urmare a asigurărilor date, aceștia au luat toate măsurile necesare pentru a părăsi locurile de muncă pe care le aveau la momentul respectiv pentru a putea semna contractele cu Comisia.

2.2 Pe scurt, Comisia nu recunoaște că reclamanții au primit asigurări care ar fi putut da naștere unor așteptări ferme că vor beneficia de procedura de stabilire.

În primul rând, Comisia susține că, chiar dacă un șef de unitate i-ar fi determinat pe unii dintre reclamanți să creadă că pot fi stabiliți cu promptitudine, astfel de observații nu erau obligatorii pentru Comisie, întrucât persoana care ar fi făcut aceste observații nu era autorizată să facă acest lucru.

În al doilea rând, potrivit Comisiei, este dificil pentru reclamanți și pentru Comisie, la mai mult de 18 luni de la data faptelor, să stabilească natura și conținutul unor astfel de observații.

2.3 În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia un șef de unitate nu este o persoană autorizată să dea asigurări, Ombudsmanul observă că persoana pe care reclamanții au identificat-o în mod specific ca oferind astfel de asigurări a fost șeful Unității de sprijin administrativ a Institutului JRC pentru materiale de referință și măsurători. Ombudsmanul nu înțelege că Comisia susține că era în afara sferei funcțiilor unui astfel de șef de unitate să informeze persoanele care erau pe punctul de a fi recrutate sau care fuseseră recent recrutate cu privire la perspectivele lor de carieră și la intențiile JRC în această privință.

2.4 Cu toate acestea, în opinia Ombudsmanului, dovezile și argumentele prezentate de reclamanți nu demonstrează nici că au considerat, nici că ar fi putut considera în mod rezonabil că declarațiile care le-au fost făcute constituie un angajament obligatoriu al Comisiei de a-i stabili ca funcționari.

2.5 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nicio anchetă suplimentară nu este justificată în ceea ce privește această afirmație.

3 Cu privire la invocarea caracterului abuziv

3.1 Reclamanții au susținut că Comisia a aplicat în mod incorect cerințele privind vechimea în muncă în cadrul procedurii de stabilire și că, prin urmare, agenții temporari recrutați în aceleași condiții nu au avut aceeași posibilitate de a fi titularizați ca funcționari permanenți.

În susținerea afirmației lor, reclamanții au subliniat, pe scurt, că cerința minimă de șase luni de vechime în cadrul Comunităților în calitate de agenți statutari a condus la o situație în care agenții temporari care au fost recrutați în aceleași condiții nu au avut toți aceeași posibilitate de a fi titularizați ca funcționari permanenți.

3.2 În avizul său, Comisia a subliniat că poate solicita o perioadă minimă de serviciu în cadrul Comunităților ca o condiție pentru admiterea la un concurs destinat înființării de agenți temporari și a făcut trimitere la cauza T-214/99 Carrasco Benitez/Comisia ). În plus, a trebuit să se țină seama de experiența în calitate de agent statutar la nivelul vechimii necesare (cauzele conexate T-40/96 și T-55/96 Kerros și Kohn Berge/Comisia). Potrivit Comisiei, nu a existat nicio discriminare, întrucât toți agenții temporari aflați în aceeași situație au fost tratați în același mod.

Ca răspuns la anchete suplimentare, Comisia a adăugat că a stabilit condiția privind vechimea de șase luni, întrucât, în opinia sa, aceasta nu putea fi mai scurtă decât durata perioadei de probă care, în cazul agenților temporari recrutați în aceleași condiții ca reclamanții, era de șase luni. Comisia a susținut de asemenea că dispune de o putere discreționară în ceea ce privește stabilirea cerințelor aplicabile concursurilor și că durata cerinței privind vechimea în muncă pentru fiecare anunț de concurs a fost stabilită în funcție de interesul serviciului.

3.3 Ombudsmanul consideră că este util, în examinarea prezentei afirmații, să examineze mai întâi chestiunea specifică a cerinței privind vechimea minimă de șase luni și aplicarea acesteia în cazul reclamanților și, ulterior, să analizeze într-un mod mai general modalitățile de organizare a procedurii de înființare publicate la 19 februarie 2004.

Tratamentul reclamanților

3.4 Potrivit Comisiei, aceasta a tratat toți agenții temporari aflați în aceeași situație în același mod, deoarece numai cei care îndeplineau criteriul minim de șase luni de vechime în cadrul Comunităților în calitate de agenți statutari erau eligibili să participe la procedura de stabilire.

3.5 Potrivit reclamanților, în cazul în care situația lor este comparată cu cea a agenților temporari care au fost stabiliți pe baza criteriului de vechime de șase luni, toți au reușit la aceeași procedură de selecție, au fost recrutați de pe aceeași listă de rezervă în același grad A8 aproximativ în același timp și, în cele din urmă, toți au avut aceleași contracte pe cinci ani.

3.6 În primul rând, Ombudsmanul observă că argumentele prezentate de reclamanți în sprijinul afirmației privind caracterul inechitabil se referă, în esență, la principiul egalității de tratament. În acest sens, Ombudsmanul reamintește jurisprudența consacrată potrivit căreia principiul egalității de tratament este încălcat în cazul în care două categorii de persoane ale căror circumstanțe de drept și de fapt nu dezvăluie nicio diferență esențială sunt tratate în mod diferit (11).

3.7 În ceea ce privește cazul de față, Ombudsmanul observă că reclamanții nu aveau o vechime de șase luni în cadrul Comunităților în calitate de agenți statutari până la 2 (sau 5) martie 2004, astfel cum se solicita în anunțurile de concurs relevante, și consideră, prin urmare, că circumstanțele de fapt ale reclamanților nu erau, de fapt, aceleași cu cele ale agenților temporari care au respectat criteriul privind vechimea de șase luni la acea dată.

3.8 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că reclamanții nu au reușit să demonstreze că aplicarea de către Comisie a unei cerințe minime de șase luni de vechime în cadrul Comunităților în calitate de agenți statutari a încălcat principiul egalității de tratament. De asemenea, reclamanții nu au prezentat alte argumente care să demonstreze că Comisia i-a tratat în mod inechitabil în această privință.

Procedura de stabilire în general

3.9 Ombudsmanul a informat Comisia că, examinând cu atenție plângerile din cadrul anchetei comune, a devenit preocupat de contextul general în care acestea au apărut. Ombudsmanul a informat Comisia, în special, că, în urma examinării mai multor anunțuri de concurs pentru procedura de stabilire în cauză, a observat că, pentru posturile de funcționari științifici de același grad A8/A5, existau cerințe foarte diferite în ceea ce privește condițiile de vechime în cadrul Comunităților, cum ar fi șase, opt, nouă și zece luni (12) și unu, doi, trei, patru, cinci, șase, șapte și șaisprezece ani. În plus, alte cerințe, prevăzute în anunțurile de concurs privind, de exemplu, experiența profesională, educația și cunoașterea limbilor străine, ar putea da impresia că se bazează pe profilurile persoanelor care ocupau atunci posturile relevante. Prin urmare, Ombudsmanul și-a exprimat incertitudinea, pe baza informațiilor disponibile, cu privire la ceea ce ar putea fi interesul serviciului care ar putea fi înțeles în mod rezonabil ca justificând publicarea de către Comisie a aproximativ 300 de concursuri diferite cu condiții de admitere atât de radical diferite sau chiar cu privire la existența unui temei juridic clar pentru ceea ce ar fi putut părea a fi o politică generală de stabilire ca funcționari a persoanelor care ocupau ulterior posturile relevante.

3.10 Ca răspuns, Comisia a recunoscut că procedura de stabilire în cauză a fost contrară politicii specifice a Comisiei [SEC(2001)1869] și a declarat că nu există planuri pentru un nou astfel de exercițiu. De asemenea, Comisia a recunoscut că nu a existat o abordare sistematică în ceea ce privește stabilirea criteriilor de recrutare în cadrul procedurii în cauză. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, astfel de criterii au fost stabilite de la caz la caz și au fost adaptate la cerințele serviciului.

În plus, comisarul responsabil a informat Ombudsmanul că directorul general va examina în detaliu practica anterioară și va include eventualele învățăminte desprinse din aceste proceduri de selecție în concursurile viitoare.

3.11 Ombudsmanul nu consideră că Comisia a prezentat vreo explicație convingătoare cu privire la modul în care cerințele serviciului au justificat modul în care au fost organizate concursurile în cauză.

3.12 Ombudsmanul ia notă de faptul că Tribunalul de Primă Instanță a folosit termenul "concurs simulat"(13) atunci când s-a referit la un concurs în cadrul căruia candidatul selectat este desemnat în prealabil.

Ombudsmanul regretă că cerințele concursurilor la care se referă prezentele plângeri au fost stipulate astfel încât să poată da impresia că candidații care au reușit la concurs erau cunoscuți în prealabil și, în plus, erau atât de radical diferiți pentru aceeași categorie de posturi încât păreau arbitrari. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că par să existe dovezi prima facie de administrare defectuoasă. În consecință, Ombudsmanul consideră că este necesar să se evalueze dacă aceste dovezi prima facie ale administrării defectuoase ar putea avea (i) implicații generale și (ii) implicații în special pentru reclamanți.

3.13 În ceea ce privește posibilele implicații generale ale dovezilor prima facie de administrare defectuoasă menționate mai sus, Ombudsmanul ia notă de declarația Comisiei conform căreia nu există planuri pentru un nou astfel de exercițiu.

În plus, Ombudsmanul ia act și salută inițiativa, anunțată în scrisoarea comisarului Potočnik adresată Ombudsmanului, de a revizui în detaliu practica anterioară de recrutare în cadrul JRC și de a integra eventualele învățăminte în viitoarele concursuri. În acest context, Ombudsmanul va analiza dacă ar putea fi utilă deschiderea unei anchete din proprie inițiativă privind gestionarea resurselor umane în cadrul JRC. În consecință, se va face o observație suplimentară în cele ce urmează.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare în cadrul prezentelor plângeri în ceea ce privește posibilele implicații generale ale modului în care au fost organizate concursurile în cauză.

3.14 În ceea ce privește posibilele implicații ale dovezilor prima facie de administrare defectuoasă menționate mai sus, în special pentru reclamanți, Ombudsmanul va trata acest aspect al plângerilor de mai jos, în partea 4 a deciziei, în legătură cu plângerea reclamanților.

4 Cu privire la cererea de organizare a unui concurs intern

4.1 Reclamanții au susținut că Comisia ar trebui să deschidă un concurs intern pentru recrutarea lor ca funcționari permanenți.

Potrivit reclamanților, procedura prin care au fost recrutați ca agenți temporari era echivalentă, dacă nu identică, cu concursurile de selecție a funcționarilor și constituia, la momentul respectiv, singura modalitate de recrutare a personalului de cercetare.

În plus, reclamanții au subliniat că nu au nicio perspectivă de dezvoltare a carierei în calitate de agenți temporari și că nu au aceleași beneficii și drepturi ca funcționarii, deși îndeplinesc aceleași sarcini ca și ei.

4.2 În primul rând, Comisia a considerat că noul statut prevede o interdicție absolută de organizare a concursurilor interne pentru agenți temporari, cu excepția celor ale căror contracte au fost încheiate în temeiul articolului 2 litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți.

4.3 Ombudsmanul a subliniat că a înțeles, pe baza informațiilor comunicate în mod informal în cadrul reuniunilor interinstituționale la care au participat serviciile sale, că opinia Comisiei nu poate fi împărtășită de alte instituții, care s-au referit în acest context la: (i) articolul 29.1 din statut, care permite, în principiu, instituțiilor să organizeze concursuri interne; și (ii) articolul 29.2 din Statutul funcționarilor, care oferă o altă posibilitate de recrutare pentru posturile care necesită calificări speciale.

4.4 Ca răspuns, Comisia a fost de acord că concursurile interne pot fi organizate în conformitate cu noul Statut al funcționarilor și că acestea pot fi deschise tuturor funcționarilor și agenților temporari în sensul articolului 29.1 din Statutul funcționarilor.

Comisia a arătat, pe scurt, că organizarea concursurilor interne nu este adecvată în prezent, cu atât mai mult cu cât aceste concursuri au ca obiect satisfacerea necesităților de personal pe măsură ce apar. Cu toate acestea, Comisia ar putea planifica organizarea concursurilor interne de la caz la caz, deși astfel de concursuri nu ar fi organizate la cererea agenților temporari, ci numai pe baza cerințelor serviciului. Într-un astfel de caz, procedura ar fi supravegheată de directorul general relevant, în conformitate cu criteriile stabilite.

4.5 Ombudsmanul salută faptul că Comisia și-a schimbat opinia inițială și a fost de acord cu Ombudsmanul și cu alte instituții că organizarea de concursuri interne este posibilă pentru personalul de cercetare în temeiul noului Statut al funcționarilor.

4.6 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, chiar dacă și-ar continua ancheta și presupunând că rezultatul ar putea fi o constatare a faptului că organizarea procedurii de înființare în cauză a fost un caz de administrare defectuoasă, deoarece a fost contrară politicii declarate a Comisiei, sau chiar că a implicat concursuri "false" în sensul că acest din urmă termen a fost utilizat de Tribunalul de Primă Instanță, Ombudsmanul nu ar putea, în mod evident, să propună Comisiei organizarea unui concurs (similar) pentru recrutarea reclamanților. În plus, nimic nu sugerează că reclamanții se află în prezent într-o situație materială mai precară decât cea în care s-ar fi aflat dacă procedura de stabilire în cauză nu ar fi fost organizată.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că prelungirea prezentei anchete în ceea ce privește cererea reclamanților nu ar servi niciunui scop util.

4.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că nimic nu împiedică Comisia să organizeze un viitor concurs intern în conformitate cu normele aplicabile.

4.8 Ombudsmanul observă că Comisia nu pare să excludă organizarea unui concurs intern la care reclamanții ar putea participa în viitor, în cazul în care interesul serviciului impune acest lucru. Orice astfel de concurs viitor s-ar desfășura sub supravegherea directorului general relevant și în conformitate cu criteriile stabilite.

În acest context și ținând seama de ceea ce au subliniat reclamanții în mai multe rânduri în cursul anchetei, și anume că procedura de înființare în cauză a rezultat din politica generală de personal a JRC și că agenții temporari care nu au fost admiși la această procedură sunt singurii membri ai personalului de cercetare al JRC din această categorie care ocupă posturi permanente cu contracte pe durată nedeterminată care rămân în cadrul JRC, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

5 Concluzie

Din motivele explicate mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate anchete suplimentare cu privire la prezentele plângeri.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazurile.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN ALTĂ RĂSPUNSURI

1. Ombudsmanul salută inițiativa, anunțată în scrisoarea comisarului Potočnik adresată Ombudsmanului, de a revizui în detaliu practica anterioară de recrutare în cadrul JRC și de a integra eventualele învățăminte în viitoarele concursuri. În acest context, Ombudsmanul va analiza dacă ar putea fi utilă deschiderea unei anchete din proprie inițiativă privind gestionarea resurselor umane în cadrul JRC.
2. Ombudsmanul salută declarația Comisiei potrivit căreia aceasta poate organiza, de la caz la caz, concursuri interne în cazul în care interesul serviciului o impune și că orice astfel de concursuri viitoare se vor desfășura sub supravegherea directorului general relevant, în conformitate cu criteriile stabilite. În acest context, Ombudsmanul consideră că Comisia ar putea revizui în mod util statutul membrilor personalului de cercetare al JRC, care ocupă, în calitate de agenți temporari, posturi permanente cu contracte pe durată nedeterminată.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) În cazul în care termenul „reclamanți” este utilizat la plural, se face trimitere la reclamanți în toate cele nouă cazuri care fac obiectul anchetei comune. „Reclamantul” la singular este utilizat atunci când sunt menționate fapte sau observații specifice reclamantului în cazul de față.

(2) Reclamanții în cauzele 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ și 2276/2005/MHZ.

(3) Reclamantul a explicat că a candidat pentru acest post pentru a constitui temeiul unei căi de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

(4) Cauza T-214/99 Carrasco Benitez/Comisia, RecFP, 2000, p. IA-257 și II-1169.

(5) Cauzele conexate T-40/96 și T-55/96 Kerros și Kohn Berge/Comisia, RecFP, 1997, p. IA-47; II-135.

(6) Conținutul ambelor documente pare să fie același, cu excepția faptului că, în documentul Comisiei, data-limită pentru concursuri este 5 martie 2004, în timp ce, în documentul trimis de reclamant, data-limită pentru concursuri este 2 martie 2004. Adresa URL a ambelor documente este însă diferită: documentul reclamantului pare să fie tipărit la 26 februarie 2004 de pe site-ul Intranet accesat prin https://intracomm.cec.eu.int, în timp ce documentul Comisiei pare să fie tipărit la 2 martie 2004 de pe site-ul Intranet accesat prin http//:www.cc.cec.

(7) Ombudsmanul presupune că scrisoarea comisarului se referă la reuniunea care a avut loc la 16 mai 2006 între Ombudsman și comisarul Poto čnik, la biroul acestuia din urmă de la Strasbourg. Ombudsmanul, care a fost însoțit de doi membri ai serviciilor sale, a explicat, printre altele, ce face pentru a sensibiliza serviciile Comisiei cu privire la necesitatea unei culturi a serviabilității și a transparenței ca parte a modernizării administrației UE și și-a exprimat disponibilitatea de a se întâlni cu actori strategici din cadrul DG Cercetare și al JRC în acest scop. Nu a existat nicio discuție cu privire la prezentele plângeri.

(8) Ombudsmanul a examinat documentul SEC(2001)1869 și ia act de faptul că, la pagina 12 a acestui document, se afirmă că recrutarea de agenți de cercetare temporari angajați cu contracte reînnoibile pe o perioadă de cinci ani sau cu contracte pe durată nedeterminată ar trebui suspendată până la sfârșitul anului 2002 sau, cel târziu, după întocmirea primelor liste de rezervă în urma unui concurs general pentru posturi de cercetare. În plus, nota prevedea că agenții temporari de cercetare care erau deja în serviciu și care au reușit la concursurile interne sau externe trebuiau să fie stabiliți fără întârziere și fără niciun alt criteriu decât cel de a fi laureați ai unui astfel de concurs. Memorandumul menționa, de asemenea, că procedura de selecție pe baza căreia au fost recrutați acești agenți ar trebui considerată un concurs relevant (procedura era identică cu cea din cadrul concursului extern).

(9) Pe lângă prezenta plângere (2666/2005/MHZ), celelalte plângeri sunt: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ și 3685/2005/(BU)MHZ.

(10) Reclamanții în cauzele 2274/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ și 2276/2005/MHZ.

(11) Cauza T-211/95 Petit-Laurent/Comisia, RecFP, 1997, p. I-A-21 și II-57, punctul 56.

(12) În special, Ombudsmanul a luat act de conținutul mai multor anunțuri de concursuri pentru posturile de funcționari științifici de același grad A8/A5 în care cerința privind vechimea era mai mică de un an.

(13) Cauzele conexate T-66/96 și T-221/97 Mellet/Curtea de Justiție, RecFP, 1998, p. I-A-449 și II-1305, punctul 115.