Strasbourg, 7 decembrie 2006

Stimate domnule X,

La 3 mai 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la concursul general EPSO/LA/17/04. În conformitate cu solicitarea dumneavoastră din 17 mai 2005, plângerea dumneavoastră a fost tratată în mod confidențial.

La 6 iunie 2005, am transmis plângerea directorului Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”) și am solicitat EPSO să prezinte un aviz. EPSO și-a transmis avizul la 20 septembrie 2005. V-am transmis-o cu invitația de a face observații. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Prin scrisoarea din 8 iunie 2006, v-am informat că dețin toate elementele necesare pentru a lua o decizie cu privire la plângerea dumneavoastră și că, prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a depus o cerere pentru concursul general EPSO/LA/17/04, organizat de EPSO cu scopul de a constitui o rezervă din care să recruteze traducători asistenți a căror limbă principală este germana (1).

Având în vedere că reclamantul a obținut punctaje minime obligatorii la testele de preselecție a) și b) și s-a numărat printre candidații cu cele mai mari 270 de punctaje, comisia de evaluare a corectat și a notat proba scrisă c), care a constat într-o traducere (utilizând un dicționar neelectronic) a unui text general cu o lungime de aproximativ 45 de rânduri referitor la activitățile Uniunii Europene, din limba aleasă pentru testele de preselecție în limba principală.

Prin scrisoarea din 25 aprilie 2005, EPSO a informat reclamantul că nota pentru proba scrisă c) era de 15 puncte din 40 și, prin urmare, nu a atins nota minimă de 20 (punctul B.2 din anunțul de concurs).

Prin e-mailul din 26 aprilie 2005, reclamantul a întrebat EPSO dacă era posibil să obțină o copie a testului său c) care să prezinte corecțiile.

Prin e-mailul din 27 aprilie 2005, EPSO a răspuns că, pe lângă principiul accesului la documente și al transparenței, respectă și principiul secretului lucrărilor comisiei de evaluare. EPSO a adăugat că, urmând o abordare recomandată de Ombudsmanul European, oferă candidaților acces la testele lor inițiale și la fișa de evaluare completată de comitet. EPSO a anexat o copie a testului original (necorectat) al reclamantului c) și o copie a fișei de evaluare privind testul respectiv. EPSO a făcut trimitere, de asemenea, la articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor, conform căruia activitatea comitetului este secretă, și a adăugat că Curtea de Justiție precizează că numai cele două documente de mai sus pot fi transmise candidaților. EPSO a concluzionat că corectarea testelor face parte din activitatea secretă, independentă și imparțială a comitetului și, prin urmare, nu poate fi divulgată (2). În plus, regulamentul Consiliului privind accesul la documente se referă la documente de interes general și, prin urmare, nu poate fi aplicat testelor din cadrul unui concurs.

Fișa de evaluare furnizată reclamantului de EPSO a constat, pe lângă numărul său secret și nota sa pentru testul c), în patru casete, fiecare conținând ceea ce rubrica pentru aceste casete descria drept „Bewertung”(evaluare) care corespundea unei anumite serii de puncte. Una dintre aceste căsuțe ar putea fi bifată, conform evaluării comisiei de evaluare. Pentru testul c) pe care reclamantul l-a respins, a fost bifată căsuța cea mai joasă (0-19 puncte). Textul din caseta respectivă era următorul: "Unzureichende Übersetzung. Viele Schwächen. Unter tatsächlichen Arbeitsbedingungen wäre eine sehr aufwändige Überarbeitung notwendig." (Traducere insuficientă. Multe slăbiciuni. În condiții reale de muncă, ar fi necesară o recondiționare foarte exhaustivă.).

La 3 mai 2005, ,, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. Acesta a susținut că fișa de evaluare este prea generală și că EPSO ar trebui să îi furnizeze versiunea corectată a testului său c).

În susținerea afirmației sale, reclamantul a afirmat că EPSO ar trebui să îi permită să înțeleagă care sunt deficiențele sale. El a adăugat că evaluarea standard care acoperă totul între 0 și 19 puncte nu este deloc satisfăcătoare.

INQUIRY

Avizul EPSO

Ombudsmanul a transmis plângerea către EPSO și i-a solicitat să prezinte un aviz cu privire la afirmația și cererea reclamantului.

Avizul EPSO poate fi rezumat după cum urmează:

EPSO a furnizat mai întâi un rezumat al faptelor cauzei și a făcut trimitere la dispozițiile relevante din anunțul de concurs și la scrisoarea sa adresată reclamantului din 25 aprilie 2005.

EPSO a adăugat că, în scrisoarea sa din 25 aprilie 2005, l-a informat pe reclamant cu privire la rezultatele obținute la testele de preselecție a) și b), precum și la proba scrisă c), în cadrul cărora acesta nu a reușit să obțină punctajul minim obligatoriu. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost, de asemenea, informat că testele scrise de traducere au fost corectate în mod anonim de cel puțin doi markeri specializați care au limba germană ca limbă principală și că corecțiile au fost efectuate pe baza instrucțiunilor comisiei de evaluare. Scrisoarea preciza de asemenea că, pentru fiecare eroare sau omisiune în traducere, se deducea un anumit număr de puncte, numărul exact depinzând de gravitatea erorii sau a omisiunii în cauză.

În ceea ce privește afirmația și cererea reclamației, EPSO a considerat că este util să descrie procedura aplicată pentru corectarea testelor de traducere. În consecință, EPSO a declarat că comisia de evaluare a recurs la markeri în calitatea lor de examinatori cu rol consultativ („correcteurs en qualité d'assesseurs à voix consultative”), în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) din anexa III la Statutul funcționarilor. Pentru a evalua calitatea traducerilor, comitetul a stabilit anumite criterii de corecție și a întocmit o listă a posibilelor erori: erori de semnificație, omisiuni, adăugiri, erori de gramatică, de vocabular, de ortografie, de stil, de punctuație sau de claritate ("erreurs de sens, omissions, ajouts, erreurs de grammaire, de lexique, d'orthographe, de style, de ponctuation ou de clarté"). Aceste erori au fost sancționate cu un anumit număr de puncte, în funcție de gravitatea erorii. Pe de altă parte, comitetul ar fi putut, de asemenea, să acorde puncte pozitive în cazul unei traduceri de foarte bună calitate. Pentru a ghida markerii în activitatea lor, comitetul le-a furnizat instrucțiunile sale și criteriile de corecție pe care le stabilise înainte de teste.

În îndeplinirea misiunii sale, fiecare evaluator utilizează o foaie pentru a comunica comisiei de evaluare observațiile și propunerile sale pentru marcarea fiecărui test. Aceste fișe reprezintă avize destinate uzului intern al Comitetului în cursul deliberărilor sale și nu constituie o hotărâre a Comitetului; Din acest motiv, ele nu sunt divulgate.

După ce ia notă de observațiile markerilor, comisia de evaluare stabilește nota finală și o înscrie pe fișa de evaluare pe care o semnează ulterior. Această fișă este cea care, în cazul în care un candidat solicită acest lucru, este pusă la dispoziția candidatului. Comisia nu face nicio adnotare pe copia testului candidatului și nu există nicio regulă care să oblige o comisie să facă acest lucru. În acest sens, EPSO a făcut trimitere la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-19/03 (3), potrivit căreia corecțiile nu trebuie să figureze pe copia testului candidatului.

EPSO a adăugat că, prin stabilirea criteriilor care sunt aplicate în mod egal cu ocazia fiecărei corecturi a unui test, comisia de evaluare este în măsură să efectueze o examinare comparativă a tuturor performanțelor candidaților, în mod echitabil și omogen și cu scopul de a identifica cele mai bune dintre acestea.

EPSO a făcut referire, de asemenea, la un angajament asumat de fostul președinte al Comisiei, dl Romano Prodi, în scrisoarea sa adresată Ombudsmanului din 7 decembrie 1999, de a furniza informații suplimentare candidaților care solicită acest lucru, utilizând o fișă de evaluare. În ceea ce privește testul reclamantului c), EPSO a repetat, în esență, informațiile cuprinse în fișa de evaluare, și anume că comisia de evaluare a considerat traducerea sa insuficientă, cu multe deficiențe, și a concluzionat că, în condiții reale de lucru, traducerea ar necesita prea multe corecții. EPSO și-a exprimat speranța că observațiile sale cu privire la prezenta plângere ar permite reclamantului să înțeleagă mai bine metoda de lucru utilizată de comitet pentru corectarea testului său și pentru stabilirea rezultatelor sale.

În ceea ce privește afirmația reclamantului, EPSO a considerat că, în conformitate cu articolul 6 din anexa III la statut, copiile documentelor anexate la e-mailul său adresat reclamantului din 27 aprilie 2005 erau singurele care puteau fi transmise candidaților. În cele din urmă, EPSO a remarcat că natura secretă a activității și a deliberărilor comisiei de evaluare nu îi permite să furnizeze reclamantului informații suplimentare.

EPSO a reamintit, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența referitoare la acest aspect (4) și în ceea ce privește deciziile luate de o comisie de evaluare din cadrul unui concurs, nota în sine constituie o motivare suficientă pentru o evaluare efectuată de comisia de evaluare. EPSO a concluzionat că un comitet nu este în niciun caz obligat să explice în ce mod performanța unui candidat nu a fost suficientă sau să prezinte motive mai detaliate pentru o evaluare efectuată.

Observațiile reclamantului

Reclamantul nu a prezentat observații.

DECIZIA

1.1 Reclamantul a participat la concursul general EPSO/LA/17/04 pentru traducători asistenți a căror limbă principală este germana. A picat proba scrisă c) și a solicitat EPSO o copie a probei corectate. Ca răspuns, EPSO i-a trimis o copie a testului său original (necorectat) c), precum și o copie a fișei de evaluare a comisiei de evaluare referitoare la testul respectiv.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că fișa de evaluare este prea generală și că EPSO ar trebui să îi furnizeze versiunea corectată a testului său c).

În susținerea afirmației sale, reclamantul a afirmat că EPSO ar trebui să îi permită să înțeleagă care sunt deficiențele sale.

1.2 În opinia sa, EPSO a clarificat în detaliu procedura urmată pentru corectarea testelor de traducere. În special, EPSO a subliniat că nu există nicio normă care să oblige comisia de evaluare să facă adnotări pe copia testului candidatului și a făcut trimitere la jurisprudența relevantă (5).

EPSO s-a referit, de asemenea, la un angajament asumat, la 7 decembrie 1999, de fostul președinte al Comisiei față de Ombudsman (6), de a furniza informații suplimentare candidaților care solicită acest lucru, prin utilizarea unei fișe de evaluare. EPSO a amintit că, potrivit jurisprudenței, nota în sine constituie o motivare suficientă a unei evaluări efectuate de comisia de evaluare și că o comisie nu este nicidecum obligată să explice în ce mod prestația unui candidat nu a fost suficientă sau să motiveze mai detaliat o evaluare efectuată.

În ceea ce privește afirmația reclamantului, EPSO a considerat că, în conformitate cu articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor, copiile documentelor anexate la e-mailul său din 27 aprilie 2005 adresat reclamantului erau singurele care puteau fi transmise candidaților. EPSO a remarcat, de asemenea, că natura secretă a activității și a deliberărilor comisiei de evaluare nu îi permite să furnizeze reclamantului informații suplimentare.

1.3 Ombudsmanul dorește să sublinieze că, astfel cum a subliniat și EPSO, Tribunalul de Primă Instanță a statuat că o comisie de evaluare nu are obligația de a-și scrie observațiile referitoare la evaluarea unui candidat chiar pe lucrarea de testare a candidatului. Ombudsmanul a făcut referire la acest punct în deciziile sale anterioare (7).

1.4 În plus, Ombudsmanul observă că această plângere se referă, în esență, la problema accesului candidaților la informații care indică gravitatea și amploarea diferitelor tipuri de erori identificate de comisia de evaluare în cadrul concursurilor pentru traducători.

1.5 Această problemă a fost deja abordată în cadrul anchetei Ombudsmanului privind plângerea 674/2004/(MF)PB (8). În proiectul său de recomandare în acest caz, Ombudsmanul a concluzionat că, în cazul în care fișa de evaluare întocmită de comisia de evaluare se referă la un test de traducere (ca în cazul de față), aceasta trebuie să furnizeze informații nu numai cu privire la tipuri, ci și cu privire la gravitatea și amploarea erorilor sau deficiențelor identificate de comisie în lucrarea candidatului, fără a impune însă o sarcină administrativă nerezonabilă pentru comisii (9).

1.6 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în cazul de față, fișa de evaluare a comisiei de evaluare privind testul reclamantului c), care a fost furnizată de EPSO, nu conține niciuna dintre informațiile de mai sus.

Ar trebui remarcat, în acest sens, faptul că reclamantul a dorit să își cunoască erorile la testul de traducere și nu posibilele erori care ar putea fi identificate la testul oricărui candidat.

1.7 În plus, Ombudsmanul observă că nici e-mailul EPSO din 27 aprilie 2005 adresat reclamantului, nici avizul EPSO cu privire la prezenta plângere nu conțin informații cu privire la erorile sau deficiențele identificate de comisia de evaluare în testul reclamantului c), nici măcar cu privire la tipurile de erori.

1.8 În plus, Ombudsmanul ia notă de faptul că EPSO a precizat în avizul său că refuză să furnizeze informații suplimentare în acest sens. Ombudsmanul observă, de asemenea, că EPSO nu a susținut că furnizarea informațiilor de mai sus ar implica o sarcină administrativă nerezonabilă și nici nu a indicat alte motive întemeiate pentru nefurnizarea acestor informații reclamantului. Având în vedere poziția EPSO atât în cazul 674/2004/(MF)PB, cât și avizul său cu privire la prezenta plângere, Ombudsmanul consideră că nu există nicio perspectivă rezonabilă ca EPSO să accepte o soluție amiabilă sau să reacționeze pozitiv la un proiect de recomandare în cazul de față. Prin urmare, Ombudsmanul va închide cazul cu o observație critică. Cu toate acestea, Ombudsmanul va analiza dacă problema tratată în acest caz ar putea fi inclusă în mod util în ancheta sa din proprie inițiativă în curs privind accesul la criteriile de evaluare stabilite de comisiile de evaluare pentru examinările scrise (OI/5/2005/PB). Ombudsmanul ar putea, de asemenea, să analizeze dacă ar fi relevant să deschidă o anchetă separată din proprie inițiativă.

1.9 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că faptul că EPSO nu a furnizat reclamantului informații cu privire la tipurile, gravitatea și amploarea erorilor sau deficiențelor identificate de comisia de evaluare în testul său (fără a impune însă o sarcină administrativă nerezonabilă comisiei de evaluare) a reprezentat un caz de administrare defectuoasă și se va face o observație critică în cele ce urmează.

2 Concluzie

Pe baza anchetei Ombudsmanului în acest caz și, de asemenea, pe baza constatărilor Ombudsmanului în cazul 674/2004/(MF)PB, care este similar cu cel de față, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Astfel cum se menționează în decizia sa privind plângerea 674/2004/(MF)PB, Ombudsmanul consideră că „furnizarea către candidați a unei copii a fișei finale de evaluare a comisiei de evaluare poate fi o indicație adecvată a evaluării comisiei cu privire la erorile și deficiențele pe care le-a identificat în documentul de examinare al unui candidat. Caracterul adecvat al informațiilor furnizate în fișa de evaluare trebuie evaluat având în vedere scopul de a furniza unui candidat o copie a documentului său de examinare marcat, astfel cum se indică în raportul special al Ombudsmanului din 18 octombrie 1999 către Parlamentul European, care a fost acceptat de Comisia Europeană la 7 decembrie 1999. Prin urmare, fișa de evaluare ar trebui să furnizeze candidatului în cauză informații suficient de clare și detaliate în lumina acestor scopuri. Această cerință implică faptul că, în cazul în care fișa de evaluare se referă la un test de traducere, aceasta trebuie să furnizeze informații nu numai cu privire la tipuri, ci și cu privire la gravitatea și amploarea erorilor sau deficiențelor identificate de comitet în lucrarea candidaților, fără a impune însă o sarcină administrativă nerezonabilă pentru comitete.” În cazul de față, fișa de evaluare privind testul reclamantului c) nu conținea niciuna dintre informațiile de mai sus. În plus, în opinia sa, EPSO nu ar fi furnizat astfel de informații. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Din motivele menționate la punctul 1.8 de mai sus, Ombudsmanul închide cazul cu observația critică de mai sus.

Directorul EPSO va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2004, C 37 A, p. 1.

(2) "La correction des épreuves fait partie du travail confidentiel, indépendant et impartial du jury et ne peut donc être divulguée."

(3) Cauza T-19/03 Konstantopoulou/Curtea de Justiție, RecFP, 2004, p. I-A-25 și II-107, punctul 61.

(4) Ombudsmanul înțelege că EPSO face trimitere la jurisprudența citată în cauza T-294/03 Gibault/Comisia, hotărârea din 31 mai 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 39.

(5) Cauza T-19/03 Konstantopoulou/Curtea de Justiție, RecFP, 2004, p. I-A-25 și II-107, punctul 61.

(6) Această scrisoare a urmat raportului special al Ombudsmanului către Parlamentul European din 18 octombrie 1999 privind ancheta din proprie inițiativă referitoare la secretul care face parte din procedurile de recrutare ale Comisiei (OI/1004/97/PD). Raportul special este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) A se vedea cauza T-19/03, Konstantopoulou/Curtea de Justiție, citată mai sus, punctul 61, și deciziile privind plângerile 324/2003/MF și 774/2003/ELB, care pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Decizia cu privire la această plângere poate fi găsită pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(9) EPSO a răspuns la proiectul de recomandare furnizând mai multe informații cu privire la tipurile de erori comise de reclamant în cadrul testului. Cu toate acestea, a afirmat că nu este responsabilitatea comisiei de evaluare să indice gravitatea și importanța diferitelor tipuri de erori identificate în timpul corectării lucrării în cauză. Prin urmare, EPSO nu a acceptat proiectul de recomandare al Ombudsmanului. Având în vedere că EPSO nu a indicat niciun motiv valabil pentru nefurnizarea informațiilor relevante reclamantului, Ombudsmanul și-a menținut constatarea privind administrarea defectuoasă și a formulat o observație critică în decizia sa de încheiere. He a considerat de asemenea că nu era oportun să prezinte Parlamentului European un raport special cu privire la aceeași chestiune.