Strasbourg, 6 martie 2006

Stimate domnule X.,

La 15 iulie 2004, mi-ați adresat o plângere împotriva Comisiei Europene cu privire la faptul că aceasta nu a furnizat un răspuns motivat la plângerea dumneavoastră depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 20 septembrie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. La 19 octombrie 2004, mi-ați trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea dumneavoastră. În această scrisoare, m-ați rugat să reformulez prima afirmație referitoare la plângerea dumneavoastră, astfel cum figurează în scrisoarea mea din 20 septembrie 2004. La 26 octombrie 2004, Comisia a transmis avizul său cu privire la plângerea dumneavoastră.

La 9 noiembrie 2004, am scris o nouă scrisoare președintelui Comisiei, în care l-am informat cu privire la reformularea primei afirmații a plângerii dumneavoastră, solicitându-i să prezinte un aviz cu privire la aceasta înainte de 31 decembrie 2004. Comisia a transmis avizul său suplimentar la 6 ianuarie 2005.

La 12 ianuarie 2005, v-am transmis cele două avize ale Comisiei, cu invitația de a formula observații înainte de 28 februarie 2005. Până la data respectivă nu s-a primit nicio observație din partea dumneavoastră.

La 22 iulie 2005, am adresat Comisiei un proiect de recomandare. Ați fost informat în consecință printr-o scrisoare trimisă în aceeași zi.

La 16 septembrie 2005, mi-ați trimis o nouă scrisoare în care ați subliniat că, într-un e-mail din 6 februarie 2004 (pe care l-ați anexat), funcționarul Comisiei responsabil de dosarul dumneavoastră a confirmat că va redacta un proiect de răspuns la plângerea dumneavoastră. Mi-ați cerut să iau în considerare acest element în „versiunea finală” a proiectului de recomandare.

În răspunsul meu din 10 octombrie 2005, v-am informat că, în ciuda titlului său, un proiect de recomandare este un text final în care Ombudsmanul își prezintă opiniile cu privire la existența unui caz de administrare defectuoasă din partea instituției în cauză. De asemenea, v-am informat că, în cazul în care doriți să vă mențineți afirmația potrivit căreia Comisia nu a răspuns plângerii dumneavoastră în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru, va trebui să depuneți o nouă plângere la Ombudsman. În cele din urmă, v-am informat că o copie a scrisorii dumneavoastră suplimentare va fi trimisă Comisiei spre informare, ceea ce serviciile din subordinea mea au făcut în aceeași zi.

La 15 noiembrie 2005, mi-ați trimis o nouă scrisoare în care m-ați informat că nu doriți să depuneți o nouă plângere la Ombudsman cu privire la acest aspect al cazului și că ați considerat că obiectivul principal al demersurilor dumneavoastră a fost atins, și anume ca instituția să fi luat cunoștință de cazul de administrare defectuoasă.

La 21 noiembrie 2005, Comisia mi-a trimis avizul său detaliat cu privire la proiectul meu de recomandare. V-am transmis-o la 5 decembrie 2005, cu invitația de a prezenta observații înainte de 31 decembrie 2005. La 14 decembrie 2005, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

Reclamantul este un funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară referitoare la misiunea sa nu a fost conformă cu Ghidul privind misiunile, iar valoarea rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu a corespuns cheltuielilor pe care le-a suportat.

La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. În opinia reclamantului, plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Plângerea sa a fost înregistrată de Direcția Generală Personal și Administrație a Comisiei Europene („DG Personal și Administrație”) la 28 august 2003.

În perioada decembrie 2003-februarie 2004, reclamantul a fost contactat în mai multe rânduri de persoana responsabilă de dosarul său în vederea completării acestuia. În cursul acestor discuții, reclamantul a fost informat că va primi un răspuns motivat la plângerea sa.

În mai 2004, reclamantul a contactat persoana responsabilă de dosarul său. Acesta a fost informat din nou că va primi un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut.

În iunie 2004, reclamantul a scris un e-mail serviciului responsabil al Comisiei și a solicitat să i se furnizeze informații cu privire la evoluția tratării plângerii sale. De asemenea, acesta a telefonat șefului de unitate relevant al DG Personal și Administrație. El a fost informat că „autoritățile cele mai competente au decis că nu se va da niciun răspuns motivat”.

La 15 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. Acesta a susținut că Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. El a susținut, de asemenea, că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Reclamantul a solicitat să primească un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

Pentru a participa la reuniunea șefilor de reprezentanțe de la locul misiunii sale, reclamantul a ales să achiziționeze un bilet de avion cu tariful APEX în valoare de 396,21 EUR, sumă mai mică decât tariful standard redus. Acest bilet, cu toate acestea, a necesitat petrecerea week-end în locul misiunii sale. Reclamantul a urmat procedura în vigoare pentru stabilirea ordinului său de misiune.

La 14 martie 2003, după primirea situației financiare aferente misiunii sale la 18 ianuarie 2003, reclamantul, prin intermediul superiorului său ierarhic direct, a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. În această plângere, reclamantul a contestat decizia Comisiei de a nu-i rambursa diurnele pentru zilele de vineri, 14 iunie, sâmbătă, 15 iunie și duminică, 16 iunie 2002, în conformitate cu dispozițiile prevăzute la articolul VIII.1 din Ghidul privind misiunile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca plângerea sa să fie transmisă autorității împuternicite să facă numiri.

Patru luni mai târziu, după ce a constatat că plângerea sa nu a fost primită niciodată de Unitatea de soluționare a contestațiilor din cadrul Comisiei, care este responsabilă de soluționarea plângerilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, reclamantul a solicitat mediatorului Comisiei să intervină pe lângă șeful Unității de soluționare a contestațiilor.

La 19 august 2003, reclamantul a depus direct o a doua plângere la unitatea competentă cu privire la aceleași fapte ca cele prezentate în prima plângere. Această a doua plângere a fost înregistrată la 28 august 2003 cu numărul de referință R/517/03. Reclamantului i-a fost trimisă o confirmare de primire la 1 octombrie 2003.

Potrivit reclamantului, între acesta și funcționarul responsabil de dosarul său au existat apeluri telefonice frecvente în perioada decembrie 2003-februarie 2004, în cursul cărora reclamantul a fost informat că va primi un răspuns motivat la plângerea sa.

În iunie 2004, și anume la patru luni de la ultima comunicare pe care reclamantul a avut-o cu Comisia, acesta a contactat serviciul competent prin e-mail și apoi prin telefon pentru a obține informații cu privire la evoluția soluționării plângerii sale. Reclamantul a fost informat că, în conformitate cu confirmarea de primire din 1 octombrie 2003, lipsa unui răspuns din partea autorității împuternicite să facă numiri în termen de patru luni de la data depunerii plângerii a fost considerată o decizie implicită de respingere a acesteia.

A fost regretabil faptul că prima plângere a reclamantului trimisă superiorului său ierarhic direct nu a fost niciodată transmisă Unității de soluționare a contestațiilor care era responsabilă de tratarea plângerilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. După ce a fost informată cu privire la acest fapt, unitatea a decis să trateze a doua plângere a reclamantului, în interesul acestuia din urmă și pentru a asigura un tratament echitabil al plângerilor, la patru luni după expirarea termenului legal. Prin urmare, au fost luate măsuri adecvate pentru a corecta eroarea care rezultă dintr-un transfer inadecvat al primei plângeri a reclamantului între serviciile relevante ale Comisiei.

Reclamantului i s-a trimis apoi o confirmare de primire, informându-l că i) autoritatea împuternicită să facă numiri a avut la dispoziție un termen de patru luni de la data depunerii plângerii pentru a-i notifica decizia motivată; în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a reclamației; funcționarul ar putea introduce o cale de atac la Tribunalul de Primă Instanță împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din Statutul funcționarilor (și anume, în termen de trei luni de la data notificării deciziei sau de la data deciziei implicite). În aceste condiții, reclamantul, care trebuia să cunoască aceste norme, nu putea ignora faptul că lipsa unei decizii motivate din partea Comisiei până la 28 decembrie 2003 a fost considerată o decizie implicită de respingere a plângerii sale și a deschis termenul legal de introducere a unui recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, a doua plângere a reclamantului a fost tratată în conformitate cu normele în vigoare. Reclamantul nu a fost privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Fără a pune la îndoială sinceritatea reclamantului, a trebuit să se sublinieze că acesta din urmă nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Nu a existat nicio dovadă a unui astfel de angajament în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei.

Trebuie amintit că, deși statutul nu o obliga să facă acest lucru, Comisia s‐a străduit să adopte o decizie motivată în cadrul tuturor căilor de atac care i‐au fost introduse. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-a întâmplat ca această practică, în mod excepțional, să nu poată fi urmată, fapt pentru care Comisia și-a cerut scuze.

Anchete suplimentare
Solicitarea de informații a Ombudsmanului din partea Comisiei

La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a solicitat Ombudsmanului să reformuleze prima afirmație din plângerea sa. Prin urmare, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Prin urmare, la 9 noiembrie 2004, Ombudsmanul a adresat o nouă scrisoare președintelui Comisiei, în care a reformulat prima afirmație a plângerii reclamantului după cum urmează:

„Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a făcut pe scurt următoarele declarații:

Astfel cum s-a arătat în primul aviz, din 26 octombrie 2004, s-a putut observa doar că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Nu a existat nicio dovadă în acest sens în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei sau în dosarul plângerii depuse la Ombudsman.

Comisia a dorit să își exprime din nou disponibilitatea de a emite o decizie motivată în toate căile de atac care i-au fost înaintate și și-a cerut scuze atât Ombudsmanului, cât și reclamantului pentru faptul că această practică, în mod excepțional, nu a putut fi urmată, din motivele prezentate în primul său aviz.

Observațiile reclamantului

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului până la data stabilită în acest scop.

PROIECT DE RECOMANDARE A OMBUDSMANULUI

Proiectul de recomandare

La 22 iulie 2005, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să dea un răspuns motivat plângerii reclamantului formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor din 19 august 2003.

Acest proiect de recomandare s-a bazat pe următoarele considerații:

1 Cu privire la pretinsa lipsă a unui răspuns motivat din partea Comisiei la plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor

1.1 Reclamantul este un funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară corespunzătoare ordinului său de misiune nu a respectat Ghidul privind misiunile, iar valoarea rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu a corespuns cheltuielilor efectuate de acesta. La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Plângerea sa a fost înregistrată de Comisie la 28 august 2003.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a solicitat Ombudsmanului să adauge următorul punct (subliniat) la prima sa afirmație: „Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

1.2 În avizul său, Comisia a afirmat că este regretabil faptul că prima plângere a reclamantului trimisă superiorului său ierarhic direct nu a fost niciodată transmisă Unității de soluționare a contestațiilor care este responsabilă de soluționarea plângerilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. După ce a fost informată cu privire la acest fapt, unitatea a decis să trateze a doua plângere a reclamantului, în interesul acestuia din urmă și pentru a asigura un tratament echitabil al plângerilor, la patru luni după expirarea termenului legal. Prin urmare, au fost luate măsuri adecvate pentru a corecta eroarea care rezultă dintr-un transfer inadecvat al primei plângeri a reclamantului între serviciile relevante ale Comisiei. Comisia a explicat că reclamantului i s-a trimis o confirmare de primire, informându-l i) că autoritatea împuternicită să facă numiri dispune de un termen de patru luni de la data introducerii căii de atac pentru a-și comunica decizia motivată; în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a reclamației; și iii) să poată introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din Statutul funcționarilor. În aceste condiții, reclamantul nu putea ignora faptul că lipsa unei decizii motivate din partea Comisiei până la 28 decembrie 2003 a fost considerată o decizie implicită de respingere a recursului său și a deschis termenul legal pentru introducerea unui recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

1.3 La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis Ombudsmanului o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a subliniat că prima afirmație a plângerii sale ar trebui formulată după cum urmează:

„Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

1.4 Prin urmare, la 9 noiembrie 2004, Ombudsmanul s-a adresat în scris Comisiei pentru a-i solicita să își prezinte observațiile cu privire la afirmația reclamantului, astfel cum a fost reformulată de acesta.

1.5 În avizul său suplimentar, Comisia a arătat că, astfel cum s-a arătat în primul aviz din 26 octombrie 2004, se putea observa doar că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Nu a existat nicio dovadă în acest sens în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei sau în dosarul privind plângerea depusă la Ombudsman.

1.6 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, "(…) autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data depunerii plângerii. În cazul în care, la sfârșitul acestei perioade, nu se primește niciun răspuns din partea reclamantului, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere, care poate face obiectul unei căi de atac în temeiul articolului 91”.

1.7 În deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM (1) și 729/2000/OV (2), Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să ofere un răspuns explicit la plângerile formulate de personalul comunitar în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. El a menționat, de asemenea, că, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu face acest lucru, persoana în cauză este protejată de orice întârziere suplimentară prin regula potrivit căreia lipsa unui răspuns constituie o decizie negativă. În opinia Ombudsmanului, această normă urmărește să ofere o cale de atac pentru un funcționar în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu oferă un răspuns explicit, dar nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să se abată de la obligația sa de a respecta principiile bunei administrări.

1.8 În speță, Comisia ar fi trebuit să răspundă reclamantului până la 28 decembrie 2003. Ombudsmanul observă că, în opinia sa, Comisia a afirmat că, deși Statutul funcționarilor nu o obligă să facă acest lucru, aceasta s-a străduit să emită o decizie motivată în toate căile de atac care i-au fost introduse. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-ar putea întâmpla ca, în circumstanțe excepționale, această practică să nu fie urmată. Comisia și-a cerut scuze pentru această situație. Ombudsmanul consideră că resursele limitate ale Comisiei și un număr posibil mare de căi de atac care trebuie soluționate nu sunt motive suficiente pentru a justifica neadoptarea de către Comisie a unei decizii motivate cu privire la plângerea reclamantului. Ombudsmanul ia act de faptul că, în cele două avize ale sale, Comisia și-a cerut scuze atât reclamantului, cât și Ombudsmanului pentru faptul că nu a emis o decizie motivată cu privire la plângerea reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în aceste avize, Comisia nu a discutat motivele deciziei sale de a respinge plângerea reclamantului. Prin urmare, în opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a fost încă informat cu privire la aceste motive. Având în vedere acest fapt, Ombudsmanul consideră că lipsa unui răspuns motivat din partea Comisiei la plângerea reclamantului depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor la 19 august 2003 constituie un caz de administrare defectuoasă.

1.9 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia "nu i-a dat reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru", Ombudsmanul observă că Comisia a declarat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Ombudsmanul consideră că nu reiese în mod evident din documentele care i-au fost prezentate că funcționarul responsabil de dosarul reclamantului l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de la punctul 1 alineatul (8) menționat mai sus, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru investigații suplimentare cu privire la acest aspect al afirmației reclamantului.

2 Cu privire la afirmația potrivit căreia comportamentul Comisiei ar fi privat reclamantul de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului

2.1 Reclamantul a susținut că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

2.2 Comisia a precizat că, la 1 octombrie 2003, reclamantului i-a fost trimisă o confirmare de primire prin care acesta era informat i) că autoritatea împuternicită să facă numiri dispunea de un termen de patru luni de la data introducerii căii de atac pentru a-și comunica decizia motivată; în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a reclamației; și iii) posibilitatea funcționarului de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din Statutul funcționarilor.

2.3 Ombudsmanul consideră că reclamantul a primit suficiente informații în confirmarea de primire cu privire la dreptul său de a introduce o cale de atac la Tribunalul de Primă Instanță. Prin urmare, acesta consideră că reclamantul ar fi putut introduce un recurs la Tribunalul de Primă Instanță după 28 decembrie 2003, dacă ar fi dorit acest lucru. Ombudsmanul observă că reclamantul a susținut că, în perioada decembrie 2003-februarie 2004, a avut mai multe contacte cu persoana responsabilă de dosarul său la Comisie și că a fost informat, cu aceste ocazii, că va primi un răspuns motivat la recursul său. Cu toate acestea, singura dovadă relevantă care a fost pusă la dispoziția Ombudsmanului este o copie a e-mailului reclamantului din 9 iunie 2004, în care reclamantul a făcut referire la o conversație cu funcționarul responsabil de dosarul său, care a avut loc cu aproximativ trei săptămâni mai devreme. În cursul acestei conversații, reclamantul a fost informat, în conformitate cu e-mailul său din 9 iunie 2004, că decizia motivată privind contestația sa era pregătită pentru semnare. Chiar presupunând că acest e-mail ar putea fi considerat un element de probă care să dovedească faptul că Comisia a indicat că va furniza un răspuns scris la recursul reclamantului formulat în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, ar trebui remarcat faptul că aceste informații au fost furnizate reclamantului în mai 2004, și anume după expirarea termenului de trei luni pentru introducerea unui recurs la Tribunalul de Primă Instanță. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a prezentat suficiente elemente de probă pentru a demonstra că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație.

Avizul detaliat al Comisiei

În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare, Comisia a afirmat că este responsabilă de propria gestionare a resurselor sale limitate și că numărul considerabil de căi de atac și posibilitatea de a le respinge în mod implicit urmăresc să asigure o marjă de manevră pentru a stabili priorități în ceea ce privește buna administrare. Comisia a dorit să informeze Ombudsmanul că, în ultimii doi ani, au existat cinci decizii implicite de respingere a plângerilor dintr-un total de 1211 plângeri depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor (în comparație cu o decizie implicită de respingere a unei plângeri în 2003 și patru decizii implicite de respingere a plângerilor în 2004). Acest lucru a demonstrat în mod clar o utilizare foarte limitată de către Comisie a posibilității de a lua decizii implicite de respingere a plângerilor.

Posibilitatea luării unor decizii implicite de respingere a reclamațiilor este prevăzută atât de Statutul funcționarilor, cât și de sistemele juridice naționale ale unor state membre. Prin urmare, această posibilitate nu poate fi considerată administrare defectuoasă. Acest lucru rezultă a contrario și din jurisprudența Curții în ceea ce privește obligația de motivare a deciziilor, o astfel de obligație nefiind prevăzută la articolul 90 alineatul (2) din statut. În opinia Comisiei, reclamantul, prin plângerea sa, a eludat termenele pentru introducerea căilor de atac prevăzute la articolul 91 din Statutul funcționarilor. Cu toate acestea, având în vedere principiul necesității termenelor legale obligatorii, decizia administrației de a respinge reclamația reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut nu mai poate fi atacată.

Cu toate acestea, Comisia a împărtășit preocuparea Ombudsmanului cu privire la emiterea unor decizii motivate și a făcut trimitere la articolul 25 din Statutul funcționarilor. În speță, decizia a fost motivată încă de la început, întrucât, astfel cum a arătat reclamantul, motivul pentru care Comisia a decis să nu îi ramburseze trei diurne suplimentare s-a întemeiat pe faptul că acesta a ales să rezerve un bilet de avion cu tariful APEX, ceea ce l-a obligat să rămână până duminică, iar nu pe un tarif standard.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale din 14 decembrie 2005, reclamantul a afirmat că, astfel cum s-a menționat în scrisoarea sa din 15 noiembrie 2005, nu consideră utilă continuarea anchetei privind plângerea sa. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că avizul detaliat al Comisiei nu a abordat afirmația sa în temeiul căreia Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru. În opinia reclamantului, Comisia a explicat doar în termeni generali politica sa în ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, fără a lua în considerare aspectele specifice ale cazului.

DECIZIA

1.1 Reclamantul este un funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară corespunzătoare ordinului său de misiune nu a respectat Ghidul privind misiunile, iar valoarea rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu a corespuns cheltuielilor efectuate de acesta. La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Această plângere a fost înregistrată de Comisie la 28 august 2003. La 15 iulie 2004, reclamantul a adresat Ombudsmanului European o plângere împotriva Comisiei Europene privind lipsa unui răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor la 19 august 2003. Reclamantul a solicitat să primească un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.2 În avizul său, Comisia a arătat că lipsa unui răspuns la o reclamație formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut era considerată o decizie implicită de respingere a acesteia. În plus, Comisia a precizat că trebuia amintit că, deși statutul nu o obliga să facă acest lucru, Comisia a încercat să adopte o decizie motivată în cadrul tuturor căilor de atac care i‐au fost introduse. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-a întâmplat ca, în speță, această practică să nu poată fi urmată, în mod excepțional. Comisia și-a cerut scuze în acest sens.

1.3 La 22 iulie 2005, după examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare conform căruia aceasta din urmă ar trebui să dea un răspuns motivat plângerii reclamantului formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.4 În avizul său detaliat, Comisia a informat Ombudsmanul că este responsabil de gestionarea resurselor sale limitate. Aceasta a adăugat că posibilitatea de a respinge în mod implicit recursurile urmărea să asigure o marjă de manevră pentru a stabili priorități în ceea ce privește buna administrare. Posibilitatea adoptării unor decizii implicite de respingere a căilor de atac este prevăzută atât de Statutul funcționarilor, cât și de sistemele juridice naționale ale unor state membre. Prin urmare, această posibilitate nu poate fi considerată administrare defectuoasă. În ultimii doi ani, au existat cinci decizii implicite de respingere a reclamațiilor dintr-un total de 1211 reclamații depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor (în comparație cu o decizie implicită de respingere a unei reclamații în 2003 și patru decizii implicite de respingere a reclamațiilor în 2004).

Cu toate acestea, Comisia a remarcat că împărtășește preocuparea Ombudsmanului cu privire la emiterea unor decizii motivate. Aceasta a susținut că, în speță, decizia care a făcut obiectul litigiului a fost motivată.

1.5 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că nu consideră utilă continuarea anchetei privind plângerea sa. Cu toate acestea, reclamantul a remarcat că avizul detaliat al Comisiei nu a abordat afirmația sa, în temeiul căreia Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.6 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în avizul său detaliat privind proiectul său de recomandare, Comisia își menține poziția, conform căreia lipsa unui răspuns la o plângere depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor nu poate fi considerată un caz de administrare defectuoasă. Cu privire la acest punct de vedere, Ombudsmanul consideră că este necesar să sublinieze următoarele:

1.7 Ombudsmanul reamintește că și-a întemeiat proiectul de recomandare adresată Comisiei pe următoarele motive: în deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM și 729/2000/OV, Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să ofere un răspuns explicit la plângerile formulate de personalul comunitar în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. El a menționat, de asemenea, că, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu face acest lucru, persoana în cauză este protejată de orice întârziere suplimentară prin regula potrivit căreia lipsa unui răspuns constituie o decizie negativă. În opinia Ombudsmanului, această normă urmărește să ofere o cale de atac pentru un funcționar în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu oferă un răspuns explicit, dar nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să se abată de la obligația sa de a respecta principiile bunei administrări. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că lipsa unui răspuns motivat din partea Comisiei la plângerea reclamantului depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor la 19 august 2003 constituie un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul ia act de faptul că, în avizul său detaliat privind proiectul de recomandare, Comisia nu a abordat motivele pe care le-a prezentat în proiectul său de recomandare.

1.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia părea să susțină că posibilitatea de a respinge implicit plângerile în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor era impusă de resursele sale limitate, precum și de necesitatea de a asigura o marjă de manevră și de a stabili priorități în ceea ce privește buna administrare. Cu toate acestea, numărul extrem de limitat de decizii implicite de respingere, în comparație cu numărul total de plângeri depuse, pare să confirme că resursele limitate ale Comisiei nu o obligă pe aceasta din urmă să se abțină de la furnizarea de răspunsuri exprese la astfel de plângeri. În plus, ar trebui reamintit faptul că Comisia dispune de un termen complet de patru luni pentru a furniza un astfel de răspuns. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că, deși se poate accepta faptul că Comisia ar trebui să fie în măsură să stabilească priorități în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 90 alineatul (2) care îi sunt prezentate, acest lucru nu face ca decizia Comisiei de a nu oferi niciun răspuns la o anumită plângere să fie compatibilă cu principiile bunei administrări.

1.9 În al treilea rând, afirmând că nu poate exista un caz de administrare defectuoasă, deoarece posibilitatea unor decizii implicite de respingere este prevăzută în Statutul funcționarilor (și în sistemele juridice ale unor state membre), Comisia pare să susțină că administrarea defectuoasă poate exista numai în cazurile în care sunt încălcate dispozițiile legale. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar dori să sublinieze în această privință că, astfel cum a fost clarificat de Tribunalul de Primă Instanță, conceptul de administrare defectuoasă este mai larg decât simpla ilegalitate (3). În timp ce administrarea defectuoasă există cu siguranță atunci când o administrație încalcă normele juridice care îi sunt obligatorii, faptul că o decizie este în conformitate cu legea nu exclude constatarea unei administrări defectuoase.

1.10 În avizul său privind proiectul de recomandare, Comisia a susținut, de asemenea, că decizia împotriva căreia a fost îndreptată plângerea întemeiată pe articolul 90 alineatul (2) a fost motivată. Cu toate acestea, întrucât scopul procedurii prevăzute la articolul 90 alineatul (2) este de a oferi administrației posibilitatea de a reexamina decizia care face obiectul reclamației, este evident că nu este suficient ca decizia în sine să indice motivele pe care s-a întemeiat. În plus, în cazul în care Comisia ar fi considerat că această decizie este corectă și ar conține toate explicațiile necesare, ar fi trebuit să îi fie cu atât mai ușor să decidă cu privire la plângerea în temeiul articolului 90 alineatul (2) și să furnizeze reclamantului un răspuns scris la această plângere.

1.11 În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că, având în vedere imposibilitatea Comisiei de a trata în mod corespunzător prima plângere depusă de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 14 martie 2003, ar fi fost cu atât mai necesar un răspuns la a doua plângere depusă de acesta în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 19 august 2003.

1.12 Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul își reiterează opinia potrivit căreia principiile bunei administrări impun administrației să furnizeze un răspuns scris la plângerile care îi sunt adresate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și că acest răspuns trebuie furnizat în termenul de patru luni prevăzut în această dispoziție. Prin urmare, în cazul de față, lipsa unui răspuns din partea Comisiei la recursul reclamantului din 19 august 2003 în termenul de patru luni constituie un caz de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul face o observație critică în cele ce urmează.

2 Concluzie

2.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

În conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri notifică persoanei care a depus o reclamație internă decizia sa motivată în termen de patru luni. Acest lucru este în conformitate cu principiile bunei administrări. Desigur, articolul 90 alineatul (2) din statut prevede că lipsa unui răspuns în termenul de patru luni prevăzut de această dispoziție este considerată o decizie negativă. Această regulă este menită să protejeze cetățeanul în cazul în care o administrație nu își respectă obligațiile legale. Aceasta nu conferă nicidecum administrației dreptul de a se abate de la obligațiile care decurg din principiile bunei administrări. Lipsa unui răspuns din partea Comisiei la plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 19 august 2003 constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă.

2.2 Articolul 3 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European prevede că, după ce a formulat un proiect de recomandare și după ce a primit avizul detaliat al instituției sau organului în cauză, Ombudsmanul trimite un raport Parlamentului European și instituției sau organului în cauză.

2.3 În raportul său anual pentru 1998, Ombudsmanul a subliniat că posibilitatea de a prezenta Parlamentului European un raport special este de o valoare inestimabilă pentru activitatea sa. El a adăugat că, prin urmare, rapoartele speciale nu ar trebui prezentate prea frecvent, ci numai în legătură cu chestiuni importante în cazul cărora Parlamentul a fost în măsură să ia măsuri pentru a asista Ombudsmanul (4). Raportul anual pentru 1998 a fost prezentat Parlamentului European și aprobat de acesta.

2.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a declarat că nu consideră utilă continuarea anchetei privind plângerea sa. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul concluzionează că nu este oportun să prezinte un raport special Parlamentului European.

2.5 Prin urmare, Ombudsmanul va trimite Comisiei o copie a acestei decizii și va include un scurt rezumat în raportul anual pentru 2006, care va fi prezentat Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

2.6 Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizie disponibilă pe site-ul Ombudsmanului European la următoarea adresă: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/991479.htm.

(2) Decizie disponibilă pe site-ul Ombudsmanului European la următoarea adresă: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/000729.htm.

(3) A se vedea cauzele conexate T-219/02 și T-337/02, Olga Lutz Herrera/Comisia, Rec., 2004, p. II, punctul 101. A se vedea, de asemenea, cauza T-294/03, Jean-Louis Gibault/Comisia, hotărârea din 31 mai 2005 (neraportată încă), punctul 45.

(4) Raportul anual pentru 1998, paginile 27-28.