Strasbourg, 6 martie 2006

Stimate domnule X.,

La 15 iulie 2004, mi-ați adresat o reclamație împotriva Comisiei Europene cu privire la lipsa unui răspuns motivat la reclamația dumneavoastră formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 20 septembrie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. La 19 octombrie 2004, mi-ați trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea dumneavoastră. În această scrisoare, mi-ați solicitat să reformulez prima afirmație din plângerea dumneavoastră, astfel cum figurează în scrisoarea mea din 20 septembrie 2004. La 26 octombrie 2004, Comisia a transmis avizul său cu privire la plângerea dumneavoastră.

La 9 noiembrie 2004, am scris o nouă scrisoare președintelui Comisiei în care l-am informat cu privire la reformularea primei afirmații din plângerea dumneavoastră, solicitându-i să prezinte un aviz cu privire la aceasta înainte de 31 decembrie 2004. Comisia a transmis avizul său ulterior la 6 ianuarie 2005.

La 12 ianuarie 2005, v-am transmis cele două avize ale Comisiei, cu invitația de a formula observații înainte de 28 februarie 2005. Până la data respectivă nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

La 22 iulie 2005, am adresat Comisiei un proiect de recomandare. Ați fost informat în consecință printr-o scrisoare trimisă în aceeași zi.

La 16 septembrie 2005, mi-ați trimis o nouă scrisoare în care ați subliniat că, într-un e-mail din 6 februarie 2004 (pe care l-ați anexat), funcționarul Comisiei responsabil de dosarul dumneavoastră a confirmat că va redacta un proiect de răspuns la plângerea dumneavoastră. Mi-ați cerut să iau în considerare acest element în „versiunea finală” a proiectului de recomandare.

În răspunsul meu din 10 octombrie 2005, v-am informat că, în ciuda titlului său, un proiect de recomandare este un text final în care Ombudsmanul își prezintă punctul de vedere cu privire la existența unui caz de administrare defectuoasă din partea instituției în cauză. De asemenea, v-am informat că, în cazul în care doriți să vă mențineți afirmația potrivit căreia Comisia nu a răspuns la plângerea dumneavoastră, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru, va trebui să depuneți o nouă plângere la Ombudsman. În cele din urmă, v-am informat că o copie a scrisorii dumneavoastră ulterioare va fi trimisă Comisiei spre informare, lucru pe care serviciile din subordinea mea l-au făcut în aceeași zi.

La 15 noiembrie 2005, mi-ați trimis o nouă scrisoare în care m-ați informat că nu doriți să depuneți o nouă plângere la Ombudsman cu privire la acest aspect al cazului și că ați considerat că obiectivul principal al abordărilor dumneavoastră a fost atins, și anume că instituția a luat cunoștință de cazul de administrare defectuoasă.

La 21 noiembrie 2005, Comisia mi-a transmis avizul său detaliat cu privire la proiectul meu de recomandare. V-am transmis-o la 5 decembrie 2005, cu invitația de a face observații înainte de 31 decembrie 2005. La 14 decembrie 2005, mi-ați transmis observațiile dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă anunța rezultatele anchetelor care au fost făcute.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

Reclamantul este funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară referitoare la misiunea sa nu era conformă cu Ghidul privind misiunile, iar valoarea rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu corespundea cheltuielilor pe care le-a efectuat.

La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. În opinia reclamantului, plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Plângerea sa a fost înregistrată de Direcția Generală Personal și Administrație a Comisiei Europene („DG Personal și Administrație”) la 28 august 2003.

Între decembrie 2003 și februarie 2004, reclamantul a fost contactat în mai multe rânduri de persoana responsabilă de dosarul său pentru a-l completa. În cursul acestor discuții, reclamantul a fost informat că va primi un răspuns motivat la plângerea sa.

În mai 2004, reclamantul a contactat persoana responsabilă de dosarul său. Acesta a fost din nou informat că va primi un răspuns motivat la reclamația formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut.

În iunie 2004, reclamantul a trimis un e-mail serviciului responsabil al Comisiei și a solicitat să i se furnizeze informații cu privire la evoluția soluționării plângerii sale. De asemenea, a telefonat șefului de unitate relevant al DG Personal și Administrație. El a fost informat că "cele mai înalte autorități au decis că nu se va da niciun răspuns motivat".

La 15 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman. Acesta a susținut că Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Acesta a susținut, de asemenea, că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Reclamantul a solicitat să primească un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

ÎNTREBAREA

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

Pentru a participa la reuniunea șefilor de reprezentanță de la locul misiunii sale, reclamantul a ales să achiziționeze un bilet de avion cu tariful APEX în valoare de 396,21 euro, o sumă mai mică decât tariful standard redus. Acest bilet, însă, a necesitat petrecerea weekendului în locul misiunii sale. Reclamantul a urmat procedura în vigoare pentru stabilirea ordinului său de misiune.

La 14 martie 2003, după ce a primit declarația financiară privind misiunea sa la 18 ianuarie 2003, reclamantul a depus, prin intermediul superiorului său ierarhic direct, o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. În această plângere, reclamantul a contestat decizia Comisiei de a nu-i rambursa diurnele pentru zilele de vineri, 14 iunie, sâmbătă, 15 iunie și duminică, 16 iunie 2002, în conformitate cu dispozițiile prevăzute la articolul VIII.1 din Ghidul privind misiunile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca plângerea sa să fie transmisă autorității împuternicite să facă numiri.

Patru luni mai târziu, după ce a constatat că reclamația sa nu a fost primită niciodată de Unitatea de soluționare a contestațiilor din cadrul Comisiei, care este responsabilă de soluționarea reclamațiilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut, reclamantul a solicitat mediatorului Comisiei să intervină pe lângă șeful unității de soluționare a contestațiilor.

La 19 august 2003, reclamantul a depus în mod direct o a doua plângere la unitatea relevantă cu privire la aceleași fapte ca cele prezentate în prima plângere. Această a doua plângere a fost înregistrată la 28 august 2003 cu numărul de referință R/517/03. La 1 octombrie 2003, reclamantului i-a fost trimisă o confirmare de primire.

Potrivit reclamantului, au existat apeluri telefonice frecvente între acesta și funcționarul responsabil de dosarul său în perioada decembrie 2003-februarie 2004, în cursul cărora reclamantul a fost informat că va primi un răspuns motivat la plângerea sa.

În iunie 2004, și anume la patru luni de la ultima comunicare pe care reclamantul a avut-o cu Comisia, acesta a contactat serviciul competent prin e-mail și apoi prin telefon pentru a obține informații cu privire la evoluția soluționării plângerii sale. Reclamantul a fost informat că, în urma confirmării de primire din 1 octombrie 2003, lipsa unui răspuns din partea autorității împuternicite să facă numiri în termen de patru luni de la data depunerii plângerii a fost considerată o decizie implicită de respingere a acesteia.

A fost regretabil faptul că prima plângere a reclamantului adresată superiorului său ierarhic nu a fost transmisă niciodată unității de soluționare a contestațiilor care era responsabilă de soluționarea plângerilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Odată ce această unitate a fost informată cu privire la acest fapt, a decis să trateze a doua plângere a reclamantului, în interesul acestuia din urmă și pentru a asigura un tratament echitabil al plângerilor, la patru luni de la expirarea termenului legal. Prin urmare, au fost luate măsuri adecvate pentru a corecta eroarea rezultată dintr-un transfer inadecvat al primei plângeri a reclamantului între serviciile relevante ale Comisiei.

Reclamantului i s-a trimis apoi o confirmare de primire, prin care i) autoritatea împuternicită să facă numiri dispunea de un termen de patru luni, de la data depunerii plângerii, pentru a-i comunica decizia sa motivată; ii) în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, aceasta trebuia considerată o decizie implicită de respingere a reclamației; iii) funcționarul ar putea introduce o cale de atac în fața Tribunalului împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din statut (și anume, într-un termen de trei luni de la data notificării deciziei sau de la data deciziei implicite). În aceste condiții, reclamantul, care trebuia să cunoască aceste norme, nu putea ignora faptul că lipsa unei decizii motivate din partea Comisiei până la 28 decembrie 2003 a fost considerată o decizie implicită de respingere a plângerii sale și a deschis termenul legal pentru introducerea unei căi de atac în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, a doua plângere a reclamantului a fost tratată în conformitate cu normele în vigoare. Reclamantul nu a fost privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Fără a pune sub semnul întrebării sinceritatea reclamantului, trebuie să se sublinieze că acesta din urmă nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Nu a existat nicio dovadă a unui astfel de angajament în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei.

Trebuie amintit că, deși statutul nu a obligat‐o să procedeze astfel, Comisia s‐a străduit să adopte o decizie motivată în toate căile de atac care i‐au fost adresate. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-a întâmplat ca această practică, în mod excepțional, să nu poată fi urmată, fapt pentru care Comisia și-a cerut scuze.

Solicitarea de informații a Ombudsmanului din partea Comisiei

La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a solicitat Ombudsmanului să reformuleze prima afirmație din plângerea sa. Prin urmare, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare. Prin urmare, la 9 noiembrie 2004, Ombudsmanul a scris o nouă scrisoare președintelui Comisiei, în care a reformulat prima afirmație a plângerii reclamantului în următorii termeni:

„Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a formulat pe scurt următoarele afirmații:

Astfel cum s-a menționat în primul aviz, din 26 octombrie 2004, se poate observa doar că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Nu a existat nicio dovadă în acest sens, în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei sau în dosarul plângerii depuse la Ombudsman.

Comisia a dorit să își exprime din nou disponibilitatea de a lua o decizie motivată în toate căile de atac cu care a fost sesizată și și-a cerut scuze atât Ombudsmanului, cât și reclamantului pentru faptul că această practică, în mod excepțional, nu a putut fi urmată, din motivele prezentate în primul său aviz.

Observațiile reclamantului

Nu s-au primit observații din partea reclamantului până la data stabilită în acest scop.

PROIECT DE RECOMANDARE A OMBUDSMANULUI

Proiectul de recomandare

La 22 iulie 2005, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să dea un răspuns motivat la plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor din 19 august 2003.

Acest proiect de recomandare s-a bazat pe următoarele considerații:

1 Cu privire la pretinsa lipsă a unui răspuns motivat din partea Comisiei la reclamația reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut

1.1 Reclamantul este funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară corespunzătoare ordinului său de misiune nu era conformă cu Ghidul privind misiunile, iar cuantumul rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu corespundea cheltuielilor efectuate de acesta. La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Plângerea sa a fost înregistrată de Comisie la 28 august 2003.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a solicitat Ombudsmanului să adauge următorul punct (subliniat) la prima sa afirmație: „Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

1.2 În opinia sa, Comisia a arătat că este regretabil faptul că prima reclamație a reclamantului adresată superiorului său ierarhic nu a fost niciodată transmisă Unității de soluționare a contestațiilor, însărcinată cu soluționarea reclamațiilor formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Odată ce această unitate a fost informată cu privire la acest fapt, a decis să trateze a doua plângere a reclamantului, în interesul acestuia din urmă și pentru a asigura un tratament echitabil al plângerilor, la patru luni de la expirarea termenului legal. Prin urmare, au fost luate măsuri adecvate pentru a corecta eroarea rezultată dintr-un transfer inadecvat al primei plângeri a reclamantului între serviciile relevante ale Comisiei. Comisia a explicat că reclamantului i s-a trimis o confirmare de primire, informându-l i) că autoritatea împuternicită să facă numiri dispunea de un termen de patru luni de la data introducerii căii de atac pentru a-și comunica decizia motivată; ii) că, în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, s-a considerat că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a reclamației; și iii) că ar putea introduce un recurs în fața Tribunalului împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din statut. În aceste condiții, reclamantul nu putea ignora faptul că lipsa unei decizii motivate din partea Comisiei până la 28 decembrie 2003 a fost considerată o decizie implicită de respingere a căii sale de atac și a deschis termenul legal pentru introducerea unei căi de atac în fața Tribunalului de Primă Instanță.

1.3 La 19 octombrie 2004, reclamantul a trimis Ombudsmanului o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa. În această scrisoare, el a subliniat că prima afirmație din plângerea sa ar trebui formulată după cum urmează:

„Comisia nu a oferit reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru”.

1.4 Prin urmare, la 9 noiembrie 2004, Ombudsmanul s-a adresat în scris Comisiei pentru a-i solicita să formuleze observații cu privire la afirmația reclamantului, astfel cum a fost reformulată de acesta.

1.5 În avizul său suplimentar, Comisia a arătat că, astfel cum s‐a arătat în primul aviz din 26 octombrie 2004, nu se putea constata decât că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său îl informase în mod expres cu privire la existența unei decizii motivate cu privire la reclamația sa. Nu a existat nicio dovadă în acest sens, în dosarul relevant aflat în posesia Comisiei sau în dosarul plângerii depuse la Ombudsman.

1.6 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, "(...) autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data la care a fost depusă plângerea. În cazul în care, la sfârșitul acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns din partea reclamantului, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere, împotriva căreia se poate introduce o cale de atac în temeiul articolului 91.”

1.7 În deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM (1) și 729/2000/OV (2), Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să răspundă în mod explicit la plângerile formulate de personalul comunitar în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. El a menționat, de asemenea, că, atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri nu face acest lucru, persoana în cauză este protejată de o întârziere suplimentară prin regula potrivit căreia lipsa unui răspuns constituie o decizie negativă. În opinia Ombudsmanului, această normă urmărește să ofere o cale de atac pentru un funcționar în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu oferă un răspuns explicit, dar nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să se abată de la obligația sa de a respecta principiile bunei administrări.

1.8 În speță, Comisia ar fi trebuit să răspundă reclamantului până la 28 decembrie 2003. Ombudsmanul arată că, în opinia sa, Comisia a afirmat că, deși statutul nu o obligă să facă acest lucru, a încercat să se pronunțe în mod motivat în toate căile de atac care i-au fost adresate. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-ar putea întâmpla ca, în circumstanțe excepționale, această practică să nu fie urmată. Comisia și-a cerut scuze pentru această situație. Ombudsmanul consideră că resursele limitate ale Comisiei și un număr posibil mare de recursuri care trebuie soluționate nu sunt motive adecvate pentru a justifica neadoptarea de către Comisie a unei decizii motivate cu privire la plângerea reclamantului. Ombudsmanul ia act de faptul că, în cele două avize ale sale, Comisia și-a cerut scuze atât reclamantului, cât și Ombudsmanului pentru neadoptarea unei decizii motivate cu privire la plângerea reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul constată, de asemenea, că, în aceste avize, Comisia nu a discutat motivele deciziei sale de a respinge plângerea reclamantului. Prin urmare, în opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a fost încă informat cu privire la aceste motive. Având în vedere acest fapt, Ombudsmanul consideră că lipsa unui răspuns motivat din partea Comisiei la plângerea reclamantului depusă la 19 august 2003 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor constituie un caz de administrare defectuoasă.

1.9 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia "nu a dat reclamantului un răspuns motivat la plângerea sa depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în ciuda angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru", Ombudsmanul constată că Comisia a declarat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că funcționarul responsabil de dosarul său l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Ombudsmanul consideră că nu reiese în mod evident din documentele care i-au fost prezentate că funcționarul responsabil de dosarul reclamantului l-a informat în mod expres că va exista o decizie motivată cu privire la plângerea sa. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de la alineatul (1) punctul 8 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru anchete suplimentare cu privire la acest aspect al afirmației reclamantului.

2 Cu privire la afirmația potrivit căreia comportamentul Comisiei l‐ar fi privat pe reclamant de dreptul său de a formula recurs în fața Tribunalului

2.1 Reclamantul a susținut că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță.

2.2 Comisia a precizat că, la 1 octombrie 2003, reclamantului i-a fost trimisă o confirmare de primire, informându-l i) că autoritatea împuternicită să facă numiri dispunea de un termen de patru luni de la data introducerii căii de atac pentru a comunica decizia sa motivată; ii) că, în cazul în care, la expirarea acestui termen, nu s-a primit niciun răspuns la reclamație, s-a considerat că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a reclamației; și iii) că funcționarul ar putea introduce un recurs în fața Tribunalului împotriva unei decizii implicite sau explicite, în condițiile prevăzute la articolul 91 din statut.

2.3 Ombudsmanul consideră că reclamantul a primit suficiente informații în confirmarea de primire în ceea ce privește dreptul său de a introduce o cale de atac la Tribunalul de Primă Instanță. Prin urmare, acesta consideră că reclamantul ar fi putut introduce un recurs la Tribunalul de Primă Instanță după 28 decembrie 2003, dacă ar fi dorit acest lucru. Ombudsmanul constată că reclamantul a susținut că, între decembrie 2003 și februarie 2004, a avut mai multe contacte cu persoana responsabilă de dosarul său din cadrul Comisiei și că a fost informat, cu aceste ocazii, că va primi un răspuns motivat la recursul său. Cu toate acestea, singura dovadă relevantă care a fost pusă la dispoziția Ombudsmanului este o copie a e-mailului reclamantului din 9 iunie 2004, în care reclamantul s-a referit la o conversație cu funcționarul responsabil de dosarul său, care a avut loc cu aproximativ trei săptămâni mai devreme. În cursul acestei conversații, reclamantul a fost informat, în conformitate cu e-mailul său din 9 iunie 2004, că decizia motivată privind calea sa de atac era pregătită pentru semnare. Chiar presupunând că acest e-mail ar putea fi considerat o dovadă a faptului că Comisia a indicat că va furniza un răspuns scris la recursul reclamantului formulat în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, trebuie remarcat faptul că aceste informații au fost furnizate reclamantului în mai 2004, și anume după expirarea termenului de trei luni pentru introducerea unui recurs la Tribunalul de Primă Instanță. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a demonstra că comportamentul Comisiei l-a privat de dreptul său de a introduce un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu pare să fi existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație.

Avizul detaliat al Comisiei

În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare, Comisia a afirmat că este responsabilă de gestionarea proprie a resurselor sale limitate și că numărul considerabil de recursuri și posibilitatea de a le respinge implicit urmăresc să asigure o marjă de manevră pentru stabilirea priorităților în materie de bună administrare. Comisia a dorit să informeze Ombudsmanul că, în ultimii doi ani, au existat cinci decizii implicite de respingere a reclamațiilor dintr-un total de 1211 reclamații depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor (comparativ cu o decizie implicită de respingere a unei reclamații în 2003 și patru decizii implicite de respingere a reclamațiilor în 2004). Acest lucru a arătat în mod clar o utilizare foarte limitată de către Comisie a posibilității de a lua decizii implicite de respingere a plângerilor.

Posibilitatea luării unor decizii implicite de respingere a reclamațiilor este prevăzută atât de Statutul funcționarilor, cât și de sistemele juridice naționale ale unor state membre. Prin urmare, această posibilitate nu poate fi considerată administrare defectuoasă. Acest lucru rezultă de asemenea a contrario din jurisprudența Curții în ceea ce privește obligația de motivare a deciziilor, o astfel de obligație nefiind prevăzută la articolul 90 alineatul (2) din statut. În opinia Comisiei, reclamantul, prin plângerea sa, a eludat termenele de introducere a căilor de atac prevăzute la articolul 91 din Statutul funcționarilor. Cu toate acestea, având în vedere principiul necesității termenelor legale obligatorii, decizia administrației de a respinge reclamația reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut nu mai poate fi atacată.

Cu toate acestea, Comisia a împărtășit preocuparea Ombudsmanului cu privire la emiterea unor decizii motivate și a făcut trimitere la articolul 25 din Statutul funcționarilor. În speță, decizia a indicat motivele pe care se întemeia de la bun început, întrucât, astfel cum a arătat reclamantul, motivul pentru care Comisia a decis să nu îi ramburseze trei diurne suplimentare se întemeia mai degrabă pe faptul că el însuși alesese să rezerve un bilet de avion cu tariful APEX - ceea ce l-a obligat să rămână până duminică - decât pe un bilet standard bifat.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale din 14 decembrie 2005, reclamantul a declarat că, astfel cum s-a menționat în scrisoarea sa din 15 noiembrie 2005, nu a considerat util să se continue ancheta cu privire la plângerea sa. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că avizul detaliat al Comisiei nu a abordat afirmația sa în temeiul căreia Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut, în pofida angajamentului său și a intenției sale aparente de a face acest lucru. În opinia reclamantului, Comisia a explicat doar în termeni generali politica sa în ceea ce privește plângerile depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, fără a lua în considerare aspectele specifice ale cazului.

DECIZIA

1.1 Reclamantul este funcționar al Comisiei. În iunie 2002, a plecat într-o misiune. În opinia reclamantului, fișa financiară corespunzătoare ordinului său de misiune nu era conformă cu Ghidul privind misiunile, iar cuantumul rambursării cheltuielilor legate de această misiune nu corespundea cheltuielilor efectuate de acesta. La 14 martie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. Plângerea sa nu a fost niciodată transmisă serviciilor responsabile. La 19 august 2003, reclamantul a depus din nou la Comisie o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Plângerea a fost înregistrată de Comisie la 28 august 2003. La 15 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la lipsa unui răspuns motivat la plângerea sa depusă la 19 august 2003 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Reclamantul a solicitat să primească un răspuns motivat la reclamația sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.2 În opinia sa, Comisia a arătat că lipsa unui răspuns la o reclamație formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut era considerată o decizie implicită de respingere a acesteia. Pe de altă parte, Comisia a precizat că trebuia amintit că, deși statutul nu o obliga să procedeze astfel, Comisia s-a străduit să adopte o decizie motivată în toate căile de atac care i-au fost adresate. Cu toate acestea, având în vedere resursele sale limitate și numărul mare de recursuri, s-a întâmplat ca, în speță, această practică să nu poată fi urmată, în mod excepțional. Comisia și-a cerut scuze pentru acest lucru.

1.3 La 22 iulie 2005, după examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare potrivit căruia aceasta din urmă ar trebui să dea un răspuns motivat la plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.4 În avizul său detaliat, Comisia a informat Ombudsmanul că este responsabil de gestionarea resurselor sale limitate. Aceasta a adăugat că posibilitatea de a respinge în mod implicit recursurile urmărea să asigure o marjă de manevră pentru stabilirea priorităților în materie de bună administrare. Posibilitatea deciziilor implicite de respingere a căilor de atac este prevăzută atât de Statutul funcționarilor, cât și de sistemele juridice naționale ale unor state membre. Prin urmare, această posibilitate nu poate fi considerată administrare defectuoasă. În ultimii doi ani, au existat cinci decizii implicite de respingere a reclamațiilor dintr-un total de 1211 reclamații depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut (comparativ cu o decizie implicită de respingere a unei reclamații în 2003 și patru decizii implicite de respingere a reclamațiilor în 2004).

Cu toate acestea, Comisia a remarcat că împărtășește preocuparea Ombudsmanului cu privire la chestiunea emiterii unor decizii motivate. Aceasta a susținut că, în speță, decizia care a făcut obiectul litigiului indicase motivele pe care se întemeia.

1.5 În observațiile sale, reclamantul a arătat că nu considera utilă continuarea anchetei cu privire la plângerea sa. Cu toate acestea, reclamantul a observat că avizul detaliat al Comisiei nu a abordat afirmația sa, în temeiul căreia Comisia nu i-a dat un răspuns motivat la plângerea sa formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

1.6 Ombudsmanul constată că, în avizul său detaliat privind proiectul său de recomandare, Comisia își menține poziția potrivit căreia lipsa unui răspuns la o plângere formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut nu poate fi considerată un caz de administrare defectuoasă. În ceea ce privește acest punct de vedere, Ombudsmanul consideră că este necesar să sublinieze următoarele:

1.7 Ombudsmanul reamintește că și-a întemeiat proiectul de recomandare adresată Comisiei pe următoarele motive: în deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM și 729/2000/OV, Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să răspundă în mod explicit la plângerile formulate de personalul comunitar în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. El a menționat, de asemenea, că, atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri nu face acest lucru, persoana în cauză este protejată de o întârziere suplimentară prin regula potrivit căreia lipsa unui răspuns constituie o decizie negativă. În opinia Ombudsmanului, această normă urmărește să ofere o cale de atac pentru un funcționar în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu oferă un răspuns explicit, dar nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să se abată de la obligația sa de a respecta principiile bunei administrări. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că lipsa unui răspuns motivat din partea Comisiei la plângerea reclamantului depusă la 19 august 2003 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor constituie un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul constată că, în avizul său detaliat privind proiectul de recomandare, Comisia nu a abordat motivele pe care le-a prezentat în proiectul său de recomandare.

1.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia pare să susțină că posibilitatea de a respinge implicit plângerile în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor era impusă de resursele sale limitate, precum și de necesitatea de a asigura o marjă de manevră și de a stabili priorități în ceea ce privește buna administrare. Cu toate acestea, numărul extrem de limitat de decizii implicite de respingere, în raport cu numărul total de plângeri formulate, pare să confirme că resursele limitate ale Comisiei nu o obligă pe aceasta din urmă să se abțină de la a furniza răspunsuri exprese la astfel de plângeri. În plus, ar trebui reamintit faptul că Comisia dispune de patru luni complete pentru a furniza un astfel de răspuns. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că, deși se poate accepta ca Comisia să fie în măsură să stabilească priorități în ceea ce privește plângerile care îi sunt înaintate în temeiul articolului 90 alineatul (2), acest lucru nu face ca decizia Comisiei de a nu oferi niciun răspuns la o anumită plângere să fie compatibilă cu principiile bunei administrări.

1.9 În al treilea rând, afirmând că nu poate exista un caz de administrare defectuoasă, deoarece posibilitatea unor decizii implicite de respingere este prevăzută în Statutul funcționarilor (și în sistemele juridice ale unor state membre), Comisia pare să susțină că administrarea defectuoasă poate exista numai în cazurile în care dispozițiile legale sunt încălcate. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar dori să sublinieze în această privință că, astfel cum a fost clarificat de Tribunalul de Primă Instanță, conceptul de administrare defectuoasă este mai larg decât simpla ilegalitate (3). În timp ce administrarea defectuoasă există cu siguranță atunci când o administrație încalcă normele juridice obligatorii pentru aceasta, faptul că o decizie este conformă cu legea nu exclude constatarea administrării defectuoase.

1.10 În avizul său privind proiectul de recomandare, Comisia a susținut, de asemenea, că decizia împotriva căreia a fost îndreptată plângerea în temeiul articolului 90 alineatul (2) indicase motivele pe care se întemeia. Cu toate acestea, întrucât scopul procedurii prevăzute la articolul 90 alineatul (2) este de a oferi administrației posibilitatea de a reexamina decizia care face obiectul reclamației, în mod evident nu este suficient ca decizia în sine să indice motivele pe care se întemeiază. În plus, în cazul în care Comisia ar fi considerat că această decizie este corectă și conține toate explicațiile necesare, ar fi trebuit să îi fie cu atât mai ușor să decidă cu privire la plângerea în temeiul articolului 90 alineatul (2) și să furnizeze reclamantului un răspuns scris la această plângere.

1.11 În sfârșit, Ombudsmanul consideră că, dat fiind faptul că Comisia nu a fost în măsură să trateze în mod corespunzător prima plângere a reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 14 martie 2003, ar fi fost cu atât mai necesar un răspuns la a doua plângere a reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din 19 august 2003.

1.12 Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul își reiterează opinia potrivit căreia principiile bunei administrări impun administrației să furnizeze un răspuns scris la plângerile care i-au fost adresate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și că acest răspuns trebuie furnizat în termenul de patru luni prevăzut de această dispoziție. Prin urmare, în cazul de față, lipsa unui răspuns din partea Comisiei la recursul reclamantului din 19 august 2003 în termenul de patru luni constituie un caz de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul face o observație critică în cele ce urmează.

2 Concluzie

2.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

În conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri notifică decizia sa motivată persoanei care a depus o reclamație internă în termen de patru luni. Acest lucru este în conformitate cu principiile bunei administrări. Desigur, articolul 90 alineatul (2) din statut prevede că lipsa unui răspuns în termenul de patru luni prevăzut de această dispoziție este considerată o decizie negativă. Această regulă este menită să protejeze cetățeanul în cazul în care o administrație nu își respectă obligațiile legale. Aceasta nu conferă în niciun fel administrației dreptul de a se abate de la obligațiile care decurg din principiile bunei administrări. Lipsa unui răspuns din partea Comisiei la plângerea reclamantului din 19 august 2003 în temeiul articolului 90 alineatul (2) constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă.

2.2 Articolul 3 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European prevede că, după ce a făcut un proiect de recomandare și după ce a primit avizul detaliat al instituției sau organului în cauză, Ombudsmanul trimite un raport Parlamentului European și instituției sau organului în cauză.

2.3 În raportul său anual pentru 1998, Ombudsmanul a subliniat că posibilitatea de a prezenta Parlamentului European un raport special este de o valoare inestimabilă pentru activitatea sa. El a adăugat că rapoartele speciale nu ar trebui, prin urmare, să fie prezentate prea frecvent, ci numai în legătură cu chestiuni importante în care Parlamentul a fost în măsură să ia măsuri pentru a asista Ombudsmanul (4). Raportul anual pentru 1998 a fost prezentat Parlamentului European și aprobat de acesta.

2.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a declarat că nu consideră că este util să se continue ancheta cu privire la plângerea sa. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul concluzionează că nu este oportun să se prezinte un raport special Parlamentului European.

2.5 Prin urmare, Ombudsmanul va trimite Comisiei o copie a acestei decizii și va include un scurt rezumat în raportul anual pe 2006 care va fi prezentat Parlamentului European. Astfel, Ombudsmanul închide cazul.

2.6 Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia este disponibilă pe site-ul Ombudsmanului European la următoarea adresă: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/991479.htm.

(2) Decizia este disponibilă pe site-ul Ombudsmanului European la următoarea adresă: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/000729.htm.

(3) A se vedea cauzele conexate T-219/02 și T-337/02, Olga Lutz Herrera/Comisia, Rec., 2004, p. II, punctul 101. A se vedea, de asemenea, cauza T-294/03, Jean-Louis Gibault/Comisia, hotărârea din 31 mai 2005 (nepublicată încă), punctul 45.

(4) Raportul anual pentru 1998, paginile 27-28.