Strasbourg, 31 mai 2005

Stimată doamnă G.,

La 10 iulie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind excluderea dumneavoastră din concurs COM/C/1/02.

La 30 septembrie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 9 noiembrie 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 ianuarie 2005.

La 13 aprilie 2005, v-am scris pentru a vă informa cu privire la progresele înregistrate în tratarea plângerii dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul plângerii este următorul:

Plângerea 1196/2003/ELB

La 24 iunie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman (1196/2003/ELB).

Reclamantul s-a înscris la concursul COM/C/1/02, care viza constituirea unei liste de rezervă a dactilografilor francofoni (C4/C5)(1). La 26 august 2002, aceasta a fost informată că a promovat testele de preselecție, că testele scrise urmau să aibă loc în decembrie 2002 și că pe site-ul internet al EPSO erau disponibile informații actualizate. La 17 octombrie 2002, cererea sa a fost respinsă din cauza experienței sale profesionale insuficiente. La 25 octombrie 2002, aceasta a adresat o cerere de clarificare, la care a anexat o copie a contractului său de muncă. Decizia comisiei de evaluare a fost confirmată la 6 noiembrie 2002, deoarece natura atribuțiilor sale nu a putut fi identificată. La 21 noiembrie 2002, aceasta a adresat o a doua cerere de clarificare, explicând că natura atribuțiilor sale era explicată în anexa 8 la cererea sa introductivă. I s-a permis să participe la concursul care avea loc a doua zi. La 7 februarie 2003, ea a fost informată că rezultatele sale la proba (d) erau insuficiente (2) și a fost exclusă din concurs.

La 13 februarie 2003, aceasta a solicitat o copie a versiunii marcate a probelor sale scrise.

La 24 februarie 2003, aceasta a adresat o nouă cerere de clarificare și a depus o reclamație în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din statut.

La 17 martie 2003, EPSO a răspuns, în numele comisiei de evaluare, la noua sa cerere de clarificare.

La 28 martie 2003, aceasta a modificat și a adăugat noi informații plângerii sale în temeiul articolului 90 alineatul (2).

La 10 iunie 2003, aceasta a primit un răspuns negativ la plângerea sa.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că autoritatea împuternicită să facă numiri nu a răspuns la unele dintre întrebările sale menționate în plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 19 mai 2004, Ombudsmanul a închis ancheta privind plângerea. Acesta a considerat că se poate deduce din explicația oferită de Comisie și de EPSO în avizul lor că, în cele din urmă, comisia de evaluare a permis reclamantei să participe la probele scrise pe baza documentelor justificative anexate la actul său de candidatură inițial la concurs. Acesta a concluzionat că problemele ridicate de reclamantă în plângerea sa inițială au fost clarificate suficient și că, prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare.

Cu privire la prezenta critică: 2202/2004/ELB

La 10 iulie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere la Ombudsman. Această reclamație este împotriva deciziei autorității împuternicite să facă numiri din 10 iunie 2003 de a respinge reclamația reclamantului în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

Reclamantul susține că, în conformitate cu decizia Ombudsmanului privind plângerea 1196/2003/ELB, comisia de evaluare i-a permis să participe la probele scrise pe baza documentelor anexate la candidatura sa, pe care le-a trimis la timp. Ea subliniază că, spre deosebire de ceilalți candidați, a fost invitată doar cu o zi înainte de desfășurarea testelor. Ea consideră că nu a fost tratată în mod echitabil și că acest tratament inechitabil a condus la excluderea sa din concurs.

Prin urmare, reclamanta susține că a fost tratată în mod inechitabil, deoarece nu a fost invitată să participe la testele pentru concurs decât cu o zi înainte ca acestea să aibă loc. Reclamantul susține că acest tratament inechitabil ar trebui corectat.

INQUIRY

Avizul Comisiei și al EPSO

Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Comisiei. Ombudsmanul a primit un aviz din partea Comisiei, care a fost prezentat ca conținând opiniile comune ale Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) și ale Comisiei. Avizul poate fi rezumat după cum urmează:

Afirmația reclamantului potrivit căreia tratamentul inechitabil ar trebui corectat nu poate fi susținută. În cazul în care s-ar fi considerat că există un tratament inechitabil, decizia comisiei de evaluare ar fi fost anulată (3). Ca răspuns la plângerea formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri a declarat că nu poate da un răspuns favorabil recursului reclamantei și că invitația tardivă la teste nu a avut niciun impact asupra rezultatelor acesteia.

Abia după cea de a doua cerere de reexaminare, comisia de evaluare a decis să accepte ca justificare valabilă explicațiile reclamantei pentru interpretarea instrucțiunilor din anunțul de concurs în ceea ce privește anexele care ar trebui anexate la candidatura sa.

Comisia și EPSO reamintesc că comisia de evaluare s-a reunit cu două zile înainte de teste. Acesta este motivul pentru care invitația a putut fi transmisă reclamantului prin fax numai în ziua următoare.

Comisia și EPSO consideră că au fost luate toate măsurile organizatorice rezonabile pentru acest concurs, inclusiv soluționarea cererilor de reexaminare care au fost tratate cu câteva zile înainte de teste.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul subliniază că, în opinia sa, Comisia și EPSO afirmă că a fost invitată la teste pe baza celei de a doua cereri de reexaminare, iar nu pe baza documentelor anexate la cererea sa inițială. Reclamantul repetă că scrisoarea sa din 21 noiembrie 2002, care a fost considerată în mod eronat drept o a doua cerere de reexaminare de către Comisie, nu conținea niciun element nou. În consecință, comisia de evaluare este responsabilă de întârzierea cu care a invitat-o la teste.

Reclamantul indică faptul că nu a reușit la teste din cauza lipsei de pregătire pentru teste, a lipsei de odihnă și din cauza stresului.

Potrivit reclamantului, sarcina probei îi revine Comisiei pentru a demonstra că întârzierea invitației nu a fost motivul eșecului său. Acest lucru s-ar putea realiza prin compararea ratei de succes a candidaților invitați cu o zi înainte de teste cu rata de succes a celorlalți candidați.

DECIZIA

1 Presupus tratament inechitabil și cerere conexă

1.1 Reclamantul a solicitat să participe la concursul COM/C/1/02. Cererea sa a fost respinsă. După două solicitări de clarificare, i s-a permis să participe la concurs, care urma să aibă loc a doua zi. Rezultatele ei la concurs au fost insuficiente și a fost exclusă din competiție.

Reclamantul susține că a fost tratată în mod inechitabil deoarece nu a fost invitată să participe la testele pentru concurs decât cu o zi înainte ca acestea să aibă loc. Reclamantul susține că acest tratament inechitabil ar trebui corectat.

1.2 EPSO și Comisia susțin că, în cazul în care s-ar fi concluzionat că există un tratament inechitabil, decizia comisiei de evaluare ar fi fost anulată (4). Autoritatea împuternicită să facă numiri, ca răspuns la plângerea formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, a declarat că nu poate da un răspuns favorabil recursului reclamantei și că invitația tardivă la teste nu a avut niciun impact asupra rezultatelor acesteia. Abia după cea de a doua cerere de reexaminare, comisia de evaluare a decis să accepte ca justificare valabilă explicațiile reclamantei pentru interpretarea instrucțiunilor din anunțul de concurs în ceea ce privește anexele care ar trebui anexate la candidatura sa. Comisia și EPSO reamintesc că comisia de evaluare s-a reunit cu două zile înainte de teste. Acestea explică faptul că acesta este motivul pentru care invitația de a participa la teste a putut fi transmisă reclamantului prin fax numai în ziua următoare.

1.3 Ombudsmanul consideră că este util să reamintească mai întâi concluziile anchetei sale privind plângerea 1196/2003/ELB (punctul 2.4):

„În ceea ce privește faptul că cererea inițială a reclamantului și prima cerere de clarificări au fost respinse, în timp ce a doua cerere a fost acceptată, Ombudsmanul subliniază că explicația oferită reclamantului de către Comisie și EPSO în avizul lor privind plângerea pare să fie diferită de cea oferită de autoritatea împuternicită să facă numiri în răspunsul său la plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. În special, Ombudsmanul consideră că se poate deduce din explicația oferită de Comisie și EPSO în avizul lor că, în cele din urmă, comisia de evaluare a permis reclamantului să participe la testele scrise pe baza documentelor justificative anexate la candidatura sa inițială la concurs.” (Două note de subsol omise).

Ombudsmanul consideră că informațiile furnizate de Comisie și EPSO în avizul lor în cazul de față sunt în concordanță cu constatările de mai sus.

1.4 În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia a fost tratată în mod inechitabil, Ombudsmanul observă mai întâi că data testelor a fost indicată în anunțul de concurs și în scrisoarea de informare a reclamantei cu privire la faptul că a trecut testele de preselecție. El menționează, de asemenea, că informațiile privind calendarul concursului au fost disponibile pe site-ul EPSO. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că reclamantul, împreună cu alți candidați, a fost informat în mod corespunzător cu privire la data la care vor avea loc testele (5). Întrebarea relevantă pentru ancheta Ombudsmanului este, prin urmare, dacă reclamanta a fost tratată în mod inechitabil deoarece, deși a fost informată în mod corespunzător cu privire la data testelor, nu a știut că i se va permite să participe la aceste teste până în ziua anterioară datei la care acestea au avut loc.

1.5 În acest sens, Ombudsmanul ia notă, pe baza informațiilor disponibile, de următoarea cronologie: după respingerea cererii sale la 17 octombrie 2002, reclamanta a formulat o primă cerere de clarificare la 25 octombrie 2002, care a fost respinsă la 6 noiembrie 2002, urmată de o a doua cerere la 21 noiembrie 2002, care a fost acceptată în cadrul unei reuniuni care a avut loc cu două zile înainte de teste, la 27 noiembrie 2002. La 28 noiembrie 2002, reclamantul a fost invitat prin fax să participe la teste în ziua următoare.

1.6 Pe baza informațiilor disponibile, Ombudsmanul consideră că comisia de evaluare pare să fi răspuns la solicitările reclamantului într-un termen rezonabil.

1.7 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, principiul egalității impune ca probele scrise să se desfășoare la aceeași dată pentru toți candidații (6). Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu ar fi fost posibil să i se permită reclamantului să susțină testele mai târziu decât alți candidați.

1.8 În plus, Ombudsmanul consideră că amânarea testelor pentru toți candidații, într-un termen foarte scurt, ar fi putut duce la un tratament inechitabil al tuturor celorlalți candidați care au luat măsurile necesare pentru a participa la teste la data anunțată.

1.9 Ombudsmanul înțelege și regretă neliniștea pe care reclamantul trebuie să o fi resimțit ca urmare a incertitudinii sale, până aproape în ultimul moment, cu privire la faptul dacă i se va permite sau nu să participe la teste. Ombudsmanul consideră rezonabilă opinia reclamantei potrivit căreia este posibil ca performanța sa la teste să fi fost afectată de această situație. Cu toate acestea, având în vedere constatările de la punctele 1.6-1.8 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că dovezile disponibile arată că reclamanta a fost tratată în mod inechitabil, chiar presupunând că respingerea cererii sale inițiale și a primei sale cereri de clarificare a fost rezultatul unor erori ale comisiei de evaluare în evaluarea experienței sale profesionale. Orice astfel de erori au fost corectate utilizând procedura descrisă în acest scop în anunțul de concurs (7). Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu există o administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului privind caracterul abuziv.

1.10 Având în vedere constatarea de la punctul 1.9 de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că ar fi util să efectueze anchete suplimentare, astfel cum a sugerat reclamantul.

1.11 De asemenea, având în vedere constatarea de la punctul 1.9 de mai sus, Ombudsmanul consideră că afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

2 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului privind caracterul inechitabil. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO C 18 A din 22.1.2002.

(2) Testul (d) care vizează evaluarea cunoștințelor de limbă franceză ale candidaților. Candidații au fost rugați să corecteze aproximativ 50 de linii care conțin greșeli de ortografie, greșeli gramaticale și sintactice. Reclamantul a obținut 8,6 puncte din 20.

(3) Ombudsmanul înțelege că Comisia și EPSO fac trimitere la decizia comisiei de evaluare din 7 februarie 2003 de a exclude reclamanta din concurs, deoarece rezultatele sale la testul (d) au fost insuficiente.

(4) Ombudsmanul înțelege că Comisia și EPSO fac trimitere la decizia comisiei de evaluare din 7 februarie 2003 de a exclude reclamanta din concurs, deoarece rezultatele sale la testul (d) au fost insuficiente.

(5) În ceea ce privește cerința unei notificări adecvate, a se vedea cauza 155/85, Dieter Strack/Parlamentul European, Culegere 1986, p. 3561.

(6) A se vedea cauza 130/75, Vivien Prais/Consiliul, Rec., 1976, p. 1589, punctul 14; Cauza T-132/89 Vincenzo Gallone/Consiliul, Rec. 1990, p. II-549, punctul 36.

(7) Cu privire la acest aspect, a se vedea cauza T-173/99 Ekaïm Mazuel/Comisia, Rec., 2000, p. IA-101, II-433, punctul 103.