Strasbourg, 30 noiembrie 2006

Stimate domnule X.,

La 16 aprilie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”) privind participarea dumneavoastră la concursul general COM/A/9/01. La 5 mai 2004, ați avut o conversație telefonică cu biroul meu cu privire la aspectele procedurale ale plângerii dumneavoastră și la posibilitatea de a iniția proceduri judiciare.

La 18 mai 2004, am transmis reclamația directorului EPSO. Comisia și EPSO au transmis avizul lor comun la 8 septembrie 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 5 noiembrie 2004.

La 15 decembrie 2005, am trimis directorului EPSO o scrisoare de întrebări suplimentare. EPSO a transmis avizul său suplimentar la 24 ianuarie 2006. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 28 februarie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

Reclamantul a participat la concursul general COM/A/9/01 (administratori A7/A6 în domeniul economiei și statisticii)(1), în domeniul economiei. Reclamantul a fost invitat la proba orală după ce a trecut testele de preselecție și proba scrisă. Prin scrisoarea din 11 iunie 2003, reclamantul a fost informat de Oficiul European pentru Selecția Personalului („EPSO”) că numele său nu a fost inclus pe lista de rezervă, deoarece nu se număra printre cei 200 de candidați care obținuseră cele mai mari punctaje combinate la testele e) (un studiu de caz) și f) (test oral). Pentru testele e) și f), reclamantul a obținut o notă combinată de 42/80 (21/40 pentru testul e) și 21/40 pentru testul f), în timp ce punctajul minim al celor mai buni 200 de candidați a fost de 44/80. Reclamantul, care a fost surprins de faptul că a primit exact aceeași notă de 21/40 pentru ambele probe, și-a dat imediat seama că notele sale la proba orală erau foarte scăzute, cu atât mai mult cu cât a considerat că a obținut o performanță aproape perfectă la proba orală. Reclamantul era bine pregătit, relaxat și nu putea spera la întrebări mai bune decât cele care i-au fost adresate.

La 12 iunie 2003, reclamantul a adresat EPSO o scurtă scrisoare prin care solicita o revizuire a rezultatelor sale la testele e) și f) deoarece era convins, având în vedere pregătirea sa serioasă pentru teste, competențele sale lingvistice și experiența sa în domeniu, că s-au comis erori în corectarea testelor e) și f). Reclamantul a dorit, de asemenea, să obțină o copie a fișei de evaluare, criteriile de evaluare, notele pe secțiuni, precum și calcularea totalurilor și a subtotalurilor. Această scrisoare era scurtă, întrucât reclamantul pregătise o altă scrisoare, mai lungă, cu un dosar imens (cu subpachete care conțineau anexe, inclusiv o descriere de patru pagini a probei orale, precum și un CD audio) pentru a dovedi că răspunsurile sale erau corecte. El a adus personal acest dosar la EPSO.

Comisia de evaluare a răspuns printr-o scrisoare din 8 iulie 2003, în care a confirmat decizia sa anterioară și în care a anexat o copie a probei scrise a reclamantului și a fișei sale de evaluare. Reclamantul nu a primit nicio informație cu privire la proba orală. Potrivit reclamantului, fișa de evaluare privind proba scrisă nu a clarificat suficient evaluarea și a fost redactată astfel încât să poată fi interpretată în vreun fel. Reclamantul a declarat că a constatat neconcordanțe în fișa de evaluare în ceea ce privește criteriile 2 și 3 și a considerat că punctajele erau prea mici. Potrivit reclamantului, a fost săvârșită o eroare de judecată în ceea ce privește corectarea probei scrise. Simpla corectare a acestei erori ar fi fost suficientă pentru a înscrie reclamantul pe lista de rezervă.

De asemenea, camera de recurs a returnat reclamantului documentele pe care acesta le trimisese în sprijinul cererii sale de reexaminare. Se pare că nu a deschis sub-plicurile. În scrisoarea sa, comitetul a subliniat că secretul lucrărilor comitetului nu i-a permis să comunice reclamantului celelalte elemente pe care acesta le-a solicitat. Potrivit reclamantului, răspunsul comitetului a fost un simplu răspuns standard, care, în plus, nu a prezentat observații cu privire la proba orală. De asemenea, fișa de evaluare a probei scrise nu a adus suficiente clarificări cu privire la evaluare.

La 4 august 2003, reclamantul a formulat o a doua cerere de reexaminare, repetându-și argumentele, adăugând observația potrivit căreia informațiile limitate din fișa de evaluare pentru partea scrisă conțineau evaluări incorecte pentru anumite criterii. Întrucât reclamantul nu a primit niciun răspuns, acesta a introdus o cale de atac la 4 septembrie 2003 în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. La 3 octombrie 2003, comisia de evaluare a răspuns la scrisoarea din 4 august 2003, menținându‐și decizia. Prin decizia din 1 martie 2004, autoritatea împuternicită să facă numiri a respins contestația reclamantului din 4 septembrie 2003. Reclamantul a fost informat cu privire la decizie printr-o scrisoare din partea Direcției Generale Personal și Administrație a Comisiei Europene („DG Personal”), care a fost trimisă prin scrisoare recomandată la 8 martie 2004, adică la două luni după termenul de răspuns. Scrisoarea preciza că traducerea în limba neerlandeză a deciziei urma să fie trimisă cât mai curând posibil, dar reclamantul nu a primit-o niciodată.

La 16 aprilie 2004, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsman. Afirmațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

(1) Comisia de evaluare a evaluat în mod incorect și eronat proba scrisă e) și proba orală f ale reclamantului, ceea ce a dus la ceea ce reclamantul descrie ca fiind „punctaje ridicol de scăzute” și la excluderea sa de pe lista de rezervă;

(2) EPSO nu a respectat termenul de răspuns la contestația reclamantului în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor;

(3) Comisia de evaluare nu a furnizat reclamantului răspunsuri motivate și nu a luat în considerare dovezile prezentate de reclamant; și

(4) EPSO nu a răspuns reclamantului în limba neerlandeză.

INQUIRY

Avizul comun al Comisiei și al EPSO

Ombudsmanul a trimis plângerea către EPSO în vederea obținerii unui aviz. Avizul transmis Ombudsmanului a fost un aviz comun al EPSO și al Comisiei și a cuprins, pe scurt, următoarele observații:

Punctajele reclamantului de 21/40 la proba scrisă e) și de 21/40 la proba orală f) au fost insuficiente pentru includerea sa pe lista de rezervă, deoarece nu l-au plasat printre primii 200 de candidați în domeniul economiei (nota minimă pentru a fi printre cei mai buni 200 de candidați a fost de 44/80, în timp ce reclamantul a obținut 42/80). Reclamantul a fost informat cu privire la mărcile sale prin scrisoarea din 11 iunie 2003.

Reclamantul a solicitat inițial EPSO să îi reexamineze dosarul prin scrisoarea din 12 iunie 2003. Reclamantul a primit mai multe pachete nedatate la serviciul Concursuri al EPSO, inclusiv o serie de documente referitoare la experiența sa profesională pentru a-și susține cererea de reexaminare a rezultatelor sale la testele scrise și orale. Acest pachet, care conținea documente irelevante pentru reexaminarea testelor sale, i-a fost returnat. Trebuie remarcat faptul că nu a fost inclus niciun CD audio.

După reexaminarea aprofundată a dosarului, comisia de evaluare a trimis reclamantului un răspuns la 8 iulie 2003, confirmând notele la testele e) și f) și neincluderea acestuia pe lista de rezervă. Reclamantul a introdus apoi o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, care a fost înregistrat la 9 septembrie 2003. Răspunsul autorității împuternicite să facă numiri i-a fost trimis la 2 martie 2004, iar traducerea în limba neerlandeză la 1 iunie 2004.

În ceea ce privește prima și a treia afirmație, Comisia și EPSO au observat că convingerea reclamantului potrivit căreia proba orală a fost aproape perfectă era doar opinia sa și nu reflectă hotărârea comisiei de evaluare cu privire la performanța sa în comparație cu cea a tuturor celorlalți candidați. În hotărârea sa în cauza T-53/00 Angioli, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât că „credința (reclamantului) că a răspuns corect la întrebările adresate (…) nu constituie o dovadă irefutabilă a unei erori de marcare”(2).

Pentru a-și susține obiecția, reclamantul a prezentat argumente și documente pentru a demonstra excelența probei sale orale, dar acestea nu au putut fi luate în considerare. În primul rând, documentația s-a bazat numai pe memoria sa cu privire la proba orală și pe un raport pe care l-a scris după proba orală. În al doilea rând, acesta a fost un concurs, iar reclamantul nu a ținut seama de faptul că nivelul de performanță al celorlalți candidați poate însemna că un nivel pe care îl califică, în mod izolat, drept „excelent” poate să nu fie astfel în comparație cu nivelul de performanță al celorlalți candidați la proba orală. În plus, experiența și referințele reclamantului nu au fost relevante pentru performanța sa la proba orală. Aceste documente au constituit evaluarea superiorilor săi cu privire la activitatea desfășurată sub autoritatea lor.

Susținând că proba sa scrisă a fost notată în mod eronat, reclamantul a susținut că rezultatele probei ar trebui să corespundă propriei sale evaluări a performanței sale. A susține că, pe această bază, comisia de evaluare a trebuit să își corecteze pretinsa eroare de a nu acorda reclamantului nota pe care considera că o merită înseamnă că comisia de evaluare ar fi trebuit să își modifice evaluarea relativă, în detrimentul celorlalți candidați.

Deși dezamăgirea reclamantului este de înțeles, ar trebui reamintit faptul că scopul unui concurs este de a face o selecție, ceea ce înseamnă că nu toți cei care susțin testele vor avea succes. Instanțele comunitare au stabilit în mod clar că evaluarea candidaților trebuie efectuată în raport cu toți ceilalți candidați. În conformitate cu jurisprudența, evaluarea unui candidat de către comisia de evaluare nu poate fi cenzurată decât în cazul unei erori vădite de marcare, a cărei probă nu este demonstrată în speță.

Comisia de evaluare pentru concursul general COM/A/9/01 a citit diferitele scrisori ale reclamantului. Faptul că comitetul și-a confirmat decizia nu constituie o eroare. Obligația de a răspunde la o cerere de precizări suplimentare sau de reexaminare a unui test este prevăzută în procedura stabilită în anunțul de concurs și nu implică, potrivit jurisprudenței, obligația comisiei de a justifica fiecare element al deciziei sale. Comitetul trebuie să reexamineze dosarul, dar cu siguranță nu este obligat să își modifice avizul [cauza 225/87 Belardinelli (3)].

În ceea ce privește a doua afirmație, AIPN a răspuns la 1 martie 2004 la recursul înregistrat la 9 septembrie 2003. Comisia și EPSO regretă că a durat atât de mult timp pentru a trata această plângere. Cu toate acestea, deși este adevărat că decizia nu a fost transmisă reclamantului în termen de patru luni, acest lucru nu a prejudiciat în niciun fel cazul reclamantului, deoarece Statutul funcționarilor prevede că, la expirarea acestui termen, absența unui răspuns poate fi considerată o decizie de respingere a unei cereri, împotriva căreia se poate introduce o cale de atac în fața instanțelor comunitare. Statutul funcționarilor nu prevede că toate căile de atac trebuie soluționate în termen de patru luni, ci mai degrabă stabilește un obiectiv pe care EPSO încearcă să îl îndeplinească și prevede o normă suplimentară care permite decizii negative implicite.

În ceea ce privește a patra afirmație, Comisia și EPSO au subliniat că decizia în limba franceză a fost transmisă la 2 martie 2004, iar traducerea în limba neerlandeză a deciziei a fost transmisă la 1 iunie 2004, împreună cu scuzele Comisiei pentru întârzierea în transmiterea acesteia.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei și al EPSO, reclamantul și-a menținut plângerea. În ceea ce privește proba orală, acesta s-a referit la pachetul de documente pe care l-a trimis Comisiei, care includea ceea ce el numea o „transcriere”(4) a întrebărilor și răspunsurilor la proba orală, precum și un CD (5). Reclamantul a afirmat că, după ce a verificat răspunsurile sale împreună cu colegii care lucrează pe anumite subiecte, este clar că notele au fost „ridicol de scăzute”, cel puțin pentru partea orală, pentru care reclamantul a dat răspunsuri corecte și complete. Potrivit reclamantului, alți candidați au primit alte întrebări, care pot fi depuse în scris de cel puțin un alt candidat care a fost inclus pe lista de rezervă. Comisia și EPSO nu au reușit să demonstreze că reclamantul s-a înșelat. Simplul fapt că Comisia și EPSO au considerat unele dintre documente ca fiind irelevante nu a justificat returnarea întregului pachet reclamantului fără a păstra măcar o copie a conținutului acestuia. Faptul că Comisia nu a păstrat o copie a acestor elemente înseamnă că respectiva cauză nu a fost examinată așa cum ar fi trebuit. Potrivit reclamantului, 200 de candidați au fost intervievați pe parcursul mai multor zile. Nu toți acești candidați au primit aceleași întrebări, astfel încât comparația între performanțele lor trebuie să se bazeze pe dovezi scrise.

Punctajele la proba scrisă e) au fost reprezentate ca punctaj total. Reclamantul nu înțelege modul în care au fost compilate mărcile. Observațiile de pe fișă au fost vagi și, într-o anumită măsură, eronate și nu au corespuns conținutului răspunsului reclamantului. Comisia și EPSO nu au clarificat mai mult acest aspect, iar reclamantul nu a putut fi de acord cu nota finală. Prin urmare, acesta va formula obiecții cu privire la rezultate atât timp cât comisia de evaluare nu furnizează dovezi clare cu privire la modul în care a fost efectuată evaluarea sau dovezi clare cu privire la modul în care au fost comparate și compilate notele sale.

Potrivit reclamantului, combinația greșelilor constatate la testul e) ar fi fost mai mult decât suficientă pentru a-l include pe lista de rezervă. A fost o chestiune de principiu ca reclamantul să treacă prin procedura de selecție. Reclamantul, care a participat la numeroase concursuri, s-a opus în special eșecului acestui concurs general.

În ceea ce privește recursul său, reclamantul a observat că lipsa unui răspuns în termenul stabilit poate fi interpretată ca un refuz. Cu toate acestea, reclamantul a primit un e-mail din partea Comisiei în care se preciza că va primi un răspuns la plângerea sa.

Reclamantul a afirmat că cauza 225/87 Belardinelli nu implică a contrario faptul că comisia de evaluare nu a trebuit să justifice niciun element al deciziei sale.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a avizului comun al Comisiei și al EPSO, precum și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că sunt necesare anchete suplimentare cu privire la proba orală. Prin urmare, la 15 decembrie 2005, acesta s-a adresat în scris directorului EPSO, solicitându-i să răspundă la următoarele două întrebări:

(1) Reclamantul a prezentat o "transcriere" a întrebărilor care, în opinia sa, au fost adresate și a răspunsurilor pe care, în opinia sa, le-a dat la proba orală. EPSO nu pare să conteste faptul că conținutul acestui document reflectă în mod corect proba orală. La prima vedere, se pare că aproape toate răspunsurile reclamantului au fost corecte. În aceste condiții, ar putea EPSO să explice de ce consideră că comisia de evaluare nu a evaluat testul oral al reclamantului în mod inexact și eronat?

(2) Ar putea EPSO să explice de ce comisia de evaluare nu a considerat necesar să ia în considerare „transcrierea” probei orale atunci când reclamantul i-a solicitat să își revizuiască rezultatele?

A doua opinie a EPSO

În cel de al doilea aviz, EPSO a răspuns la întrebări după cum urmează:

În ceea ce privește prima întrebare, EPSO a subliniat că nici autoritatea împuternicită să facă numiri, nici Curtea de Justiție nu pot face parte din comisia de evaluare în exercitarea competențelor sale extinse de evaluare. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, judecătorul poate cenzura conținutul probelor de concurs numai în cazul în care acesta se abate de la descrierea care figurează în anunțul de concurs sau în cazul în care nu corespunde obiectivelor probei (6). EPSO a insistat, de asemenea, asupra necesității de a garanta independența consiliului de administrație în exercitarea responsabilităților sale. EPSO nu poate ordona comitetului să facă ceva și nici nu poate reprezenta comitetul în exercitarea atribuțiilor sale, ceea ce ar face dacă ar fi în măsură să aprecieze că comitetul a evaluat în mod incorect performanța reclamantului.

EPSO a adăugat, de asemenea, că activitatea unei comisii de evaluare nu este o sarcină administrativă în adevăratul sens al termenului. Este mai degrabă sarcina unui organism colegial desemnat de autoritatea împuternicită să facă numiri, dar independent de această autoritate în exercitarea competențelor care i-au fost conferite pentru a evalua performanța candidaților. Echitatea și imparțialitatea deciziilor unei comisii sunt garantate de caracterul colegial al acesteia. Odată ce comitetul este constituit în mod oficial, activitatea administrativă (comunicarea cu candidații, invitațiile și toate activitățile de secretariat) este efectuată de personalul EPSO, dar deciziile adoptate de comitet sunt responsabilitatea exclusivă a comitetului (sublinierea este adăugată de EPSO). În consecință, este posibil să se identifice un potențial caz de administrare defectuoasă numai dacă se referă la probleme formale legate de momentul sau condițiile în care a fost efectuată această activitate administrativă - iar acest lucru nu se aplică cazului în cauză. În ceea ce privește deciziile adoptate de o comisie, revine Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene sarcina de a se pronunța cu privire la respectarea normelor și a principiilor generale aplicabile concursurilor.

În ceea ce privește a doua întrebare, EPSO a subliniat că rolul comisiei de evaluare este de a evalua performanța unui candidat și nu este de competența unui candidat să dicteze comisiei de evaluare care sunt factorii pe care ar trebui să îi caute în evaluarea performanței sale.

Există o diferență fundamentală între o probă de aptitudini și un concurs în cursul căruia comisia de evaluare efectuează o evaluare comparativă a cunoștințelor și aptitudinilor candidaților. Prin urmare, opiniile obținute de reclamant de la „colegi specializați în domeniu care au confirmat corectitudinea răspunsurilor sale” nu pot fi luate în considerare, având în vedere faptul că a fost vorba despre un concurs. Numai Consiliul de administrație este în măsură să evalueze calitatea performanței unui candidat, deoarece numai Consiliul de administrație are o imagine a tuturor performanțelor diferiților candidați.

Ca răspuns la afirmația reclamantului potrivit căreia decizia comisiei de evaluare nu a fost motivată, trebuie subliniat că, prin informarea candidatului cu privire la numărul de note obținute pentru fiecare examinare după examinarea orală, comisia de evaluare - prin intermediul EPSO - a respectat pe deplin obligația prevăzută în Statutul funcționarilor referitoare la necesitatea de a-și justifica deciziile. Această obligație a fost confirmată de jurisprudența în materie.

EPSO a remarcat, de asemenea, că natura însăși a unei examinări orale este mai puțin standardizată decât cea a unei examinări scrise, ceea ce extinde și mai mult competențele de evaluare ale comisiei de evaluare. În orice caz, EPSO consideră că comisia de evaluare a concursului în cauză nu s-a abătut în niciun fel de la anunțul de concurs relevant în ceea ce privește conținutul examenului oral.

EPSO a adăugat, de asemenea, că, în timpul examinării orale, comisia de evaluare nu se limitează să constate dacă un candidat a dat un răspuns „corect” sau „greșit”, ci trebuie, de asemenea, să evalueze într-un sens mai larg capacitatea candidaților de a ocupa posturile indicate la punctul VI.B din anunțul de concurs.

Astfel cum confirmă jurisprudența, sarcina unei comisii de evaluare în cadrul unei examinări orale nu este în niciun caz un exercițiu automat, ci o sarcină de evaluare care implică o marjă de apreciere reală.

A doua observație a reclamantului

Reclamantul și-a menținut plângerea și a afirmat că informațiile pe care EPSO le trimite candidaților respinși nu sunt convingătoare, deoarece sunt incomplete, irelevante și vagi. Reclamantul a solicitat informații cu privire la motivarea deciziei comisiei de evaluare și nu a primit încă un răspuns adecvat.

Reclamantul a reacționat, de asemenea, la punctul din avizul EPSO în care EPSO face distincție între deciziile comisiei de evaluare și activitatea administrativă desfășurată de personalul EPSO. Reclamantul a afirmat că acest lucru nu elimină obligația comitetului însuși de a emite decizii motivate. Reclamantul a afirmat că EPSO ar putea lua în considerare imprimarea paragrafului menționat pe partea de sus a anunțului de concurs, pentru a vedea câți candidați ar atrage în continuare.

Reclamantul a declarat că nu înțelege modul în care o persoană care răspunde corect la toate întrebările, vorbește cinci limbi, are experiență de muncă multilingvă și multiculturală și care anterior părea să fie considerată în cadrul unui concurs EPSO ca fiind adecvată pentru a lucra în mediul UE obține nota 21/40.

Reclamantul a concluzionat că singurul motiv pentru care s-a putut gândi la modul în care s-a comportat EPSO a fost acela că a avut dreptate. În caz contrar, EPSO nu ar trebui să aibă de ce să se teamă atunci când își dezvăluie dosarul.

DECIZIA

1 Observație preliminară cu privire la al doilea aviz al EPSO

1.1 În cel de al doilea aviz, EPSO a afirmat că activitatea unei comisii de evaluare nu este o sarcină administrativă în adevăratul sens al termenului. Este mai degrabă sarcina unui organism colegial desemnat de autoritatea împuternicită să facă numiri, dar independent de această autoritate în exercitarea competențelor care i-au fost conferite pentru a evalua performanța candidaților. Echitatea și imparțialitatea deciziilor unei comisii sunt garantate de caracterul colegial al acesteia. Odată ce comitetul este constituit în mod oficial, activitatea administrativă (comunicarea cu candidații, invitațiile și toate activitățile de secretariat) este efectuată de personalul EPSO, dar deciziile adoptate de comitet sunt responsabilitatea exclusivă a comitetului (sublinierea este adăugată de EPSO). EPSO a afirmat că, în consecință, este posibil să se identifice un potențial caz de administrare defectuoasă numai dacă se referă la probleme formale legate de momentul sau condițiile în care a fost efectuată această activitate administrativă - iar acest lucru nu se aplică cazului în cauză. În ceea ce privește deciziile adoptate de o comisie, revine Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene sarcina de a se pronunța cu privire la respectarea normelor și a principiilor generale aplicabile concursurilor.

1.2 În ceea ce privește aceste observații formulate de EPSO, Ombudsmanul ar dori mai întâi să sublinieze că toate anunțurile de concurs, inclusiv prezentul anunț, conțin o anexă intitulată "Cereri de clarificare - Proceduri de recurs - Plângeri adresate Ombudsmanului European". Prezenta anexă prevede că „[î]n cazul în care, în orice etapă a concursului, considerați că o decizie vă afectează în mod negativ, puteți (...), puteți iniția una dintre procedurile de recurs sau puteți depune o plângere la Ombudsmanul European” (sublinierea Ombudsmanului. Posibilitatea de a introduce o acțiune, în temeiul articolului 236 din Tratatul CE, la Tribunalul Funcției Publice (anterior la Tribunalul de Primă Instanță) sau de a depune o plângere, în temeiul articolului 195 din Tratatul CE, la Ombudsmanul European, este menționată în mod clar ca alternativă în aceste anexe. Mandatul Ombudsmanului de a trata plângerile privind administrarea defectuoasă în această privință nu se limitează la simpla activitate administrativă desfășurată de EPSO și de personalul său în ceea ce privește concursurile, ci acoperă, de asemenea, presupusa administrare defectuoasă în deciziile adoptate de comisiile de evaluare.

1.3 În această privință, Ombudsmanul ar dori să reamintească, în special, că Curtea de Justiție a statuat, în mai multe cauze privind refuzul unei comisii de evaluare de a admite candidați la un concurs, că "în conformitate cu jurisprudența consacrată bazată pe principiul independenței comisiilor de evaluare, instituția în cauză nu are competența de a anula sau de a modifica o astfel de decizie [ilegală] (...). Cu toate acestea, în exercitarea propriilor competențe, autoritatea împuternicită să facă numiri este obligată să ia decizii neatinse de erori de drept. Prin urmare, aceasta nu poate fi ținută de decizii ale comisiilor de evaluare a căror nelegalitate ar putea, în consecință, să îi vicieze propriile decizii. Acesta este motivul pentru care autoritatea împuternicită să facă numiri este obligată să verifice legalitatea deciziilor luate de comisia de evaluare în ceea ce privește, în special, posibilitatea candidaților de a participa la concursuri (...)”(7). În aceleași cauze, Curtea a statuat, de asemenea, că „în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri consideră (...) că una sau mai multe decizii ale comisiei de evaluare prin care se refuză admiterea candidaților la concurs sunt ilegale și că, în consecință, întregul concurs este invalidat, aceasta nu poate face o numire. În acest caz, este de datoria Comisiei să ia act de această situație printr-o decizie motivată și să reia întreaga procedură de concurs după publicarea unui nou anunț și, dacă este necesar, după numirea unei noi comisii de evaluare (...)”(8).

1.4 Ombudsmanul ia act de faptul că comisiile de selecție sunt numite să acționeze în numele și în contul autorităților împuternicite să facă numiri și că independența acestora este prevăzută pentru a garanta imparțialitatea și obiectivitatea selecției. Cu toate acestea, din jurisprudența de mai sus rezultă că, deși autoritatea împuternicită să facă numiri care desemnează comitetul nu are competența de a anula sau de a modifica deciziile adoptate de aceasta, autoritatea împuternicită să facă numiri a instituției, în speță EPSO, păstrează responsabilitatea finală pentru legalitatea deciziilor adoptate de comitet în cadrul unui concurs. Această legalitate impune, în mod evident, respectarea de către comitet a normelor prevăzute în anunțul de concurs relevant. În acest context și contrar celor sugerate în avizul EPSO, atât Ombudsmanul, cât și Tribunalul Funcției Publice, și nu numai această din urmă instituție, pot examina legalitatea deciziilor comitetului, precum și a deciziilor autorității împuternicite să facă numiri bazate pe deciziile comitetului.

2 Evaluarea pretins inexactă și eronată a testelor reclamantului și presupusa nemotivare a răspunsurilor EPSO

2.1 În primul rând, reclamantul a susținut că comisia de evaluare a evaluat în mod incorect și eronat proba scrisă e) și proba orală f), ceea ce a dus la ceea ce el a descris ca fiind "punctaje ridicol de mici" și la excluderea sa de pe lista de rezervă. Reclamantul a considerat că a obținut o performanță aproape perfectă la proba orală, că a fost bine pregătit și relaxat și că nu ar fi putut spera la întrebări mai bune decât cele care i-au fost adresate. În ceea ce privește proba scrisă, reclamantul a susținut că fișa de evaluare privind proba scrisă nu a clarificat suficient evaluarea și a fost redactată astfel încât să poată fi interpretată în orice mod. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a constatat neconcordanțe în fișa de evaluare în ceea ce privește criteriile 2 și 3 și că a considerat că punctajele erau prea mici. Potrivit reclamantului, a fost săvârșită o eroare de apreciere în ceea ce privește corectarea probei scrise, iar corectarea acestei erori ar fi fost suficientă pentru a-l înscrie pe lista de rezervă.

În legătură cu cele de mai sus, reclamantul, în al doilea rând, a susținut că comisia de evaluare nu și-a motivat suficient răspunsurile și nu a luat în considerare dovezile prezentate de acesta. Reclamantul a declarat că nu a obținut nicio informație din partea comisiei cu privire la proba orală, ci doar cu privire la proba scrisă. El a susținut, de asemenea, că răspunsul comitetului din 8 iulie 2003 a fost un simplu răspuns standard.

2.2 În avizul lor comun, Comisia și EPSO au susținut, în ceea ce privește prima afirmație, că convingerea reclamantului că proba orală a fost aproape perfectă era doar opinia sa și nu reflecta opinia comisiei de evaluare cu privire la performanța sa pe baza unei comparații cu toți ceilalți candidați. În plus, convingerea reclamantului nu a constituit o dovadă incontestabilă a unei erori de marcare. În plus, Comisia și EPSO au susținut că, prin faptul că a susținut că proba sa scrisă a fost notată în mod eronat, reclamantul a susținut că rezultatele probei ar trebui să corespundă propriei evaluări a performanței sale în cadrul probei orale. Susținând că, pe această bază, comitetul a trebuit să își corecteze pretinsa eroare de a nu acorda reclamantului nota pe care considera că o merita însemna că comitetul va trebui să își modifice evaluarea relativă, în detrimentul celorlalți candidați. În plus, Comisia și EPSO au subliniat că documentația trimisă de reclamant se întemeia numai pe memoria sa cu privire la proba orală și pe un raport pe care îl scrisese după probă.

Comisia și EPSO au afirmat că reclamantul nu a ținut seama de faptul că nivelul de performanță al celorlalți candidați ar putea însemna că un nivel pe care l-a calificat, în mod izolat, drept „excelent” ar putea să nu fie astfel în comparație cu nivelul de performanță al celorlalți candidați la proba orală. Instanțele comunitare au stabilit în mod clar că evaluarea candidaților trebuia efectuată în raport cu toți ceilalți candidați. Comisia și EPSO au concluzionat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, evaluarea unui candidat de către comisia de evaluare nu putea fi cenzurată decât în cazul unei erori vădite de marcare, a cărei probă nu fusese demonstrată în speță.

În ceea ce privește a doua afirmație, Comisia și EPSO au arătat că, pentru a susține cererea sa din 12 iunie 2003 de reexaminare a dosarului său, reclamantul a livrat mai multe colete nedatate serviciului de concursuri al EPSO, inclusiv un ansamblu de documente referitoare la experiența sa profesională. Cu toate acestea, acest pachet, care conținea documente irelevante pentru reexaminarea testelor sale, i-a fost returnat. Comisia și EPSO au subliniat, de asemenea, că comisia de evaluare pentru concursul în cauză a citit diferitele scrisori ale reclamantului. Faptul că, cu toate acestea, comitetul și-a confirmat decizia nu constituie o eroare. Obligația de a răspunde la o cerere de precizări suplimentare sau de reexaminare a unui test era prevăzută în anunțul de concurs, dar nu însemna, potrivit jurisprudenței, că camera trebuia să justifice fiecare element al deciziei sale. Comisia și EPSO au susținut că comitetul trebuia să reexamineze dosarul, dar cu siguranță nu era obligat să își modifice avizul (cauza 225/87 Belardinelli)(9).

2.3 În observațiile sale, reclamantul a subliniat, de asemenea, că notele de la proba scrisă e) au fost reprezentate ca punctaj total și că nu înțelege modul în care acestea au fost compilate. Reclamantul a observat, de asemenea, că cauza 225/87 Belardinelli nu implică faptul că comisia de evaluare nu ar trebui să justifice niciun element al deciziei sale.

2.4 În răspunsurile sale la întrebările suplimentare ale Ombudsmanului, EPSO a subliniat, în cel de-al doilea aviz, că nici autoritatea împuternicită să facă numiri, nici Curtea de Justiție nu pot face parte din comisia de evaluare în exercitarea competențelor sale extinse de evaluare. EPSO nu poate obliga consiliile de administrație să facă ceva și nici nu le poate sta în cale în exercitarea atribuțiilor lor, ceea ce ar face dacă ar fi în măsură să aprecieze că consiliul de administrație a evaluat în mod incorect performanța reclamantului. EPSO a subliniat, de asemenea, că este rolul consiliului de administrație să evalueze performanța unui candidat și că nu este de competența unui candidat să dicteze consiliului de administrație care sunt factorii pe care ar trebui să îi caute în evaluarea performanței sale. Prin urmare, opiniile obținute de reclamant de la „colegi specializați în domeniu care au confirmat corectitudinea răspunsurilor sale” nu pot fi luate în considerare, având în vedere faptul că a fost vorba despre un concurs. Numai Consiliul de administrație este în măsură să evalueze calitatea performanței unui candidat, deoarece numai Consiliul de administrație are o imagine a tuturor performanțelor diferiților candidați. EPSO a remarcat, de asemenea, că însăși natura unei examinări orale este mai puțin standardizată decât cea a unei examinări scrise, ceea ce extinde și mai mult competențele de evaluare ale unei comisii. În orice caz, EPSO consideră că comisia de evaluare a concursului în cauză nu s-a abătut nicidecum de la anunțul de concurs în ceea ce privește conținutul examenului oral.

2.5 În cea de-a doua observație, reclamantul a declarat că nu înțelege modul în care o persoană care răspunde corect la toate întrebările, vorbește cinci limbi, are experiență de lucru multilingvă și multiculturală și care anterior părea să fie considerată în cadrul unui concurs EPSO ca fiind aptă să lucreze în mediul UE obține doar 21/40. Reclamantul a concluzionat că singurul motiv pentru care s-a putut gândi la modul în care s-a comportat EPSO a fost acela că a avut dreptate. În caz contrar, EPSO nu ar trebui să aibă de ce să se teamă atunci când își dezvăluie dosarul.

2.6 În ceea ce privește prima afirmație, potrivit căreia comisia de evaluare a evaluat în mod incorect și eronat proba scrisă e) și proba orală f ale reclamantului, Ombudsmanul constată că proba e) a constat, potrivit anunțului de concurs, într-un "studiu de caz în domeniul ales de dumneavoastră, conceput pentru a vă testa cunoștințele, abilitățile de înțelegere și capacitatea de a analiza, redacta și rezuma sarcinile descrise în secțiunea II de mai sus. Acest test va fi notat cu 40 (punctaj minim obligatoriu: 20). Dacă obțineți un punctaj mai mic decât punctajul minim obligatoriu, veți fi eliminat”. Reclamantul a obținut 21/40 pentru acest test.

Proba orală f) a constat într-o „[i]ntrospectivă cu comisia de evaluare pentru a-i permite să finalizeze evaluarea adecvării dumneavoastră pentru îndeplinirea atribuțiilor descrise în secțiunea II de mai sus. Interviul se va concentra, de asemenea, pe cunoștințele dumneavoastră de specialitate, pe cunoașterea principalelor evoluții ale integrării europene și ale politicilor comunitare, pe cunoașterea limbilor prevăzute în anunțul de concurs (a se vedea punctul III.B.4 de mai sus) și pe capacitatea dumneavoastră de a vă adapta la un mediu de lucru multicultural. Acest test va fi notat cu 40 (punctaj minim obligatoriu: 20). Dacă obțineți o notă mai mică decât nota de trecere, veți fi eliminați”. Reclamantul a obținut 21/40 pentru acest test.

2.7 Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor comunitare, evaluările pe care comisia de evaluare le face în cadrul unui concurs, atunci când evaluează cunoștințele și abilitățile candidaților, constituie expresia unei judecăți de valoare. Acestea țin de larga putere de apreciere de care dispune comitetul și pot fi supuse controlului instanțelor comunitare numai în cazul unei încălcări flagrante a normelor care reglementează activitatea comitetului (10). Prin urmare, Ombudsmanul urmărește să verifice dacă, în cazul de față, s-a demonstrat o încălcare flagrantă a acestor norme.

2.8 Ombudsmanul observă că principalul motiv pentru care reclamantul susține că testele în cauză au fost evaluate în mod incorect și eronat pare să fie faptul că notele sale ar fi fost scăzute, ținând seama de proba orală aproape perfectă, de faptul că era bine pregătit, de cunoștințele sale lingvistice și de experiența sa în domeniu (11). În plus, Ombudsmanul observă că reclamantul și-a exprimat surprinderea că a obținut exact aceeași notă de 21/40 la ambele teste e) și f). Potrivit reclamantului, „transcrierea” de patru pagini a probei orale a demonstrat că acesta a răspuns corect la toate întrebările care i-au fost adresate și că, prin urmare, ar fi trebuit să obțină o notă mai mare de 21/40, care nu reflectă experiența sa în domeniu. Un alt motiv invocat de reclamant, de data aceasta în observațiile sale, este că notele obținute, cel puțin pentru proba orală, i s-au părut a fi „ridicol de scăzute”. El a ajuns la această concluzie după ce și-a verificat răspunsurile cu colegii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că observațiile privind fișa de evaluare pentru testul scris e) erau eronate și conțineau inconsecvențe în ceea ce privește criteriile 2 și 3.

2.9 În ceea ce privește argumentele reclamantului în sprijinul afirmației sale, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, convingerea candidatului că s-a descurcat bine la probe, pe care, în cazul de față, reclamantul a încercat să o demonstreze prin furnizarea unei "transcrieri" a probei orale f), nu constituie o dovadă a unei erori de apreciere din partea comisiei de evaluare (12). Tribunalul de Primă Instanță a statuat, de asemenea, că exercitarea anterioară a funcțiilor care au făcut obiectul unor întrebări în cursul probei orale, satisfacția pe care candidatul a dat-o superiorilor săi ierarhici și presupusa cunoaștere a limbilor - primul și al treilea element pe care reclamantul le-a invocat de asemenea în prezenta cauză - nu pot constitui o dovadă irefutabilă a unei erori vădite în aprecierea de către comitet a performanței unui candidat în cadrul unei probe (13). În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a obținut aceeași notă de 21/40 la ambele teste e) și f), Ombudsmanul ar dori să sublinieze că, chiar dacă reclamantul a considerat acest lucru surprinzător, acesta nu poate constitui în sine o dovadă a unei erori vădite în evaluarea efectuată de comisie.

2.10 Prin urmare, Ombudsmanul va lua în considerare, în cele ce urmează, celelalte elemente de probă prezentate de reclamant pentru a verifica dacă acestea constituie o dovadă a unei erori vădite în evaluarea de către comitet a performanței reclamantului la testele e) și f).

2.11 În ceea ce privește proba scrisă e), Ombudsmanul constată din decizia din 1 martie 2004 a autorității împuternicite să facă numiri, și anume directorul EPSO, că probele scrise au fost corectate în mod anonim de doi corectori/evaluatori în conformitate cu criteriile stabilite de comisia de evaluare și că aceasta din urmă, pe baza observațiilor lor, a decis în mod colegial cu privire la nota finală pentru fiecare probă. Ombudsmanul ia act de faptul că fișa de evaluare finală stabilită cu privire la proba scrisă e) conținea următoarele observații cu privire la performanța reclamantului:

„- Abilități de înțelegere, structura logică a prezentării, capacitatea de a redacta:

Structura logică este neuniformă (neclară în testul A, mult mai bună în testul B). Cu toate acestea, toate punctele esențiale tratate în cadrul testului A.

Abilitatea de a analiza, calitatea argumentului:

Răspunsuri bine structurate în cadrul testelor B & amp; C, dar lipsite de elemente-cheie în argumentație (nu se observă necolectarea [sic] cu [...] în cadrul testului B)

Cunoașterea domeniului:

Cunoștințe de bază OK, dar lipsesc politicile macroeconomice ale UE

- Evaluarea globală a testului:

Doar trece cerințele

(...) MĂRCI: 21/40”.

2.12 Ombudsmanul a analizat cu atenție formularea de mai sus din fișa de evaluare. Având în vedere că criteriile 2 și 3 au vizat două aspecte diferite ale evaluării, și anume, pe de o parte, capacitatea de a analiza și calitatea argumentelor și, pe de altă parte, cunoștințele în domeniu, Ombudsmanul nu consideră că formularea evaluării performanței reclamantului cu privire la aceste aspecte conținea inconsecvențe. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio altă dovadă pentru a demonstra că au existat evaluări inexacte sau eronate din partea comisiei de evaluare în ceea ce privește testul scris e).

2.13 În ceea ce privește proba orală f), Ombudsmanul nu este, în mod evident, în măsură să evalueze evaluarea de către comisia de evaluare a tuturor performanțelor candidaților în timpul probei orale. Ombudsmanul constată că o notă de 21/40 pare a fi într-adevăr o notă foarte scăzută pentru cineva care consideră că a obținut o performanță aproape perfectă la testul menționat, și anume chiar deasupra parcului de trecere de 20/40. Cu toate acestea, având în vedere că comisia de evaluare dispune de o largă putere de apreciere în evaluarea comparativă a candidaților, cu privire la a căror performanță Ombudsmanul nu dispune de informații, această notă scăzută, în sine, nu constituie o dovadă suficientă a unei erori vădite în evaluarea efectuată de comisie.

2.14 Pe baza considerațiilor de mai sus, se pare că reclamantul nu și-a justificat afirmația potrivit căreia proba scrisă e) și proba orală f) au fost evaluate în mod inexact și eronat. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că comisia de evaluare a depășit limitele autorității sale juridice. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

2.15 În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia comisia de evaluare nu și-a motivat suficient răspunsurile și nu a luat în considerare probele prezentate de reclamant, Ombudsmanul constată din dosar că, prin scrisoarea din 11 iunie 2003, comisia de evaluare l-a informat pe reclamant cu privire la notele sale la diferitele probe și la faptul că numele său nu fusese înscris pe lista de rezervă. Prin scrisoarea din 8 iulie 2003, comitetul a confirmat aceste note și a inclus, de asemenea, o copie a probei scrise a reclamantului, însoțită de fișa de evaluare. În ceea ce privește proba orală, comitetul, în scrisoarea sa adresată reclamantului, a reamintit că scopul acesteia a fost de a-i permite să finalizeze evaluarea capacității reclamantului de a-și îndeplini sarcinile descrise în secțiunea II din anunțul de concurs și că interviul a vizat, de asemenea, cunoștințele de specialitate ale reclamantului, cunoștințele sale cu privire la principalele evoluții ale integrării europene și ale politicilor comunitare, cunoștințele sale lingvistice și capacitatea sa de a se adapta la un mediu de lucru multicultural. Ombudsmanul observă din dosar că, în decizia sa din 1 martie 2004, autoritatea împuternicită să facă numiri a declarat, în ceea ce privește proba orală, că întrebările adresate erau pertinente pentru efectuarea evaluării de mai sus. Reclamantul nu a contestat veridicitatea acestei declarații.

2.16 În ceea ce privește motivarea insuficientă a răspunsurilor sale, Ombudsmanul amintește că comunicarea notelor obținute la diferitele probe constituie, potrivit jurisprudenței, o motivare suficientă a deciziilor comisiei de evaluare (14). În cazul de față, reclamantului i s-au acordat notele obținute la proba scrisă e) și la proba orală f). În plus, în ceea ce privește proba scrisă e), reclamantul a obținut, în plus față de comunicarea notei sale, o copie a probei sale și a fișei de evaluare, care conținea observații și informații specifice cu privire la performanța sa. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul consideră că comisia a furnizat o decizie suficient de motivată cu privire la performanța reclamantului în cadrul probei scrise e) și al probei orale f).

2.17 În ceea ce privește afirmația potrivit căreia EPSO nu a luat în considerare probele prezentate de reclamant în scrisoarea pe care a transmis-o EPSO în iunie 2003, Ombudsmanul observă că probele în cauză au constat în documente privind experiența profesională anterioară a reclamantului și ceea ce el a numit o "transcriere" a probei sale orale.

2.18 În ceea ce privește documentele referitoare la experiența profesională a reclamantului, Ombudsmanul este de părere că, având în vedere că aceste documente nu au nicio importanță în ceea ce privește performanța la testele ca atare, comisia de evaluare a fost îndreptățită să concluzioneze că acestea nu erau relevante pentru reevaluarea evaluării efectuate cu privire la testele scrise și orale ale reclamantului.

2.19 În ceea ce privește "transcrierea" probei orale, Ombudsmanul observă că principiile bunei administrări impun ca, atunci când iau decizii, instituțiile să ia în considerare factorii relevanți și să acorde fiecăruia dintre aceștia ponderea cuvenită în decizie, excluzând orice element irelevant din analiză (15). În cazul de față, din documentul însuși reiese că „transcrierea” probei orale nu a fost o transcriere strictu sensu (ceea ce ar fi implicat înregistrarea probei orale), ci mai degrabă o amintire făcută a posteriori de către reclamant a întrebărilor adresate și a răspunsurilor date în timpul probei orale. În observațiile sale, reclamantul nu a contrazis afirmația EPSO potrivit căreia acest document a fost redactat după proba orală și s-a bazat numai pe memoria sa cu privire la proba respectivă. În plus și având în vedere natura în esență comparativă a evaluării efectuate cu privire la candidații care participă la examenele orale, simpla transcriere a amintirilor unui candidat cu privire la examenul respectiv nu poate oferi o bază relevantă pentru a solicita Consiliului să își revizuiască evaluarea. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că acest document nu constituie un factor relevant pentru evaluarea de către comitet a performanței reclamantului în cadrul probei orale. Prin urmare, neluarea în considerare de către comitet nu constituie un caz de administrare defectuoasă.

2.20 Pe baza observațiilor de mai sus, Ombudsmanul consideră că afirmațiile reclamantului potrivit cărora comisia de evaluare a evaluat în mod incorect și eronat proba scrisă e) și proba orală f) și nu și-a motivat răspunsurile și nu a luat în considerare probele prezentate de acesta nu pot fi susținute. Prin urmare, nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă din partea EPSO.

3 Presupusa nerespectare a termenului și a răspunsului în limba neerlandeză

3.1 Reclamantul a susținut că EPSO nu a respectat termenul de răspuns la contestația sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că EPSO nu i-a răspuns în limba neerlandeză.

3.2 Comisia și EPSO au declarat că autoritatea împuternicită să facă numiri a răspuns la 2 martie 2004 la contestația reclamantului, care fusese înregistrată la 9 septembrie 2003. Aceștia și-au exprimat regretul cu privire la faptul că le-a luat atât de mult timp să soluționeze plângerea. Cu toate acestea, deși este adevărat că decizia nu a fost transmisă reclamantului în termen de patru luni, acest lucru nu a prejudiciat în niciun fel cazul reclamantului, deoarece Statutul funcționarilor prevede că, la expirarea acestui termen, absența unui răspuns poate fi luată ca o decizie de respingere a unei cereri, împotriva căreia se poate introduce o cale de atac în fața instanțelor comunitare. Statutul funcționarilor nu prevede că toate căile de atac trebuie soluționate în termen de patru luni, ci mai degrabă stabilește un obiectiv pe care EPSO încearcă să îl îndeplinească și stabilește o normă suplimentară care permite decizii negative implicite.

Comisia și EPSO au subliniat, de asemenea, că traducerea în limba neerlandeză a fost trimisă la 1 iunie 2004, împreună cu scuzele Comisiei pentru întârziere. În observațiile sale, reclamantul nu a formulat alte observații cu privire la acest aspect al plângerii.

3.3 Ombudsmanul salută declarația EPSO potrivit căreia acesta încearcă să răspundă tuturor contestațiilor în termen de patru luni și încurajează EPSO să continue să încerce să atingă acest obiectiv. În ceea ce privește argumentul, invocat de Comisie și EPSO, potrivit căruia întârzierea în formularea răspunsului la recurs nu a adus atingere drepturilor reclamantului, Ombudsmanul ar dori, de asemenea, să reamintească faptul că, în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri notifică persoanei care a depus o plângere internă decizia sa motivată în termen de patru luni. Acest lucru este în conformitate cu principiile bunei administrări. Desigur, articolul 90 alineatul (2) din statut prevede că lipsa unui răspuns în termenul de patru luni prevăzut de această dispoziție este considerată o decizie negativă. Totuși, această regulă este menită să protejeze cetățeanul în cazul în care o administrație nu își respectă obligațiile legale. Aceasta nu conferă în niciun fel administrației dreptul de a se abate de la obligațiile care decurg din principiile bunei administrări (16). Ombudsmanul încurajează, de asemenea, autoritatea împuternicită să facă numiri, ori de câte ori se așteaptă ca răspunsul său să fie trimis după expirarea termenului de patru luni, să trimită o scrisoare de reținere reclamantului. În acest mod, reclamantul poate fi, de asemenea, pregătit pentru situația prevăzută la articolul 91 alineatul (3) din Statutul funcționarilor, care prevede că „în cazul în care o reclamație este respinsă printr-o decizie expresă după ce a fost respinsă printr-o decizie implicită, dar înainte de expirarea termenului de introducere a unei căi de atac [și anume, înainte de perioada de trei luni de la decizia implicită de respingere] , termenul de introducere a căii de atac începe să curgă din nou”.

3.4 Ombudsmanul constată din dosar că reclamantul a formulat recursul în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor la 4 septembrie 2003, în limba neerlandeză, și că recursul său a fost înregistrat la 9 septembrie 2003. Potrivit articolului 90 alineatul (2) din statut, decizia motivată a autorității împuternicite să facă numiri trebuia comunicată reclamantului în termen de patru luni de la data depunerii reclamației, și anume cel târziu până la 9 ianuarie 2004, în cazul în care data înregistrării este considerată ca fiind data relevantă pentru calcularea termenului. Decizia autorității împuternicite să facă numiri, și anume a directorului EPSO, în limba franceză, a fost datată 1 martie 2004 și a fost transmisă reclamantului prin scrisoarea din 2 martie 2004, la aproape două luni de la expirarea termenului. În ceea ce privește această întârziere, Ombudsmanul observă totuși că, în avizul lor comun, EPSO și Comisia și-au exprimat regretul că a durat atât de mult timp pentru a trata această plângere. Prin urmare, nu par a fi necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este util să facă o observație suplimentară în această privință.

3.5 În ceea ce privește presupusa lipsă de răspuns din partea reclamantului în limba neerlandeză, Ombudsmanul reamintește principiul conform căruia, atunci când cetățenii se adresează în scris instituțiilor într-una dintre limbile tratatului, instituțiile răspund în aceeași limbă (17). Scrisoarea din 2 martie 2004, prin care a fost trimisă versiunea în limba franceză a deciziei autorității împuternicite să facă numiri, indica faptul că traducerea va fi trimisă la scurt timp după aceea. Ombudsmanul observă că traducerea în limba neerlandeză a deciziei a fost trimisă reclamantului abia la 1 iunie 2004. Totuși, această scrisoare conținea scuze pentru această întârziere suplimentară. Având în vedere că reclamantul a obținut în cele din urmă textul în limba neerlandeză al deciziei și că a fost prezentată o scuză, nu par a fi necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al cazului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul salută declarația EPSO potrivit căreia încearcă să răspundă tuturor căilor de atac în termen de patru luni. În conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri notifică persoanei care a depus o reclamație internă decizia sa motivată în termen de patru luni. Acest lucru este în conformitate cu principiile bunei administrări. Desigur, articolul 90 alineatul (2) din statut prevede că lipsa unui răspuns în termenul de patru luni prevăzut de această dispoziție este considerată o decizie negativă. Totuși, această regulă este menită să protejeze cetățeanul în cazul în care o administrație nu își respectă obligațiile legale. Aceasta nu conferă nicidecum administrației dreptul de a se abate de la obligațiile care decurg din principiile bunei administrări. Prin urmare, Ombudsmanul ar considera util ca Comisia și EPSO să poată acționa în consecință și să țină seama de acest lucru în cazuri similare.

Ombudsmanul încurajează, de asemenea, autoritatea împuternicită să facă numiri, ori de câte ori se așteaptă ca răspunsul său să fie trimis după expirarea termenului de patru luni, să trimită o scrisoare de reținere reclamantului. Astfel, reclamantul poate fi, de asemenea, pregătit pentru situația prevăzută la articolul 91 alineatul (3) din Statutul funcționarilor, care prevede că „în cazul în care o reclamație este respinsă printr-o decizie explicită după ce a fost respinsă printr-o decizie implicită, dar înainte de expirarea termenului de introducere a unei căi de atac (și anume, înainte de perioada de trei luni de la decizia implicită de respingere) , termenul pentru introducerea căii de atac începe să curgă din nou”.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2001, C 240 A, p. 12.

(2) Cauza T-53/00 Angioli/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-13 și II-73, punctul 94.

(3) Cauza 225/87 Belardinelli/Curtea de Justiție, Rec. 1989, p. 2353, punctul 10.

(4) Ombudsmanul observă că documentul menționat nu este o „transcriere” a probei orale, ci mai degrabă o descriere a întrebărilor adresate și a răspunsurilor date de reclamant.

(5) Ombudsmanul ia act de faptul că EPSO a contestat în mod oficial includerea unui CD audio în pachetul de documente trimis de reclamant.

(6) Cauza T-285/02 și T-395/02 Vega Rodriguez/Comisia, hotărârea din 9 noiembrie 2004, nepublicată încă în Repertoriu.

(7) Cauza 142/85 Schwiering/Curtea de Conturi, Rec. 1986, p. 3177, punctele 19-20.

(8) Cauza 321/85 Schwiering/Curtea de Conturi, Rec. 1986, p. 3199, punctul 13; Cauzele conexate 322/85 și 323/85 Hoyer și alții/Curtea de Conturi, Rec., 1986, p. 3215, punctul 14.

(9) Cauza 225/87 Belardinelli/Curtea de Justiție, Rec. 1989, p. 2353, punctul 10.

(10) A se vedea cauza T-371/03 Le Voci/Consiliul, hotărârea din 14 iulie 2004, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 102; cauza T-102/98 Papadeas/Comitetul Regiunilor, RecFP, 1999, p. I-A-211 și II-1091 ,, punctul 54; Cauza T-95/98 Gogos/Comisia, RecFP, 2000, p. I-A-51 și II-219, punctul 36; Cauza T-193/00 Felix/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-23 și II-101, punctul 36.

(11) În scrisoarea sa din 12 iunie 2003, reclamantul a declarat că "având în vedere pregătirea mea extinsă pentru aceste părți de examinare, cunoștințele mele lingvistice și experiența mea în domeniu, precum și Comisia, sunt convins că au existat erori în corectarea părților de examinare în cauză".

(12) "La conviction de la requérante d'avoir correctement répondu aux questions posées, les bons résultats qu'elle a obtenus aux épreuves écrites, l'exercice préalable de fonctions qui ont fait l'objet de questions au cours de l'épreuve orale, la satisfaction que la requérante a puner à ses supérieurs hiérarchiques ou son niveau allégué de connaissance de langue française sau neraient constituer des preuves irréfutables d'une erreure manifeste d'appréciation" (A se vedea cauza T-53/00 Angioli/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-13 și II-73, punctul 94).

(13) Cauza T-53/00 Angioli/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-13 și II-73, punctul 94.

(14) A se vedea cauza T-294/03 Gibault/Comisia, hotărârea din 31 mai 2005, nepublicată încă, punctul 39; și cauza T-53/00 Angioli/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-13 și II-73, punctele 67-69.

(15) A se vedea articolul 9 din Codul european de bună conduită administrativă, care este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(16) A se vedea, de asemenea, decizia Ombudsmanului în cazul 1733/2004/OV, care este disponibilă pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/041733.htm).

(17) A se vedea articolul 21 alineatul (3) din Tratatul CE și articolul 13 din Codul european al bunei conduite administrative, care pot fi consultate pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).