Strasbourg, 15 decembrie 2004

Stimată doamnă F.,

La 21 noiembrie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la utilizarea limitelor de vârstă în cadrul unei proceduri de recrutare organizate de Institutul Universitar European.

La 12 decembrie 2003, am transmis plângerea președintelui Institutului Universitar European. IUE și-a trimis avizul la 30 martie 2004. Avizul a fost redactat în limba franceză. Prin urmare, la 6 aprilie 2004, am solicitat IUE să îmi trimită o traducere a acesteia în limba reclamației. La 23 aprilie 2004, IUE m-a informat că nu dispunea de un serviciu de traducere sau de alte resurse pentru a furniza o traducere a avizului său. Prin urmare, traducerea a fost efectuată de serviciile de traducere utilizate de biroul meu și v-am transmis o copie a acesteia la 24 mai 2004, cu invitația de a prezenta observații până la 30 iunie 2004.

Se pare că nu s-a primit nicio observație din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Reclamantul a solicitat un post vacant publicat de Institutul Universitar European (IUE) din Italia (post temporar IUE/7/2003, asistent administrativ). Cererea reclamantului a fost respinsă în etapa de admisibilitate, deoarece reclamantul nu a respectat limita de vârstă, care prevedea că candidații ar trebui să se nască după 1 ianuarie 1955. Reclamantul a contactat IUE și a solicitat ca limita de vârstă să nu fie luată în considerare. Acest lucru a fost respins. Prin urmare, reclamanta a depus o plângere la Ombudsmanul European, susținând că a fost discriminată de IUE pe motive de vârstă. Ea a susținut că discriminarea pe motive de vârstă în cadrul procedurilor de recrutare ar trebui eliminată.

INQUIRY

Statutul IUE

În conformitate cu articolul 195 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, mandatul Ombudsmanului este limitat la instituțiile și organele comunitare. Acest din urmă termen nu este definit nici de tratat, nici de statutul Ombudsmanului.

În scrisoarea sa de deschidere adresată IUE, Ombudsmanul a remarcat că întrebarea dacă IUE este un organism comunitar a apărut în cadrul unei plângeri anterioare depuse la Ombudsmanul European împotriva IUE (anchetă privind plângerea 659/2000/GG). În acest caz, Ombudsmanul a considerat că nu este exclus ca IUE să poată fi considerată un organism comunitar în sensul mandatului Ombudsmanului European. Această constatare a fost făcută pe baza următoarelor considerații:

IUE a fost instituit printr-o convenție (1) adoptată de statele membre ale Comunității Europene. Aceasta se afla pe lista organizațiilor dedicate promovării intereselor Comunității, întocmită în conformitate cu articolul 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor (2) (în ceea ce privește detașarea), celelalte organisme în care păreau să facă parte din mandatul Ombudsmanului. În plus, în conformitate cu Raportul explicativ referitor la Convenția privind lupta împotriva corupției care implică funcționari ai Comunităților Europene sau funcționari ai statelor membre ale Uniunii Europene (3), IUE se încadrează în definiția dată de această convenție „organismelor instituite în conformitate cu tratatele”. În urma Convenției IUE, Comunitatea a dobândit competențe în domeniile educației, culturii și cercetării [Tratatul de instituire a Comunității Europene, articolul 3 literele (n) și (q)]; articolul 149; Articolul 151 și articolul 163.

În cazul 659/2000/GG, președintele de atunci al IUE a decis să nu propună un punct de vedere cu privire la această chestiune în absența unui aviz al Consiliului superior al IUE.

Prin urmare, la deschiderea prezentei anchete, Ombudsmanul a discutat chestiunea cu noul președinte al IUE și a indicat că ar aprecia foarte mult să fie informat dacă Înaltul Consiliu a adoptat între timp un aviz cu privire la această chestiune.

Afirmația reclamantului

Ombudsmanul a remarcat că, în pofida aspectelor de mai sus, speră că IUE va răspunde, în orice caz, afirmației reclamantului. În acest sens, Ombudsmanul a atras atenția asupra secțiunii 3.7.3 din Raportul său anual pentru 2002, care prezintă o anchetă din proprie inițiativă privind utilizarea limitelor de vârstă în procesul de recrutare, precum și asupra site-ului internet al Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu), care conținea o secțiune privind limitele de vârstă în procesul de recrutare.

Avizul IUE
Statutul IUE

IUE a informat Ombudsmanul că Consiliului său superior nu i s-a solicitat încă să adopte un aviz cu privire la această chestiune și că IUE a ajuns la concluzia că nu intră în sfera de competență a Ombudsmanului. În opinia sa, o astfel de competență ar trebui să fie stabilită de Înaltul său Consiliu în acord cu Ombudsmanul. Aceasta a făcut referire la o declarație juridică făcută de serviciile sale și care poate fi rezumată după cum urmează:

1. IUE a fost instituit printr-o convenție internațională „clasică” și nu face parte din „acquis-ul comunitar”.

2. Lista întocmită în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor se referă la organizații „devotate promovării intereselor Comunității”, și nu la „instituții sau organisme comunitare”. S-ar putea presupune că legiuitorul comunitar a utilizat în mod deliberat conceptul mai larg de organizații dedicate promovării intereselor Comunității pentru a permite includerea organismelor care nu făceau parte în mod strict din organismele create în temeiul tratatelor comunitare.

3. În ceea ce privește faptul că IUE este menționată în lista „organismelor instituite în conformitate cu tratatele” din Raportul explicativ referitor la Convenția privind lupta împotriva corupției care implică funcționari ai Comunităților Europene sau funcționari ai statelor membre ale Uniunii Europene (4), IUE a observat că raportul a copiat pur și simplu lista creată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor (a se vedea mai sus). Spre deosebire de toate celelalte instituții sau organisme care figurează pe această listă, IUE nu a fost creat în temeiul tratatelor comunitare.

4. În ceea ce privește faptul că Comunitatea a dobândit competențe în domeniile educației, culturii și cercetării în urma Convenției IUE [a se vedea Tratatul de instituire a Comunității Europene, articolul 3 literele (n) și (q)]; articolul 149; Articolul 151 și articolul 163), IUE se afla doar într-o situație comparabilă cu cea a altor universități europene care participă la programe comunitare.

În continuare, declarația juridică a abordat problema în mod specific având în vedere faptul că prezenta cauză se referea la chestiuni legate de personal. Aceasta a afirmat că, în 1981, IUE a creat un organism de soluționare a plângerilor responsabil cu tratarea cererilor și a plângerilor personalului. Având în vedere faptul că procedurile stabilite pentru astfel de cereri și reclamații erau aproape identice cu cele prevăzute la articolele 90 și 91 din Statutul funcționarilor, Consiliul superior al IUE și-a exprimat dorința ca Curtea de Justiție să obțină competențe în materie de personal. Acesta a prevăzut că acest lucru s-ar putea întâmpla după înființarea camerelor specializate în chestiuni legate de personal (introduse prin Tratatul de la Nisa).

În avizul propriu-zis, IUE a afirmat că se așteaptă să contacteze Curtea de Justiție în 2007 (când se preconiza crearea unor camere specializate pentru chestiuni legate de personal) pentru a discuta posibilitatea extinderii competenței Curții la IUE. IUE intenționa să contacteze în același timp Ombudsmanul European pentru a discuta o prelungire a mandatului Ombudsmanului.

Afirmația reclamantului

IUE a declarat că, în pofida concluziei sale potrivit căreia nu este de competența Ombudsmanului European, a decis să prezinte un aviz cu privire la afirmația reclamantului. Aceasta a arătat că acest aspect era legat numai de prezenta cauză și nu crea niciun precedent.

Avizul său privind afirmația poate fi rezumat după cum urmează:

IUE a explicat că Înaltul său Consiliu a decis cu ceva timp în urmă să creeze posturi temporare de categoria C pentru a permite acordarea de asistență administrativă în cadrul proiectelor de cercetare finanțate din surse externe. S-a decis că acești agenți temporari nu puteau dobândi drepturi de pensie, ci doar o indemnizație de plecare. Din acest motiv, anunțurile de publicitate pentru astfel de posturi temporare au stabilit întotdeauna (a) condiția ca agentul să poată rămâne pentru o perioadă maximă de zece ani și (b) o limită de vârstă.

În contextul reformei Statutului funcționarilor de către instituțiile comunitare, IUE a urmărit și a discutat problema limitelor de vârstă. Acesta a luat act de trimiterile la egalitatea de vârstă din unele propuneri.

IUE a luat act de faptul că, în cazul posturilor temporare în cauză, utilizarea de către IUE a unei limite de vârstă implică o suprapunere a dreptului muncii și a drepturilor de pensie. Prin urmare, ar urma să se prezinte Consiliului Superior o propunere de separare a acestor două aspecte în regulamentele IUE.

Între timp, s-a dat instrucțiuni să nu se includă nicio limită de vârstă în anunțurile de concurs pentru categoria în cauză.

Observațiile reclamantului

Avizul IUE a fost transmis reclamantului pentru observații. Nu s-au primit observații.

DECIZIA

1 Statutul IUE

1.1 O cerere pentru un post depusă de reclamant la Institutul Universitar European (IUE) a fost respinsă în etapa admisibilității, deoarece reclamantul nu a respectat limita de vârstă care prevedea că candidații ar trebui să se nască după 1 ianuarie 1955. În plângerea adresată Ombudsmanului, aceasta a susținut că a fost discriminată de IUE pe motive de vârstă. Ea a susținut că discriminarea pe motive de vârstă în cadrul procedurilor de recrutare ar trebui eliminată.

1.2 În cadrul examinării admisibilității prezentei plângeri, Ombudsmanul a observat că întrebarea dacă IUE este un organism comunitar a apărut deja în cadrul unei plângeri anterioare depuse la Ombudsmanul European împotriva IUE (anchetă privind plângerea 659/2000/GG). În acest caz, Ombudsmanul a considerat că nu este exclus ca IUE să poată fi considerată un organism comunitar în sensul mandatului Ombudsmanului European. Această constatare a fost făcută pe baza următoarelor considerații.

1.3 IUE a fost instituit printr-o convenție(5) adoptată de membrii Comunității Europene și se afla pe lista organizațiilor dedicate promovării intereselor Comunității, întocmită în conformitate cu articolul 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor(6) (privind detașarea). Toate celelalte organisme de pe această listă păreau să se încadreze în mandatul Ombudsmanului. În plus, în conformitate cu Raportul explicativ referitor la Convenția privind lupta împotriva corupției care implică funcționari ai Comunităților Europene sau funcționari ai statelor membre ale Uniunii Europene (7), IUE se încadrează în definiția dată de această convenție „organismelor instituite în conformitate cu tratatele”. În urma Convenției IUE, Comunitatea a dobândit competențe în domeniile educației, culturii și cercetării [Tratatul de instituire a Comunității Europene, articolul 3 literele (n) și (q)]; articolul 149; Articolul 151 și articolul 163.

1.4 În cauza 659/2002/GG, președintele de atunci al IUE a decis să nu propună un punct de vedere cu privire la această chestiune în absența unui aviz din partea Înaltului Consiliu al IUE.

1.5 În avizul său privind prezenta plângere, IUE a informat Ombudsmanul că Consiliului său superior nu i s-a solicitat încă să adopte un aviz cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, IUE a ajuns la concluzia că nu intră în sfera de competență a Ombudsmanului. În opinia sa, o astfel de competență ar trebui să fie stabilită de Înaltul său Consiliu în acord cu Ombudsmanul. Aceasta s-a referit la o declarație juridică pe care serviciile sale au făcut-o în scopul avizului în prezenta cauză și care poate fi rezumată după cum urmează:

(i) IUE a fost instituit printr-o convenție internațională „clasică” și nu face parte din „acquis-ul comunitar”.

(ii) Lista întocmită în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor se referă la organizații „devotate promovării intereselor Comunității”, și nu la „instituții sau organisme comunitare”. S-ar putea presupune că legiuitorul comunitar a utilizat în mod deliberat conceptul mai larg de organizații dedicate promovării intereselor Comunității pentru a permite includerea organismelor care nu făceau parte în mod strict din organismele create în temeiul tratatelor comunitare.

(iii) În ceea ce privește faptul că IUE este menționată în lista „organismelor instituite în conformitate cu tratatele” din Raportul explicativ referitor la Convenția privind lupta împotriva corupției care implică funcționari ai Comunităților Europene sau funcționari ai statelor membre ale Uniunii Europene (8), IUE a observat că raportul a copiat pur și simplu lista creată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Statutul funcționarilor (a se vedea mai sus). Spre deosebire de toate celelalte instituții sau organisme care figurează pe această listă, IUE nu a fost, în realitate, creată în temeiul tratatelor comunitare.

(iv) În ceea ce privește faptul că Comunitatea a dobândit competențe în domeniile educației, culturii și cercetării în urma Convenției IUE [a se vedea Tratatul de instituire a Comunității Europene, articolul 3 literele (n) și (q)]; articolul 149; Articolul 151 și articolul 163), IUE se afla doar într-o situație comparabilă cu cea a altor universități europene care participă la programe comunitare.

1.6 Declarația juridică a abordat apoi această problemă în special având în vedere faptul că prezenta cauză se referea la chestiuni legate de personal. Aceasta a afirmat că, în 1981, IUE a creat un organism de tratare a plângerilor responsabil cu tratarea cererilor și a plângerilor personalului. Având în vedere faptul că procedurile stabilite pentru astfel de cereri și reclamații erau aproape identice cu cele prevăzute la articolele 90 și 91 din Statutul funcționarilor, Consiliul superior al IUE și-a exprimat dorința ca Curtea de Justiție să obțină competențe în materie de personal. Potrivit declarației juridice, acest lucru s-ar putea întâmpla după înființarea camerelor specializate în chestiuni legate de personal (introduse prin Tratatul de la Nisa).

1.7 În avizul propriu-zis, IUE a afirmat că se așteaptă să contacteze Curtea de Justiție în 2007 (când se așteaptă crearea unor camere specializate pentru chestiuni legate de personal) pentru a discuta posibilitatea extinderii competenței Curții la IUE. IUE intenționa să contacteze în același timp Ombudsmanul European pentru a discuta o prelungire a mandatului Ombudsmanului.

1.8 Ombudsmanul a examinat cu atenție avizul IUE și textele juridice relevante. Pe baza acestei examinări, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că opinia IUE potrivit căreia acesta nu este un „organism comunitar” în sensul mandatului Ombudsmanului European pare rezonabilă.

1.9 Având în vedere importanța asigurării securității juridice pentru persoanele care au contacte cu IUE, Ombudsmanul dorește să își exprime recunoștința pentru decizia IUE de a prezenta o analiză juridică detaliată cu privire la această chestiune. Ombudsmanul ar dori, de asemenea, să sublinieze că misiunea sa include obiectivul de îmbunătățire a relațiilor dintre cetățeni și administrație și că, prin urmare, s-a considerat inadecvat să se permită îndoielilor referitoare la statutul IUE să împiedice deschiderea unei anchete cu privire la prezenta plângere.

2 Cu privire la plângere

Având în vedere constatarea de la alineatul (1), Ombudsmanul nu consideră că are competența de a revizui afirmația reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul ar dori să salute decizia IUE de a propune Consiliului său superior adoptarea unor măsuri care să permită abordarea aspectelor legate de drepturile de pensie prin alte mijloace decât utilizarea limitelor de vârstă la recrutare și faptul că, între timp, s-a dat instrucțiuni să nu se includă nicio limită de vârstă în anunțurile de concurs pentru categoria în cauză.

3 Concluzie

Pe baza constatărilor referitoare la statutul Institutului Universitar European, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Institutului Universitar European va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN ALTĂ RĂSPUNSURI

În avizul său, IUE a sugerat că aceasta ar putea fi inclusă în sfera de competență a Ombudsmanului European printr-un acord între el și Ombudsman. Aceasta a afirmat, de asemenea, că IUE intenționa să analizeze posibilitățile de a aduce IUE în sfera de competență a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Ombudsmanul salută călduros decizia IUE de a explora posibilitățile de consolidare a controlului independent asupra activităților sale. Cu toate acestea, este necesar să se sublinieze că articolul 195 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că Ombudsmanul European este împuternicit să primească plângeri privind „activitățile instituțiilor sau organelor comunitare” și că articolul 2 alineatul (1) din statutul său prevede că „nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane [în afară de o instituție sau un organ comunitar] nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului”.

În cazul în care se constată că o entitate nu este o instituție sau un organ comunitar, Ombudsmanul nu are, așadar, competența de a include această entitate, de comun acord sau în alt mod, în sfera sa de competență.

Cu toate acestea, având în vedere că termenul „organisme comunitare”, astfel cum este menționat în dispoziția din tratat menționată anterior, nu este definit cu precizie în dreptul comunitar, Ombudsmanul consideră că evoluțiile juridice viitoare ar putea face relevantă reexaminarea chestiunii dacă IUE ar putea fi considerată un „organism comunitar” care intră în sfera de competență a Ombudsmanului European.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Convenția privind înființarea unui Institut Universitar European din 1976, JO C 02911.

(2) Norme de stabilire a listei organizațiilor destinate promovării intereselor Comunităților menționate la articolul 37 alineatul (1) litera (b) a doua liniuță din Statutul funcționarilor Comunităților Europene.

(3) Text aprobat de Consiliu la 3 decembrie 1998, JO C 391/l.

(4) Text aprobat de Consiliu la 3 decembrie 1998, JO C 391/l.

(5) Convenția privind înființarea unui Institut Universitar European din 1976, JO C 02911.

(6) Norme de stabilire a listei organizațiilor destinate promovării intereselor Comunităților menționate la articolul 37 alineatul (1) litera (b) a doua liniuță din Statutul funcționarilor Comunităților Europene.

(7) Text aprobat de Consiliu la 3 decembrie 1998, JO C 391/l.

(8) Text aprobat de Consiliu la 3 decembrie 1998, JO C 391/l.