Strasbourg, 19 ianuarie 2005

Stimate domnule X.,

La 23 octombrie 2003, am primit plângerea dumneavoastră împotriva Comisiei Europene privind presupusa lipsă de răspuns la scrisori și tratarea unui dosar.

La 17 noiembrie 2003, am transmis Comisiei plângerea dumneavoastră. Comisia și-a trimis avizul la 19 februarie 2004, pe care vi l-am transmis împreună cu o solicitare de observații.

La 18 martie 2004, ați transmis observațiile dumneavoastră, inclusiv anexele.

La 2 mai 2004, ați trimis copii ale documentelor privind situația societății dumneavoastră în cadrul procedurilor în fața unei instanțe naționale, care păreau să nu aibă legătură cu plângerea dumneavoastră.

La cererea dumneavoastră, plângerea dumneavoastră a fost tratată în mod confidențial.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Reclamantul pare să fie consultantul contabil al Y, o societate privată de telecomunicații din Luxemburg.

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele.

În anul 2001, administratorul Y a depus o plângere la Direcția Generală Concurență a Comisiei împotriva EPT, operatorul de rețea publică din Luxemburg, cu privire la refuzul acesteia de a acorda societății sale acces la bucla sa locală. Direcția Generală Concurență a Comisiei a fost sesizată cu privire la această chestiune la decembrie 2001 și la 15 ianuarie 2002 de către managerul Y și la 25 ianuarie 2002 de către avocatul acestuia din urmă.

Reclamantul s-a adresat pentru prima dată Comisiei la 4 februarie 2003. Acesta a trimis alte scrisori Comisiei la 9 și 17 februarie 2003 și la 14 aprilie 2003. Comisia nu a răspuns la scrisorile sale și nu a trimis confirmări de primire a acestora.

În scrisorile sale către Comisie din 9 și 17 februarie 2003, reclamantul s-a referit la ceea ce el a considerat a fi practici comerciale neloiale în sectorul telecomunicațiilor din Luxemburg. În scrisoarea sa din 14 aprilie 2003, acesta a informat Comisia că, în martie 2003, EPT a întrerupt accesul Y la bucla sa locală.

Potrivit reclamantului, managerul lui Y și avocatul acestuia din urmă au corespondat cu Comisia. Într‐un e‐mail trimis administratorului Y la 13 decembrie 2002, Comisia a arătat că, timp de un an, funcționarul responsabil al Comisiei nu avusese timp să se ocupe de cazul lui Y și că un secretar pierduse un document referitor la acest caz.

La 1 iunie 2003, reclamantul s-a adresat în scris președintelui Comisiei cu privire la problemele lui Y și a primit un răspuns la 23 iunie 2003, semnat în numele președintelui de către un șef de unitate. În scrisoarea sa, Comisia a informat reclamantul că anchetele sale privind plângerea lui Y sunt în curs de desfășurare, dar că nu consideră reclamantul ca fiind interlocutorul său în acest caz, având în vedere că plângerea a fost transmisă Comisiei de către o altă persoană (administratorul lui Y). Reclamantul a răspuns la această scrisoare la 30 iunie 2003, dar nu a primit niciun răspuns.

La 19 octombrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman și a anexat o serie de anexe la plângerea sa (copii ale corespondenței cu Comisia și documente referitoare la situația financiară și juridică a lui Y).

Acesta a susținut că Comisia nici nu a răspuns, nici nu a confirmat primirea mai multor scrisori privind cazul Y (și anume scrisoarea administratorului Y din 15 ianuarie 2002, scrisoarea avocatului administratorului Y din 25 ianuarie 2002 și scrisorile reclamantului din 4, 9 și 17 februarie 2003, 14 aprilie 2003 și 30 iunie 2003).

De asemenea, acesta a susținut că, în e-mailul său din 13 decembrie 2002, Comisia a recunoscut că nu a efectuat o anchetă cu privire la plângerea lui Y timp de un an și a justificat o astfel de întârziere susținând că nu a avut timp și că un document din dosarul cauzei a fost pierdut.

În cele din urmă, el a susținut că Comisia nu a verificat (în lumina plângerii depuse de Y la Comisie) afirmația EPT potrivit căreia legătura lui Y a fost întreruptă deoarece Y nu și-a plătit facturile.

La 2 mai 2004, reclamantul a trimis Ombudsmanului copii ale documentelor care păreau să nu aibă legătură cu plângerea, deoarece se refereau la situația financiară a lui Y și la procedurile în fața instanței naționale privind accesul la bucla locală.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul transmis de Comisie poate fi rezumat după cum urmează.

La 25 aprilie 2001, Comisia a primit o plângere privind refuzul EPT, operatorul de telecomunicații al rețelei publice de telefonie fixă din Luxemburg, de a-i oferi lui Y acces la bucla sa locală. Această plângere a fost depusă de administratorul Y și înregistrată cu numărul de referință COMP 38136.

De la această dată, Comisia a făcut în mod regulat schimb de corespondență cu părțile implicate în caz: administratorul Y (5 comunicări trimise și 12 comunicări primite între 25 aprilie 2001 și 25 iunie 2003) și al EPT. De asemenea, serviciile Comisiei s-au deplasat la Luxemburg pentru a verifica circumstanțele cazului.

La 4 februarie 2003, concomitent cu anchetarea plângerii, Comisia a început să primească comunicări din partea reclamantului, care, potrivit Comisiei, era aparent o rudă a administratorului Y. Comisia a primit 5 comunicări: faxurile din 4, 9 și 17 februarie 2003 și din 14 aprilie 2003 și o scrisoare adresată domnului Prodi din 1 iunie 2003.

La 23 iunie 2003, Comisia a răspuns reclamantului. În această scrisoare, Comisia i-a mulțumit reclamantului pentru corespondența sa. Cu toate acestea, Comisia nu a înțeles în ce calitate intervenise în cauză, deoarece, până la acea dată, contactul oficial al Comisiei părea să fie administratorul Y. De asemenea, Comisia a indicat în această scrisoare că investigația plângerii fusese suspendată, având în vedere că Comisia nu primise un răspuns la această solicitare de informații suplimentare pe care o trimisese administratorului Y la 1 aprilie 2003 (cu o copie trimisă avocatului acestuia din urmă la 25 iunie 2003).

Reclamantul a trimis un răspuns Comisiei la 30 iunie 2003. El a susținut în scrisoarea sa că a intervenit în cazul lui Y din cauza jurământului său de serviciu (că va informa autoritățile cu privire la faptele pasibile de pedeapsă de care are cunoștință). El a subliniat, de asemenea, că a fost posibil să se contacteze avocatul managerului lui Y.

În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a susținut că scrisoarea sa din 23 iunie 2003 constituia un răspuns la toate comunicările trimise anterior de reclamant (de la 4 februarie 2003 până la 1 iunie 2003).

Comisia a considerat, de asemenea, că comunicările reclamantului din 4, 10 și 17 februarie și 14 aprilie 2003 nu au necesitat un răspuns individual și specific din următoarele motive:

Faxul reclamantului din 4 februarie 2003 a fost un răspuns la un e-mail al Comisiei din 13 decembrie 2002 și, prin urmare, a fost alocat dosarului plângerii Y. Faxul său din 9 februarie 2003 era o cerere de transmitere a adreselor lui M. Buigues și M. Monti și nu era necesar un răspuns, având în vedere că adresele solicitate erau cunoscute de administratorul Y și accesibile pe site-ul internet al Comisiei și prin intermediul biroului Comisiei din Luxemburg. În faxul din 17 februarie 2003, reclamantul a solicitat Comisiei să ia în considerare documentele pe care le-a furnizat și să le includă în dosarul plângerii Y înaintate Comisiei. Prin faxul din 14 aprilie 2003, reclamantul a trimis un articol de presă privind deschiderea pieței telecomunicațiilor din Luxemburg, însoțit de o scurtă scrisoare introductivă. Comisia a declarat că nu a răspuns la acest fax deoarece, la 1 aprilie 2003, a contactat-o pe Y pentru informații pe baza documentelor furnizate anterior de reclamant. De asemenea, Comisia a considerat că nu este necesar să răspundă în mod specific la această scrisoare, având în vedere că începuse deja să pregătească răspunsul complex la toate cele patru scrisori (și anume scrisorile din 4, 9 și 17 februarie și 14 aprilie 2003) trimise anterior de reclamant.

În ceea ce privește scrisoarea reclamantului din 30 iunie 2003, în care reclamantul a clarificat motivul pentru care a intervenit în cazul Y și, printre altele, a furnizat datele de contact ale avocatului administratorului lui Y, Comisia afirmă că a luat „notă corespunzătoare” cu privire la această scrisoare. Comisia a subliniat, de asemenea, că această scrisoare conținea elemente care fuseseră deja menționate de Comisie în scrisoarea sa adresată reclamantului din 23 iunie 2003. Comisia a adăugat de asemenea că persoana abilitată să acționeze în ceea ce privește plângerea lui Y era administratorul lui Y și că Comisia aștepta răspunsul acestuia din urmă pentru a-și putea continua investigațiile cu privire la plângerea sa.

De asemenea, Comisia a declarat că, contrar afirmațiilor reclamantului, a trimis avocatului său o copie a scrisorii sale adresate administratorului Y și, în sprijinul acestei declarații, a anexat confirmarea de primire.

În ceea ce privește corespondența cu administratorul lui Y, Comisia a explicat că, la 1 aprilie 2003, îi trimisese cererea de informații suplimentare (și, la 25 iunie 2003, o copie avocatului său) și că, până la data avizului, nu primise răspunsul acestuia.

Pe scurt, Comisia a considerat că a tratat în mod corespunzător comunicările reclamantului, precum și pe cele ale administratorului Y.

De asemenea, Comisia a susținut că, în conformitate cu practica sa, atunci când se ocupă de cazuri care necesită o corespondență amplă, documentele trimise Comisiei „în aval” (unul după altul) sunt stocate pentru o analiză complexă. Cu toate acestea, Comisia a declarat că trimite o confirmare de primire și/sau un răspuns pe fond la fiecare comunicare electronică, scrisoare sau fax pe care îl primește.

În cele din urmă, Comisia a explicat că declarația sa potrivit căreia cazul a fost abandonat timp de un an, având în vedere lipsa de timp, a fost relevantă numai pentru anul 2002, când a trebuit să acorde un tratament prioritar cazurilor Deutsche Telecom și Wanadoo. În acest context, Comisia a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor europene [și anume cauza T-24/90 (1991) punctul 77], acțiunea sa este compatibilă cu dreptul comunitar.

În ceea ce privește declarația Comisiei din aceeași corespondență cu reclamantul, potrivit căreia un document a fost pierdut de un secretar, Comisia și-a recunoscut eroarea administrativă și a susținut că, foarte curând după această corespondență, documentul în cauză a fost găsit. Comisia a subliniat că a acționat sincer în relațiile sale cu reclamantul.

În avizul său, Comisia a considerat că reclamantul a susținut în mod eronat că Comisia nu a verificat afirmația EPT privind facturile Y (conform căreia facturile nu au fost plătite și, din acest motiv, a avut loc deconectarea). În acest context, Comisia a subliniat că a informat reclamantul în scrisoarea sa din 23 iunie 2003 că, potrivit informațiilor sale, deconectarea suferită de Y a rezultat dintr-un litigiu comercial privind plățile restante și că acest caz a fost tratat cu atenție de o instanță națională. Prin urmare, Comisia nu a considerat că există un interes comunitar de a acționa în acest stadiu al anchetei. Cu toate acestea, este posibil ca problema prezentată de reclamant să fie anexată la cazul Y în viitor, pe baza unor argumente convingătoare și explicite.

Comisia a anexat la avizul său o serie de anexe, inclusiv copii ale tuturor comunicărilor menționate în aviz (de la ea însăși, de la reclamant și de la administratorul Y, precum și confirmarea de primire a faxului Comisiei din 25 iunie 2004).

Observațiile reclamantului

Pe scurt, reclamantul nu a fost de acord cu observațiile Comisiei cu privire la plângerea sa.

DECIZIA

1 Presupusa lipsă de răspuns la scrisori

1.1 Reclamantul susține că Comisia nu a răspuns și nici nu a confirmat primirea mai multor scrisori privind cazul lui Y (și anume scrisoarea administratorului Y din 15 ianuarie 2002, scrisoarea avocatului administratorului Y din 25 ianuarie 2002 și scrisorile reclamantului din 4, 9 și 17 februarie 2003, 14 aprilie 2003 și 30 iunie 2003).

1.2 Comisia susține că trimite o confirmare de primire și/sau un răspuns pe fond la toate comunicările electronice, scrisorile sau faxurile pe care le primește.

Comisia afirmă că a considerat că scrisorile reclamantului din 4, 9, 17 februarie și 14 aprilie 2003 nu necesitau un răspuns individual și specific din cauza conținutului lor. Comisia susține, de asemenea, că scrisoarea sa trimisă reclamantului la 23 iunie 2003 constituie un răspuns la toate comunicările trimise anterior de reclamant (de la 4 februarie 2003 până la 1 iunie 2003). Comisia afirmă, de asemenea, că a luat notă în mod corespunzător de scrisoarea reclamantului din 30 iunie 2003 și că această scrisoare conținea elemente care fuseseră deja menționate de Comisie în scrisoarea sa adresată reclamantului din 23 iunie 2003.

În cele din urmă, Comisia subliniază preocupările sale în ceea ce privește calitatea în care reclamantul a intervenit în cazul lui Y, având în vedere că contactul oficial al Comisiei în acest caz a fost o altă persoană.

1.3 Ombudsmanul ia notă de faptul că declarația generală a Comisiei, în opinia sa, conform căreia aceasta trimite o confirmare de primire și/sau un răspuns pe fond la fiecare comunicare electronică, scrisoare sau fax pe care îl primește, este conformă cu propriul cod de bună conduită administrativă al Comisiei (1). În conformitate cu codul Comisiei, răspunsul la o scrisoare adresată Comisiei se trimite în termen de cincisprezece zile lucrătoare de la data primirii scrisorii de către serviciul responsabil al Comisiei. În cazul în care nu se poate trimite un răspuns în termenul menționat mai sus, se trimite un răspuns provizoriu, indicându-se data până la care destinatarul se poate aștepta să primească un răspuns.

1.4 În ceea ce privește scrisoarea administratorului Y din 15 ianuarie 2002 și scrisoarea avocatului administratorului din 25 ianuarie 2002, informațiile disponibile nu permit Ombudsmanului să stabilească dacă Comisia a recunoscut și/sau a răspuns la aceste scrisori în timp util.

1.5 În ceea ce privește scrisorile reclamantului din 4, 9 și 17 februarie și 14 aprilie 2003, Ombudsmanul subliniază, în primul rând, că rolul reclamantului de a se adresa Comisiei nu pare relevant pentru obligația de a răspunde la scrisorile cetățenilor.

1.6 Ombudsmanul observă că Comisia a explicat că faxul reclamantului din 4 februarie 2003 a fost el însuși un răspuns la un e-mail al Comisiei din 13 decembrie 2002. Ombudsmanul consideră că opinia Comisiei potrivit căreia faxul nu necesita, prin urmare, un răspuns individual pare rezonabilă. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act cu surprindere de opinia Comisiei potrivit căreia nu a fost necesar un răspuns la cererea reclamantului din 9 februarie 2003 de a primi adresa lui M. Buigues și M. Monti pe motiv că adresele solicitate erau cunoscute de administratorul Y și accesibile pe site-ul internet al Comisiei și prin intermediul biroului Comisiei din Luxemburg.

1.7 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, deși Comisia a afirmat în avizul său că scrisoarea sa adresată reclamantului din 23 iunie 2003 constituie un răspuns la scrisorile reclamantului din 4, 9 și 17 februarie 2003 și 14 aprilie 2003, scrisoarea Comisiei din 23 iunie 2003 se referă numai la e-mailul reclamantului "din 4 iunie 2003" (Ombudsmanul înțelege: „din 1 iunie 2003”) și nu menționează corespondența anterioară a reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul nu înțelege modul în care scrisoarea Comisiei din 23 iunie 2003 poate fi considerată un răspuns la corespondența anterioară.

1.8 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a aplicat în mod consecvent propriul cod de bună conduită administrativă în tratarea corespondenței reclamantului. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, se va face o observație critică cu privire la acest aspect al plângerii.

2 Cu privire la gestionarea de către Comisie a dosarului Y

2.1 Reclamantul susține că, în e-mailul său din 13 decembrie 2002, Comisia a recunoscut că nu a efectuat o anchetă cu privire la plângerea lui Y timp de un an și a justificat o astfel de întârziere susținând că nu a avut timp și că s-a pierdut un document din dosarul cauzei.

2.2 Comisia explică faptul că afirmația sa potrivit căreia cazul a fost abandonat pentru o perioadă de un an din lipsă de timp a fost valabilă numai pentru anul 2002, când a trebuit să acorde un tratament prioritar cazurilor Deutsche Telecom și Wanadoo. În acest context, Comisia afirmă că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor europene [și anume cauza T-24/90 (1991) punctul 77], acțiunea sa a fost compatibilă cu dreptul comunitar.

Comisia recunoaște o eroare administrativă în ceea ce privește documentul Y, care a fost pierdut temporar. Comisia subliniază că a acționat în mod sincer în relațiile sale cu reclamantul.

2.3 Ombudsmanul reamintește că, în hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, citată de Comisie (2), Curtea a afirmat că faptul că Comisia aplică grade diferite de prioritate cauzelor care îi sunt înaintate în domeniul concurenței este compatibil cu obligațiile care îi sunt impuse de dreptul comunitar. Ombudsmanul a examinat cu atenție e-mailul Comisiei din 13 decembrie 2002 și constată că acesta afirmă că „timp de un an, funcționarul responsabil de un dosar al lui Y a fost foarte ocupat cu două dosare foarte importante și nu a avut niciun moment de dedicat dosarului lui Y”. Ombudsmanul consideră că formularea e-mailului este regretabilă, deoarece este deschisă mai multor interpretări, dintre care nu toate ar fi conforme cu principiile bunei administrări. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu consideră că e-mailul în cauză este suficient în sine pentru a demonstra că Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în tratarea unei plângeri în domeniul concurenței.

2.4 De asemenea, Ombudsmanul consideră regretabilă pierderea temporară a unui document de către Comisie. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că Comisia a explicat situația reclamantului cu promptitudine și sinceritate și că documentul a fost găsit din nou în curând. Prin urmare, Comisia a luat măsurile necesare pentru a corecta eroarea administrativă apărută.

2.5 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

3 Presupusa nerezolvare a unui aspect specific al cauzei

3.1 Reclamantul susține că Comisia nu a verificat (în lumina plângerii depuse de Y la Comisie) afirmația operatorului de rețea publică din Luxemburg (EPT) potrivit căreia conexiunea lui Y a fost întreruptă deoarece Y nu și-a plătit facturile.

3.2 Comisia afirmă că a informat reclamantul în scrisoarea sa din 23 iunie 2003 că deconectarea suferită de Y a rezultat dintr-un litigiu comercial privind plățile restante și că acest caz este tratat cu atenție de o instanță națională. Prin urmare, Comisia nu consideră că există un interes comunitar de a acționa în prezent. Cu toate acestea, ar fi posibil să se anexeze problema prezentată de reclamant la cazul Y în viitor, pe baza unor argumente convingătoare și explicite.

Comisia subliniază, de asemenea, că investigația sa cu privire la plângerea depusă de Y nu este închisă și că așteaptă răspunsul lui Y la o cerere de informații suplimentare.

3.3 Ombudsmanul consideră că este util să înceapă evaluarea poziției Comisiei afirmând că modul în care înțelege rolurile Comisiei și, respectiv, ale instanței naționale în prezenta cauză este următorul: Comisia se ocupă de caz în ceea ce privește posibilele practici comerciale neloiale în temeiul dreptului comunitar, în timp ce instanța națională se ocupă de un litigiu comercial care implică obligații civile, în temeiul dreptului intern.

Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în ceea ce privește acest aspect specific al cauzei Y, problema prezentată Comisiei și problema tratată de instanța națională par să fie aceleași în esență.

3.4 În acest context, Ombudsmanul reamintește principiul cooperării loiale a instituțiilor cu instanțele naționale, în conformitate cu articolul 10 (fostul articol 5) din Tratatul CE, astfel cum a fost stabilit prin jurisprudență (3) și că acest principiu impune Comisiei să respecte hotărârile instanțelor naționale cu privire la același subiect (4).

3.5 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei, conform căreia nu consideră că este în interesul Comunității să acționeze în prezent, pare rezonabilă. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Ombudsmanul consideră că Comisia nu a aplicat în mod consecvent propriul cod de bună conduită administrativă în tratarea corespondenței reclamantului. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cazului se referă la evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Codul de bună conduită administrativă al Comisiei, disponibil pe site-ul web al Comisiei (http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm).

(2) Cauza T-24/90, Automec Srl/Comisia, Rec. 1992, p. II-02223.

(3) A se vedea cauza C-2/88 Zwartveld Ordonanța Curții (1990) I-03365, punctul 53.

(4) A se vedea cauza T-24/90 Automec Srl/Comisia [1992] II-0223, punctul 87 și următoarele.