Contextul plângerii

1. În ultimii ani, Comisia Europeană a lansat o revizuire a legislației UE privind controlul tutunului [1], inclusiv a Directivei privind produsele din tutun și a Directivei privind publicitatea pentru tutun. [2] Această inițiativă provine din „Planul european de combatere a cancerului”, care include angajamentul Uniunii de a realiza o „generație fără tutun” până în 2040, în care mai puțin de 5 % din populație utilizează tutun [3].

2. În acest context, Comisia, prin intermediul Agenției Executive Europene pentru Domeniile Sănătății și Digital (HaDEA), a lansat o procedură de achiziții pentru contracte-cadru multiple de furnizare de servicii pentru a sprijini punerea în aplicare și dezvoltarea în continuare a politicii și a legislației UE privind controlul tutunului [4]. În ianuarie 2023, HaDEA a atribuit contractul-cadru unui consorțiu condus de o firmă de consultanță, Open Evidence. Rețeaua europeană pentru prevenirea fumatului (ENSP), o organizație neguvernamentală, este membră a consorțiului. Prioritatea ENSP este de a reduce consumul de tutun în Europa la mai puțin de 5 % până în 2040 [5] Asociațiile naționale și alte entități active în domeniul controlului tutunului sunt numeroase. ENSP are statut de observator la Convenția-cadru a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) pentru controlul tutunului.

3. Reclamantul în acest caz este o organizație-umbrelă care reprezintă producătorii de produse din tutun și nicotină din Europa. În iunie și octombrie 2023, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea față de Comisie cu privire la participarea ENSP la consorțiu. În special, aceasta a susținut că ENSP se află într-o situație de conflict de interese din cauza interesului său în prevenirea consumului de tutun. Aceasta a susținut că implicarea sa compromite obiectivitatea și transparența contractului-cadru. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la declarația ENSP într-un articol de presă potrivit căreia conceptul de conflict de interese nu se aplică organizațiilor non-profit [6].

4. În răspunsurile sale adresate reclamantului, Comisia a reamintit normele aplicabile privind conflictele de interese și a explicat că ENSP a semnat o declarație generală pe propria răspundere și o declarație specifică pe propria răspundere privind absența conflictelor de interese în domeniul tutunului. Comisia a explicat că rolul ENSP în cadrul contractului este de a „facilita contactele necesare cu experții, atunci când este cazul, pentru diferitele contracte specifice”.

5. Nemulțumit de răspunsurile Comisiei, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2024.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care Comisia a tratat preocupările reclamantului referitoare la implicarea ENSP în contractul-cadru privind politica de control al tutunului. În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a răspuns preocupărilor specifice ale reclamantului.

7. În mai 2024, Ombudsmanul a primit răspunsul Comisiei la plângere. În răspuns, Comisia a repetat informațiile pe care le furnizase deja reclamantului în schimburile sale anterioare.

8. În iunie 2024, echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit cu reprezentanții Comisiei pentru a obține clarificări suplimentare cu privire la modul în care a evaluat absența conflictului de interese al ENSP în temeiul contractului-cadru. Ombudsmanul a comunicat reclamantului raportul reuniunii, iar reclamantul a prezentat observații [7].

9. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat, de asemenea, dosarul Comisiei cu privire la acest caz.

Argumente prezentate Ombudsmanului

de către Comisie

10. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au clarificat faptul că, în cadrul evaluării ofertei, comisia de evaluare a evaluat declarațiile pe propria răspundere și CV-urile membrilor personalului consorțiului pentru a identifica potențialele conflicte de interese. Aceasta a inclus revizuirea activității anterioare desfășurate de membrii consorțiului pentru instituțiile UE și a rolurilor preconizate ale acestora în temeiul contractului.

11. Reprezentanții Comisiei au recunoscut, de asemenea, că ENSP și Comisia au un interes comun în domeniul controlului tutunului. Comitetul de evaluare a analizat cu atenție situația și nu a constatat niciun conflict de interese în faptul că ENSP este activ într-un domeniu al sănătății publice în care Comisia își urmărește, de asemenea, obiectivele declarate. Pentru a ajunge la această concluzie, comitetul de evaluare a ținut seama de faptul că sarcinile ENSP în temeiul contractului se limitează la furnizarea de expertiză clinică și științifică. Mai precis, rolul ENSP în temeiul prezentului contract-cadru este de a oferi ofertantului principal acces la o rețea de experți și de puncte de contact naționale, care îi vor furniza date tehnice și factuale referitoare la consumul de tutun. Comisia a clarificat faptul că niciunul dintre membrii consorțiului, inclusiv ENSP, nu va fi implicat în nicio decizie de politică, care rămâne responsabilitatea exclusivă a Comisiei.

12. Reprezentanții Comisiei au remarcat, de asemenea, că, la momentul reuniunii, ENSP nu era implicat în niciun contract atribuit în temeiul acestui acord-cadru. Comisia a confirmat că, în orice achiziții viitoare în temeiul acestui contract-cadru, va asigura din nou faptul că nu există conflicte de interese.

13. Reprezentanții Comisiei au recunoscut, de asemenea, că consorțiul a declarat, la litera (f) din declarația specifică pe propria răspundere, că „membrii personalului care desfășoară activitățile prevăzute în prezentul contract nu au fost angajați în industria tutunului și nici nu au avut vreo implicare profesională în niciun proiect legat de tutun în ultimii patru ani calendaristici”. Reprezentanții Comisiei au explicat că această dispoziție este menită să garanteze că membrii consorțiului nu au nicio legătură cu industria tutunului.

14. În cele din urmă, reprezentanții Comisiei au informat echipa de anchetă a Ombudsmanului că, drept răspuns la afirmațiile reclamantului, a consultat probele deschise, ceea ce a oferit garanții solide că nu există interese contradictorii în acest caz. În acest context, Open Evidence a clarificat faptul că declarația ENSP potrivit căreia noțiunea de conflict de interese nu se aplică organizațiilor neguvernamentale a fost scoasă din context și interpretată greșit.

De către reclamant

15. În observațiile sale cu privire la raportul reuniunii, reclamantul a susținut că Comisia nu a reușit să demonstreze că a efectuat o evaluare riguroasă a conflictului de interese în contextul acestui contract-cadru, având în vedere conflictul de interese al ENSP în prevenirea consumului de tutun. În plus, reclamantul a susținut că evaluarea Comisiei a fost prea restrânsă, concentrându-se exclusiv pe legăturile cu industria tutunului, trecând cu vederea potențialele conflicte care implică interese în prevenirea tutunului și a nicotinei, cum ar fi cele ale ENSP, compromițând executarea imparțială a contractului.

16. Reclamantul și-a susținut poziția prezentând opinii concurente suplimentare din partea altor părți interesate.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Regulamentul financiar [8] prevede că, atunci când atribuie un contract, autoritatea contractantă (în acest caz, Comisia) verifică dacă toate părțile la un contract, inclusiv ONG-urile, nu se află într-o situație de conflict de interese care ar putea afecta în mod negativ executarea contractului.[9] Aceasta înseamnă că Comisia ar trebui să se asigure că interesele contractantului nu afectează capacitatea acestuia de a executa contractul în mod imparțial și obiectiv.[10] Atunci când efectuează această evaluare, poate exclude un contractant de la o procedură de achiziții publice numai dacă situația de conflict de interese la care se referă este reală și nu ipotetică [11].

18. ENSP a declarat pe propria răspundere că nu are interese contradictorii care ar putea afecta în mod negativ executarea contractului. Înainte de atribuirea contractului-cadru, comisia de evaluare a examinat aceste declarații în lumina informațiilor furnizate de consorțiu în oferta sa și a concluzionat că nu există conflicte de interese.

19. Având în vedere interesul ENSP în prevenirea consumului de tutun, era de înțeles faptul că reclamantul a solicitat Comisiei clarificări cu privire la modul în care a evaluat absența unui conflict de interese. În răspunsurile sale adresate reclamantului, Comisia nu a răspuns în mod adecvat preocupărilor reclamantului.

20. În cadrul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, Comisia a recunoscut că are un interes comun cu ENSP în ceea ce privește controlul tutunului. Cu toate acestea, Comisia a constatat că acest interes comun nu ar compromite imparțialitatea și capacitatea ENSP de a executa contractul-cadru. De asemenea, Comisia a luat în considerare faptul că rolul ENSP se limitează la a pune la dispoziția partenerului principal experți și puncte de contact naționale, care vor furniza date tehnice, științifice și factuale cu privire la consumul de tutun. Aceste informații sunt în conformitate cu sarcinile ENSP, astfel cum sunt prezentate în oferta consorțiului, pe care echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat-o.

21. Pe baza informațiilor furnizate în cursul reuniunii și al inspecției, Ombudsmanul este convins că Comisia a evaluat în mod corespunzător faptul că ENSP nu se află într-o situație de conflict de interese care ar putea afecta în mod negativ executarea contractului. ENSP împărtășește un interes cu Comisia în ceea ce privește prevenirea consumului de tutun, care este în interesul public și care se aliniază la obiectivul contractului.  Ancheta nu a evidențiat niciun element care să facă credibil faptul că, în executarea contractului, acest interes aliniat al ENSP cu cel al Comisiei ar afecta capacitatea acesteia de a executa contractul în mod imparțial și obiectiv. Mai degrabă, existența unui obiectiv comun garantează că ENSP nu va acționa într-un mod care subminează aceste obiective. Prin urmare, Ombudsmanul este de acord cu evaluarea Comisiei în acest caz.

22. În plus, Comisia a clarificat, de asemenea, faptul că, în orice caz, ENSP nu a fost încă implicat în niciun contract în temeiul prezentului contract-cadru. Ombudsmanul are încredere că, astfel cum a afirmat Comisia în cursul reuniunii, pentru fiecare nou contract încheiat în temeiul prezentului contract-cadru, Comisia va verifica dacă ofertanții nu se află într-o situație de conflict de interese în legătură cu respectivul contract specific.

23. În plus, Ombudsmanul constată că scrisorile schimbate între probele deschise și Comisie, inspectate de echipa sa de anchetă, demonstrează că Comisia a acționat în urma afirmațiilor reclamantului și a solicitat dovezi deschise pentru clarificări, inclusiv cu privire la declarația ENSP potrivit căreia conceptul de conflict de interese nu era aplicabil unei organizații neguvernamentale. Comisia a insistat asupra faptului că declarația ENSP a fost scoasă din context și că ENSP a confirmat că se consideră obligată să respecte declarațiile sale privind absența conflictelor de interese. Deși opiniile ENSP nu pot fi în niciun caz atribuite Comisiei, Ombudsmanul consideră că este relevant să reamintească faptul că Comisia trebuie să efectueze o evaluare a conflictului de interese în ceea ce privește toți ofertanții în cadrul unei proceduri de achiziții publice, inclusiv organizațiile neguvernamentale.

24. Având în vedere cele de mai sus, nu se justifică nicio anchetă suplimentară. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră regretabil faptul că Comisia nu a recunoscut interesul ENSP în ceea ce privește controlul tutunului în schimburile sale cu reclamantul și apoi nu a explicat modul în care a evaluat acest interes având în vedere rolul ENSP în temeiul contractului-cadru.  

25. În ceea ce privește litera (f) din declarația pe propria răspundere referitoare la absența conflictelor de interese în domeniul tutunului, Ombudsmanul acceptă explicațiile furnizate de Comisie, potrivit cărora această dispoziție trebuie interpretată ca incluzând conflictele de interese numai în ceea ce privește industria tutunului, în conformitate cu formularea primei părți a dispoziției. Ombudsmanul are încredere că Comisia va clarifica declarația pe propria răspundere pentru viitoarele contracte referitoare la acest aspect.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nicio anchetă suplimentară nu este justificată în acest caz.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 04/02/2025

[1] Ca un prim pas, Comisia a lansat în mai 2022 o consultare publică privind evaluarea cadrului legislativ pentru controlul tutunului: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13481-Evaluation-of-the-legislative-framework-for-tobacco-control/public-consultation_en

[2] Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0040; Directiva 2003/33/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în materie de publicitate și sponsorizare în favoarea produselor din tutun (Text cu relevanță pentru SEE): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32003L0033. 

[3] Pentru mai multe informații, a se vedea https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-02/eu_cancer-plan_en_0.pdf.

[4] referință HADEA/2022/OP/0011: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/11077

[5] Pentru mai multe informații, a se vedea: https://ensp.network/mission-and-vision/

[6] Pentru mai multe informații, a se vedea: https://www.euractiv.com/section/politics/news/stakeholders-bicker-over-eu-tender-on-tobacco-control-policy/

[7] Raportul reuniunii este disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/192546

[8] Cu ocazia evenimentelor, Regulamentul 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32018R1046

[9] În conformitate cu articolul 167 din Regulamentul financiar. A se vedea, de asemenea, decizia Ombudsmanului European în cauza 853/202/KR privind decizia Comisiei Europene de a atribui un contract societății BlackRock Investment Management pentru efectuarea unui studiu privind integrarea obiectivelor de mediu, sociale și de guvernanță (ESG) în normele bancare ale UE, 23 noiembrie 2020, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/57060

[10] Numărul contractului-cadru de servicii – HADEA/2022/OP/0011 – secțiunile i.1. Definiții și ii.7. Conflicte de interese și conflicte de interese profesionale

[11] A se vedea hotărârea din 18 aprilie 2007, Deloitte Business Advisory/Comisia, T‑195/05, punctul 67: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60915&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12664011.