Strasbourg, 18 decembrie 2006

Stimate domnule X,

La 14 august 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei și a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) privind procedurile disciplinare inițiate de Comisie împotriva dumneavoastră.

La 30 septembrie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei și directorului OLAF. La 23 ianuarie 2004, Comisia a transmis un aviz. La 4 februarie 2004, directorul OLAF m-a informat că OLAF a participat la elaborarea avizului Comisiei și a fost pe deplin de acord cu conținutul acestuia. V-am transmis avizul împreună cu invitația de a prezenta observații, pe care ați trimis-o la 26 martie 2004.

La 11 noiembrie 2004, am prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă și, la aceeași dată, v-am trimis o copie a scrisorii mele către Comisie. Comisia a trimis răspunsul său la 19 ianuarie 2005. La 22 februarie 2005, am solicitat informații suplimentare din partea Comisiei și v-am informat în consecință la aceeași dată. La 21 aprilie 2005, Comisia a răspuns la solicitarea noastră. V-am transmis ambele răspunsuri din partea Comisiei și v-am invitat să formulați observații, pe care le-ați trimis la 20 iunie 2005.

La 15 decembrie 2005, i-am scris comisarului Kallas cu privire la plângerea dumneavoastră. Răspunsul comisarului Kallas a fost primit la 18 aprilie 2006. V-am invitat să formulați observații cu privire la acest răspuns, observații pe care le-ați formulat la 13 iunie 2006.

V-am trimis informații privind tratarea plângerii dumneavoastră la 15 iulie 2004, 5 octombrie 2004, 14 noiembrie 2005, 13 februarie 2006 și 3 mai 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul este un fost membru al cabinetului unui comisar. Acesta a depus o plângere anterioară la Ombudsmanul European (781/2001/IJH) atât împotriva Comisiei, cât și împotriva OLAF.

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

În 1999, OLAF l-a intervievat pe reclamant cu privire la situația domnului Y. și la sfaturile pe care le-ar fi putut da colegilor cu privire la modul de ștergere a materialelor sensibile din computerele lor la sfârșitul mandatului Comisiei. În urma anchetei OLAF, a fost lansată o procedură disciplinară împotriva reclamantului. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor cu privire la decizia de inițiere a procedurii disciplinare împotriva sa și un comunicat de presă.

În plângerea sa anterioară adresată Ombudsmanului (781/2001/IJH), acesta a susținut că:

• Comisia i-a încălcat drepturile civile prin publicarea unui comunicat de presă privind procedura disciplinară împotriva sa și nu a răspuns la întrebările sale privind procedura disciplinară și nici nu l-a informat cu privire la rezultatul procedurii;
• OLAF a încălcat dreptul la apărare, precum și principiul potrivit căruia concluziile unei investigații trebuie să se bazeze exclusiv pe elemente care au valoare probatorie.

De asemenea, el a solicitat despăgubiri.

Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare, precizând că Comisia ar trebui să informeze reclamantul cu privire la rezultatul procedurii disciplinare sau la următoarea etapă a acesteia. De asemenea, acesta a adresat OLAF o observație critică cu privire la faptul că acesta nu l-a informat pe reclamant cu privire la acuzația formulată împotriva sa și nu i-a oferit posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere, înainte de a ajunge la concluzia că a fost implicat în ștergerea versiunilor electronice ale rapoartelor false. În septembrie 2002, Ombudsmanul a fost informat că autoritatea împuternicită să facă numiri l-a achitat pe reclamant de acuzațiile aduse împotriva sa în cadrul procedurii disciplinare. Prin urmare, a părut inutil ca Ombudsmanul să efectueze investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

În ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamantului, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul a prezentat Comisiei o cerere în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor și a subliniat că reclamantul poate depune o nouă plângere atunci când procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) au fost epuizate. Acesta este obiectul prezentei critici.

La 13 mai 2002, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea OLAF în temeiul articolului 288 din Tratatul CE, argumentând că decizia Ombudsmanului privind plângerea 781/2001/IJH a declarat că OLAF nu a respectat Decizia 1999/396a Comisiei (1) și Regulamentul (CE) nr. 1073/1999(2) și că prejudiciul a fost rezultatul procedurii disciplinare. La 19 iulie 2002, OLAF a răspuns negativ. La 29 august 2002, reclamantul a depus o plângere la directorul OLAF în temeiul articolului 14 din Regulamentul 1073/1999 împotriva deciziei OLAF din 19 iulie 2002. La 5 noiembrie 2002, OLAF a respins plângerea sa, considerând că scrisoarea din 19 iulie 2002 nu constituia o decizie care să îl lezeze pe reclamant.

La 8 octombrie 2002, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei, în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor, prin care a solicitat rambursarea costurilor pe care le-a suportat în cursul procedurii disciplinare și despăgubiri. Potrivit reclamantului, ilegalitatea comportamentului Comisiei se bazează pe faptul că:

• implicarea sa în redactarea de rapoarte false nu este dovedită;
• dreptul la apărare și dreptul la bună administrare nu au fost respectate;
• durata procedurii disciplinare a fost excesivă, astfel cum a subliniat Ombudsmanul în Decizia 781/2001/IJH;
• Comisia nu a respectat Convenția europeană a drepturilor omului și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
• Ancheta OLAF a fost ilegală, astfel cum se menționează în Decizia 781/2001/IJH a Ombudsmanului.

Reclamantul a considerat că prejudiciul a rezultat direct din procedura disciplinară și din durata acesteia. Acesta a evaluat prejudiciul material la 6 500 de euro (din care 5 439 de euro corespund onorariilor de avocat, restul fiind cheltuieli poștale și timp petrecut pentru pregătirea apărării sale) și prejudiciul moral la 5 000 de euro (prejudiciu adus reputației sale de înalt funcționar, prejudiciu moral adus lui și familiei sale). Acesta a indicat că a depus aceeași cerere la OLAF și că nu avea intenția de a solicita de două ori despăgubiri pentru același prejudiciu.

La 27 februarie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut pentru lipsa unui răspuns la cererea sa anterioară. Această plângere a fost înregistrată, dar nu a primit niciun răspuns în termenul stabilit, ceea ce a constituit o decizie implicită de respingere a plângerii(3).

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia și OLAF au respins cererile de despăgubire pe care le-a adresat în urma deciziei Comisiei de a-l achita și a deciziei Ombudsmanului European într-o plângere anterioară pe aceeași temă. Acesta a solicitat despăgubiri din partea Comisiei și a OLAF pentru cheltuielile de pregătire a apărării sale și pentru prejudiciul pe care l-a suferit.

Reclamantul a solicitat confidențialitate.

ÎNTREBAREA

Avizul Comisiei și al OLAF

Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Comisiei și directorului OLAF. Ombudsmanul a primit un aviz din partea Comisiei. Directorul OLAF a informat Ombudsmanul că OLAF a participat la elaborarea prezentului aviz și că a fost pe deplin de acord cu conținutul acestuia. Prin urmare, Ombudsmanul a înțeles că avizul reprezintă punctele de vedere comune ale Comisiei și OLAF cu privire la plângere. Avizul poate fi rezumat după cum urmează:

Reclamantul a fost un fost agent temporar al Comisiei Europene. La 13 mai 2002, acesta a solicitat OLAF despăgubiri în conformitate cu articolul 288 din tratat. La 19 iulie 2002, directorul OLAF a respins cererea sa. Reclamantul a depus apoi o plângere împotriva acestei decizii, în conformitate cu articolul 14 din Regulamentul 1073/1999. Această plângere a fost respinsă la 5 noiembrie 2002.

La 8 octombrie 2002, reclamantul a înaintat autorității împuternicite să facă numiri din cadrul Comisiei o cerere de adoptare a unei decizii în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor. În urma unui refuz implicit, reclamantul a depus, la 27 februarie 2003, o reclamație în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Contrar celor afirmate de reclamant, Comisia a respins această plângere la 31 iulie 2003. Această decizie a fost trimisă prin scrisoare recomandată reclamantului, care nu a primit-o niciodată și a fost returnată Comisiei. O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului prin poșta obișnuită la 27 august 2003.

Comisia a făcut trimitere la decizia adoptată de Comisie la 31 iulie 2003 și la deciziile luate de OLAF la 19 iulie 2002 și la 5 noiembrie 2002:

Scrisoarea OLAF către reclamant din 19 iulie 2002

Această scrisoare a răspuns negativ la cererea de despăgubire formulată de reclamant în temeiul articolului 288 din tratat.

Potrivit OLAF, o acțiune disciplinară nu poate conduce la despăgubiri. Toate garanțiile au fost luate în cursul procedurii pentru a se asigura respectarea dreptului la apărare.

OLAF a declarat, de asemenea, că, după ce a fost informat cu privire la conținutul raportului său final, reclamantul nu a introdus, în termen de trei luni, o cale de atac în temeiul articolului 14 din Regulamentul 1073/1999. Cererea sa nu s-a încadrat în termenul stabilit.

Scrisoarea OLAF către reclamant din data de 5 noiembrie 2002

OLAF nu a considerat că cererea reclamantului întemeiată pe articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 era relevantă, întrucât scrisoarea OLAF din 19 iulie 2002 nu era o decizie care să îl lezeze pe reclamant.

În plus, OLAF a făcut trimitere la o hotărâre a Curții(4) și a oferit motive substanțiale pentru a explica de ce cazul reclamantului a fost nefondat:

- „raportulfinal ar trebui, prin definiție, să fie monitorizat de administrație, ceea ce înseamnă că este pregătitor și, prin urmare, nu dă naștere la compensații”(5);

- prejudiciul cauzat ca urmare a unei acţiuni disciplinare este compensat în mod corect prin decizia finală, respectiv prin achitare;

- „încazul în care v-ar fi fost prezentat raportul final și acesta ar fi fost modificat, nu există nicio dovadă care să permită administrației să inițieze proceduri disciplinare”(6).

Întrucât, la 30 iunie 2000, reclamantul a fost informat că OLAF i-a respins plângerea în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999 și întrucât nu a fost luată nicio nouă decizie care să îl afecteze, cererea sa a fost respinsă.

Decizia Comisiei din 31 iulie 2003 (7)

La 8 octombrie 2002, reclamantul a solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate pentru pregătirea apărării sale și despăgubiri pentru întârzierea procedurii. La 8 februarie 2003, această cerere a fost respinsă în mod implicit.

La 27 februarie 2003, reclamantul a introdus o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor împotriva respingerii implicite a cererii sale formulate la 8 octombrie 2002. Acesta a solicitat despăgubiri, în conformitate cu articolul 288 din tratat, pentru prejudiciul material (inclusiv costurile apărării sale) și pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit.

Comisia a făcut distincție între două tipuri de proceduri disciplinare. Rambursarea cheltuielilor avocaților s-a aplicat numai procedurii disciplinare descrise în anexa IX la Statutul funcționarilor. Acest lucru a însemnat că rambursarea a fost limitată la procedurile disciplinare în care comisia de disciplină a emis un aviz și atunci când a fost emis un avertisment scris sau o mustrare sau atunci când cazul a fost respins.

Potrivit legiuitorului, atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri ia o decizie care ar fi putut fi luată fără intervenția comisiei de disciplină, funcționarul sau agentul ar fi putut fi scutit de cheltuielile pe care le-a suportat și, prin urmare, ar trebui să fie rambursat.

Legiuitorul a exclus în mod evident rambursarea generală a onorariilor avocaților suportate la inițiativa unui funcționar care face obiectul unei proceduri disciplinare care are ca rezultat cel mult o mustrare și nu implică convocarea comisiei de disciplină.

În cazul de față, procedura în care a fost implicat reclamantul nu s-a adresat comisiei de disciplină și a condus la respingerea cazului. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul la rambursarea cheltuielilor sale.

În ceea ce privește despăgubirile pentru întârzierile din cadrul procedurii, reclamantul și-a întemeiat cererea pe articolul 288 din Tratatul CE. Comisia a considerat că, în conformitate cu o hotărâre a Curții(8), articolul 288 nu se aplică în cazul reclamantului, dar articolul 236 din Tratatul CE și articolele 90 și 91 din Statutul funcționarilor au făcut acest lucru. Comisia ar putea fi considerată răspunzătoare pentru daune interese numai dacă ar fi îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea faptei pretins culpabile săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins suferit(9). Comisia a considerat că, din cauza implicării altor persoane împotriva cărora au fost inițiate și proceduri disciplinare, procedurile disciplinare împotriva reclamantului erau lungi, dar nu disproporționate. Prin urmare, având în vedere complexitatea dosarului, aceasta nu a fost de acord cu concluzia Ombudsmanului din plângerea anterioară. Condiția privind nelegalitatea unui act săvârșit de Comisie nu a fost, așadar, îndeplinită.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a făcut, pe scurt, următoarele observații:

Reclamantul a considerat surprinzător faptul că OLAF și Comisia au răspuns Ombudsmanului abia la 23 ianuarie 2004, în timp ce termenul acordat era 31 decembrie 2003. El atrage atenția asupra faptului că întârzierile în răspunsurile Comisiei și ale OLAF sunt frecvente în acest dosar.

Reclamantul a subliniat faptul că nu a primit niciodată scrisoarea recomandată din partea Comisiei din 1 august 2003 și că a primit scrisoarea din 27 august 2003 doar în septembrie 2003, după ce a depus prezenta plângere la Ombudsman.

Reclamantul a formulat următoarele observații cu privire la diferitele documente anexate la avizul Comisiei:

Scrisoarea OLAF către reclamant din 19 iulie 2002

La 29 august 2002, reclamantul a introdus o cale de atac, în temeiul articolului 14 din Regulamentul 1073/1999, împotriva acestei decizii.

Scrisoarea OLAF către reclamant din data de 5 noiembrie 2002

Potrivit reclamantului, hotărârea Curții citată de OLAF nu a fost relevantă, deoarece OLAF nu a acționat în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri, iar recursul reclamantului s-a bazat pe Regulamentul 1073/1999.

Reclamantul a fost de acord că raportul OLAF este pregătitor. Cu toate acestea, în cazul în care ancheta OLAF ar fi fost efectuată în conformitate cu principiul bunei administrări, nu ar fi trebuit inițiată nicio acțiune disciplinară împotriva reclamantului.

Decizia finală în cadrul acțiunii disciplinare nu a condus la despăgubiri pentru reclamant.

Reclamantul nu a înțeles a treia liniuță din scrisoare.

Decizia Comisiei din 31 iulie 2003

Reclamantul s-a întrebat care este legătura dintre acțiunea disciplinară inițiată împotriva sa și acțiunea disciplinară împotriva altor agenți. Comisia a indicat că ar trebui să aștepte decizia comisiei de disciplină într-un alt caz. Comisia de disciplină s-a reunit în octombrie 2001; cu toate acestea, procedura referitoare la reclamant a durat mai mult de un an de la această reuniune, în cursul căreia a trebuit să își asume apărarea, iar prejudiciul moral a continuat. În ceea ce privește celălalt agent, nu s-a luat încă nicio decizie.

Reclamantul a considerat că a făcut obiectul unei proceduri disciplinare în cadrul anexei IX la Statutul funcționarilor, deoarece a fost informat că a fost inițiată o acțiune disciplinară împotriva sa. În cazul în care Comisia nu ar fi inițiat nicio acțiune disciplinară, reclamantul nu ar fi fost obligat să solicite ajutorul unui avocat și să cheltuiască bani și energie pentru apărarea sa. De asemenea, prejudiciul moral ar fi fost mai mic.

În ceea ce privește cererea sa de despăgubire întemeiată pe articolul 288 din Tratatul CE, reclamantul a considerat că hotărârea Curții citată de Comisie nu este relevantă, deoarece prejudiciul suferit de reclamant nu provine din faptul că reclamantul a lucrat pentru Comisie, ci din acțiunea disciplinară, care a avut efecte negative după încetarea contractului său cu Comisia.

Reclamantul a considerat că toate condițiile legate de o cerere de despăgubire și citate în hotărârea Curții în cauza C-111/86(10) au fost îndeplinite în cazul său. Reclamantul a remarcat că Comisia a contestat concluziile Ombudsmanului în ceea ce privește durata procedurii. Comisia nu a răspuns observațiilor formulate de reclamant în scrisoarea sa din 8 octombrie 2002, în special în ceea ce privește implicarea sa în redactarea de rapoarte false. Reclamantul a considerat că Ombudsmanul a concluzionat că ancheta OLAF este ilegală.

În cele din urmă, reclamantul a făcut referire la o scrisoare a Comisiei din 14 octombrie 2003, care a răspuns la scrisoarea reclamantului din 14 august 2003. În scrisoarea sa, reclamantul a dorit să știe de ce Comisia l-a informat doar că numele său a fost menționat o singură dată în raportul OLAF, în timp ce a aflat de la avocatul său că acesta a fost menționat în altă parte. În răspunsul său, Comisia a explicat că numele său a fost menționat într-un singur paragraf și că, din cauza acestui paragraf, au fost inițiate proceduri disciplinare. Reclamantul nu a înțeles răspunsul Comisiei.

EFORTURILE OMBUDSMANULUI DE A REALIZA O SOLUȚIE PRIETENĂ

După o analiză atentă a avizului Comisiei și al OLAF, precum și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul nu a considerat că Comisia a răspuns în mod adecvat la toate acuzațiile și afirmațiile reclamantului.

Propunerea unei soluții amiabile

Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statut(11), Ombudsmanul s-a adresat în scris Președintelui Comisiei pentru a propune o soluție amiabilă.

Ombudsmanul European a sugerat că Comisia ar putea lua în considerare rambursarea reclamantului pentru cheltuielile pe care acesta le-a suportat în mod rezonabil pentru apărarea sa în cursul procedurii disciplinare.

Prezenta propunere s-a bazat pe următoarele concluzii preliminare:

1. Ombudsmanul a reamintit că titlul VI (articolele 86-89) din Statutul funcționarilor se referă la măsurile disciplinare. În conformitate cu articolul 87: „Autoritateaîmputernicită să facă numiri are dreptul de a emite un avertisment scris sau o mustrare fără consultarea comisiei de disciplină, la propunerea superiorului ierarhic direct al funcționarului sau din proprie inițiativă. (...) Autoritatea împuternicită să facă numiri dispune alte măsuri după încheierea procedurii disciplinare prevăzute în anexa IX (...)”.
2. Ombudsmanul a observat că anexa IX pare să se refere în principal la procedurile disciplinare care implică comisia de disciplină. Cu toate acestea, potrivit unei hotărâri a Curții privind o procedură disciplinară care nu implică comisia de disciplină(12), „[n]iciarticolul 87 din Statutul funcționarilor, nici anexa IX la acesta, nici aceste două dispoziții coroborate nu permit să se facă distincție între diferitele apărări de care un funcționar se poate prevala în cursul unei proceduri disciplinare după cum această procedură implică sau nu o trimitere la comisia de disciplină sau în funcție de gravitatea sancțiunii disciplinare care ar putea fi aplicată funcționarului”. Ombudsmanul a considerat că o abordare similară era justificată în cazul de față, în care comisia de disciplină nu era implicată și care se ocupa de rambursarea cheltuielilor suportate de reclamant pentru apărarea sa.
3. The Ombudsman noted that Article 10 of Annex IX to the Staff Regulations stated that "[c]osts incurred on the initiative of an official in the course of disciplinary proceedings, in particular fees to a person chosen for his defence from outside the three European Communities, shall be borne by the official where the disciplinary proceedings result in any of the measures provided for under Article 86 (2) (c) to (g)(13) of the Staff Regulations or where the procedure under Article 51 of the Staff Regulations results in dismissal for incompetence."
   The Ombudsman recalled that, according to case law(14), it followed from the above provision that "the payment by the Commission of expenses incurred by an official on his own initiative in the course of disciplinary proceedings, and legal fees in particular, (...) is only possible if no disciplinary measure or only a minor disciplinary measure is imposed at the end of the proceedings."
   The Ombudsman also recalled that, in the present case, the disciplinary procedure against the complainant resulted in his acquittal.
4. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să plătească cheltuielile suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa și că, prin urmare, Comisia nu și-a justificat în mod adecvat decizia de a nu plăti aceste cheltuieli. Ombudsmanul a subliniat că, pentru a decide cu privire la cheltuielile pe care reclamantul ar trebui să le suporte în mod rezonabil, pare relevant să se țină seama de gravitatea acuzațiilor aduse împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat în mod provizoriu că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului fără a aborda aceste aspecte constituie un caz de administrare defectuoasă.

Răspunsul Comisiei la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă

Răspunsul Comisiei la propunerea Ombudsmanului a fost, pe scurt, următorul:

Comisia nu a fost de acord cu interpretarea articolului 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor propusă de Ombudsman. Potrivit Comisiei, potrivit unei jurisprudențe constante, dispozițiile financiare din Statutul funcționarilor trebuiau să facă obiectul unei interpretări stricte(15). Anexa IX la statut (în versiunea sa relevantă) se aplica numai procedurilor desfășurate în fața comisiei de disciplină, astfel cum reieșea din modul de redactare a articolului 87: „Autoritateaîmputernicită să facă numiri are dreptul de a emite un avertisment scris sau o mustrare fără consultarea comisiei de disciplină (...) Alte măsuri sunt dispuse de autoritatea împuternicită să facă numiri după încheierea procedurii disciplinare prevăzute în anexa IX”. Având în vedere faptul că făcea parte din anexa IX la Statutul funcționarilor, articolul 10 se aplica numai procedurilor în fața comisiei de disciplină și, astfel cum ar fi trebuit să fie interpretat în mod strict, acest articol nu trebuia să se aplice situațiilor care nu erau acoperite de acesta. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord cu faptul că articolul 10 din anexa IX nu a împiedicat Comisia să plătească cheltuieli în cazul de față, în care procedura prevăzută în anexa IX nu a fost aplicată.

Comisia a adăugat că interpretarea Ombudsmanului ar însemna că, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri ar închide un caz sau ar impune un avertisment scris sau o mustrare fără a trimite cazul comisiei de disciplină (și anume, în toate cazurile care nu sunt trimise comisiei de disciplină), aceasta ar trebui să ramburseze cheltuielile de judecată ale persoanei.

Această interpretare ar implica faptul că, în cazul în care explicațiile oferite de funcționar în cadrul audierii inițiale în temeiul articolului 87 sunt satisfăcătoare, autoritatea împuternicită să facă numiri ar trebui să despăgubească persoana în cauză și să accepte implicit că aceasta a fost în culpă sau a acționat în mod ilegal pentru că a deschis o procedură disciplinară în primul rând. Cu toate acestea, în cazurile în care autoritatea împuternicită să facă numiri acționează pe baza unei anchete care stabilește fapte care indică o încălcare a Statutului funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri dispune nu numai de o putere discreționară, ci și de o obligație publică de a iniția astfel de proceduri. În acest context, scopul precis al audierii inițiale în temeiul articolului 87 este de a oferi funcționarului în cauză posibilitatea de a oferi o explicație cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și de a permite autorității împuternicite să facă numiri să închidă cazul în cazul în care nu a fost pe deplin conștientă de circumstanțele pe care audierea în temeiul articolului 87 a fost menită să le provoace. În aceste condiții, nu se poate afirma că Comisia ar fi în vreun fel vinovată dacă și-ar exercita puterea discreționară și chiar obligația publică de a deschide o procedură disciplinară și dacă și-ar respecta obligația de a audia persoana în cauză în temeiul articolului 87 din statut.

În schimb, rațiunea de a fi a articolului 10 din anexa IX era aceea că, în cazul în care, după ascultarea explicațiilor persoanei în cadrul audierii inițiale în temeiul articolului 87, autoritatea împuternicită să facă numiri decidea în continuare să trimită un dosar comisiei de disciplină, iar comisia de disciplină nu impunea o sancțiune mai severă decât cea pe care autoritatea împuternicită să facă numiri ar fi putut să o impună fără a împiedica persoana să se apere în fața comisiei de disciplină, atunci (și numai atunci) autoritatea împuternicită să facă numiri trebuia să suporte consecințele financiare ale deciziei sale de a trimite dosarul comisiei de disciplină.

Comisia a subliniat că hotărârea în cauza 115/80 Demont/Comisia se referea la întinderea dreptului la apărare al funcționarului. În speță, nu era vorba despre drepturile unui funcționar de a fi asistat de o persoană la alegerea sa sau de a avea acces la dosar, care, potrivit hotărârii, se aplicau în fiecare etapă a procedurii disciplinare. Problema era dreptul de a obține rambursarea cheltuielilor de judecată, care era un drept diferit și separat, deoarece depindea de rezultatul procedurii disciplinare și de implicarea comisiei de disciplină. Acest drept nu a fost abordat și nici măcar menționat în hotărârea menționată mai sus. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord că hotărârea în cauza 115/80 Demont/Comisia a constituit un precedent relevant pentru problema rambursării cheltuielilor judiciare în cazurile în care autoritatea împuternicită să facă numiri a decis să închidă cazul după audierea inițială în temeiul articolului 87.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia nu a fost în măsură să accepte propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului European.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a răspunsului Comisiei la propunerea de soluție amiabilă, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Ombudsmanul a înțeles opinia Comisiei potrivit căreia Statutul funcționarilor o împiedica să plătească cheltuielile suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa, indiferent de gravitatea acuzațiilor aduse împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să confirme că aceasta este într-adevăr interpretarea pe care a dat-o Statutului funcționarilor.

Răspunsul suplimentar al Comisiei

În răspunsul său ulterior, Comisia a făcut următoarele precizări:

Comisia a confirmat că Ombudsmanul a înțeles în mod corect punctul său de vedere.

Împrejurările care trebuiau luate în considerare la rambursarea cheltuielilor judiciare depindeau, în opinia Comisiei, în totalitate de existența unei competențe statutare de rambursare a acestor cheltuieli. Comisia a considerat că nu este cazul, din motivele prezentate în detaliu în răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă. În cazul în care Statutul funcționarilor nu permite rambursarea acestor cheltuieli, circumstanțele care trebuie luate în considerare la stabilirea sumei care trebuie rambursată își pierd în mod natural relevanța.

Comisia a adăugat că problema duratei procedurii a fost abordată în avizul său privind plângerea. Aceste observații se refereau la răspunsul Comisiei din 31 iulie 2003 la o plângere depusă de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în care această chestiune a fost discutată în detaliu.

Observațiile reclamantului cu privire la răspunsurile Comisiei

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul a observat că Comisia a răspuns la o lună după termenul stabilit de Ombudsmanul European și că acest răspuns nu conținea niciun element nou. Acest lucru a arătat, în opinia sa, neglijență și dispreț față de Ombudsmanul European și față de Parlamentul European, care au creat instituția.

Reclamantul a considerat că, în cazul său, Comisia a continuat să își reducă la minimum responsabilitatea. Acesta a afirmat că procedurile disciplinare inițiate pe baza unor fapte grave similare au condus la implicarea comisiei de disciplină și au fost finalizate în termene rezonabile. În consecință, acordarea de despăgubiri reclamantului nu ar crea un precedent.

Potrivit reclamantului, Statutul funcționarilor nu prevede inițierea unei proceduri disciplinare atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri decide să impună un avertisment scris sau o mustrare. Cu toate acestea, în cazul său, Comisia a inițiat proceduri disciplinare în conformitate cu anexa IX la Statutul funcționarilor. Acesta a considerat că răspunsul Comisiei privind justificarea articolului 10 din anexa IX și cauza 115/80 Demont/Comisia este irelevant.

Reclamantul a considerat că refuzul Comisiei de a-l despăgubi a arătat că Comisia nu dorea să fie dezvăluit niciun caz de administrare defectuoasă. Acesta a concluzionat că costul procedurii lansate de OLAF și de Comisie nu poate fi comparat cu compensația datorată reclamantului.

Scrisoarea Ombudsmanului către comisarul Kallas

La 15 decembrie 2005, în spiritul noii proceduri interne a Comisiei de gestionare a anchetelor Ombudsmanului, adoptată de Comisie în noiembrie 2005(16), Ombudsmanul s-a adresat în scris comisarului Kallas, solicitându-i să se implice personal în căutarea unui rezultat satisfăcător la plângere.

În scrisoarea sa, Ombudsmanul a subliniat mai întâi că este important să se facă distincția între, pe de o parte, drepturile legale ale reclamantului (care ar fi singura considerație relevantă în cazul în care chestiunea ar fi în fața unei instanțe) și, pe de altă parte, răspunsul Comisiei la o constatare a Ombudsmanului privind administrarea defectuoasă.

El a reamintit că contextul plângerii a fost constatarea Ombudsmanului, în cazul 781/2001/IJH, că Comisia nu a continuat procedura disciplinară împotriva reclamantului cu diligența necesară și că acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanului i-a fost greu să înțeleagă că Statutul funcționarilor ar putea împiedica Comisia să răspundă pozitiv la o sugestie a Ombudsmanului potrivit căreia o plată ex gratia ar fi o modalitate adecvată de a face față acestei situații.

În cele din urmă, Ombudsmanul și-a exprimat opinia că ar fi posibil ca Comisia să își modifice poziția pe care a adoptat-o până în prezent, astfel încât să își demonstreze disponibilitatea de a coopera cu Ombudsmanul.

La 12 ianuarie 2006, Ombudsmanul a avut o întâlnire cu vicepreședintele Comisiei, Siim Kallas, în cadrul căreia comisarul a declarat că acest caz va fi examinat din nou de către Comisie.

Răspunsul scris al comisarului Kallas

În răspunsul său scris la scrisoarea Ombudsmanului din 15 decembrie 2005, comisarul Kallas a reiterat faptul că Comisia nu a fost de acord cu interpretarea de către Ombudsman a Statutului funcționarilor și a dispozițiilor sale financiare care, în conformitate cu jurisprudența constantă, trebuie interpretate în mod strict(17).

Astfel cum reiese din modul de redactare a articolului 87 din statut, anexa IX la statut, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, nu se aplica decât procedurilor desfășurate în fața comisiei de disciplină. Printre acestea se număra articolul 10 din anexa IX la statut, care privea cheltuielile efectuate la inițiativa unui funcționar în cadrul unei proceduri disciplinare în sensul articolului IX, în special onorariile pentru asistența juridică. Întrucât acest articol trebuie să fie interpretat în mod strict, el nu se aplică situațiilor care nu intră sub incidența sa.

În speță, procedura disciplinară prevăzută în anexa IX nu a fost inițiată. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord cu faptul că articolul 10 din anexa IX îi permitea să suporte cheltuielile efectuate în acest caz.

În ceea ce privește despăgubirea pentru durata procedurii, Comisia poate fi considerată răspunzătoare pentru daune interese numai dacă sunt îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea faptei pretins culpabile săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins suferit. Comisia a considerat că, din cauza implicării altor persoane împotriva cărora au fost inițiate de asemenea proceduri disciplinare, procedurile disciplinare împotriva reclamantului erau lungi, dar, având în vedere complexitatea dosarului, nu disproporționate. Astfel, condiția nelegalității unui act săvârșit de Comisie nu este îndeplinită.

În aceste condiții, Comisia și-a exprimat regretul că nu a putut fi de acord cu propunerea de a oferi reclamantului o plată ex gratia.

Observațiile reclamantului cu privire la răspunsul comisarului Kallas

Reclamantul a făcut, pe scurt, următoarele observații:

Răspunsul Comisiei a fost tardiv și nu conținea niciun element nou. Aceasta arată că Comisia acționează ocazional și nu ia în considerare Ombudsmanul și Parlamentul, așa cum a făcut întotdeauna în acest dosar. El a considerat că aceasta a fost o greșeală și o discriminare împotriva lui.

Comisia continuă să își reducă la minimum responsabilitatea pentru prejudiciul suferit de reclamant. Acesta și-a reiterat argumentele în ceea ce privește negarea de către Comisie a duratei procedurii.

Acesta nu a fost de acord cu afirmația Comisiei potrivit căreia nu a existat nicio ilegalitate în comportamentul său. El a adăugat la argumentele anterioare că a susținut că întreaga chestiune s-a bazat pe presupuse declarații false ale unui funcționar al Comisiei. Această persoană a depus mărturie la 9 septembrie 1999 în fața OLAF și, ulterior, în fața unei instanțe belgiene.

Acesta a anexat la observațiile sale un tabel care rezumă diferitele întârzieri înregistrate în răspunsurile Comisiei la solicitările formulate în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor.

DECIZIA

1 Observații introductive

1.1 Reclamantul a fost agent temporar al Comisiei. A fost inițiată o procedură disciplinară împotriva sa și acesta a fost achitat de acuzațiile aduse împotriva sa. În urma achitării sale, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea OLAF și a Comisiei.

1.2 Reclamantul s-a referit în repetate rânduri la întârzierea cu care Comisia a răspuns Ombudsmanului. Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că cooperarea instituțiilor și organismelor comunitare în ceea ce privește respectarea termenelor este de o importanță fundamentală pentru a permite Ombudsmanului să trateze plângerile în mod prompt și eficient și, prin urmare, să își îndeplinească misiunea de consolidare a relațiilor dintre cetățeni și instituțiile și organismele comunitare. În plus, întârzierile care pot fi evitate sunt contrare principiilor bunei administrări(18). În cazul în care, într-un anumit caz, există un motiv întemeiat pentru care o instituție nu poate respecta un termen, Ombudsmanul răspunde în mod normal pozitiv la o cerere de prelungire a termenului până la o anumită dată, cu condiția ca cererea să fie motivată și să fie făcută înainte de expirarea termenului inițial.

1.3 La 20 mai 2001, reclamantul a depus o plângere anterioară (781/2001/IJH) la Ombudsman împotriva OLAF și a Comisiei. Plângerea se referea la o investigație și la un raport de investigație al OLAF, la o procedură disciplinară lansată de Comisie împotriva reclamantului și la un comunicat de presă cu privire la procedura disciplinară.

În plângerea 781/2001/IJH, în ceea ce privește Comisia, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia nu a continuat procedura disciplinară împotriva reclamantului cu diligența necesară. Prin urmare, Ombudsmanul a elaborat un proiect de recomandare conform căruia Comisia ar trebui să informeze reclamantul cu privire la rezultatul procedurii disciplinare sau la următoarea etapă a acesteia cât mai curând posibil. Având în vedere avizul detaliat al Comisiei, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a luat măsurile adecvate pentru a da curs proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a închis cazul.

În ceea ce privește plângerea 781/2001/IJH referitoare la OLAF, Ombudsmanul a formulat următoarea observație critică:

Articolul 4 alineatul (1) din Decizia 1999/396 a Comisiei prevede în parte că „concluziilecare se referă nominal la un membru, funcționar sau agent al Comisiei nu pot fi trase după încheierea investigației fără ca partea interesată să fi fost în măsură să își exprime punctul de vedere cu privire la toate faptele care o privesc.”În opinia Ombudsmanului, această dispoziție impune OLAF, înainte de a ajunge la o concluzie nefavorabilă unei persoane care face obiectul investigației, să informeze persoana în cauză cu privire la acuzația formulată împotriva sa și la faptele pe care se bazează aceasta și să îi ofere posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere. Aceasta este o parte normală a unei proceduri de anchetă echitabile și eficiente. În plus, mărturiile care nu au fost contestate în acest mod sunt în mod normal lipsite de valoare probatorie. În speță, OLAF ar fi trebuit să îl informeze pe autorul plângerii cu privire la acuzația formulată împotriva sa și să îi ofere posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere, înainte de a ajunge la concluzia că acesta era implicat în ștergerea urmelor unor rapoarte false provenite de la calculatoare. Faptul că nu a făcut acest lucru a fost un caz de administrare defectuoasă.

1.4 În plângerea sa, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei și a OLAF pentru costurile de pregătire a apărării sale și pentru prejudiciul pe care l-a suferit. Acesta a evaluat prejudiciul material la 6 500 de euro (din care 5 439 de euro corespund onorariilor avocatului), iar prejudiciul moral la 5 000 de euro. Ombudsmanul consideră că este util să se abordeze mai întâi cererea reclamantului de despăgubire pentru pierderi în general și apoi, mai precis, în partea 3 de mai jos, problema rambursării cheltuielilor sale juridice.

2 Presupusa respingere ilegală a cererii de despăgubire a reclamantului

2.1 Reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei și a OLAF pentru prejudicii materiale și morale.

Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul și-a prezentat cererea în ceea ce privește dreptul legal la despăgubiri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE(19).

Potrivit reclamantului, ilegalitatea comportamentului Comisiei s-a bazat pe faptul că:

• implicarea sa în redactarea de rapoarte false nu a fost stabilită;
• dreptul la apărare și dreptul la bună administrare nu au fost respectate;
• durata procedurii disciplinare a fost excesivă, astfel cum a subliniat Ombudsmanul în Decizia 781/2001/IJH;
• Comisia nu a respectat Convenția europeană a drepturilor omului și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
• Ancheta OLAF a fost ilegală, astfel cum se menționează în Decizia 781/2001/IJH a Ombudsmanului.

El a susținut, de asemenea, că decizia Ombudsmanului privind plângerea 781/2001/IJH a afirmat că OLAF nu a respectat Decizia 1999/396 a Comisiei și Regulamentul 1073/1999 și că prejudiciul a fost rezultatul procedurii disciplinare.

2.2 În avizul lor comun, Comisia și OLAF au făcut referire la decizia luată de Comisie la 31 iulie 2003 și la deciziile luate de OLAF la 19 iulie 2002 și 5 noiembrie 2002.

Comisia ar putea fi considerată răspunzătoare pentru daune interese numai dacă ar fi îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea pretinsei culpe săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins suferit(20). Din cauza implicării altor persoane împotriva cărora au fost inițiate și proceduri disciplinare, Comisia a considerat că procedurile disciplinare împotriva reclamantului erau lungi, dar, având în vedere complexitatea dosarului, nu disproporționate. Prin urmare, aceasta nu a fost de acord cu concluzia Ombudsmanului din plângerea anterioară. Condiția privind nelegalitatea unui act săvârșit de Comisie nu a fost, așadar, îndeplinită.

Potrivit OLAF, o acțiune disciplinară nu poate conduce la despăgubiri, întrucât toate garanțiile au fost luate în cursul procedurii pentru a asigura respectarea dreptului la apărare. OLAF a arătat de asemenea că, după ce a fost informat cu privire la conținutul raportului său final, reclamantul nu a introdus, în termen de trei luni, o cale de atac în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999. Cererea sa nu s-a încadrat în termenul stabilit. În cele din urmă, OLAF nu a considerat că cererea reclamantului întemeiată pe articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 era relevantă, întrucât scrisoarea OLAF din 19 iulie 2002 nu constituia o decizie care să îl lezeze pe reclamant.

2.3 Având în vedere că reclamantul și-a prezentat cererea în ceea ce privește dreptul la despăgubiri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE, Ombudsmanul va examina dacă sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii extracontractuale în temeiul articolului respectiv. Acesta reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă, pentru angajarearăspunderii extracontractuale a Comunității, „Comunitatea poate fi considerată răspunzătoare pentru daune-interese numai dacă sunt îndeplinite o serie de condiții în ceea ce privește nelegalitatea faptei pretins ilicite săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins a fi fost suferit”(21).

2.4 În ceea ce privește plângerea împotriva Comisiei, Ombudsmanul reamintește că sarcina sa nu este aceeași cu cea a unei instanțe și că există caracteristici specifice ale procedurilor Ombudsmanului (de exemplu, căutarea unei soluții amiabile, proiectul de recomandare) care nu pot fi asimilate procedurilor judiciare. Este adevărat că proiectul de recomandare al Ombudsmanului către Comisie în plângerea 781/2001/IJH s-a bazat pe o constatare de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a închis în cele din urmă plângerea pe baza faptului că avizul detaliat al Comisiei a arătat că a luat măsurile adecvate pentru a da curs acestui proiect de recomandare. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a furnizat dovezi care să susțină opinia potrivit căreia comportamentul Comisiei a fost marcat de ilegalitate în sensul jurisprudenței privind răspunderea extracontractuală.

2.5 În ceea ce privește plângerea împotriva OLAF, Ombudsmanul reamintește că decizia sa de a închide plângerea anterioară a reclamantului împotriva OLAF cu o observație critică s-a bazat pe constatarea că OLAF nu a respectat o dispoziție din Decizia 1999/396 a Comisiei. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între nerespectarea de către OLAF a Deciziei 1999/396 a Comisiei și prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a inițierii unei proceduri disciplinare împotriva sa, deoarece, chiar dacă l-ar fi audiat pe reclamant înainte de a ajunge la o concluzie nefavorabilă acestuia, OLAF și-ar fi putut menține opinia potrivit căreia ar putea fi inițiată o procedură disciplinară împotriva sa.

2.6 Prin urmare, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește respingerea de către Comisie și OLAF a cererii reclamantului întemeiate pe răspunderea extracontractuală.

3 Rambursarea cheltuielilor reclamantului

3.1 Potrivit Comisiei, acțiunea disciplinară împotriva reclamantului nu s-a adresat comisiei de disciplină și a condus la respingerea cazului. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor sale.

3.2 Din motivele explicate mai sus, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statut. În propunerea sa, el a sugerat că Comisia ar putea lua în considerare rambursarea reclamantului pentru cheltuielile pe care acesta le-a suportat în mod rezonabil pentru apărarea sa în cursul procedurii disciplinare, ținând seama de gravitatea acuzațiilor aduse împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină.

3.3 Ca răspuns la propunerea Ombudsmanului, Comisia a considerat că Statutul funcționarilor îl împiedică să plătească cheltuielile suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa, indiferent de gravitatea acuzațiilor aduse împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină.

3.4 În decembrie 2005, Ombudsmanul a adresat o scrisoare comisarului Kallas, solicitându-i să se implice personal în soluționarea satisfăcătoare a plângerii. Ombudsmanul a sugerat că ar fi oportun ca Comisia să se ofere să efectueze o plată ex gratia către reclamant și și-a exprimat opinia că ar fi posibil ca Comisia să își modifice poziția pe care a adoptat-o până atunci, astfel încât să își demonstreze disponibilitatea de a coopera cu Ombudsmanul.

3.5 Răspunsul semnat de comisar a reiterat faptul că Comisia nu împărtășește interpretarea Ombudsmanului cu privire la Statutul funcționarilor și a respins propunerea Ombudsmanului de a efectua o plată ex gratia către reclamant.

3.6 Ombudsmanul consideră în continuare că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să răspundă pozitiv la propunerea sa de a lua în considerare plata, ex gratia, a cheltuielilor suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa. Ombudsmanul concluzionează că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului, indiferent de gravitatea acuzațiilor care i se aduc și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină, reprezintă un caz de administrare defectuoasă.

4 Concluzie

4.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se adreseze Comisiei următoarea observație critică:

Ombudsmanul consideră că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să răspundă pozitiv la propunerea sa de a lua în considerare plata, ex gratia, a cheltuielilor suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa. Ombudsmanul concluzionează că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului, indiferent de gravitatea acuzațiilor care i se aduc și de perioada de timp care s-a scurs până când Comisia a decis să nu convoace comisia de disciplină, constituie un caz de administrare defectuoasă.

Ombudsmanul consideră că este util să sublinieze faptul că observația critică din cazul de față se adresează numai Comisiei, nu și OLAF.

4.2 Ombudsmanul a analizat cu atenție următorul pas în acest caz. Având în vedere că Comisia a refuzat nu numai o propunere de soluție amiabilă, ci și o nouă inițiativă de soluționare a cazului, adresată personal comisarului responsabil, Ombudsmanul consideră că un proiect de recomandare adresat Comisiei ar fi inutil. Ombudsmanul consideră că consecințele probabile ale administrării defectuoase identificate în cazul de față nu sunt suficient de grave pentru a justifica un raport special către Parlamentul European. Prin urmare, Ombudsmanul va include un scurt rezumat al acestei decizii în raportul anual pentru 2006, care va fi prezentat Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

4.3 Cu toate acestea, Ombudsmanul regretă faptul că DG Administrație a Comisiei nu a profitat de această ocazie pentru a-și demonstra angajamentul față de principiile bunei administrări. Prin urmare, Ombudsmanul intenționează să examineze, împreună cu comisarul responsabil, cele mai bune modalități de promovare a unei culturi a serviciului în cadrul direcției generale în cauză.

4.4 Președintele Comisiei și directorul OLAF vor fi, de asemenea, informați cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia 1999/396 a Comisiei din 2 iunie 1999 privind termenii și condițiile pentru investigațiile interne în legătură cu prevenirea fraudei, corupției și a oricărei activități ilegale care dăunează intereselor Comunităților, JO L 149, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 3.

(2) Regulamentul (CE) nr. 1073/99 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), JO 1999, L 136.

(3) Articolul 90 alineatul (2) din statut prevede: „Oricepersoană căreia i se aplică prezentul statut poate adresa autorității împuternicite să facă numiri o reclamație împotriva unui act care o lezează, fie în cazul în care această autoritate a luat o decizie, fie în cazul în care nu a adoptat o măsură prevăzută de statut. (...)Autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data depunerii plângerii. În cazul în care, la expirarea acestui termen, nu se primește niciun răspuns la cerere, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a cererii, care poate face obiectul unei căi de atac în temeiul articolului 91 (...).”

(4) A se vedea cauza 401/85 Schina/Comisia, Rec., 1987, p. 3911.

(5) În limba franceză: „[l]erapport final est, par définition, suposé être suivi par l'administration, c'est-à-dire qu'il est de nature préparatoire, et ainsi ne donne pas lieu à des dommages”.

(6) În limba franceză: „[s]i le rapport final vous avait été montré et s’il avait été amendé, il n’y a aucune preuve pour que l’administration puisse startr une procédure disciplinaire”.

(7) Decizia a fost transmisă la 1 august 2003.

(8) A se vedea cauza 401/85 Schina/Comisia, Rec. 1987, p. 3911.

(9) A se vedea cauza 111/86, Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(10) A se vedea cauza 111/86, Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(11) "Înmăsura în care este posibil, Ombudsmanul caută o soluție împreună cu instituția sau organul în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a soluționa plângerea."

(12) A se vedea cauza 115/80 René Demont/Comisia, Rec. 1981, p. 3147, punctul 9.

(13) Articolul 86 alineatul (2) literele (c)-(g) se referă la amânarea avansării într-o treaptă superioară, retrogradarea în treaptă, retrogradarea, revocarea din funcție și retragerea dreptului la pensie pentru limită de vârstă.

(14) Cauza T-121/99 Sean Irving/Comisia Comunităților Europene, RecFP, 2000, p. IA-85 și II-357, punctul 82.

(15) Cauza T-302/01 Birkhoff/Comisia, RecFP, 2003, p. IA-245 și II-1185, punctul 39.

(16) Comunicarea Președintelui, de comun acord cu vicepreședinta, dna Wallström: Competența de a adopta și de a transmite comunicări Ombudsmanului European și de a autoriza funcționarii publici să se prezinte în fața Ombudsmanului European [SEC(2005)1227/4], 4 octombrie 2005.

(17) A se vedea cauza T-302/01 Birkhoff/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-245 și II-1185, punctul 39.

(18) Cauza T-83/91 Tetra Pak International SA/Comisia, Rec. 1994, p. II-755; Cauza T-126/97 Sonasa Sociedade Nacional de Segurança, Ld./Comisia, Rec. 1999, p. II-2793.

(19) Articolul 288 din Tratatul CE prevede că: „răspundereacontractuală a Comunității este reglementată de legea aplicabilă contractului în cauză. În cazul răspunderii extracontractuale, Comunitatea, în conformitate cu principiile generale comune legislațiilor statelor membre, repară orice prejudiciu cauzat de instituțiile sale sau de agenții săi în exercițiul funcțiunii. (...)„

(20) Cauza 111/86, Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(21) Cauza 111/86, Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.