Strasbourg, 18 decembrie 2006

Stimate domnule X,

La 14 august 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei și a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) privind procedurile disciplinare inițiate de Comisie împotriva dumneavoastră.

La 30 septembrie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei și directorului OLAF. La 23 ianuarie 2004, Comisia a emis un aviz. La 4 februarie 2004, directorul OLAF m-a informat că OLAF a participat la elaborarea avizului Comisiei și a fost întru totul de acord cu conținutul acestuia. V-am transmis avizul împreună cu invitația de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 26 martie 2004.

La 11 noiembrie 2004, am prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă și, la aceeași dată, v-am trimis o copie a scrisorii mele către Comisie. Comisia a trimis răspunsul său la 19 ianuarie 2005. La 22 februarie 2005, am solicitat informații suplimentare din partea Comisiei și v-am informat în consecință la aceeași dată. La 21 aprilie 2005, Comisia a răspuns la cererea noastră. V-am transmis ambele răspunsuri din partea Comisiei și v-am invitat să formulați observații, pe care le-ați trimis la 20 iunie 2005.

La 15 decembrie 2005, i-am scris comisarului Kallas cu privire la plângerea dumneavoastră. Răspunsul comisarului Kallas a fost primit la 18 aprilie 2006. V-am invitat să formulați observații cu privire la acest răspuns, observații pe care le-ați formulat la 13 iunie 2006.

V-am trimis informații privind tratarea plângerii dumneavoastră la 15 iulie 2004, 5 octombrie 2004, 14 noiembrie 2005, 13 februarie 2006 și 3 mai 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul este un fost membru al cabinetului unui comisar. Acesta a depus o plângere anterioară la Ombudsmanul European (781/2001/IJH) atât împotriva Comisiei, cât și împotriva OLAF.

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

În 1999, OLAF l-a intervievat pe reclamant cu privire la situația domnului Y. și la sfaturile pe care acesta le-ar fi putut da colegilor cu privire la modul de ștergere a materialelor sensibile din computerele lor la sfârșitul mandatului Comisiei. În urma anchetei OLAF, a fost lansată o procedură disciplinară împotriva reclamantului. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor cu privire la decizia de a iniția o procedură disciplinară împotriva sa, precum și un comunicat de presă.

În plângerea sa anterioară adresată Ombudsmanului (781/2001/IJH), acesta a susținut că:

• Comisia i-a încălcat drepturile civile prin publicarea unui comunicat de presă privind procedura disciplinară împotriva sa și nu a răspuns la întrebările sale privind procedura disciplinară și nici nu l-a informat cu privire la rezultatul procedurii;
• OLAF a încălcat dreptul la apărare, precum și principiul potrivit căruia concluziile unei investigații trebuie să se bazeze exclusiv pe elemente care au valoare probatorie.

El a solicitat, de asemenea, despăgubiri.

Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare, afirmând că Comisia ar trebui să informeze reclamantul cu privire la rezultatul procedurii disciplinare sau la următoarea etapă a acesteia. De asemenea, acesta a adresat OLAF o observație critică cu privire la faptul că acesta nu l-a informat pe reclamant cu privire la acuzațiile care i se aduc și nu i-a oferit posibilitatea de a-și exprima opiniile, înainte de a ajunge la concluzia că a fost implicat în ștergerea versiunilor electronice ale rapoartelor false. În septembrie 2002, Ombudsmanul a fost informat că autoritatea împuternicită să facă numiri l-a achitat pe reclamant de acuzațiile aduse împotriva sa în cadrul procedurii disciplinare. Prin urmare, nu părea necesar ca Ombudsmanul să efectueze anchete suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

În ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamantului, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul a depus o cerere la Comisie în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor și a subliniat că reclamantul poate depune o nouă plângere după epuizarea procedurilor menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2). Acesta este obiectul prezentei plângeri.

La 13 mai 2002, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea OLAF în temeiul articolului 288 din Tratatul CE, susținând că decizia Ombudsmanului privind plângerea 781/2001/IJH a declarat că OLAF nu a respectat Decizia 1999/396 a Comisiei (1) și Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 (2) și că prejudiciul a fost rezultatul procedurii disciplinare. La 19 iulie 2002, OLAF a răspuns negativ. La 29 august 2002, reclamantul a depus o plângere la directorul OLAF în temeiul articolului 14 din Regulamentul 1073/1999 împotriva deciziei OLAF din 19 iulie 2002. La 5 noiembrie 2002, OLAF a respins plângerea sa, considerând că scrisoarea din 19 iulie 2002 nu era o decizie care lezează reclamantul.

La 8 octombrie 2002, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei, în temeiul articolului 90 alineatul (1) din statut, prin care a solicitat rambursarea cheltuielilor pe care le-a efectuat în cursul procedurii disciplinare și despăgubiri. Potrivit reclamantului, ilegalitatea comportamentului Comisiei se bazează pe faptul că:

• implicarea sa în scrierea de rapoarte false nu este stabilită,
• dreptul la apărare și dreptul la bună administrare nu au fost respectate;
• durata procedurii disciplinare a fost excesivă, astfel cum a subliniat Ombudsmanul în Decizia 781/2001/IJH;
• Comisia nu a respectat Convenția europeană a drepturilor omului și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
• Ancheta OLAF a fost ilegală, astfel cum se menționează în Decizia 781/2001/IJH a Ombudsmanului.

Reclamantul a considerat că prejudiciul a rezultat direct din procedura disciplinară și din durata acesteia. Acesta a evaluat prejudiciul material la 6 500 de euro (din care 5 439 de euro corespund onorariilor avocatului, restul fiind cheltuieli poștale și timpul petrecut pentru pregătirea apărării sale) și prejudiciul moral la 5 000 de euro (prejudiciu adus reputației sale de înalt funcționar, prejudiciu moral pentru sine și pentru familia sa). Acesta a indicat că a adresat aceeași cerere către OLAF și că nu avea intenția de a solicita de două ori despăgubiri pentru același prejudiciu.

La 27 februarie 2003, reclamantul a depus o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor pentru lipsa unui răspuns la cererea sa anterioară. Plângerea a fost înregistrată, dar nu a primit niciun răspuns în termenul stabilit, ceea ce a constituit o decizie implicită de respingere a plângerii (3).

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia și OLAF au respins cererile de despăgubire pe care le-a adresat ca urmare a deciziei Comisiei de a-l achita și a deciziei Ombudsmanului European într-o plângere anterioară pe aceeași temă. Acesta a solicitat Comisiei și OLAF despăgubiri pentru cheltuielile de pregătire a apărării și pentru prejudiciul suferit.

Reclamantul a solicitat confidențialitate.

INQUIRY

Opinia Comisiei și a OLAF

Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Comisiei și directorului OLAF. Ombudsmanul a primit un aviz din partea Comisiei. Directorul OLAF a informat Ombudsmanul că OLAF a participat la elaborarea prezentului aviz și a fost pe deplin de acord cu conținutul acestuia. Prin urmare, Ombudsmanul a înțeles că avizul reprezintă opiniile comune ale Comisiei și ale OLAF cu privire la plângere. Avizul poate fi rezumat după cum urmează:

Reclamantul a fost un fost agent temporar al Comisiei Europene. La 13 mai 2002, acesta a solicitat despăgubiri din partea OLAF în conformitate cu articolul 288 din tratat. La 19 iulie 2002, directorul OLAF a respins cererea sa. Ulterior, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii, în conformitate cu articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999. Această plângere a fost respinsă la 5 noiembrie 2002.

La 8 octombrie 2002, reclamantul a înaintat autorității împuternicite să facă numiri din cadrul Comisiei o cerere de adoptare a unei decizii în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor. În urma unui refuz implicit, reclamantul a depus, la 27 februarie 2003, o reclamație în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din statut. Contrar celor afirmate de reclamant, Comisia a respins această plângere la 31 iulie 2003. Această decizie a fost trimisă prin scrisoare recomandată reclamantului, care nu a primit-o niciodată și a fost returnată Comisiei. O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului prin poșta obișnuită la 27 august 2003.

Comisia a făcut trimitere la decizia luată de Comisie la 31 iulie 2003 și la deciziile luate de OLAF la 19 iulie 2002 și la 5 noiembrie 2002:

Scrisoarea OLAF către reclamant din 19 iulie 2002

Această scrisoare a răspuns negativ la cererea de despăgubire formulată de reclamant în temeiul articolului 288 din tratat.

Potrivit OLAF, o acțiune disciplinară nu poate conduce la despăgubiri. Toate garanțiile au fost luate în cursul procedurii pentru a se asigura respectarea dreptului la apărare.

OLAF a precizat de asemenea că, după ce a fost informat cu privire la conținutul raportului său final, reclamantul nu a introdus, în termen de trei luni, o cale de atac în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999. Cererea sa nu a fost făcută în termenul stabilit.

Scrisoarea OLAF către reclamant din 5 noiembrie 2002

OLAF nu a considerat că cererea reclamantului întemeiată pe articolul 14 din Regulamentul 1073/1999 era relevantă, întrucât scrisoarea OLAF din 19 iulie 2002 nu era o decizie care să îl afecteze în mod negativ pe reclamant.

În plus, OLAF a făcut trimitere la o hotărâre a Curții (4) și a oferit motive substanțiale pentru a explica de ce cazul reclamantului a fost nefondat:

- „raportul final ar trebui, prin definiție, să fie urmărit de administrație, ceea ce înseamnă că este pregătitor și, prin urmare, nu dă naștere la compensații”(5);

prejudiciul cauzat de o acțiune disciplinară este compensat în mod corect prin hotărârea definitivă, și anume prin achitare;

„dacă raportul final v-ar fi fost prezentat și dacă ar fi fost modificat, nu există nicio dovadă care să permită administrației să inițieze proceduri disciplinare”(6).

Întrucât, la 30 iunie 2000, reclamantul a fost informat că OLAF i-a respins plângerea în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999 și întrucât nu a fost luată nicio nouă decizie care să îl afecteze, cererea sa a fost respinsă.

Decizia Comisiei din 31 iulie 2003 (7)

La 8 octombrie 2002, reclamantul a solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate pentru pregătirea apărării sale, precum și despăgubirea pentru întârzierea procedurii. La 8 februarie 2003, această cerere a fost respinsă în mod implicit.

La 27 februarie 2003, reclamantul a introdus o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut împotriva respingerii implicite a cererii sale formulate la 8 octombrie 2002. Acesta a solicitat repararea, în conformitate cu articolul 288 din tratat, a prejudiciului material (inclusiv a cheltuielilor de apărare) și a prejudiciului moral pe care l-a suferit.

Comisia a făcut distincție între două tipuri de proceduri disciplinare. Rambursarea cheltuielilor avocaților s-a aplicat numai procedurii disciplinare descrise în anexa IX la statut. Acest lucru a însemnat că rambursarea a fost limitată la procedurile disciplinare în care comisia de disciplină a emis un aviz și atunci când a fost emis un avertisment scris sau o mustrare sau când cazul a fost respins.

Potrivit legiuitorului, atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri ia o decizie care ar fi putut fi luată fără intervenția comisiei de disciplină, funcționarul sau agentul ar fi putut fi scutit de cheltuielile pe care le-a suportat și, prin urmare, ar trebui rambursat.

Legiuitorul a exclus în mod evident rambursarea generală a onorariilor de avocat suportate la inițiativa unui funcționar care face obiectul unei proceduri disciplinare care conduce, cel mult, la o mustrare și nu implică convocarea comisiei de disciplină.

În speță, procedura în care a fost implicat reclamantul nu s-a adresat comisiei de disciplină și a condus la respingerea cauzei. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul la rambursarea cheltuielilor sale.

În ceea ce privește despăgubirile pentru întârzierile în procedură, reclamantul și-a întemeiat cererea pe articolul 288 din Tratatul CE. Comisia a considerat că, în conformitate cu o hotărâre a Curții (8), articolul 288 nu se aplică în cazul reclamantului, ci articolului 236 din Tratatul CE și articolelor 90 și 91 din Statutul funcționarilor. Răspunderea Comisiei ar putea fi angajată numai dacă ar fi îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea faptei pretins ilicite săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins suferit (9). Comisia a considerat că, din cauza implicării altor persoane împotriva cărora a fost inițiată, de asemenea, o procedură disciplinară, procedura disciplinară împotriva reclamantului a fost lungă, dar nu disproporționată. Având în vedere complexitatea dosarului, acesta nu a fost de acord cu concluzia Ombudsmanului din plângerea anterioară. Condiția privind nelegalitatea unui act săvârșit de Comisie nu era, așadar, îndeplinită.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a subliniat, pe scurt, următoarele aspecte:

Reclamantul a considerat surprinzător faptul că Comisia și OLAF au răspuns Ombudsmanului abia la 23 ianuarie 2004, în timp ce termenul acordat a fost 31 decembrie 2003. El atrage atenția asupra faptului că întârzierile în răspunsurile Comisiei și ale OLAF sunt frecvente în acest dosar.

Reclamantul a subliniat faptul că nu a primit niciodată scrisoarea recomandată din partea Comisiei din 1 august 2003 și că a primit scrisoarea din 27 august 2003 abia în septembrie 2003, după ce a depus prezenta plângere la Ombudsman.

Reclamantul a formulat următoarele observații cu privire la diferitele documente anexate la avizul Comisiei:

Scrisoarea OLAF către reclamant din 19 iulie 2002

La 29 august 2002, reclamantul a introdus o cale de atac, în temeiul articolului 14 din Regulamentul 1073/1999, împotriva acestei decizii.

Scrisoarea OLAF către reclamant din 5 noiembrie 2002

Potrivit reclamantului, hotărârea Curții citată de OLAF nu a fost relevantă, întrucât OLAF nu a acționat în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri și întrucât recursul reclamantului s-a bazat pe Regulamentul (CE) nr. 1073/1999.

Reclamantul a fost de acord că raportul OLAF este pregătitor. Cu toate acestea, în cazul în care ancheta OLAF ar fi fost efectuată în conformitate cu principiul bunei administrări, nu ar fi trebuit inițiată nicio acțiune disciplinară împotriva reclamantului.

Decizia finală în cadrul acțiunii disciplinare nu a condus la despăgubiri pentru reclamant.

Reclamantul nu a înțeles a treia liniuță din scrisoare.

Decizia Comisiei din 31 iulie 2003

Reclamantul s-a întrebat care este legătura dintre acțiunea disciplinară inițiată împotriva sa și acțiunea disciplinară împotriva altor agenți. Comisia a indicat că ar trebui să aștepte decizia comisiei de disciplină într-un alt caz. Comisia de disciplină s-a întrunit în octombrie 2001; cu toate acestea, procedura privind reclamantul a durat mai mult de un an de la această reuniune, timp în care acesta a trebuit să își asume apărarea, iar prejudiciul moral a continuat. În ceea ce privește celălalt agent, nu s-a luat încă nicio decizie.

Reclamantul a considerat că face obiectul unei proceduri disciplinare în temeiul anexei IX la statut, întrucât a fost informat că împotriva sa a fost inițiată o acțiune disciplinară. În cazul în care Comisia nu ar fi inițiat nicio acțiune disciplinară, reclamantul nu ar fi fost obligat să solicite ajutorul unui avocat și să cheltuiască bani și energie pentru apărarea sa. De asemenea, prejudiciul moral ar fi fost mai mic.

În ceea ce privește cererea sa de despăgubire în temeiul articolului 288 din Tratatul CE, reclamantul a considerat că hotărârea Curții citată de Comisie este irelevantă, deoarece prejudiciul suferit de reclamant nu provine din faptul că reclamantul a lucrat pentru Comisie, ci din acțiunea disciplinară, care a avut efecte negative după încetarea contractului său cu Comisia.

Reclamantul a considerat că toate condițiile legate de o cerere de despăgubire și citate în hotărârea Curții în cauza C-111/86 (10) au fost îndeplinite în cazul său. Reclamantul a observat că Comisia a contestat concluziile Ombudsmanului în ceea ce privește durata procedurii. Comisia nu a răspuns observațiilor făcute de reclamant în scrisoarea sa din 8 octombrie 2002, în special în ceea ce privește implicarea sa în redactarea de rapoarte false. Reclamantul a considerat că Ombudsmanul a concluzionat că ancheta OLAF este ilegală.

În cele din urmă, reclamantul a făcut referire la o scrisoare a Comisiei din 14 octombrie 2003, care a răspuns la scrisoarea reclamantului din 14 august 2003. În scrisoarea sa, reclamantul a dorit să știe de ce Comisia l-a informat doar că numele său a fost menționat o singură dată în raportul OLAF, în timp ce a aflat de la avocatul său că numele său a fost menționat în altă parte. În răspunsul său, Comisia a explicat că numele său a fost menționat la un punct și că, din cauza acestui punct, a fost inițiată o procedură disciplinară. Reclamantul nu a înțeles răspunsul Comisiei.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizului Comisiei și al OLAF, precum și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul nu a considerat că Comisia a răspuns în mod adecvat la toate acuzațiile și afirmațiile reclamantului.

Propunerea unei soluții amiabile

Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statut (11), Ombudsmanul s-a adresat în scris președintelui Comisiei pentru a propune o soluție amiabilă.

Ombudsmanul European a sugerat că Comisia ar putea lua în considerare rambursarea reclamantului pentru cheltuielile pe care acesta le-a suportat în mod rezonabil pentru apărarea sa în cursul procedurii disciplinare.

Prezenta propunere s-a bazat pe următoarele concluzii preliminare:

1. Ombudsmanul a reamintit că titlul VI (articolele 86-89) din Statutul funcționarilor se referă la măsurile disciplinare. Potrivit articolului 87: „Autoritatea împuternicită să facă numiri are dreptul de a emite un avertisment scris sau o mustrare fără consultarea comisiei de disciplină, la propunerea superiorului ierarhic direct al funcționarului sau din proprie inițiativă. (...) Alte măsuri sunt dispuse de autoritatea împuternicită să facă numiri după încheierea procedurii disciplinare prevăzute în anexa IX (...)”.
2. Ombudsmanul a observat că anexa IX părea să abordeze în principal procedurile disciplinare care implică comisia de disciplină. Cu toate acestea, potrivit unei hotărâri a Curții privind o procedură disciplinară care nu implică comisia de disciplină(12), „nici articolul 87 din Statutul funcționarilor, nici anexa IX la acesta, nici aceste două dispoziții coroborate nu permit să se distingă între diferitele mijloace de apărare de care se poate prevala un funcționar în cursul unei proceduri disciplinare după cum această procedură implică sau nu o trimitere la comisia de disciplină sau în funcție de severitatea sancțiunii disciplinare care ar putea fi aplicată funcționarului”. Ombudsmanul a considerat că o abordare similară era justificată în cazul de față, în care comisia de disciplină nu era implicată și care se ocupa de rambursarea cheltuielilor suportate de reclamant pentru apărarea sa.
3. Ombudsmanul a luat act de faptul că articolul 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor prevede că „[c]osturile suportate la inițiativa unui funcționar în cursul procedurii disciplinare, în special onorariile unei persoane alese pentru apărarea sa din afara celor trei Comunități Europene, sunt suportate de funcționar în cazul în care procedura disciplinară are ca rezultat oricare dintre măsurile prevăzute la articolul 86 alineatul (2) literele (c)-(g) punctul 13 din Statutul funcționarilor sau în cazul în care procedura prevăzută la articolul 51 din Statutul funcționarilor are ca rezultat concedierea pentru incompetență”. Ombudsmanul
   a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența (14), din dispoziția de mai sus rezultă că „plata de către Comisie a cheltuielilor suportate de un funcționar din proprie inițiativă în cursul procedurii disciplinare și, în special, a onorariilor judiciare [...] este posibilă numai în cazul în care nu se impune nicio măsură disciplinară sau se impune doar o măsură disciplinară minoră la sfârșitul procedurii.” Ombudsmanul
   a reamintit, de asemenea, că, în cazul de față, procedura disciplinară împotriva reclamantului a condus la achitarea acestuia.
4. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să plătească cheltuielile suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa și că, prin urmare, Comisia nu și-a justificat în mod corespunzător decizia de a nu plăti aceste cheltuieli. Ombudsmanul a subliniat că, pentru a decide care sunt cheltuielile rezonabile pe care reclamantul trebuie să le suporte, pare relevant să se țină seama de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat în mod provizoriu că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului fără a aborda aceste aspecte constituie un caz de administrare defectuoasă.

Răspunsul Comisiei la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă

Răspunsul Comisiei la propunerea Ombudsmanului a fost, pe scurt, după cum urmează:

Comisia nu a fost de acord cu interpretarea dată de Ombudsman articolului 10 din anexa IX la statut. Potrivit Comisiei, potrivit unei jurisprudențe constante, dispozițiile financiare din Statutul funcționarilor trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte (15). Anexa IX la statut (în versiunea sa relevantă) nu se aplica decât procedurii în fața comisiei de disciplină, astfel cum reieșea din modul de redactare a articolului 87: „Autoritatea împuternicită să facă numiri are dreptul de a emite un avertisment scris sau o mustrare fără consultarea comisiei de disciplină (...) Alte măsuri sunt dispuse de autoritatea împuternicită să facă numiri după încheierea procedurii disciplinare prevăzute în anexa IX”. Dat fiind că făcea parte din anexa IX la statut, articolul 10 se aplica numai procedurilor desfășurate în fața comisiei de disciplină și, întrucât trebuia interpretat în mod strict, acest articol nu trebuia să se aplice situațiilor care nu intrau sub incidența sa. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord că articolul 10 din anexa IX nu a împiedicat Comisia să plătească cheltuieli în cazul de față, în care procedura din anexa IX nu a fost aplicată.

Comisia a adăugat că interpretarea Ombudsmanului ar însemna că, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri închide un caz sau impune un avertisment scris sau o mustrare fără a trimite cazul comisiei de disciplină (și anume, în toate cazurile, nu este trimisă comisiei de disciplină), aceasta ar trebui să ramburseze cheltuielile de judecată ale persoanei.

Această interpretare ar implica faptul că, în cazul în care explicațiile furnizate de funcționar în cadrul audierii inițiale în temeiul articolului 87 sunt satisfăcătoare, autoritatea împuternicită să facă numiri ar trebui să despăgubească persoana în cauză și să accepte implicit că a fost vinovată sau că a acționat într-un fel ilegal pentru că a inițiat o procedură disciplinară în primul rând. Cu toate acestea, în cazurile în care autoritatea împuternicită să facă numiri acționează pe baza unei anchete care stabilește fapte care indică o încălcare a statutului, autoritatea împuternicită să facă numiri dispune nu numai de o putere discreționară, ci și de o obligație publică de a iniția o astfel de procedură. În acest context, scopul precis al audierii inițiale în temeiul articolului 87 este de a oferi funcționarului în cauză posibilitatea de a furniza o explicație cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și de a permite autorității împuternicite să facă numiri să închidă cazul în cazul în care nu avea cunoștință pe deplin de circumstanțele pe care audierea în temeiul articolului 87 urmărea să le provoace. În aceste condiții, nu se poate afirma că Comisia ar fi în vreun fel vinovată dacă și-ar exercita puterea discreționară și chiar obligația publică de a deschide o procedură disciplinară și dacă și-ar respecta obligația de a audia persoana în cauză în temeiul articolului 87 din statut.

În schimb, logica articolului 10 din anexa IX a fost că, în cazul în care, după audierea explicațiilor persoanei în cadrul audierii inițiale în temeiul articolului 87, autoritatea împuternicită să facă numiri decide în continuare să trimită un dosar comisiei de disciplină, iar comisia de disciplină nu impune o sancțiune mai severă decât cea pe care autoritatea împuternicită să facă numiri ar fi putut să o impună fără a pune persoana în dificultate să se apere în fața comisiei de disciplină, atunci (și numai atunci) autoritatea împuternicită să facă numiri ar trebui să suporte consecințele financiare ale deciziei sale de a trimite dosarul comisiei de disciplină.

Comisia a subliniat că hotărârea în cauza 115/80 Demont/Comisia se referea la întinderea dreptului la apărare al funcționarului. În speță, nu era vorba despre drepturile unui funcționar de a fi asistat de o persoană aleasă de acesta sau de a avea acces la dosar, care, potrivit hotărârii, se aplicau în fiecare etapă a procedurii disciplinare. Problema era dreptul de a obține rambursarea cheltuielilor judiciare, care era un drept diferit și separat, întrucât depindea de rezultatul procedurii disciplinare și de implicarea comisiei de disciplină. Acest drept nu a fost tratat - și nici măcar menționat - în hotărârea menționată mai sus. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord că hotărârea în cauza 115/80 Demont/Comisia a reprezentat un precedent relevant pentru chestiunea rambursării cheltuielilor judiciare în cazurile în care autoritatea împuternicită să facă numiri a decis să închidă cauza după audierea inițială în temeiul articolului 87.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia nu a fost în măsură să accepte propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului European.

Anchete suplimentare

După o analiză atentă a răspunsului Comisiei la propunerea de soluție amiabilă, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Ombudsmanul a înțeles opinia Comisiei potrivit căreia Statutul funcționarilor l-a împiedicat să plătească cheltuielile rezonabile suportate de reclamant pentru apărarea sa, indiferent de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să confirme că aceasta a fost într-adevăr interpretarea pe care a dat-o Statutului funcționarilor.

Răspunsul suplimentar al Comisiei

În răspunsul său suplimentar, Comisia a făcut următoarele observații:

Comisia a confirmat că Ombudsmanul a înțeles în mod corect punctul său de vedere.

Împrejurările care trebuiau luate în considerare la rambursarea cheltuielilor judiciare depindeau, în opinia Comisiei, în întregime de aspectul dacă statutul prevedea o competență de rambursare a acestor cheltuieli. Comisia a considerat că nu este cazul, din motivele prezentate în detaliu în răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă. În cazul în care Statutul funcționarilor nu permite rambursarea acestor cheltuieli, împrejurările care trebuie luate în considerare la stabilirea sumei care trebuie rambursată își pierd, în mod firesc, relevanța.

Comisia a adăugat că problema duratei procedurii a fost abordată în avizul său cu privire la plângere. Aceste observații se refereau la răspunsul Comisiei din 31 iulie 2003 la o plângere depusă de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, în care această chestiune a fost discutată în detaliu.

Observațiile reclamantului cu privire la răspunsurile Comisiei

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul a remarcat că Comisia a răspuns la o lună după termenul stabilit de Ombudsmanul European și că acest răspuns nu conține niciun element nou. În opinia sa, acest lucru a arătat neglijență și dispreț față de Ombudsmanul European și Parlamentul European, care au creat instituția.

Reclamantul a considerat că Comisia a continuat să își reducă la minimum responsabilitatea în cazul său. El a afirmat că procedurile disciplinare inițiate pe baza unor fapte grave similare au condus la implicarea comisiei de disciplină și au fost finalizate în termene rezonabile. În consecință, acordarea de despăgubiri reclamantului nu ar crea un precedent.

Potrivit reclamantului, Statutul funcționarilor nu prevede inițierea unei proceduri disciplinare atunci când autoritatea împuternicită să facă numiri decide să impună un avertisment scris sau o mustrare. Cu toate acestea, în cazul său, Comisia a inițiat o procedură disciplinară în conformitate cu anexa IX la statut. Acesta a considerat că răspunsul Comisiei privind justificarea articolului 10 din anexa IX și cauza 115/80 Demont/Comisia este irelevant.

Reclamantul a considerat că refuzul Comisiei de a-l despăgubi a arătat că Comisia nu a dorit să se dezvăluie niciun caz de administrare defectuoasă. Acesta a concluzionat că costul procedurii lansate de OLAF și de Comisie nu a putut fi comparat cu compensația datorată reclamantului.

Scrisoarea Ombudsmanului către comisarul Kallas

La 15 decembrie 2005, în spiritul noii proceduri interne a Comisiei de gestionare a anchetelor Ombudsmanului, adoptată de Comisie în noiembrie 2005 (16), Ombudsmanul s-a adresat în scris comisarului Kallas, solicitându-i implicarea personală în soluționarea satisfăcătoare a plângerii.

În scrisoarea sa, Ombudsmanul a subliniat mai întâi că este important să se facă distincția între, pe de o parte, drepturile legale ale reclamantului (care ar fi singura considerație relevantă în cazul în care chestiunea ar fi în fața unei instanțe) și, pe de altă parte, răspunsul Comisiei la constatarea de către Ombudsman a administrării defectuoase.

Acesta a reamintit că dosarul plângerii a fost constatarea Ombudsmanului, în cazul 781/2001/IJH, potrivit căreia Comisia nu a continuat procedura disciplinară împotriva reclamantului cu diligența necesară și că acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul a considerat că este dificil de înțeles faptul că Statutul funcționarilor ar putea împiedica Comisia să răspundă pozitiv la o sugestie a Ombudsmanului potrivit căreia o plată ex gratia ar fi o modalitate adecvată de a aborda această situație.

În cele din urmă, Ombudsmanul și-a exprimat opinia că ar fi posibil ca Comisia să își modifice poziția pe care a adoptat-o până în prezent, astfel încât să își demonstreze disponibilitatea de a coopera cu Ombudsmanul.

La 12 ianuarie 2006, Ombudsmanul a avut o întâlnire cu vicepreședintele Comisiei, Siim Kallas, în cadrul căreia comisarul a declarat că acest caz va fi examinat din nou de către Comisie.

Răspunsul scris al comisarului Kallas

În răspunsul său scris la scrisoarea Ombudsmanului din 15 decembrie 2005, comisarul Kallas a reiterat faptul că Comisia nu este de acord cu interpretarea dată de Ombudsman Statutului funcționarilor și, într-adevăr, dispozițiilor sale financiare care, în conformitate cu jurisprudența constantă, trebuie interpretate în mod strict (17).

Astfel cum reiese din modul de redactare a articolului 87 din statut, anexa IX la statut, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, nu se aplica decât procedurii în fața comisiei de disciplină. Printre acestea se număra articolul 10 din anexa IX la statut, care se referea la cheltuielile efectuate la inițiativa unui funcționar în cadrul unei proceduri disciplinare în sensul articolului IX, în special la onorariile pentru asistența juridică. Întrucât acest articol trebuie interpretat în mod strict, el nu se aplică situațiilor care nu intră sub incidența sa.

În speță, procedura disciplinară prevăzută în anexa IX nu a fost inițiată. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord că articolul 10 din anexa IX îi permitea să suporte cheltuielile efectuate în speță.

În ceea ce privește despăgubirea pentru durata procedurii, răspunderea Comisiei poate fi angajată numai dacă sunt îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea actului pretins culpabil săvârșit de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între act și prejudiciul pretins suferit. Comisia a considerat că, din cauza implicării altor persoane împotriva cărora a fost de asemenea inițiată o procedură disciplinară, procedura disciplinară împotriva reclamantului era lungă, dar, având în vedere complexitatea dosarului, nu disproporționată. Astfel, condiția nelegalității unui act săvârșit de Comisie nu este îndeplinită.

În aceste condiții, Comisia și-a exprimat regretul că nu a putut fi de acord cu propunerea de a oferi reclamantului o plată ex gratia.

Observațiile reclamantului cu privire la răspunsul comisarului Kallas

Reclamantul a subliniat, pe scurt, următoarele aspecte:

Răspunsul Comisiei a fost tardiv și nu conținea niciun element nou. Aceasta arată că Comisia acționează în mod ocazional și nu ia în considerare Ombudsmanul și Parlamentul, așa cum a făcut întotdeauna în acest dosar. El a considerat că aceasta a fost o greșeală și o discriminare împotriva lui.

Comisia continuă să își reducă la minimum responsabilitatea în ceea ce privește pierderile suferite de reclamant. Acesta și-a reiterat argumentele în ceea ce privește negarea de către Comisie a duratei procedurii.

Acesta nu a fost de acord cu afirmația Comisiei potrivit căreia nu a existat nicio ilegalitate în comportamentul său. El a adăugat la argumentele anterioare că a susținut că întreaga chestiune s-a bazat pe declarații pretins false din partea unui funcționar al Comisiei. Această persoană a depus mărturie la 9 septembrie 1999 la OLAF și ulterior în fața unei instanțe belgiene.

El a anexat la observațiile sale un tabel care rezumă diferitele întârzieri în răspunsurile Comisiei la cererile formulate în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor.

DECIZIA

1 Observații preliminare

1.1 Reclamantul era agent temporar al Comisiei. Împotriva sa a fost inițiată o procedură disciplinară și a fost achitat de acuzațiile formulate împotriva sa. În urma achitării sale, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea OLAF și a Comisiei.

1.2 Reclamantul a invocat în repetate rânduri întârzierea cu care Comisia a răspuns Ombudsmanului. Ombudsmanul ar dori să reamintească faptul că cooperarea dintre instituțiile și organismele comunitare în ceea ce privește respectarea termenelor este de o importanță fundamentală pentru a permite Ombudsmanului să trateze plângerile cu promptitudine și eficacitate și, prin urmare, să își îndeplinească misiunea de consolidare a relațiilor dintre cetățeni și instituțiile și organismele comunitare. În plus, întârzierea care poate fi evitată este contrară principiilor bunei administrări (18). În cazul în care, într-un anumit caz, există un motiv întemeiat pentru care o instituție nu poate respecta un termen, Ombudsmanul răspunde în mod normal pozitiv la o cerere de prelungire a termenului până la o anumită dată, cu condiția ca cererea să fie motivată și să fie făcută înainte de expirarea termenului inițial.

1.3 La 20 mai 2001, reclamantul a depus o plângere anterioară (781/2001/IJH) la Ombudsman, atât împotriva OLAF, cât și împotriva Comisiei. Plângerea a vizat o investigație și un raport de investigație al OLAF, o procedură disciplinară lansată de Comisie împotriva reclamantului și un comunicat de presă cu privire la procedura disciplinară.

În plângerea 781/2001/IJH, în ceea ce privește Comisia, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia nu a continuat procedura disciplinară împotriva reclamantului cu diligența necesară. Prin urmare, Ombudsmanul a formulat un proiect de recomandare conform căreia Comisia ar trebui să informeze reclamantul cu privire la rezultatul procedurii disciplinare sau la următoarea etapă a acesteia cât mai curând posibil. Având în vedere avizul detaliat al Comisiei, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a luat măsurile adecvate pentru a da curs proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a închis cazul.

În ceea ce privește plângerea 781/2001/IJH referitoare la OLAF, Ombudsmanul a formulat următoarea observație critică:

Articolul 4 alineatul (1) din Decizia 1999/396 a Comisiei prevede în parte că „concluziile care se referă nominal la un membru, funcționar sau agent al Comisiei nu pot fi trase odată ce investigația a fost finalizată fără ca părții interesate să i se fi permis să își exprime punctul de vedere cu privire la toate faptele care o privesc.” În opinia Ombudsmanului, această dispoziție impune OLAF, înainte de a ajunge la o concluzie nefavorabilă pentru o persoană care face obiectul investigației, să informeze persoana în cauză cu privire la acuzația împotriva sa și la faptele pe care se bazează aceasta și să îi ofere posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere. Aceasta este o parte normală a unei proceduri de investigație echitabile și eficiente. În plus, mărturiile care nu au fost contestate în acest mod sunt, în mod normal, lipsite de valoare probatorie. În speță, OLAF ar fi trebuit să îl informeze pe reclamant cu privire la acuzația care i se aducea și să îi dea posibilitatea să își exprime punctul de vedere, înainte de a ajunge la concluzia că era implicat în ștergerea urmelor de rapoarte false de pe calculatoare. Faptul că nu a făcut acest lucru a fost un caz de administrare defectuoasă.

1.4 În plângerea sa, reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei și a OLAF pentru cheltuielile de pregătire a apărării și pentru prejudiciul suferit. Acesta a evaluat prejudiciul material la 6 500 de euro (din care 5 439 de euro corespund onorariilor avocatului), iar prejudiciul moral la 5 000 de euro. Ombudsmanul consideră că este util să se abordeze mai întâi cererea reclamantului de despăgubire pentru prejudicii în general și apoi, mai precis, în partea 3 de mai jos, chestiunea rambursării cheltuielilor sale juridice.

2 Presupusa respingere ilegală a cererii de despăgubire a reclamantului

2.1 Reclamantul a solicitat despăgubiri din partea Comisiei și a OLAF pentru prejudicii materiale și morale.

Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul și-a prezentat cererea în ceea ce privește un drept legal la despăgubiri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE (19).

Potrivit reclamantului, ilegalitatea comportamentului Comisiei s-a bazat pe faptul că:

• implicarea sa în scrierea de rapoarte false nu a fost stabilită,
• dreptul la apărare și dreptul la bună administrare nu au fost respectate;
• durata procedurii disciplinare a fost excesivă, astfel cum a subliniat Ombudsmanul în Decizia 781/2001/IJH;
• Comisia nu a respectat Convenția europeană a drepturilor omului și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
• Ancheta OLAF a fost ilegală, astfel cum se menționează în Decizia 781/2001/IJH a Ombudsmanului.

El a susținut, de asemenea, că decizia Ombudsmanului privind plângerea 781/2001/IJH a afirmat că OLAF nu a respectat Decizia 1999/396 a Comisiei și Regulamentul 1073/1999 și că prejudiciul a fost rezultatul procedurii disciplinare.

2.2 În avizul lor comun, Comisia și OLAF s-au referit la decizia luată de Comisie la 31 iulie 2003 și la deciziile luate de OLAF la 19 iulie 2002 și la 5 noiembrie 2002.

Răspunderea Comisiei ar putea fi angajată numai dacă ar fi îndeplinite mai multe condiții în ceea ce privește nelegalitatea faptei pretins ilicite săvârșite de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciul pretins suferit(20). Din cauza implicării altor persoane împotriva cărora a fost inițiată, de asemenea, o procedură disciplinară, Comisia a considerat că procedura disciplinară împotriva reclamantului era lungă, dar, având în vedere complexitatea dosarului, nu disproporționată. Prin urmare, nu a fost de acord cu concluzia Ombudsmanului din plângerea anterioară. Condiția privind nelegalitatea unui act săvârșit de Comisie nu era, așadar, îndeplinită.

Potrivit OLAF, o acțiune disciplinară nu poate conduce la despăgubiri, întrucât toate garanțiile au fost luate în cursul procedurii pentru a se asigura respectarea dreptului la apărare. OLAF a precizat de asemenea că, după ce a fost informat cu privire la conținutul raportului său final, reclamantul nu a introdus, în termen de trei luni, o cale de atac în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 1073/1999. Cererea sa nu a fost făcută în termenul stabilit. În cele din urmă, OLAF nu a considerat că cererea reclamantului întemeiată pe articolul 14 din Regulamentul 1073/1999 era relevantă, întrucât scrisoarea OLAF din 19 iulie 2002 nu era o decizie care să îl afecteze în mod negativ pe reclamant.

2.3 Având în vedere că reclamantul și-a prezentat cererea în ceea ce privește dreptul la despăgubiri în temeiul articolului 288 din Tratatul CE, Ombudsmanul va examina dacă sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea extracontractuală în temeiul articolului respectiv. Acesta reamintește că, în conformitate cu jurisprudența consacrată, pentru angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității, „Comunitatea poate fi considerată răspunzătoare pentru daune numai dacă sunt îndeplinite o serie de condiții în ceea ce privește nelegalitatea actului pretins culpabil comis de instituții, prejudiciul real suferit și existența unei legături de cauzalitate între act și prejudiciul pretins a fi fost suferit”(21).

2.4 În ceea ce privește plângerea împotriva Comisiei, Ombudsmanul reamintește că sarcina sa nu este aceeași cu cea a unei instanțe și că există caracteristici specifice ale procedurilor Ombudsmanului (de exemplu, căutarea unei soluții amiabile, proiectul de recomandare) care nu pot fi asimilate procedurilor judiciare. Este adevărat că proiectul de recomandare al Ombudsmanului adresat Comisiei în plângerea 781/2001/IJH s-a bazat pe constatarea unei administrări defectuoase. Cu toate acestea, Ombudsmanul a închis în cele din urmă plângerea pe baza faptului că avizul detaliat al Comisiei a arătat că a luat măsurile adecvate pentru a da curs proiectului de recomandare respectiv. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a furnizat dovezi care să susțină opinia potrivit căreia comportamentul Comisiei a fost marcat de ilegalitate în sensul jurisprudenței privind răspunderea extracontractuală.

2.5 În ceea ce privește plângerea împotriva OLAF, Ombudsmanul reamintește că decizia sa de închidere a plângerii anterioare a reclamantului împotriva OLAF cu o observație critică s-a bazat pe constatarea că OLAF nu a respectat o dispoziție din Decizia 1999/396 a Comisiei. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între nerespectarea de către OLAF a Deciziei 1999/396 a Comisiei și prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a inițierii unei proceduri disciplinare împotriva sa, deoarece, chiar dacă ar fi ascultat reclamantul înainte de a ajunge la o concluzie nefavorabilă pentru acesta, OLAF și-ar fi putut menține opinia potrivit căreia ar fi putut fi inițiată o procedură disciplinară împotriva sa.

2.6 Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește respingerea de către Comisie și OLAF a cererii reclamantului bazate pe răspunderea extracontractuală.

3 Rambursarea cheltuielilor reclamantului

3.1 Potrivit Comisiei, acțiunea disciplinară împotriva reclamantului nu a fost înaintată comisiei de disciplină și a condus la respingerea cazului. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la rambursarea cheltuielilor sale.

3.2 Din motivele explicate mai sus, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statut. În propunerea sa, acesta a sugerat că Comisia ar putea lua în considerare rambursarea reclamantului pentru cheltuielile pe care acesta le-a efectuat în mod rezonabil pentru apărarea sa în cursul procedurii disciplinare, ținând seama de gravitatea acuzațiilor aduse împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină.

3.3 Ca răspuns la propunerea Ombudsmanului, Comisia a considerat că Statutul funcționarilor o împiedica să plătească cheltuielile rezonabile suportate de reclamant pentru apărarea sa, indiferent de gravitatea acuzațiilor formulate împotriva sa și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină.

3.4 În decembrie 2005, Ombudsmanul a adresat o scrisoare comisarului Kallas, solicitându-i implicarea personală în soluționarea satisfăcătoare a plângerii. Ombudsmanul a sugerat că ar fi oportun ca Comisia să se ofere să efectueze o plată ex gratia către reclamant și și-a exprimat opinia că ar fi posibil ca Comisia să își modifice poziția adoptată până atunci, astfel încât să își demonstreze disponibilitatea de a coopera cu Ombudsmanul.

3.5 Răspunsul semnat de comisar a reiterat faptul că Comisia nu împărtășește interpretarea Ombudsmanului cu privire la Statutul funcționarilor și a respins propunerea Ombudsmanului de a efectua o plată ex gratia către reclamant.

3.6 Ombudsmanul consideră în continuare că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să răspundă pozitiv la propunerea sa de a lua în considerare plata, ex gratia, a cheltuielilor suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa. Ombudsmanul concluzionează că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului, indiferent de gravitatea acuzațiilor care i se aduc și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină, este un caz de administrare defectuoasă.

4 Concluzie

4.1 Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se adreseze Comisiei următoarea observație critică:

Ombudsmanul consideră că Statutul funcționarilor nu a împiedicat Comisia să răspundă pozitiv la propunerea sa de a lua în considerare plata, ex gratia, a cheltuielilor suportate în mod rezonabil de reclamant pentru apărarea sa. Ombudsmanul concluzionează că refuzul Comisiei de a plăti cheltuielile reclamantului, indiferent de gravitatea acuzațiilor care i se aduc și de perioada de timp care s-a scurs înainte ca Comisia să decidă să nu convoace comisia de disciplină, este un caz de administrare defectuoasă.

Ombudsmanul consideră util să sublinieze că observația critică în cazul de față se adresează numai Comisiei, nu și OLAF.

4.2 Ombudsmanul a analizat cu atenție următorul pas în acest caz. Având în vedere că Comisia a refuzat nu numai o propunere de soluție amiabilă, ci și o nouă inițiativă de soluționare a cazului, adresată personal comisarului responsabil, Ombudsmanul consideră că un proiect de recomandare adresată Comisiei ar fi inutil. Ombudsmanul consideră că posibilele consecințe ale administrării defectuoase identificate în cazul de față nu sunt suficient de grave pentru a justifica un raport special adresat Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul va include un scurt rezumat al acestei decizii în raportul anual pentru 2006, care va fi prezentat Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

4.3 Cu toate acestea, Ombudsmanul regretă că DG Administrație a Comisiei nu a profitat de această ocazie pentru a-și demonstra angajamentul față de principiile bunei administrări. Prin urmare, Ombudsmanul intenționează să examineze, împreună cu comisarul responsabil, cele mai bune modalități de promovare a unei culturi a serviciului în cadrul direcției generale în cauză.

4.4 Președintele Comisiei și directorul OLAF vor fi, de asemenea, informați cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia nr. 1999/396 a Comisiei din 2 iunie 1999 privind modalitățile și condițiile aplicabile investigațiilor interne referitoare la prevenirea fraudei, a corupției și a oricăror activități ilegale care prejudiciază interesele Comunităților, JO L 149, 1999.

(2) Regulamentul (CE) nr. 1073/99 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), JO 1999 L 136.

(3) Articolul 90 alineatul (2) din statut prevede: „[o]rice persoană căreia i se aplică prezentul statut poate înainta autorității împuternicite să facă numiri o reclamație împotriva unui act care o lezează, fie în cazul în care respectiva autoritate a luat o decizie, fie în cazul în care nu a adoptat o măsură prevăzută de statut. (...)Autoritatea notifică persoanei în cauză decizia sa motivată în termen de patru luni de la data depunerii plângerii. În cazul în care, la expirarea acestui termen, nu se primește niciun răspuns la cerere, se consideră că aceasta constituie o decizie implicită de respingere a cererii, care poate face obiectul unei căi de atac în temeiul articolului 91 (...).”

(4) A se vedea cauza 401/85 Schina/Comisia, Rec., 1987, p. 3911.

(5) În franceză: "[l]e rapport final est, par définition, supposé être suivi par l'administration, c'est-à-dire qu'il est de nature préparatoire, et ainsi ne donne pas lieu à des dommages".

(6) În franceză: „[s]i le rapport final vous avait été montré et s’il avait été amendé, il n’y a aucune preuve pour que l’administration puisse startr une procédure disciplinaire”.

(7) Decizia a fost transmisă la 1 august 2003.

(8) A se vedea cauza 401/85 Schina/Comisia, Rec., 1987, p. 3911.

(9) A se vedea cauza 111/86 Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(10) A se vedea cauza 111/86, Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(11) „În măsura în care este posibil, Ombudsmanul caută o soluție împreună cu instituția sau organismul în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a da curs plângerii.”

(12) A se vedea cauza 115/80, René Demont/Comisia, Rec., 1981, p. 3147, punctul 9.

(13) Articolul 86 alineatul (2) literele (c)-(g) se referă la amânarea avansării într-o treaptă superioară, retrogradarea în treaptă, retrogradarea, demiterea din funcție și retragerea dreptului la pensie pentru limită de vârstă.

(14) Cauza T-121/99 Sean Irving/Comisia Comunităților Europene, RecFP, 2000, p. IA-85 și II-357, punctul 82.

(15) Cauza T-302/01 Birkhoff/Comisia, RecFP, 2003, p. IA-245 și II-1185 ,, punctul 39.

(16) Comunicarea Președintelui în acord cu vicepreședinta, dna Wallström: Competența de a adopta și de a transmite comunicări Ombudsmanului European și de a autoriza funcționarii publici să se prezinte în fața Ombudsmanului European [SEC(2005)1227/4, 4 octombrie 2005].

(17) A se vedea cauza T-302/01 Birkhoff/Comisia, RecFP, 2003, p. I-A-245 și II-1185, punctul 39.

(18) Cauza T-83/91 Tetra Pak International SA/Comisia, Rec., 1994, p. II-755; Cauza T-126/97 Sonasa Sociedade Nacional de Segurança, Ld./Comisia, Rec., 1999, p. II-2793.

(19) Articolul 288 din Tratatul CE prevede că: „răspunderea contractuală a Comunității este reglementată de legea aplicabilă contractului în cauză. În cazul răspunderii extracontractuale, Comunitatea repară, în conformitate cu principiile generale comune legislațiilor statelor membre, orice prejudiciu cauzat de instituțiile sale sau de agenții săi în exercițiul funcțiunii. (...)”

(20) Cauza 111/86 Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.

(21) Cauza 111/86 Evelyne Delauche/Comisia, Rec., 1987, p. 5345.