Strasbourg, 16 noiembrie 2005

Stimată doamnă N.,

La 21 iulie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la decizia Comisiei de a nu vă permite să vă continuați activitatea de operator de „call center” în cadrul DG ADMIN.

La 16 februarie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 13 mai 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 24 mai 2004.

Pentru a-mi continua cercetările, am considerat că este necesar să efectuez cercetări suplimentare. Prin urmare, la 8 decembrie 2004, am scris Comisiei și i-am solicitat să comenteze observațiile dumneavoastră până la sfârșitul lunii ianuarie 2005. Am primit răspunsul Comisiei la 24 februarie 2005, pe care vi l-am transmis la 2 martie 2005, cu invitația de a formula observații, dacă doriți. Nu am primit nici o observație de la tine.

La 24 iunie 2005, i-am scris președintelui Comisiei Europene pentru a propune o soluție amiabilă la plângerea dumneavoastră. În aceeași zi, v-am trimis o copie a scrisorii de soluționare amiabilă, spre informare. Comisia Europeană a trimis răspunsul său la propunere la 22 septembrie 2005. V-am transmis-o la 29 septembrie 2005, cu invitația de a vă prezenta observațiile, pe care am primit-o la 6 octombrie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

Între octombrie 2002 și martie 2003, reclamantul a fost stagiar la Comisia Europeană (servicii de traducere). Potrivit reclamantului, în iunie 2003, aceasta a semnat un contract cu societatea „Danny G. Larbouillat” pentru un post de operator de „call center” în cadrul DG ADMIN. Ea și-a început activitatea la 1 iulie 2003. La 3 iulie 2003, aceasta a primit o legitimație de acces în incintele Comisiei.

La 4 iulie 2003, reclamanta a fost informată de societatea „Danny G. Larbouillat” că nu își poate continua activitatea. De fapt, DG ADMIN a informat societatea că, în conformitate cu punctul 19 din Normele privind formarea la locul de muncă în cadrul Comisiei, „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă”.

Reclamantul a contactat Comisia, care a confirmat decizia luată de DG ADMIN.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a invocat caracterul abuziv al Comisiei, deoarece aceasta a luat decizia de a nu-și putea continua activitatea de operator de „centru de apel” după ce și-a început activitatea. În plus, aceasta a susținut că normele invocate de Comisie nu ar trebui să se aplice în cazul său, deoarece a semnat contractul cu societatea „Danny G. Larbouillat”, și nu cu Comisia.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi plătească echivalentul a șase luni de salariu, care corespunde duratei contractului pe care l-a semnat.

INQUIRY

Avizul Comisiei Europene

În avizul său privind plângerea, Comisia a formulat următoarele observații:

Reclamantul a efectuat un stagiu la Comisie între 1 octombrie 2002 și 31 martie 2003. Reclamantului i s-a oferit apoi un contract în calitate de operator de „centru de apel” de către societatea Siemens ATEA, care semnase un contract cu Comisia la 3 februarie 2003. Reclamantul și-a început activitatea la 1 iulie 2003. Cu toate acestea, după verificarea dosarului său, s-a constatat că reclamanta a fost stagiară la Comisie până la sfârșitul lunii martie 2003. Prin urmare, în conformitate cu normele relevante, reclamantul nu a putut beneficia de pe urma contractului. Prin urmare, Siemens ATEA a reziliat contractul reclamantului.

Normele relevante în prezenta cauză erau cuprinse în Codul de conduită privind relația dintre serviciile Comisiei și anumite categorii de personal din octombrie 1994 și în Normele privind formarea la locul de muncă în cadrul Comisiei (Decizia Comisiei din 7 iulie 1997, denumită în continuare „normele”).

În conformitate cu Codul de conduită, toate propunerile de recrutare a personalului cărora li se aplică așa-numita „regulă de trei ani” trebuie să fie însoțite de formularul „Recrutarea personalului extern”, care conține toate informațiile necesare pentru identificarea persoanei în cauză. Comisia (DG ADMIN) efectuează verificările necesare ale informațiilor conținute în formularul relevant înainte de a acorda sau de a refuza autorizația sa de recrutare a persoanei în cauză. Această regulă se aplică, de asemenea, personalului firmelor externe care lucrează la sediul Comisiei („intra muros”). Verificarea dosarului include, de asemenea, verificarea conformității cu punctul 19 din norme, conform căruia „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă”. Această normă interzice orice tip de relație contractuală cu Comisia în termen de un an de la încheierea formării la locul de muncă și orice relație contractuală care implică sarcini care trebuie îndeplinite în incintele Comisiei.

Cu toate acestea, există unele excepții de la aceste norme generale. Prima excepție este prevăzută la punctul 19 alineatul (2) din norme, care prevede că stagiarii pot participa la orice concurs, selecție sau procedură de ofertare organizată de Comisie, cu condiția să îndeplinească condițiile și să poată fi angajați fără întârziere în cazul în care obțin câștig de cauză. A doua excepție a fost introdusă prin Decizia Comisiei din 30 octombrie 2003 privind derogarea de la punctul 19 alineatul (1) din norme în favoarea stagiarilor provenind din țările care urmau să adere la Uniunea Europeană la 1 mai 2004.

În cazul de față, reclamanta și-a încheiat perioada de formare la locul de muncă în cadrul Comisiei cu doar trei luni înainte de a-și începe activitatea de operator al unui „centru de apel”. Întrucât nicio excepție nu se putea aplica în cazul său, îi era, așadar, imposibil să își continue activitatea.

Comisia a considerat, de asemenea, că, atunci când își încep formarea la locul de muncă, stagiarii sunt informați cu privire la imposibilitatea de a lucra în cadrul Comisiei timp de un an de la finalizarea acesteia și fiecare stagiar primește o copie a normelor relevante. Reclamantul cunoștea perfect aceste norme și nu ar fi trebuit să semneze contractul cu Siemens ATEA.

În ceea ce privește contractul semnat între Siemens ATEA și Comisie la 3 februarie 2003, aceasta din urmă a subliniat că, în conformitate cu normele care reglementează executarea contractului, putea solicita în orice moment societății să înlocuiască un angajat. Având în vedere situația reclamantului, Comisia a solicitat Siemens ATEA să îl înlocuiască. Siemens ATEA nu a formulat obiecții cu privire la solicitarea Comisiei. Având în vedere faptul că singura relație de lucru existentă a fost între reclamant și Siemens ATEA, care avea cunoștință de normele menționate mai sus, reclamantul ar fi trebuit să se adreseze Siemens ATEA.

În ceea ce privește faptul că reclamanta a fost informată că nu poate continua să își desfășoare activitatea la patru zile de la începerea acesteia, Comisia a explicat că, din motive procedurale, s-ar putea întâmpla ca verificarea dosarului relevant să fie efectuată de serviciile Comisiei după ce persoana în cauză și-a început activitatea. Așa s-a întâmplat în cazul reclamantului.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a subliniat că versiunea în limba engleză a normelor prevede că „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării lor la locul de muncă”, și nu la Comisie, astfel cum părea să sugereze versiunea în limba franceză la care se referă Comisia.

Cereri suplimentare Solicitați
informații suplimentare

În aceste condiții, Ombudsmanul a considerat că are nevoie de informații suplimentare pentru a-și putea continua anchetele cu privire la prezenta plângere. Prin urmare, la 8 decembrie 2004, acesta s-a adresat în scris Comisiei, solicitând instituției să își prezinte observațiile cu privire la observațiile reclamantului și, mai precis, cu privire la următoarele aspecte:

1. Ombudsmanul a constatat că există anumite discrepanțe între diferitele versiuni lingvistice ale punctului 19 din Regulamentul de procedură. Prin urmare, acesta a solicitat Comisiei să explice pe ce bază a interpretat norma relevantă în sensul că aceasta nu interzice numai toate tipurile de relații contractuale cu Comisia în termen de un an de la finalizarea formării la locul de muncă, ci și toate tipurile de relații contractuale care implică lucrări care trebuie efectuate la sediul Comisiei.
2. Ombudsmanul a observat că, în opinia sa, Comisia nu a explicat care este scopul normei relevante. Prin urmare, acesta a solicitat instituției să explice care este, în opinia sa, scopul normei relevante.
3. În plângerea sa, reclamanta a declarat că a semnat contractul de operator de „call center” cu societatea „Danny G. Larbouillat”. În avizul său, Comisia s-a referit la Siemens ATEA în calitate de angajator al reclamantului. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să precizeze relația dintre cele două societăți.
4. În cele din urmă, Ombudsmanul a atras atenția Comisiei asupra faptului că, în plângerea sa, reclamanta a susținut că avea cunoștință de unele cazuri în care foștii stagiari obținuseră contracte înainte de sfârșitul perioadei de un an de la finalizarea formării la locul de muncă.

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său la scrisoarea Ombudsmanului din 8 decembrie 2004, Comisia a formulat pe scurt următoarele observații:

În ceea ce privește punctul 1), au existat anumite discrepanțe între diferitele versiuni lingvistice ale punctului 19 din norme, și anume versiunea în limba franceză, pe de o parte, și versiunile în limbile engleză și italiană, pe de altă parte. Cu toate acestea, nu trebuia să se stabilească care versiune lingvistică ar trebui considerată ipso facto ca având prioritate față de celelalte. Dimpotrivă, a fost necesar să se înțeleagă ratio legis și să se identifice versiunea care o reflectă pe aceasta din urmă într-un mod mai adecvat, astfel cum a stabilit Curtea de Justiție în hotărârea sa în cauza 6/74 Moulijin/Comisia (1). Intenția legiuitorului a reieșit în mod clar din versiunea originală a normelor relevante, care a fost redactată în limba franceză.

În plus, în cazul în care, din punct de vedere juridic, reclamanta nu avea o relație profesională cu Comisia, din punct de vedere practic, aceasta trebuia să lucreze pentru Comisie. În cazul în care Comisia nu ar fi luat în considerare acest aspect al cazului, consecința ar fi fost o încălcare a normelor existente. În afară de excepția introdusă prin decizia Comisiei din 30 octombrie 2003 în favoarea stagiarilor provenind din țările candidate, Comisia aplicase în mod constant și strict normele relevante.

În ceea ce privește punctul 2), obiectivul care stă la baza normelor, potrivit căruia stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării lor la locul de muncă, cu excepția cazului în care au reușit la un concurs general, a fost de a evita riscul de a da impresia că ar putea exista o legătură între stagiu și posibilitatea de a lucra cu Comisia sau pentru Comisie. Foștii stagiari nu trebuiau să aibă șanse mai mari decât orice alt potențial candidat.

În ceea ce privește punctul 3) din scrisoarea Ombudsmanului din 8 decembrie 2004, Siemens ATEA a avut o relație contractuală cu instituția pentru furnizarea de servicii de tip „call center”. Pentru a-și îndeplini misiunea, Siemens ATEA a fost autorizată să exploreze diferite oferte pe piața forței de muncă și, dacă era necesar, să recurgă la un subcontractant. În cazul de față, Comisia nu a știut cine era angajatorul reclamantului. Comisia nu a putut decât să confirme că domnul Danny Larbouillet, al cărui nume figura, potrivit reclamantului, în contractul său, era indicat ca fiind persoana responsabilă de gestionarea contractelor în cadrul Siemens ATEA.

În ceea ce privește punctul 4) din scrisoarea menționată mai sus, Comisia nu avea cunoștință de stagiari care, fără a fi acoperiți de una dintre excepțiile prevăzute de normele relevante, au obținut contracte de prestări servicii sau contracte auxiliare neplătite înainte de sfârșitul perioadei de un an de la finalizarea formării lor la locul de muncă, astfel cum susține reclamantul. Comisia a subliniat, de asemenea, că, în orice caz, faptul că este posibil ca normele existente ale Comisiei să nu fi fost respectate în cazuri specifice nu poate fi considerat un precedent judiciar în favoarea reclamantului.

În cele din urmă, Comisia a declarat că a asigurat întotdeauna o punere în aplicare echitabilă a normelor relevante care au fost aplicate în mod corect.

De asemenea, Comisia a informat Ombudsmanul că elaborează noi norme care reglementează stagiile în cadrul Comisiei și că, în acest context, are în vedere posibilitatea eliminării așa-numitei „reguli de un an”, conform căreia „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă”. În consecință, foștii stagiari ar avea posibilitatea de a lucra pentru Comisie fără riscul de a încălca normele relevante.

Observațiile reclamantului cu privire la răspunsul Comisiei

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizelor și observațiilor, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de răspunsul adecvat al Comisiei la afirmațiile și afirmațiile reclamantului. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statut (2), Ombudsmanul a scris președintelui Comisiei pentru a propune o soluție amiabilă pe baza următoarei analize a chestiunilor aflate în litigiu între reclamant și Comisie:

1 În ceea ce privește presupusul caracter inechitabil al Comisiei, deoarece aceasta a luat decizia că reclamanta nu își poate continua activitatea de operator de "call center" după ce a început-o

1.1 Reclamantul a fost stagiar la Comisia Europeană (servicii de traducere) între octombrie 2002 și martie 2003. În iunie 2003, a semnat un contract cu societatea „Danny G. Larbouillat” pentru un post de operator de „call center” la DG ADMIN. Ea și-a început activitatea la 1 iulie 2003. Cu toate acestea, la 4 iulie 2003, a fost informată că nu își poate continua activitatea, având în vedere punctul 19 din Normele, adoptate prin Decizia din 7 iulie 1997, privind formarea la locul de muncă în cadrul Comisiei Comunităților Europene (denumite în continuare „normele”), care stabileau că „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă”.

Reclamantul a invocat caracterul inechitabil al Comisiei, deoarece aceasta a luat decizia că nu își poate continua activitatea de operator al „centrului de apel” decât după ce și-a început activitatea.

1.2 În avizul său, Comisia a explicat că, în conformitate cu Codul de conduită privind relațiile dintre serviciile Comisiei și anumite categorii de personal din octombrie 1994, toate propunerile de recrutare a personalului cărora li se aplică așa-numita "regulă de trei ani" trebuie să fie însoțite de formularul "Recrutarea personalului extern", care conține toate informațiile necesare pentru identificarea persoanei în cauză. Comisia (DG ADMIN) a efectuat verificările necesare ale informațiilor conținute în formularul relevant înainte de a acorda sau de a refuza autorizarea sa pentru recrutarea persoanei în cauză. Din motive procedurale, s-ar putea întâmpla ca verificarea dosarului relevant să fie efectuată de serviciile Comisiei după ce persoana în cauză și-a început activitatea. Așa s-a întâmplat în cazul reclamantului.

1.3 Ombudsmanul a considerat că verificarea dosarului în cauză de către serviciile Comisiei ar trebui efectuată cât mai curând posibil.

În cazul de față, Ombudsmanul a observat că Comisia nu a demonstrat că ar fi fost imposibil să se efectueze examinarea dosarului reclamantului înainte ca acesta să își înceapă activitatea la 1 iulie 2003. În plus, acesta a remarcat că reclamanta primise deja legitimația (la 3 iulie 2003) pentru a intra în sediul Comisiei înainte de a fi informată că nu își poate continua activitatea (la 4 iulie 2003). Concluzia preliminară a Ombudsmanului în ceea ce privește acest aspect al cazului a fost, prin urmare, că faptul că Comisia a luat decizia relevantă cu privire la reclamantă după ce aceasta și-a început activitatea ca operator de „centru de apel” în cadrul DG ADMIN ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

2 În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia normele invocate de Comisie nu se aplică în cazul său și afirmația reclamantei potrivit căreia Comisia ar trebui să îi plătească suma corespunzătoare duratei contractului pe care l-a semnat

2.1 Reclamantul a considerat că decizia Comisiei de a nu-și putea continua activitatea de operator de "call center" în cadrul DG ADMIN s-a bazat pe norme (punctul 19 din norme) care nu se aplică în cazul său. Aceasta a solicitat Comisiei să îi plătească echivalentul a șase luni de salariu, corespunzătoare duratei contractului pe care îl semnase.

2.2 În avizul său, Comisia a subliniat că, în conformitate cu punctul 19 din norme, care prevede că "stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă", sunt interzise nu numai toate tipurile de relații contractuale cu Comisia în termen de un an de la finalizarea formării la locul de muncă, ci și orice relații contractuale care implică lucrări care urmează să fie efectuate la sediul Comisiei. Întrucât reclamanta și-a încheiat perioada de formare la locul de muncă în cadrul Comisiei cu doar trei luni înainte de a-și începe activitatea de operator al unui „centru de apel” și întrucât niciuna dintre excepțiile prevăzute la alineatul (2) de la același punct 19 nu s-a putut aplica în cazul său, Comisiei i-a fost, prin urmare, imposibil să îi permită să își continue activitatea.

2.3 În observațiile sale, reclamanta a subliniat că versiunea în limba engleză a normelor se referea la "orice formă de contract cu Comisia", și nu la Comisie, așa cum părea să sugereze versiunea în limba franceză la care se referea Comisia.

2.4 Pentru a clarifica acest aspect al cazului, Ombudsmanul a trimis Comisiei, la 8 decembrie 2004, o solicitare de informații suplimentare. În această scrisoare, Ombudsmanul a afirmat că se pare că există anumite discrepanțe între diferitele versiuni lingvistice ale punctului 19 din Regulamentul de procedură.

Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice pe ce bază a interpretat norma relevantă în sensul că punctul 19 nu numai că interzicea toate tipurile de relații contractuale cu Comisia în termen de un an de la finalizarea formării la locul de muncă, ci și toate tipurile de relații contractuale care implicau activități care urmau să fie desfășurate la sediul Comisiei. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să explice scopul normei relevante în opinia sa.

2.5 În memoriul său în replică, Comisia a explicat că admite existența anumitor discrepanțe între diferitele versiuni lingvistice ale punctului 19 din Normă, și anume versiunea în limba franceză, pe de o parte, și versiunile în limbile engleză și italiană, pe de altă parte. Cu toate acestea, Comisia a susținut că nu trebuia să se stabilească care versiune lingvistică trebuia considerată ipso facto ca având prioritate față de celelalte. În opinia Comisiei, era necesar, dimpotrivă, să se înțeleagă ratio legis. Comisia a susținut că intenția legiuitorului a reieșit în mod clar din versiunea inițială a normelor relevante, care a fost redactată în limba franceză.

Potrivit Comisiei, scopul care a stat la baza punctului 19 din norme a fost de a evita riscul de a da impresia că ar putea exista o legătură între stagiu și șansa de a avea o oportunitate de angajare la Comisie sau pentru Comisie. Foștii stagiari nu trebuiau să aibă șanse mai mari decât alți potențiali candidați.

2.6 Ombudsmanul a remarcat că versiunea în limba engleză a punctului 19 din norme, potrivit căruia "[t]rainees nu pot beneficia de niciun contract cu Comisia (…)", precum și versiunea în limba italiană, potrivit căreia "[i]l tirocinante non può concludere alcun contratto con la Commissione (…)" par să sprijine interpretarea regulamentului de către reclamant. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că textul în limba franceză al normelor nu susține fără echivoc punctul de vedere al Comisiei.

În aceste circumstanțe și astfel cum a indicat Comisia, a părut necesar să se ia în considerare ratio legis a dispoziției relevante.

În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că contractul semnat de reclamant pentru un loc de muncă în calitate de operator de „centru de apel” nu a fost încheiat cu Comisia, ci cu o societate externă care a încheiat deja un contract cu Comisia. El a remarcat, de asemenea, că reclamanta urma să își desfășoare activitatea la DG ADMIN și, prin urmare, într-un serviciu diferit de cel în care își efectuase formarea la locul de muncă (servicii de traducere). În opinia Ombudsmanului, ratio legis a dispoziției relevante, astfel cum a explicat Comisia, nu pare, prin urmare, să fie aplicabilă în cazul de față.

2.7 În plus, Ombudsmanul a observat că însăși Comisia a acordat excepții de la regula relevantă, și anume în favoarea stagiarilor provenind din țările care urmau să adere la Uniunea Europeană la 1 mai 2004. Pe baza explicațiilor oferite de Comisie, a fost dificil de înțeles modul în care această excepție ar putea fi justificată în cazul în care scopul dispoziției relevante a fost de a evita riscul de a da impresia că ar putea exista o legătură între stagiu și șansa de a avea o oportunitate de angajare în cadrul Comisiei.

2.8 Concluzia provizorie a Ombudsmanului a fost, prin urmare, că aplicarea dispoziției prevăzute la punctul 19 din Norme în cazul reclamantului și decizia Comisiei de a nu-i permite să își continue activitatea de operator de "call center" ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

2.9 În plus, Ombudsmanul a remarcat că, prin decizia sa din 2 martie 2005, Comisia a adoptat noi norme care reglementează sistemul oficial de stagii al Comisiei Europene. Printre alte modificări, decizia relevantă prevede că „deși se menține absența oricărei legături între stagiu și accesul la funcția publică europeană, se propune eliminarea regulii conform căreia stagiarii nu pot beneficia de niciun contract cu Comisia înainte de o perioadă de un an de la încheierea stagiului. Scopul este de a garanta egalitatea de tratament între stagiari și toate celelalte persoane care se adresează Comisiei”.

2.10 În plângerea sa, reclamanta a solicitat Comisiei să îi plătească echivalentul a șase luni de salariu, corespunzătoare duratei contractului pe care l-a semnat.

2.11 Având în vedere concluzia preliminară la care s-a ajuns la punctul 2.8 de mai sus, Ombudsmanul a considerat că, într-adevăr, ar fi oportun ca Comisia să ia în considerare posibilitatea de a oferi reclamantului o compensație adecvată pentru prejudiciul material pe care părea să îl fi suferit ca urmare a comportamentului Comisiei.

Propunerea unei soluții amiabile

Soluția amiabilă propusă de Ombudsman a constat în analizarea de către Comisie a posibilității de a oferi reclamantului o compensație adecvată.

Răspunsul Comisiei Europene

În ceea ce privește concluzia preliminară a Ombudsmanului potrivit căreia, în cazul reclamantului, instituția nu a demonstrat că ar fi fost imposibil să se efectueze examinarea dosarului reclamantului înainte ca acesta să își înceapă activitatea la 1 iulie 2004, Comisia a fost de acord cu poziția Ombudsmanului și a confirmat că ar fi fost posibil să se ia măsuri adecvate pentru a informa reclamantul cu privire la imposibilitatea ca acesta să își înceapă activitatea ca operator de „centru de apel” înainte de 1 iulie 2004.

În ceea ce privește concluzia preliminară a Ombudsmanului privind aplicabilitatea punctului 19 din norme în cazul reclamantului, Comisia a subliniat că scopul acestei norme și aplicarea sa restrictivă s-au bazat pe necesitatea de a evita percepția privilegierii foștilor stagiari care ar putea profita de legăturile lor anterioare cu Comisia.

În ceea ce privește excepțiile în favoarea stagiarilor provenind din țările care urmau să adere la Uniunea Europeană la 1 mai 2004, Comisia a reamintit că acestea au fost măsuri temporare, bazate pe necesitatea de a recruta, într-un termen scurt, persoane din țările candidate pentru a beneficia de experiența lor în timpul procesului de extindere a UE. În plus, spre deosebire de ceea ce s-a făcut în trecut pentru recrutarea de agenți auxiliari în rândul resortisanților unuia dintre cele 15 state membre ale UE, recrutarea de agenți auxiliari din țările candidate s-a bazat pe o cerere de exprimare a interesului publicată pe site-ul Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO).

Prin urmare, Comisia a declarat că nu poate împărtăși opinia Ombudsmanului cu privire la posibila administrare defectuoasă din partea sa în ceea ce privește aplicabilitatea punctului 19 din norme în cazul reclamantului. Aceasta a adăugat, de asemenea, că legislația relevantă a fost adusă la cunoștința reclamantei atunci când aceasta și-a început stagiul și că, prin urmare, a avut cunoștință de aceasta.

Cu toate acestea, Comisia a afirmat că, chiar dacă nu ar trebui să fie considerată o recunoaștere a răspunderii sale, era pregătită să ofere reclamantului o sumă de 1 000 de euro în cadrul prezentei proceduri și într-un spirit de conciliere.

Observațiile reclamantului

În scrisoarea sa din 4 octombrie 2005, reclamanta, care a luat act de faptul că între timp Comisia a adoptat (la 2 martie 2005) noi norme care reglementează stagiile interne și că așa-numita regulă de un an a fost eliminată, a informat Ombudsmanul că a acceptat oferta făcută de Comisie.

DECIZIA

1 Acuzațiile și pretențiile reclamantului

1.1 Reclamantului, care efectuase un stagiu la Comisie între 1 octombrie 2002 și 31 martie 2003, i s-a oferit ulterior un contract de operator de "call center" de către societatea Siemens ATEA, care semnase un contract cu Comisia la 3 februarie 2003. Reclamantul și-a început activitatea la 1 iulie 2003. Cu toate acestea, la 4 iulie 2003, reclamanta a fost informată că, în conformitate cu normele relevante, nu își poate continua activitatea de operator de „centru de apel”. Pentru a-și justifica poziția, Comisia a făcut trimitere la punctul 19 din Normele privind formarea la locul de muncă în cadrul Comisiei Comunităților Europene, potrivit căruia „stagiarii nu pot beneficia de nicio formă de contract cu Comisia decât după un an de la finalizarea formării la locul de muncă”.

În plângerea sa, reclamanta a invocat caracterul inechitabil al Comisiei, deoarece aceasta a luat decizia că nu își poate continua activitatea de operator al „centrului de apel” decât după ce și-a început activitatea. În plus, aceasta a susținut că normele invocate de Comisie nu ar trebui să se aplice în cazul său, întrucât a semnat contractul cu o societate, iar nu cu Comisia.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi plătească echivalentul a șase luni de salariu, care corespunde duratei contractului pe care l-a semnat.

1.2 După o analiză atentă a avizelor Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de faptul că Comisia a răspuns în mod adecvat la afirmațiile și afirmațiile reclamantului.

1.3 În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a remarcat că Comisia nu a demonstrat că ar fi fost imposibil să se efectueze examinarea dosarului reclamantului înainte ca acesta să își înceapă activitatea la 1 iulie 2003. Concluzia sa preliminară a fost, prin urmare, că faptul că Comisia a luat decizia relevantă cu privire la reclamantă după ce aceasta și-a început activitatea ca operator de „centru de apel” în cadrul DG ADMIN ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

1.4 În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a remarcat că contractul semnat de reclamant pentru un loc de muncă în calitate de operator de "centru de apel" nu a fost încheiat cu Comisia, ci cu o societate externă care a încheiat deja un contract cu Comisia. El a remarcat, de asemenea, că reclamanta urma să își desfășoare activitatea la DG ADMIN și, prin urmare, într-un serviciu diferit de cel în care își efectuase formarea la locul de muncă (servicii de traducere). În opinia Ombudsmanului, ratio legis a dispoziției relevante, astfel cum a explicat Comisia, nu pare, prin urmare, să fie aplicabilă în cazul de față. Concluzia sa preliminară a fost, prin urmare, că aplicarea dispoziției prevăzute la punctul 19 din norme în cazul reclamantului și decizia Comisiei de a nu-i permite să își continue activitatea de operator de „centru de apel” ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

1.5 Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că ar fi într-adevăr oportun ca Comisia să ia în considerare posibilitatea de a oferi reclamantului o compensație adecvată pentru prejudiciul material pe care părea să îl fi suferit ca urmare a comportamentului Comisiei.

1.6 În lumina concluziilor sale preliminare, Ombudsmanul s-a adresat în scris președintelui Comisiei Europene la 24 iunie 2005, propunând o soluție amiabilă prin care Comisia să ia în considerare posibilitatea de a oferi reclamantului o compensație adecvată.

1.7 În răspunsul său, Comisia a fost de acord cu poziția Ombudsmanului conform căreia ar fi fost posibil să se ia măsuri adecvate pentru a informa reclamanta cu privire la imposibilitatea de a-și începe activitatea ca operator de "call center" înainte de 1 iulie 2003.

În ceea ce privește concluzia preliminară a Ombudsmanului privind aplicabilitatea punctului 19 din norme în cazul reclamantului, Comisia a declarat că nu poate împărtăși opinia Ombudsmanului cu privire la posibila administrare defectuoasă din partea sa.

Cu toate acestea, Comisia a afirmat că, chiar dacă nu ar trebui să fie considerată o recunoaștere a răspunderii sale, era pregătită să ofere reclamantului o sumă de 1 000 de euro în cadrul prezentei proceduri și într-un spirit de conciliere.

1.8 Prin scrisoarea din 4 octombrie 2005, reclamanta a informat Ombudsmanul că a acceptat oferta Comisiei.

Concluzie

În urma inițiativei Ombudsmanului, se pare că s-a ajuns la o soluție amiabilă la plângere. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 noiembrie 1974. Johannes Moulijn/Comisia Comunităților Europene. Culegere 1974, p. 1287.

(2) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.