Stimate domnule X.,

La 29 martie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la excluderea dumneavoastră din concurs COM/C/1/02 din cauza rezultatelor insuficiente la testul d).

La 22 aprilie 2003, am transmis plângerea directorului Oficiului pentru Selecția Personalului Comunităților Europene (EPSO). EPSO a transmis Comisiei plângerea dumneavoastră, întrucât, în mod oficial, acest concurs a fost organizat de Comisie. La 4 iunie 2003, Comisia a transmis un aviz pe care EPSO l‐a adoptat la 23 iunie 2003. V-am transmis avizul cu invitația de a face observații, dacă doriți. Se pare că nu s-a primit nicio observație din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:

Reclamantul a participat la concursul COM/C/1/02 (secretari francofoni). Prin scrisoarea din 7 februarie 2003, acesta a fost informat că nu a reușit la proba de selecție d) unde a obținut doar 9,2 puncte din 20 și că a fost exclus din concurs.

El a cerut copia testului d), pe care l-a primit, precum și textele originale cu corecturile. Testul d) a constat din două texte în limba franceză care conțineau greșeli de ortografie, greșeli gramaticale și de sintaxă. Candidații au fost penalizați dacă au adus corecturi suplimentare textelor. De fapt, reclamantul a efectuat corecții suplimentare, care nu apar în textul original împreună cu corecțiile care i-au fost trimise. El s-a adresat Academiei Franceze, care a considerat că rectificările sale suplimentare sunt justificate.

Acesta a solicitat de două ori (la 4 și 14 martie 2003) președintelui comisiei de evaluare să reexamineze proba d). Acesta și-a confirmat rezultatele și a indicat că nu a fost penalizat pentru corecțiile suplimentare pe care le-a efectuat.

El susține că excluderea sa din concurs ar trebui explicată și că testul său ar trebui reexaminat.

INQUIRY

Avizul adoptat de EPSO poate fi rezumat după cum urmează:

Concursul COM/C/1/02 a fost organizat în vederea întocmirii unei liste de rezervă a dactilografilor vorbitori de limbă franceză. Reclamantul s-a înscris la acest concurs. Întrucât s-a numărat printre cei mai buni 1 000 de candidați după testele de preselecție, a fost invitat să completeze un formular de candidatură și apoi să participe la testele scrise care au avut loc la 29 noiembrie 2002 la Bruxelles.

Testul de selecție d) a vizat evaluarea cunoștințelor de limbă franceză ale candidaților și a constat în corectarea a două texte care conțineau greșeli de ortografie, de gramatică și de sintaxă. Toate lucrările au fost corectate anonim de cel puțin doi examinatori, pe baza criteriilor stabilite de comisia de evaluare. Comisia de evaluare a verificat aplicarea corectă a acestor criterii și a examinat observațiile formulate de examinatori. Comisia de evaluare a stabilit rezultatele, care au fost comunicate candidaților.

La 7 februarie 2003, reclamantul a fost informat cu privire la rezultatele sale și la excluderea sa din concurs.

În urma cererii reclamantului, acesta a primit lucrarea sa pentru testul d) și o versiune corectată a testului.

În urma primei sale cereri de reexaminare, președintele comisiei de evaluare și-a confirmat rezultatele la 12 martie 2003 și a explicat că textul conține aproximativ o sută de greșeli de natură și complexitate diferite, că s-a făcut o distincție între aceste greșeli și că importanța fiecărei greșeli necorectate sau corectate greșit variază în funcție de această distincție.

Ca răspuns la cea de a doua cerere de reexaminare, președintele comisiei de evaluare l‐a informat, la 26 martie 2003, că nu fusese sancționat pentru corecțiile pe care le menționase în cererea sa de reexaminare.

În conformitate cu jurisprudența consacrată, comisia de evaluare nu este obligată să precizeze răspunsurile candidaților care au fost considerate insuficiente sau motivele pentru care aceste răspunsuri au fost considerate insuficiente. De asemenea, s-a recunoscut că comunicarea notelor obținute la diferitele probe constituie o motivare suficientă a deciziilor comisiei de evaluare.

În ceea ce privește reexaminarea documentului reclamantului, au fost respectate toate procedurile: comisia de evaluare a luat în considerare diferitele observații și a efectuat o reexaminare pe motive de conștiință a dosarului reclamantului, dar această reexaminare nu a determinat comisia de evaluare să modifice notele reclamantului.

DECIZIA

1.1 Reclamantul a participat la concursul COM/C/1/02 (secretari francofoni). Prin scrisoarea din 7 februarie 2003, acesta a fost informat că nu a reușit la proba de selecție d) și că a fost exclus din concurs. Reclamantul susține că excluderea sa din concurs ar trebui explicată și că testul său ar trebui reexaminat.

1.2 EPSO susține că au fost respectate toate procedurile, că comisia de evaluare a luat în considerare diferitele observații ale reclamantului, că a efectuat o reexaminare pe motive de conștiință a dosarului reclamantului, dar că această reexaminare nu a determinat comisia de evaluare să modifice notele reclamantului.

1.3 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă (1), comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește organizarea și conținutul detaliat al testelor prevăzute în cadrul unui concurs, precum și în ceea ce privește detaliile și conținutul testelor care urmează să fie organizate în cadrul unui concurs (2). De asemenea, conform jurisprudenței constante (3), comunicarea notelor obținute la diferitele teste constituie o expunere adecvată a motivelor pe care se bazează deciziile comisiei de evaluare.

1.4 Ombudsmanul ia act de faptul că președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că textul conține aproximativ o sută de greșeli de natură și complexitate diferite, că s-a făcut o distincție între aceste greșeli și că importanța fiecărei greșeli necorectate sau corectate greșit variază în funcție de această distincție și că, ulterior, l-a informat că nu a fost penalizat pentru corecțiile pe care le-a menționat în cererea sa de reexaminare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul a primit o copie a documentului său de examinare marcat.

1.5 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că comisia de evaluare a acționat în limitele autorității sale juridice în ceea ce privește raționamentul pe care l-a furnizat reclamantului și reexaminarea testului acestuia. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) A se vedea cauza T-132/89 Galone/Consiliul, Rec. 1990, p. II-549, punctul 27.

(2) A se vedea cauza T-156/89, Valverde Mordt/Curtea de Justiție, Rec., 1991, p. II-407, punctul 121.

(3) Cauza C-254/95, Parlamentul/Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423, punctul 31.