Strasbourg, 11 martie 2004

Stimate domnule I.,

La 24 februarie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la o selecție de agenți auxiliari pentru perioada premergătoare extinderii, organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO).

La 1 martie 2003, ați trimis alte documente Ombudsmanului European. La 27 martie 2003, Ombudsmanul European a transmis directorului EPSO plângerea și documentele suplimentare pe care le-ați trimis la 1 martie 2003.

EPSO și-a transmis avizul la 30 iunie 2003. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 29 iulie 2003.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamația inițială

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

În 2002, Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a lansat o cerere de exprimare a interesului pentru o serie de posturi nepermanente (în principal posturi auxiliare) care urmau să fie ocupate în 2003, având în vedere extinderea Uniunii Europene. Solicitanții trebuiau să aibă cetățenia uneia dintre cele zece țări în curs de aderare sau a unuia dintre cele cincisprezece state membre ale UE. De asemenea, aceștia trebuiau să cunoască temeinic cel puțin una dintre limbile țărilor în curs de aderare și să cunoască bine engleza, franceza sau germana. Solicitanții trebuiau să trimită formularul de înregistrare înainte de 10 ianuarie 2003 pentru a fi considerați eligibili pentru a fi incluși în baza de date.

Reclamantul are cetățenie franceză și bulgară. El și-a trimis candidatura înainte de termenul limită. Reclamantul a fost informat ulterior că cererea sa a fost respinsă.

La 22 februarie 2003, acesta a adresat un e-mail directorului EPSO și a solicitat reexaminarea deciziei de respingere a candidaturii sale. Acesta a afirmat că candidatura sa îndeplinea condițiile prevăzute în cererea de exprimare a interesului. La 24 februarie 2003, directorul EPSO a răspuns că cererea reclamantului a fost respinsă deoarece solicitanții trebuiau să cunoască foarte bine cel puțin una dintre cele nouă limbi care corespund celor zece țări în curs de aderare. Din cauza faptului că reclamantul nu a bifat „excelent”, ci „foarte bun” în ceea ce privește cunoștințele sale despre una dintre aceste limbi, „juriul de validare”(1) nu a considerat candidatura sa eligibilă.

La 24 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European. El a susținut că procedura de preselecție a fost inechitabilă, deoarece s-a bazat pe o evaluare subiectivă de către candidatul însuși a propriilor competențe lingvistice. În opinia sa, exista riscul ca bunii candidați cu o evaluare realistă a competențelor lor să fie dați la o parte o dată pentru totdeauna, în timp ce alți candidați să fi trecut testele de preselecție pe baza propriei evaluări nerealiste. În acest context, reclamantul nu a înțeles diferența dintre „excelent” și „foarte bun”, pe care a considerat-o o chestiune de apreciere personală.

Acesta a susținut că cererea sa ar fi trebuit să fie luată în considerare și că numele său ar fi trebuit să fie inclus pe lista pusă la dispoziția direcțiilor generale ale Comisiei.

Scrisoarea reclamantului din 1 martie 2003

La 1 martie 2003, reclamantul a trimis o nouă scrisoare Ombudsmanului European. El a susținut că procedura de selecție nu a fost transparentă.

INQUIRY

Avizul EPSO

Opinia EPSO cu privire la reclamație a fost rezumată după cum urmează:

Solicitanților li s-a cerut să cunoască temeinic cel puțin una dintre limbile celor zece țări candidate și să cunoască bine engleza, franceza sau germana. Acest lucru reflectă spiritul articolului 28 litera (f) din Statutul funcționarilor, conform căruia nimeni nu poate fi numit funcționar decât dacă „face dovada cunoașterii aprofundate a uneia dintre limbile Comunităților și a cunoașterii satisfăcătoare a unei alte limbi a Comunităților, în măsura necesară exercitării atribuțiilor sale”. Solicitanților li s-a cerut să completeze formularul de înregistrare obligatoriu, să îl trimită înainte de 10 ianuarie 2003 și să anexeze CV-ul.

Astfel cum se indică în „Ghidul pentru candidați” publicat pe site-ul web, candidații sunt cei care trebuie să aleagă limbile pe care doresc să le indice și să precizeze nivelul cunoștințelor lor.

Procedura de selecție a fost împărțită în două etape: etapa de preselecție și interviurile. Un „juriu de validare”, alcătuit din reprezentanți ai tuturor instituțiilor comunitare care participă la procedură, a definit criteriile de filtrare pentru a determina candidații admiși în baza de date a candidaților care au îndeplinit criteriile de eligibilitate. Serviciile EPSO au contribuit la verificarea a peste 25 000 de candidaturi. Această operațiune s-a încheiat la 13 februarie 2003, iar baza de date a fost pusă la dispoziția instituțiilor pentru ca acestea din urmă să poată examina cererile în funcție de propriile nevoi. Puțin peste 3 000 de cereri nu au fost incluse în baza de date.

În cazul de față, cererea reclamantului a fost examinată de „juriul de validare” în conformitate cu criteriile de filtrare menționate mai sus. Conform unuia dintre aceste criterii de filtrare, candidații trebuiau să cunoască temeinic cel puțin una dintre limbile celor zece țări candidate. „Juriul de validare” a interpretat expresia „cunoștințe aprofundate” ca fiind echivalentă cu cea a limbii principale sau materne sau a cunoștințelor „excelente”.

Reclamantul a indicat în cererea sa că limba sa maternă este limba franceză și că cunoștințele sale de limba slovenă sunt „bune”. El a menționat, de asemenea, că cunoștințele sale de limba engleză au fost "bune" în vorbire și scriere și "foarte bune" în citire.

Întrucât reclamantul însuși și-a evaluat cunoștințele despre una dintre limbile țărilor în curs de aderare (în acest caz, slovena) ca fiind „bune”, „juriul de validare” s-a limitat la aplicarea criteriilor de filtrare care fuseseră deja stabilite pentru a verifica admisibilitatea cererilor și, prin urmare, nu a putut include cererea reclamantului în baza de date relevantă.

Informațiile publicate pe site-ul EPSO au subliniat importanța cunoașterii aprofundate a uneia dintre limbile țărilor în curs de aderare. Criteriile de eligibilitate pentru această procedură, care au fost publicate pe site-ul EPSO, au reflectat nevoile reale pe care instituțiile europene le-au identificat în legătură cu sarcinile legate de pregătirea viitoarei extinderi.

Observațiile reclamantului

Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul EPSO, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său din 29 iulie 2003, reclamantul și-a menținut plângerea și a formulat următoarele observații suplimentare:

La începutul procedurii de selecție, EPSO a indicat două criterii de eligibilitate care trebuie îndeplinite pentru a fi admis în baza de date, și anume cetățenia „uneia dintre cele zece țări în curs de aderare” sau a „unuia dintre statele membre propriu-zise” și cunoașterea aprofundată a cel puțin uneia dintre limbile celor zece țări în curs de aderare. La 26 februarie 2003, după termenul de depunere a candidaturilor, EPSO a definit și a publicat pentru prima dată „criterii de filtrare”. Acesta din urmă a adăugat detalii și excepții atât de importante încât a modificat criteriile de eligibilitate inițiale.

EPSO a solicitat inițial candidaților să aibă cunoștințe „profunde” („connaissance approfondie”) în cel puțin una dintre limbile celor zece țări candidate. În formularul electronic de înregistrare, EPSO a înlocuit această expresie cu „foarte bine” și „excelent”. În cele din urmă, „juriul de validare” a decis să facă o distincție între o cunoaștere „foarte bună” și „excelentă” a uneia dintre limbile celor zece țări candidate.

Reclamantul a subliniat că, contrar celor afirmate de EPSO în avizul său, a indicat că cunoștințele sale despre limba slovenă sunt „foarte bune” și nu „bune”, astfel cum a menționat EPSO în avizul său, o opțiune care nu exista în formularul electronic de înregistrare.

DECIZIA

1 Cu privire la pretinsul caracter abuziv al procedurii de preselecție ca urmare a aprecierii subiective de către candidatul însuși a propriilor competențe lingvistice

1.1 Reclamantul a susținut că procedura de preselecție a fost inechitabilă, deoarece s-a bazat pe o evaluare subiectivă de către candidatul însuși a propriilor competențe lingvistice. În opinia sa, exista riscul ca bunii candidați cu o evaluare realistă a competențelor lor să fie dați la o parte o dată pentru totdeauna, în timp ce alți candidați să fi trecut testele de preselecție pe baza propriei evaluări nerealiste.

1.2 EPSO a precizat că, astfel cum se indică în "Ghidul pentru candidați" publicat pe site-ul internet, este la latitudinea candidaților să aleagă limbile pe care doresc să le indice și să precizeze nivelul cunoștințelor lor.

1.3 Ombudsmanul observă că cererea de exprimare a interesului nu menționa nicio verificare prealabilă a cunoștințelor lingvistice indicate de solicitanți în formularul lor de înregistrare. Candidaților li s-a cerut să își selecteze limba maternă/limba principală și apoi să indice nivelul de cunoștințe în cealaltă (celelalte) limbă (limbi) a(le) lor. Prin urmare, procedura de selecție a implicat într-adevăr o evaluare de către candidații înșiși a propriilor competențe lingvistice. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că acest mod de a proceda a fost sau trebuie să fi fost cunoscut de toți candidații. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că au fost prevăzute interviuri cu candidați ale căror nume au fost introduse în baza de date. Prin urmare, informațiile inexacte furnizate de candidați cu ocazia completării formularului de înscriere ar fi putut fi descoperite, în orice caz, cu ocazia interviurilor lor.

1.4 Din cele de mai sus, Ombudsmanul European concluzionează că nu pare să fi existat o administrare defectuoasă din partea EPSO în acest caz.

2 Cu privire la pretinsa lipsă de transparență a procedurii de selecție

2.1 Reclamantul a susținut că procedura de selecție nu a fost transparentă. El a subliniat că nu înțelege diferența dintre "excelent" și "foarte bun", pe care o consideră o chestiune de apreciere personală.

2.2 EPSO a declarat că candidaților li s-a cerut să cunoască temeinic cel puțin una dintre limbile celor zece țări candidate și să cunoască bine engleza, franceza sau germana. Acest lucru reflectă spiritul articolului 28 litera (f) din Statutul funcționarilor, conform căruia nimeni nu poate fi numit funcționar decât dacă „face dovada cunoașterii aprofundate a uneia dintre limbile Comunităților și a cunoașterii satisfăcătoare a unei alte limbi a Comunităților, în măsura necesară exercitării atribuțiilor sale”. Astfel cum se indică în „Ghidul pentru candidați” publicat pe site-ul web, candidații sunt cei care trebuie să aleagă limbile pe care doresc să le indice și să precizeze nivelul cunoștințelor lor.

2.3 Ombudsmanul European constată că, în conformitate cu condițiile generale stabilite în cererea de exprimare a interesului, candidații trebuie să cunoască temeinic cel puțin una dintre limbile celor zece țări în curs de aderare și să cunoască bine limba engleză, franceză sau germană. Candidaților li s-a cerut mai întâi să indice limba principală/limba maternă și apoi nivelul de cunoaștere a celei de-a doua limbi. La 26 februarie 2003, un "juriu de validare" a stabilit "criterii de absență"(2) pentru a stabili care solicitanți erau eligibili pentru a fi incluși în baza de date. Conform acestor criterii, nivelul de cunoaștere a unei limbi a unei țări candidate trebuia să fie „excelent” sau „limba principală/limba maternă”.

2.4 Reclamantul a indicat în cererea sa că limba sa maternă este limba franceză și că cunoștințele sale de limba slovenă sunt „foarte bune”. În avizul său privind plângerea, EPSO a afirmat că reclamantul însuși și-a evaluat cunoștințele despre limba slovenă ca fiind „bune”. Având în vedere că „juriul de validare” a interpretat expresia „cunoștințe aprofundate” ca necesitând o cunoaștere echivalentă cu cea a limbii principale sau materne sau o cunoaștere „excelentă”, Ombudsmanul consideră că această discrepanță nu are niciun impact asupra cazului de față. Decizia „juriilor de validare” de a nu include cererea reclamantului în baza de date relevantă pare să fi fost luată în conformitate cu criteriile de filtrare stabilite de acesta din urmă, indiferent dacă reclamantul cunoștea limba slovenă „bine” sau „foarte bine”.

2.5 Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă, interpretând în acest mod criteriul menționat, EPSO a respectat nevoia de transparență în procedura de selecție. Ombudsmanul European a trebuit deja să se ocupe de această chestiune în ancheta sa privind plângerea 411/2003/GG (3).

2.6 În această decizie, Ombudsmanul European a afirmat: "Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că cererea de exprimare a interesului a impus candidaților doar o cunoaștere «profundă» a limbii relevante (…). Este adevărat că articolul 28 litera (f) din Statutul funcționarilor impune o cunoaștere «profundă» a uneia dintre limbile Comunităților Europene și că acest criteriu pare să fi fost interpretat, în contextul concursurilor, ca necesitând o cunoaștere excelentă sau la nivel de limbă maternă a limbii în cauză. Cu toate acestea, niciun element din cererea de exprimare a interesului nu pare să fi indicat că criteriul relevant trebuia interpretat în același mod ca cerința menționată la articolul 28 litera (f) din statut. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că, deși articolul 28 litera (f) din Statutul funcționarilor impune o cunoaștere „profundă” a unei limbi și o cunoaștere „satisfăcătoare” a alteia, cererea de exprimare a interesului necesită o cunoaștere „profundă” a unei limbi și o cunoaștere „sănătoasă” a alteia. Având în vedere această diferență de formulare, este puțin probabil ca candidații să știe că EPSO va interpreta termenul „cu atenție” în modul în care a făcut-o. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că EPSO nu a clarificat suficient cerințele lingvistice pe care se aștepta să le îndeplinească candidații. Acesta este un caz de administrare defectuoasă. În acest context, se va face o observație critică.”

2.7 Ombudsmanul consideră că considerațiile expuse în prezenta decizie se aplică și situației de fapt din prezenta plângere.

2.8 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că EPSO nu a clarificat suficient cerințele lingvistice pe care se aștepta să le îndeplinească candidații. Acesta este un caz de administrare defectuoasă. În acest context, se va face o observație critică.

3 Pretențiile reclamantului

3.1 Reclamantul a susținut că cererea sa ar trebui luată în considerare și că numele său ar trebui inclus pe lista pusă la dispoziția direcțiilor generale ale Comisiei.

3.2 Având în vedere concluziile sale prezentate mai sus (punctul 2.7), Ombudsmanul consideră că nu este necesară continuarea anchetei sale cu privire la acest aspect al plângerii.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Cererea de exprimare a interesului a impus doar candidaților să aibă o cunoaștere „profundă” a limbii relevante. Având în vedere explicațiile furnizate de EPSO, pare rezonabil să se solicite candidaților să aibă o cunoaștere excelentă sau la nivel de limbă maternă a acestei limbi. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că EPSO nu a clarificat suficient cerințele lingvistice pe care se aștepta să le îndeplinească candidații. Acesta este un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cauzei se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Ombudsmanul European ar dori să reamintească EPSO că, în răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă în plângerea 411/2003/GG menționată mai sus, „EPSO a subliniat că, în cazul în care Ombudsmanul ar considera că ar trebui inclusă o explicație în viitoarele cereri de exprimare a interesului, EPSO ar lua în considerare luarea măsurilor necesare”.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Această expresie a fost utilizată de EPSO în cererea de exprimare a interesului.

(2) Această expresie a fost utilizată de EPSO în cererea de exprimare a interesului.

(3) A se vedea Decizia 411/2003/GG împotriva EPSO din 19 noiembrie 2003 - http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/030411.htm