Stimate domnule Z.,

La 22 septembrie 2002, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la concursul CJ/LA/13 organizat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene.

La 1 octombrie 2002, am transmis plângerea președintelui Curții de Justiție. Curtea de Justiție și-a transmis avizul la 20 decembrie 2002. V-am transmis-o la 13 ianuarie 2003, cu invitația de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 17 martie 2003.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul, resortisant german, a solicitat să participe la concursul CJ/LA/13 organizat de Curtea de Justiție în vederea constituirii unei liste de rezervă a juriștilor-lingviști de limbă germană (1). Conform anunțului de concurs publicat în decembrie 2001, candidații trebuiau să dispună de o „educație juridică completă” încheiată cu cel de-al doilea examen juridic de stat (Zweite Juristische Staatsprüfung) în Germania, cu „Magister der Rechtswissenschaften” în Austria sau cu un examen echivalent. În conformitate cu sistemul juridic german, studenții la drept trebuie să susțină un prim examen la sfârșitul studiilor universitare, "Primul examen juridic de stat". Pentru a se califica drept avocați sau pentru a deveni eligibili pentru numirea în funcția de judecători, procurori sau funcționari publici, candidații trebuie să absolve ulterior o perioadă pregătitoare de doi ani la sfârșitul căreia trebuie să se efectueze cel de al doilea examen de stat juridic.

Reclamantul a obținut doar primul examen juridic de stat. Din ianuarie 2002, lucrează ca traducător independent pentru Curtea de Justiție.

La 4 martie 2002, reclamantul a fost informat de către Curte că nu putea fi admis la examenele scrise, întrucât nu dispunea de o formare juridică completă. Prin scrisoarea din 19 martie 2002, reclamantul s-a opus acestei decizii. Reclamantul a susținut că avea o experiență profesională de peste zece ani care era cel puțin echivalentă cu cel de al doilea examen juridic de stat. El a subliniat, de asemenea, că, cu ocazia ultimului concurs al Curții pentru juriști-lingviști de limba engleză maternă (concursul CJ/LA/4), candidaților li s-a cerut să fie „titulari ai unei diplome în drept acordate în Irlanda sau în Regatul Unit” sau să fie calificați ca avocați pledanți, avocați pledanți sau avocați consultanți într-una dintre aceste țări. Reclamantul a susținut că este arbitrar și discriminatoriu să se solicite o formare juridică de cel puțin șase ani pentru juriștii-lingviști de limba maternă germană, în timp ce studiile de trei ani au fost considerate suficiente pentru candidații de limba maternă engleză, având în vedere că profilul sarcinilor implicate de posturi a fost în esență identic. El a susținut, de asemenea, că așteptările sale legitime au fost înșelate, având în vedere că, în vara anului 2001, Comisia Europeană a anunțat pe „site-ul său de recrutare” că respectivul concurs va necesita doar o „diplomă universitară în drept german sau austriac” și că nu va fi necesară nicio experiență profesională. Reclamantul a adăugat că, pe baza acestui anunț și a calificărilor sale, s-a retras din Consiliul Concurenței/LA/396 organizat de Consiliul Traducătorilor Germani. În cele din urmă, reclamantul a susținut că Curtea s-a obligat prin alegerea sa ca traducător liber-profesionist, având în vedere că calificările sale au fost examinate în detaliu înainte ca această sarcină să îi fie încredințată.

La 8 aprilie 2002, recursul reclamantului a fost respins de Curte. În scrisoarea sa, Curtea a subliniat în special că avea dreptul să solicite cel mai înalt nivel de educație juridică generală în conformitate cu dreptul național respectiv și că, în toate concursurile anterioare pentru juriști-lingviști formați în dreptul german, a fost necesar cel de al doilea examen de stat juridic.

La 7 mai 2002, reclamantul a depus o plângere „în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Comunităților Europene”. Reclamantul a subliniat acolo că, în ceea ce privește solicitanții de posturi de juriști-lingviști de limba engleză, Curtea nu a solicitat cel mai înalt nivel de educație juridică generală în conformitate cu legislația națională respectivă. Această critică a fost respinsă la 25 iunie 2002 de o cameră de recurs compusă din trei membri ai Curții de Justiție. Reclamantul a fost informat în consecință printr-o scrisoare din 15 iulie 2002. În decizia sa, camera de recurs s-a întemeiat în special pe marja largă de apreciere de care dispune autoritatea împuternicită să facă numiri atunci când decide cu privire la condițiile care trebuie îndeplinite pentru anumite posturi și la modalitățile de desfășurare a concursurilor pentru ocuparea unor astfel de posturi.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, depusă în septembrie 2002, reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia condiția relevantă în ceea ce privește juriștii-lingviști de limbă germană maternă încalcă principiul egalității de tratament și interdicția discriminării și este vădit inadecvată. El subliniază că, în majoritatea cazurilor, juriștii-lingviști de limbă germană trebuie să traducă aceleași texte ca și colegii lor din alte unități lingvistice. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în urma unui studiu mai aprofundat al practicii Curții de recrutare a juriștilor-lingviști de alte limbi, a reieșit că nu era necesară absolvirea cu succes a unei formări profesionale în domeniul juridic comparabile cu cea necesară pentru cel de al doilea examen de stat juridic sau deținerea unei calificări juridice care să permită admiterea ca practician în domeniul dreptului. În acest context, reclamantul a făcut referire la concursurile CJ/LA/4 și CJ/LA/23 (juriști-lingviști de limba engleză), CJ/LA/8 și CJ/LA/19 (juriști-lingviști de limba italiană), CJ/LA/20 (juriști-lingviști de limba neerlandeză), CJ/LA/24 (juriști-lingviști de limba franceză), CJ/LA/25 (juriști-lingviști de limba spaniolă) și CJ/LA/26 (juriști-lingviști de limba portugheză). În opinia reclamantului, Curtea ar fi trebuit cel puțin să includă o clauză care să permită admiterea la concurs a candidaților care au obținut primul examen de stat juridic și care au dispus de o experiență profesională adecvată. În acest context, reclamantul a remarcat că Curtea nu a organizat niciun concurs pentru candidații care au renunțat la primul examen de stat juridic și la experiența profesională relevantă.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că practica administrativă generală a Curții în ceea ce privește recrutarea de juriști-lingviști, informațiile publicate pe „site-ul de recrutare” al Comisiei și faptul că a fost angajat ca traducător liber-profesionist au creat așteptări legitime din partea sa în sensul că va putea participa la concurs.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că principiul nediscriminării și protecția încrederii legitime au fost, de asemenea, reglementate de Codul european de bune practici administrative (articolele 5 și 10).

Prin urmare, reclamantul a făcut următoarele afirmații:

(1) Curtea de Justiție a încălcat principiul egalității de tratament și interdicția discriminării prin faptul că a impus candidaților la concursul CJ/LA/13 să fi promovat al doilea examen de stat juridic

(2) Insistând asupra cerinței menționate, Curtea a încălcat de asemenea principiul protecției încrederii legitime.

(3) Curtea a încălcat articolul 5 (principiul nediscriminării) și articolul 10 (protecția încrederii legitime) din Codul european al bunei conduite administrative.

Reclamantul a susținut (1) că Curtea de Justiție ar trebui să își modifice practica de recrutare prin alinierea condițiilor pentru juriștii-lingviști de limbă germană la cele impuse de alte divizii ale serviciului lingvistic al Curții, (2) că (a) decizia de a nu îl admite la examenele scrise ale concursului CJ/LA/13, care i-a fost notificată prin scrisoarea din 4 martie 2002 și (b) decizia de respingere a recursului, care i-a fost notificată prin scrisoarea din 8 aprilie 2002, ar trebui anulată, (3) anunțul de concurs CJ/LA/13 ar trebui anulat și (4) că ar trebui publicat un nou anunț, compatibil cu dreptul comunitar. În cazul în care nu ar mai fi posibil să se elimine presupusul caz de administrare defectuoasă, reclamantul a susținut că Curtea ar trebui să publice un nou concurs.

INQUIRY

În opinia sa, Curtea a formulat următoarele observații:

Într-un domeniu care a făcut obiectul exercitării puterii de apreciere, o distincție arbitrară sau vădit inadecvată în raport cu scopul urmărit și, prin urmare, o încălcare a principiului general al egalității de tratament a fost prezentă numai în cazul în care situații comparabile au fost tratate în mod diferit de către o instituție comunitară pe baza unei distincții care nu a fost justificată în mod obiectiv (2).

Autoritatea împuternicită să facă numiri dispunea de o largă putere de apreciere în ceea ce privește decizia privind criteriile de calificare pentru posturile care urmau să fie ocupate și decizia, care urma să fie luată pe baza acestor criterii și în interesul serviciului, privind condițiile și modalitățile procedurale ale concursurilor. Termenul „interes al serviciului” se referă la buna funcționare a instituției în general și la cerințele specifice ale postului care urmează să fie ocupat în special.

Cerințele specifice pentru posturile de juriști-lingviști se întemeiau pe articolul 22 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție și pe articolul 27 din Statutul funcționarilor. Prima dispoziție menționată prevede că Curtea instituie un serviciu de traducere format din experți cu o formare juridică adecvată și o cunoaștere aprofundată a mai multor limbi oficiale ale Curții. Potrivit acestei din urmă dispoziții, recrutarea trebuie să vizeze asigurarea angajării funcționarilor cu cel mai înalt nivel de competență și eficiență, printre altele. Autoritatea împuternicită să facă numiri avea astfel dreptul să solicite cel mai înalt nivel de educație juridică. În Germania, aceasta a însemnat cea de-a doua examinare juridică a statului.

Autoritatea împuternicită să facă numiri a stabilit condițiile relevante ținând seama de nevoile specifice ale fiecărei unități lingvistice, de sistemele educaționale și de educația juridică din statele membre, precum și de numărul de candidați disponibili pe piața forței de muncă pentru limba în cauză.

Autoritatea împuternicită să facă numiri a considerat că recrutarea de juriști-lingviști de limbă germană care au obținut cel de al doilea examen juridic de stat în Germania sau „Magister der Rechtswissenschaften” în Austria a servit cel mai bine nevoilor unității germane a direcției sale de traduceri. Aceasta a considerat, de asemenea, că nevoile unității engleze a direcției de traducere erau cel mai bine satisfăcute prin recrutarea de juriști-lingviști cu studii juridice complete în Regatul Unit sau în Irlanda sau care dispuneau de un document care să ateste că erau în măsură să profeseze în calitate de avocat, avocat pledant sau avocat consultant în aceste țări.

Candidații germani care au studiat în alte state membre decât Germania au fost admiși la concursurile relevante. Astfel, candidații germani care au studiat în Regatul Unit au fost admiși, de exemplu, la concursurile pentru recrutarea de juriști-lingviști vorbitori de limbă engleză.

În cazul în care recrutarea de juriști-lingviști într-o anumită limbă a fost extrem de dificilă din mai multe motive (astfel cum a fost, de exemplu, în prezent pentru juriștii-lingviști vorbitori de limbă engleză), autoritatea împuternicită să facă numiri a fost determinată să adapteze cerințele privind calificările și diplomele. În caz contrar, aceasta avea dreptul, în interesul serviciului, să mențină cerințele la un nivel cât mai ridicat posibil.

În plus, reclamantul nu a putut invoca niciun dezavantaj concurențial pe care l-ar fi putut suferi în comparație cu solicitanții de limbă engleză, deoarece direcția de traducere a fost împărțită în unități lingvistice, iar juriștii-lingviști englezi nu au fost niciodată repartizați unității germane.

Prin urmare, nu s-a demonstrat că distincția era arbitrară sau că exista o eroare vădită în exercitarea puterii de apreciere a Curții.

În ceea ce privește argumentul referitor la încrederea legitimă, trebuie îndeplinite trei condiții: În primul rând, administrația comunitară ar fi trebuit să dea asigurări precise, necondiționate și concordante. În al doilea rând, aceste asigurări trebuiau să fie de natură să creeze așteptări legitime. În al treilea rând, aceste asigurări ar fi trebuit să respecte dispozițiile legale în vigoare. Chiar dacă informațiile publicate pe internet ar putea fi considerate imprecise, aceste trei condiții nu ar fi îndeplinite.

În ceea ce privește principiile nediscriminării și protecției încrederii legitime prevăzute de Codul european al bunei conduite administrative, reclamantul nu a demonstrat că acestea au fost încălcate de Curte.

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a formulat, printre altele, următoarele observații suplimentare:

După cum a indicat și numele, juriștii-lingviști erau în primul rând traducători care, pe lângă aceasta, aveau o educație juridică. Ceea ce a fost decisiv pentru ei, ca și pentru toți ceilalți traducători, a fost priceperea lor lingvistică. Indicația Curții potrivit căreia vorbitorii non-nativi care au urmat o formare juridică în țara în care se află limba lor țintă ar putea produce traduceri juridice de o calitate aproape egală cu cea a colegilor lor vorbitori nativi a ignorat astfel în mod clar practica traducerii.

Candidații germani au suferit un dezavantaj concurențial, deoarece, din cauza cerinței suplimentare, nu au putut începe să lucreze pentru Curtea de Justiție decât la trei sau patru ani după colegii lor din alte state membre.

După cum au arătat concursurile menționate în plângere, Curtea s-a abținut, de asemenea, să solicite cel mai înalt nivel de educație juridică a candidaților din statele membre în cauză.

DECIZIA

1.1 Reclamantul, cetățean german, a solicitat să participe la concursul CJ/LA/13 organizat de Curtea de Justiție în vederea constituirii unei liste de rezervă a juriștilor-lingviști de limbă germană. Conform anunțului de concurs publicat în decembrie 2001, candidații trebuiau să dispună de o „educație juridică completă” încheiată cu cel de-al doilea examen juridic de stat (Zweite Juristische Staatsprüfung) în Germania, cu „Magister der Rechtswissenschaften” în Austria sau cu un examen echivalent. Reclamantul, care are doar primul examen juridic de stat, susține că condiția relevantă în ceea ce privește juriștii-lingviști de limba germană maternă a încălcat principiul egalității de tratament și interdicția discriminării și a fost vădit inadecvată. El subliniază, în acest context, că nu a fost necesară absolvirea cu succes a unei formări profesionale juridice comparabile cu cea necesară pentru cel de al doilea examen de stat juridic sau deținerea unei calificări juridice care să permită admiterea ca practician în domeniul dreptului pentru juriștii-lingviști de alte limbi.

1.2 Curtea de Justiție subliniază că, într-un domeniu care a făcut obiectul exercitării puterii de apreciere, o distincție arbitrară sau vădit inadecvată în raport cu scopul urmărit și, prin urmare, o încălcare a principiului general al egalității de tratament a fost prezentă numai în cazul în care situații comparabile au fost tratate în mod diferit de către o instituție comunitară pe baza unei distincții care nu a fost justificată în mod obiectiv. Potrivit articolului 22 din Regulamentul de procedură al Curții, aceasta trebuia să înființeze un serviciu de traducere compus din experți cu o formare juridică adecvată. Articolul 27 din statut prevede că recrutarea trebuie să vizeze asigurarea pentru instituție a serviciilor funcționarilor cu cel mai înalt nivel de competență și eficiență. Curtea consideră că autoritatea împuternicită să facă numiri avea astfel dreptul să solicite cel mai înalt nivel de educație juridică. În Germania, aceasta a însemnat cea de-a doua examinare juridică a statului. Autoritatea împuternicită să facă numiri a stabilit condițiile relevante ținând seama de nevoile specifice ale fiecărei unități lingvistice, de sistemele educaționale și de educația juridică din statele membre, precum și de numărul de candidați disponibili pe piața forței de muncă pentru limba în cauză. Potrivit Curții, autoritatea împuternicită să facă numiri consideră că recrutarea de juriști-lingviști de limbă germană care au obținut cel de al doilea examen de stat juridic în Germania sau „Magister der Rechtswissenschaften” în Austria a servit cel mai bine nevoilor unității germane a direcției sale de traducere. În plus, reclamantul nu a putut invoca niciun dezavantaj concurențial pe care l-ar fi putut suferi în comparație cu solicitanții de limbă engleză, deoarece direcția de traducere a fost împărțită în unități lingvistice, iar juriștii-lingviști englezi nu au fost niciodată repartizați unității germane.

1.3 Ombudsmanul observă că, într-adevăr, Curtea de Justiție pare să aplice cerințe mai stricte candidaților la posturile de juriști-lingviști din unitatea germană a direcției sale de traducere decât candidaților la posturile corespunzătoare din alte unități lingvistice. În timp ce o diplomă în drept acordată de o universitate (care ar putea fi comparată cu primul examen de stat juridic din Germania) a fost, de exemplu, considerată suficientă în cadrul concursului CJ/LA/4 (juriști-lingviști de limba maternă engleză), candidații la concursul CJ/LA/13 au trebuit, de asemenea, să susțină al doilea examen de stat juridic.

1.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că Curtea de Justiție se bucură de o marjă largă de apreciere în acest domeniu. Deși există diferențe între calificările cerute juriștilor-lingviști din unitatea germană și cele ale juriștilor-lingviști din alte unități ale direcției de traducere a Curții, Ombudsmanul consideră că nu s-a stabilit că această distincție este fie arbitrară, fie vădit inadecvată. Astfel cum a subliniat în mod întemeiat Curtea, aceasta are dreptul să solicite cel mai înalt nivel de educație juridică. Ombudsmanul consideră că opinia Curții potrivit căreia recrutarea de juriști-lingviști care au obținut cel de al doilea examen de stat juridic în Germania a servit cel mai bine nevoilor unității germane a direcției sale de traduceri nu este nerezonabilă.

1.5 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu pare să existe un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima acuzație.

2.1 Reclamantul susține că practica administrativă generală a Curții în ceea ce privește recrutarea de juriști-lingviști, informațiile publicate pe "site-ul de recrutare" al Comisiei și faptul că a fost angajat ca traducător liber-profesionist au creat așteptări legitime din partea sa cu privire la posibilitatea de a participa la concurs.

2.2 Curtea de Justiție consideră că nu sunt îndeplinite condițiile în care poate fi invocată protecția încrederii legitime.

2.3 Ombudsmanul consideră că faptul că Curtea a considerat că o diplomă în drept acordată de o universitate este suficientă în concursurile pentru juriști-lingviști pentru alte limbi nu poate crea o încredere legitimă că aceeași abordare ar fi urmată pentru un concurs pentru juriști-lingviști de limbă germană. Nici faptul că reclamantul a fost acceptat ca traducător independent nu pare să aibă o importanță deosebită în acest context. În opinia Ombudsmanului, numai anunțul de concurs CJ/LA/13 putea stabili cerințele pe care candidații la acest concurs trebuiau să le îndeplinească. Aceeași concluzie se aplică a fortiori în ceea ce privește informațiile de pe „site-ul internet de recrutare” al Comisiei. În plus, Ombudsmanul ia act de faptul că versiunea tipărită a informațiilor relevante prezentate de reclamant conține următoarea notificare: „Prezentul calendar este furnizat doar în scop informativ și nu obligă din punct de vedere juridic instituțiile care își rezervă dreptul de a modifica conținutul și datele.”

2.4 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu pare să existe un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește a doua afirmație.

3.1 Reclamantul susține că Curtea de Justiție a încălcat principiul nediscriminării și principiul protecției încrederii legitime prevăzute la articolele 5 și 10 din Codul european al bunei conduite administrative.

3.2 Având în vedere că această afirmație corespunde în esență afirmațiilor care au fost deja discutate (peste punctele 1 și 2), Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru a-și continua ancheta cu privire la acest aspect al plângerii.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Curții de Justiție a Comunităților Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Curții de Justiție va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN

(1) JO 2001, C 346 A, p. 9.

(2) A se vedea cauzele conexate T-112/96 și T-115/96, Séché/Comisia, RecFP, 1999, p. II-623, punctul 127.