Stimate domnule B.,

La 14 februarie 2001, ați depus, în numele B. GmbH, o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind modul în care Comisia Europeană a tratat plângerea depusă de dumneavoastră la 15 septembrie 1999, în conformitate cu articolul 3 din Regulamentul 17/62.

La 26 februarie 2001, am transmis plângerea Comisiei pentru observații.

La 2 mai 2001, am primit avizul Comisiei și vi l-am transmis la 8 mai 2001, cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 18 mai 2001, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul este o societate germană care a fost activă în comerțul cu cărămizi.

În 1994, Comisia a acordat, sub rezerva mai multor condiții și pentru o perioadă de cinci ani (1992-1997), o derogare în temeiul normelor de concurență de la un acord între producătorii olandezi de cărămizi, menit să reducă capacitățile neutilizate pentru a echilibra piața (1).

În septembrie 1999, reclamantul a depus, în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul 17 alineatul (2), o plângere la Direcția Generală Concurență a Comisiei, în care susținea că societățile olandeze relevante și asociația acestora au comis mai multe încălcări grave ale normelor UE în materie de concurență. Potrivit reclamantului, aceasta și-a pierdut toate activele din cauza acestor încălcări. La 9 martie 2000 și ca răspuns la o scrisoare de atenționare trimisă de reclamant, Comisia a informat reclamantul că a început examinarea plângerii sale. Ca răspuns la o nouă scrisoare, Comisia a explicat într-o scrisoare din 20 septembrie 2000 că examinarea plângerilor în materie de concurență necesită o anumită perioadă de timp. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a scris din nou pentru a întreba cât de departe a progresat examinarea Comisiei și când ar putea fi finalizată. Într‐o scurtă scrisoare din 25 ianuarie 2001, Comisia a arătat că nu era încă în măsură să precizeze momentul finalizării examinării sale, întrucât nu dispunea încă de toate informațiile necesare pentru a se pronunța cu privire la plângere.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat plângerea sa într-un termen rezonabil. Reclamantul a sugerat, de asemenea, că Regulamentul nr. 17 ar trebui modificat astfel încât să prevadă sancțiuni mai mari în cazul unei încălcări a legislației UE în materie de concurență.

INQUIRY

Plângerea a fost trimisă Comisiei pentru observații. Cu toate acestea, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că nu are competența de a trata sugestia sa de modificare a articolului 17 și că o astfel de sugestie ar putea fi prezentată Parlamentului European.

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

În urma depunerii plângerii la 15 septembrie 1999, Comisia a avut contacte informale atât cu domnul B., cât și cu autoritățile olandeze de concurență pentru a colecta mai multe informații cu privire la acest caz. O cerere oficială de informații a fost trimisă federației regale a producătorilor olandezi de cărămizi (KNB) la 6 martie 2000. Răspunsul KNB, care cuprindea câteva sute de pagini în limba olandeză, a fost primit la 11 aprilie 2000.

După studierea documentelor prezentate de KNB, serviciile Comisiei au pregătit și au trimis cereri de informații către 25 de producători olandezi de cărămizi la 11 noiembrie 2000. Răspunsurile la aceste solicitări au fost primite în decembrie 2000 și ianuarie 2001. După analizarea acestor răspunsuri, la 26 ianuarie și, respectiv, la 30 ianuarie, au fost trimise solicitări suplimentare de informații către 16 producători belgieni și 16 producători germani de cărămizi. Răspunsurile au început să sosească în februarie 2001. Comisia intenționa acum să trimită aproximativ 40 de cereri de informații comercianților germani de cărămizi în săptămânile următoare.

Pe parcursul întregii perioade de anchetă, atunci când reclamantul a solicitat informații, acesta a primit întotdeauna un răspuns în timp util. Din păcate, uneori nu a fost posibil să se răspundă așteptărilor acestuia din urmă din cauza constrângerilor juridice, de exemplu atunci când s-a solicitat accesul la documente colectate în cursul unei proceduri anterioare.

Următoarele motive au explicat timpul consumat pentru realizarea etapelor sus-menționate ale anchetei:

Comisia a considerat că acest caz a fost tratat într-un termen rezonabil și că investiga în continuare în mod activ plângerea. Sub rezerva rezultatelor ultimei solicitări de informații, Comisia a estimat că va fi în măsură să finalizeze ancheta în 2001. Cu toate acestea, Comisia a adăugat că, în acest stadiu, rezultatul anchetei sale nu putea fi prevăzut.

Comisia a prezentat o listă detaliată a corespondenței care a făcut obiectul schimbului și a contactelor care au avut loc în cursul anchetei.

În observațiile sale, reclamantul a pus sub semnul întrebării modul în care Comisia a fost în măsură să acorde o scutire pentru sectorul relevant fără a examina dacă produsele care fac obiectul scutirii au fost fabricate. Reclamantul a întrebat, de asemenea, modul în care societățile care au beneficiat de scutire au fost în măsură să își majoreze prețurile cu aproape 60 % în cursul perioadei de scutire, în timp ce rata generală de creștere a prețurilor pentru materialele de construcție a fost de numai 15 %. În opinia reclamantului, aceste întrebări se refereau la o problemă structurală și ar trebui să primească un răspuns independent de plângerea depusă în septembrie 1999.

DECIZIA

1.1 În plângerea sa, reclamantul a sugerat modificarea normelor UE în materie de concurență, astfel încât să se prevadă sancțiuni mai mari în cazul încălcărilor. Ombudsmanului European i s-a încredințat sarcina de a investiga posibilele cazuri de administrare defectuoasă în activitățile instituțiilor și organismelor comunitare. Acesta nu are competența de a modifica sau de a modifica normele UE în materie de concurență. Cu toate acestea, Ombudsmanul European l-a informat pe reclamant că sugestia sa ar putea fi prezentată Parlamentului European.

1.2 În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a ridicat mai multe întrebări cu privire la scutirea acordată de Comisie în 1994 unui acord între producătorii olandezi de cărămizi (3). Aceste întrebări nu au legătură cu modul în care Comisia a tratat plângerea depusă în 1999 și nu par să fi fost încă transmise Comisiei. Prin urmare, acestea nu vor fi examinate în continuare în acest caz.

1.3 Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la afirmația reclamantului în legătură cu tratarea plângerii sale de către Comisie.

2.1 În septembrie 1999, reclamantul a depus, în temeiul articolului 3 alineatul (2) din articolul 17 alineatul (4), o plângere la Direcția Generală Concurență a Comisiei, în care susținea că societățile olandeze în cauză și asociația acestora au comis mai multe încălcări grave ale normelor UE în materie de concurență. Reclamantul susține că plângerea sa nu a fost tratată de Comisie într-un termen rezonabil.

2.2 Comisia susține că acest caz este tratat într-un termen rezonabil și că investighează în continuare în mod activ plângerea. Aceasta subliniază că solicitările formale de informații au fost trimise mai multor persoane în patru rânduri (6 martie 2000, 11 noiembrie 2000, 26 și 30 ianuarie 2001) și că erau pe punctul de a fi trimise solicitări suplimentare de informații. Comisia susține, de asemenea, că anumiți factori, cum ar fi lipsa resurselor și faptul că limba în care au fost redactate majoritatea documentelor relevante era neerlandeza, explică timpul necesar anchetei.

2.3 Ombudsmanul consideră că informațiile pe care le deține nu confirmă afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia nu a tratat plângerea sa într-un termen rezonabil. Este clar că investigațiile privind plângerile care invocă un comportament anticoncurențial pot necesita mult timp, în special dacă informațiile trebuie colectate dintr-o varietate de surse, astfel cum pare să fie cazul în speță. Având în vedere obiectul plângerii, diferitele etape procedurale întreprinse de Comisie până în prezent și problemele evidențiate, Ombudsmanul concluzionează că afirmația reclamantului potrivit căreia au existat întârzieri excesive în ancheta desfășurată de Comisie în acest caz nu poate fi considerată ca fiind stabilită.

2.4 Având în vedere cele de mai sus, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în cazul de față.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide dosarul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN

(1) Decizia Comisiei din 29 aprilie 1994 privind o procedură de aplicare a articolului 85 din Tratatul CE (IV/34.456 - Stichting Baksteen), JO 1994, L 131, p. 15.

(2) Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, JO nr. 13, 21. 2. 1962, p. 204.

(3) Decizia Comisiei din 29 aprilie 1994 privind o procedură de aplicare a articolului 85 din Tratatul CE (IV/34.456 - Stichting Baksteen), JO 1994, L 131, p. 15.

(4) Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962, Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, JO nr. 13, 21. 2. 1962, p. 204.