Stimate domnule X,

La 8 ianuarie 2001, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la participarea dumneavoastră la concursul general EUR/B/142/98, organizat de Parlamentul European.

La 13 februarie 2001, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului. Parlamentul și-a transmis avizul la 14 iunie 2001. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 25 iulie 2001.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a participat la probele scrise din cadrul concursului EUR/B/142/98 organizat de Parlamentul European. La 2 octombrie 2000, X a fost informat că la proba a) X nu a obținut nota necesară pentru a fi admis la proba orală. Reclamantul a obținut 20,54 puncte, în timp ce numărul minim de puncte solicitat a fost de 24.

La 10 octombrie 2000, reclamantul s-a adresat în scris Parlamentului și a solicitat să aibă acces la toate documentele referitoare la testul pe care nu l-a reușit sau, în mod alternativ, să primească informații cu privire la criteriile stabilite de comisia de evaluare pentru corectarea testului. În plus, reclamantul a solicitat comisiei de evaluare să reexamineze testul lui X în vederea unei posibile readmisii la concurs.

Prin scrisoarea din 20 decembrie 2000, Parlamentul a trimis răspunsul său reclamantului, care l-a considerat nesatisfăcător. Prin urmare, X a depus o plângere la Ombudsman, în care au fost formulate următoarele acuzații:

Parlamentul ar fi trebuit să acorde reclamantului acces la documentele de examinare marcate ale lui X privind testul a)

Parlamentul a subliniat că, din motive tehnice, trebuie să neutralizeze unele întrebări. Cu toate acestea, instituția nu a furnizat informații cu privire la motivele și modalitățile acestei acțiuni.

Reclamantul a solicitat rambursarea din partea Parlamentului pentru a acoperi costul participării la concursul general.

INQUIRY

În avizul său, Parlamentul a subliniat următoarele:

În ceea ce privește cererea reclamantului de a avea o copie a documentelor sale de examinare marcate, Parlamentul a subliniat că stabilește noi norme pentru a permite candidaților, în anumite condiții, să aibă o copie a acestora. Aceste noi norme se aplică concursurilor publicate începând cu 1 ianuarie 2001.

Prin urmare, acestea nu sunt aplicabile în cazul reclamantului, deoarece concurența la care a participat reclamantul a fost publicată în 1998. Cu toate acestea, Parlamentul a transmis lui X o copie a lucrărilor de examinare referitoare la proba a). Testul în cauză fiind un test cu variante multiple de răspuns, nu a existat o hârtie marcată, ci doar un formular de cititor optic completat de reclamant, care este citit de un cititor optic programat cu răspunsurile corecte.

În ceea ce privește evaluarea testului a) și nota obținută de reclamant în cadrul acestui test, Parlamentul a explicat de ce a fost posibil să se obțină un astfel de rezultat. Comisia de evaluare a decis, de fapt, să neutralizeze două întrebări, deoarece s-a constatat că răspunsurile propuse au condus la ambiguitate în anumite limbi. Împărțirea celor 40 de puncte prevăzute pentru acest test a fost făcută, prin urmare, printre întrebările rămase. Procedând astfel, comisia de evaluare ar putea asigura egalitatea de tratament pentru toți candidații.

Ulterior, Parlamentul a ridicat problema deciziei comisiei de evaluare de a anula testul b) al acestui concurs și de a atribui punctajul maxim tuturor candidaților. Candidații au fost informați printr-o scrisoare cu privire la decizia de anulare a testului b), în urma unui aviz al Serviciului Juridic al Parlamentului European. Decizia a fost luată deoarece timpul acordat candidaților pentru a se ocupa de proba b) nu a fost același în toate locurile diferite în care s-a desfășurat examenul, cu încălcarea principiului egalității. Această soluție a fost singura care a garantat respectarea numărului de teste prevăzut în anunțul de concurs.

Parlamentul a subliniat că, întrucât testul a) a fost efectuat fără nereguli, anularea acestui test sau a întregului concurs, astfel cum se presupune de către reclamant, nu ar fi justificată.

Parlamentul a formulat, de asemenea, observații cu privire la cererea reclamantului de despăgubire pentru cheltuielile de participare la teste. Potrivit reclamantului, locul ales pentru teste nu a fost ușor accesibil și, întrucât testele au început foarte devreme dimineața, candidații au fost obligați să petreacă o noapte la fața locului.

Alegerea locului de desfășurare a testelor unui concurs general se face cu scopul de a reduce atât disponibilizările candidaților de la locul lor de reședință, cât și cuantumul rambursării de către Parlament a cheltuielilor de deplasare. Informațiile complete privind condițiile de rambursare a cheltuielilor de deplasare au fost descrise în scrisoarea trimisă reclamantului prin care acesta a fost invitat la testele scrise. Prin urmare, reclamantul a avut cunoștință de acestea și nu ar trebui solicitată nicio compensație. În ceea ce privește ora de începere a testelor, Parlamentul a subliniat că, atunci când s-a decis, comisia de evaluare a trebuit să considere că testele vor fi efectuate simultan în douăsprezece orașe europene.

La 25 iulie 2001, reclamantul a transmis observații cu privire la avizul Parlamentului.

Reclamantul și-a exprimat nemulțumirea față de abordarea Parlamentului și a susținut că, prin transmiterea doar a unei copii a testului, fără nicio informație privind nota obținută la fiecare întrebare, ar trebui să fie considerată un refuz suplimentar al Parlamentului cu privire la cererea inițială.

Reclamantul a susținut că, prin decizia de a neutraliza două întrebări, comisia de evaluare i-a dezavantajat pe acei candidați care au petrecut timp gestionându-le și care au oferit un răspuns corect.

În plus, reclamantul a subliniat că informațiile furnizate de Parlament cu privire la locul în care au fost efectuate testele au fost incorecte. Locul în care reclamantul a fost invitat să facă testul nu a fost orașul Bologna, astfel cum a indicat instituția, ci un mic sat la periferia orașului și foarte dificil accesibil cu transportul public.

DECIZIA

1.1 Reclamantul, care a participat la concursul general EUR/B/142/98, a fost exclus din procedura de selecție deoarece nu a reușit la una dintre probele scrise. Prin urmare, X a solicitat Parlamentului să aibă acces la examenele notate ale lui X, dar instituția a refuzat pe baza confidențialității lucrărilor comisiei de evaluare. În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Parlamentul ar fi trebuit să acorde acces la documentele de examinare marcate.

1.2 În avizul său, instituția a subliniat că stabilește noi norme pentru a permite candidaților, în anumite condiții, să dețină o copie a propriilor lucrări de examinare marcate. Aceste noi norme se aplică numai concursurilor publicate începând cu 1 ianuarie 2001.

Prin urmare, noile norme nu se aplică în cazul reclamantului, deoarece concursul la care a participat reclamantul a fost publicat în 1998. Cu toate acestea, Parlamentul a transmis reclamantului o copie a documentelor de examinare referitoare la proba a). Testul în cauză fiind un test cu variante multiple de răspuns, nu există o hârtie marcată, ci doar un formular de cititor optic completat de reclamant, care este citit de un cititor optic programat cu răspunsurile corecte.

1.3 Reclamantul și-a exprimat nemulțumirea față de abordarea Parlamentului și a susținut că, prin transmiterea doar a unei copii a testului, fără nicio informație privind nota obținută la fiecare întrebare, acest lucru ar trebui considerat un refuz suplimentar al Parlamentului față de cererea inițială.

1.4 Accesul la propriile lucrări de examinare marcate, la cererea candidaților care au participat la un concurs, a făcut obiectul mai multor anchete desfășurate de Ombudsman în ultimii ani. În iulie 2000, în urma a patru anchete deschise pe această temă împotriva Parlamentului, Ombudsmanul a înaintat instituției un proiect de recomandare. Ombudsmanul a afirmat că refuzul de a permite candidaților să aibă acces la propriile documente de examinare marcate constituie un caz de administrare defectuoasă. În avizul său detaliat, Parlamentul a explicat că instituția a acceptat principiul de a permite candidaților să aibă o copie a propriului test de examinare marcat, în conformitate cu respectarea obligației de confidențialitate stabilite în mod consecvent de jurisprudența instanțelor comunitare.

Cu toate acestea, datorită măsurilor necesare pentru punerea în practică, noua politică va intra în vigoare pentru concursurile publicate începând cu 1 ianuarie 2001.

1.5 În plus, Ombudsmanul observă că, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența comunitară, în evaluarea rezultatelor testelor, comisiile de evaluare dispun de o putere discreționară, care nu poate fi verificată decât pentru a se stabili dacă exercitarea sa a fost afectată de o eroare vădită sau de un abuz de putere ori dacă comisia de evaluare a depășit în mod vădit limitele puterii sale discreționare (1). În plus, comunicarea către candidați a notei obținute la diferitele probe care reflectă aprecierea făcută de comisia de evaluare constituie o motivare suficientă a deciziei (2). Având în vedere informațiile de care dispune, Ombudsmanul consideră că nu există dovezi care ar putea pune sub semnul întrebării hotărârea comisiei de evaluare sau că comisia de evaluare nu a acționat în limitele autorității sale juridice.

1.6 Pe baza celor de mai sus, se pare că nu a existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

2.1 Reclamantul a subliniat că, potrivit Parlamentului, din motive tehnice, a trebuit să neutralizeze unele întrebări. Cu toate acestea, instituția nu a furnizat informații cu privire la motivele și modalitățile acestei acțiuni.

2.2 Parlamentul a explicat că comisia de evaluare a decis să elimine două întrebări din cadrul testului a), deoarece s-a constatat că răspunsurile în cauză au condus la ambiguitate în anumite limbi. Împărțirea celor 40 de puncte prevăzute pentru acest test s-a făcut, prin urmare, între întrebările rămase, rezultând o zecimală. Procedând astfel, comisia de evaluare ar putea asigura egalitatea de tratament pentru toți candidații.

2.3 Principiile bunei administrări impun ca candidaților la un concurs general să nu li se adreseze întrebări ambigue. Prin urmare, instituțiile ar trebui să verifice cu atenție dacă întrebările care urmează să fie adresate candidaților sunt lipsite de ambiguitate. În acest caz, comisia de evaluare a descoperit, după efectuarea testului, că răspunsurile propuse pentru două întrebări nu erau clare în toate limbile. Prin urmare, comisia de evaluare a decis să neutralizeze cele două întrebări în cauză ca o măsură adecvată pentru a se asigura că rezultatul testului nu va fi afectat de aceste întrebări.

2.4 Reclamantul a observat că, prin decizia de a neutraliza două întrebări, comisia de evaluare i-a dezavantajat pe acei candidați care au petrecut timp gestionându-le și care au oferit un răspuns corect.

2.5 Ombudsmanul consideră că, în cazul în care instituția procedează la eliminarea unei chestiuni care s-a dovedit a fi ambiguă, principiul egalității de tratament impune ca acest lucru să se realizeze cu efect pentru toți candidații. Este adevărat că eliminarea unei astfel de întrebări îi afectează pe acei candidați care și-au petrecut o parte din timp încercând să răspundă la aceste întrebări. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că neutralizarea a două întrebări de către comisia de evaluare s-a datorat imposibilității de a oferi un răspuns corect în anumite limbi.

Ombudsmanul consideră că abordarea adoptată de instituție în prezenta cauză pare să fi fost rezonabilă și că Parlamentul și-a motivat acțiunea.

2.5 Pe baza celor de mai sus, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului în acest aspect al cazului.

3.1 Reclamantul a subliniat că locul ales pentru teste nu este ușor accesibil și că testele au început foarte devreme dimineața, obligând oamenii să petreacă o noapte la fața locului. Reclamantul a solicitat rambursarea din partea Parlamentului pentru a acoperi costul participării la concursul general.

3.2 În avizul său, Parlamentul a subliniat că alegerea locului de desfășurare a testelor unui concurs general se face cu scopul de a reduce atât disponibilizările candidaților de la locul lor de reședință, cât și cuantumul rambursării cheltuielilor de deplasare de către Parlament. Informațiile complete privind condițiile de rambursare a cheltuielilor de deplasare au fost descrise în scrisoarea trimisă reclamantului prin care acesta a fost invitat la testele scrise. Prin urmare, reclamantul a avut cunoștință de acestea și nu ar trebui solicitată nicio compensație.

3.3 Reclamantul a subliniat că informațiile furnizate Ombudsmanului de către Parlament cu privire la acest aspect sunt incorecte. Locul în care reclamantul a fost invitat să facă testul nu a fost orașul Bologna, astfel cum a indicat instituția, ci un mic sat la periferia orașului și practic inaccesibil cu transportul public.

3.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în scrisoarea de invitație, candidații au fost informați cu privire la locul și condițiile de rambursare a cheltuielilor de deplasare. Decizia de a participa la test este de a lua în considerare acceptarea tuturor normelor care reglementează concursul, inclusiv a celor privind rambursarea cheltuielilor de deplasare.

3.5 Pe baza celor de mai sus, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului în acest aspect al cazului.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului European. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului European va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN

(1) A se vedea cauza T-46/93, Fotini Michäel-Chiou/Comisia, Rec., 1994, p. I-A-0297; punctul 48; cauza 40/86, Georges Kolivas/Comisia, Rec. 1987, p. 2643; punctul 11.

(2) A se vedea cauza C-254/95 P Parlamentul European/A. Innamorati, Rec. 1995, p. I-2707; cauza T-157/96, Affatato/Comisia Europeană, Rec. 1997, p. I-Á-41; II-97.