Contextul plângerii

1. În 2018, Comisia Europeană a lansat CEI ^[1] Premiul Orizont privind tehnologia blockchain pentru binele social ^[2]. În cadrul concursului, cinci premii în valoare de 1 milion EUR fiecare urmau să fie acordate concurenților care ofereau cele mai bune soluții la provocările legate de inovarea socială, valorificând tehnologia registrelor distribuite, cum ar fi cea utilizată în blockchains.

2. În urma acordării premiilor, reclamantul a scris Comisiei, plângându-se că unul dintre câștigători a prezentat o soluție „aproape identică” cu un anumit model de utilitate pe care reclamantul îl deținea și îl utiliza din 2017. Reclamantul a solicitat Comisiei să suspende plata premiului în bani către câștigătorul în cauză până la soluționarea echitabilă a cererii sale privind premiul în bani.

3. La 27 iulie 2020, Comisia a răspuns că va investiga chestiunea și, dacă este necesar, va lua măsurile adecvate în conformitate cu normele specifice privind concursurile și cu Regulamentul financiar al UE.

4. La 11 septembrie 2020, Comisia i-a scris din nou reclamantului, afirmând că nu are competența de a evalua cererea reclamantului, ceea ce ar putea face numai o instanță competentă. În absența unei hotărâri judecătorești definitive, Comisia nu a putut reține plata premiului în bani către câștigătorul în cauză. În orice caz, în conformitate cu Regulamentul de concurs, Comisia nu a putut plăti premiul în bani unei entități care nu participase la concurs. În cazul în care un câștigător al premiului este exclus, Comisia poate recupera doar premiul în bani.

5. În octombrie 2020, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele aspecte ale plângerii:

1) În prima sa scrisoare adresată reclamantului, Comisia a declarat că va investiga chestiunea și, dacă este necesar, va lua măsurile corespunzătoare. Prin urmare, era rezonabil ca reclamantul să se aștepte la un răspuns mai substanțial la preocupările sale decât cel pe care l-a primit la 11 septembrie 2020.

2) dacă Comisia a investigat chestiunea, ținând seama de regulile de concurs și, în special, de regulile 4.2 ^[3] și 8.10 ^[4], care prevăd în mod specific posibilitatea de a exclude un participant la concurs, de a retrage premiul și de a recupera sumele necuvenite.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul Comisiei la plângere și observațiile reclamantului cu privire la răspunsul Comisiei.

Argumente prezentate Ombudsmanului

Argumentele Comisiei

8. În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a afirmat că, la 31 iulie 2020, departamentul Comisiei responsabil cu premiul CEI a contactat Serviciul central pentru proprietate intelectuală ^[5] al Comisiei din cadrul Centrului Comun de Cercetare (JRC) pentru a solicita consiliere cu privire la acuzațiile formulate de reclamant. Serviciul central de proprietate intelectuală a solicitat, de asemenea, un expert juridic extern în domeniul dreptului proprietății intelectuale și al dreptului german pentru a evalua această chestiune. Analiza experților a arătat că, în absența unei hotărâri judecătorești de soluționare a litigiului, afirmațiile reclamantului nu au oferit un temei juridic suficient pentru retragerea premiului acordat. Nu este de competența Comisiei să decidă dacă modelul de utilitate al reclamantului este valabil și dacă soluția câștigătorului premiului încalcă drepturile de proprietate intelectuală ale reclamantului. 

9. Comisia a susținut că a examinat cu promptitudine afirmațiile formulate de reclamant și că răspunsul său din 11 septembrie 2020 conținea toate elementele esențiale, explicând acțiunile întreprinse și concluziile. Reclamantul poate informa Comisia în cazul în care o instanță constată o încălcare a drepturilor sale de proprietate intelectuală, caz în care Comisia ar evalua chestiunea în temeiul Regulamentului de concurs - secțiunea 4.2 Criterii de excludere și secțiunea 8.10 Retragerea premiului - Recuperarea sumelor necuvenite.

Argumentele reclamantului

10. Reclamantul a susținut că scopul investigației Comisiei a fost de a discredita modelul de utilitate al reclamantului. Reclamantul a criticat ancheta deoarece elemente-cheie, cum ar fi anexele 3 și 4 la răspunsul Comisiei adresat Ombudsmanului European, au fost declarate confidențiale de către Comisie și, prin urmare, nu au fost comunicate reclamantului.

11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în absența unei legi sau norme a UE care să înlocuiască, modelul său de utilitate este „prezumtiv valabil”. Ancheta ar fi trebuit să se axeze pe similitudinea dintre soluția câștigătorului premiului și modelul de utilitate al reclamantului.

12. Reclamantul ar dori ca Comisia să îi ofere despăgubiri pe baza nedreptăților economice și procedurale.

Evaluarea Ombudsmanului

13. Punctul de plecare al acestei anchete a fost faptul că reclamantul nu știa dacă și în ce mod Comisia a investigat preocupările care i-au fost aduse la cunoștință.

14. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul care arată că Comisia a investigat chestiunea și a solicitat atât consultanță juridică internă, cât și externă de specialitate. Răspunsul Comisiei la plângere (cu excepția a două anexe confidențiale) a fost comunicat reclamantului. Răspunsul conține citate relevante din avizul confidențial al expertului juridic. În acest fel, reclamantul a fost informat în prezent cu privire la măsurile luate de Comisie pentru a investiga preocupările, precum și cu privire la concluzia Comisiei și la principalele motive care stau la baza concluziei sale. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că acest aspect al plângerii este în prezent soluționat.

15. În ceea ce privește chestiunea de fond, și anume dacă Comisia a investigat problema în mod corespunzător și a tras concluziile corecte, Ombudsmanul nu găsește nimic care să sugereze că scopul anchetei a fost de a discredita modelul de utilitate al reclamantului. Faptul că consilierea juridică nu a fost comunicată integral reclamantului nu înseamnă că ancheta nu s-a desfășurat în mod corespunzător.  Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat anexele confidențiale, care susțin concluzia finală la care a ajuns Comisia, și anume că litigiul ar trebui soluționat de o instanță. Prin urmare, Ombudsmanul este de părere că concluzia la care a ajuns Comisia este rezonabilă și că nimic nu sugerează un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în modul în care aceasta a tratat chestiunea.

16. Cu toate acestea, aspectele legate de drepturile de proprietate intelectuală se află adesea în centrul concursurilor și premiilor pentru inovare, cum ar fi cel din acest caz. În acest context, ar putea fi util ca concurenții și alte părți interesate să cunoască, prin intermediul regulilor de concurs sau într-un alt mod proactiv, abordarea Comisiei cu privire la litigiile conexe în materie de proprietate intelectuală. Prin urmare, Ombudsmanul încurajează Comisia, în contextul viitoarelor concursuri și premii pentru inovare, să informeze în mod proactiv concurenții și alte părți interesate cu privire la abordarea sa în ceea ce privește litigiile legate de drepturile de proprietate intelectuală.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie ^[6]:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Tina Nilsson
Șefa Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 6.10.2021

[1] Consiliul European pentru Inovare, https://eic.ec.europa.eu/about-european-innovation-council_en

[2] https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/blockchain-eicprize-2019

[3] „Participanții vor fi excluși în cazul în care aceștia (sau unul dintre ei) ... au denaturat informațiile necesare pentru participarea la concurs sau nu au transmis aceste informații ...”

[4] „Comisia poate retrage premiul după acordarea acestuia și poate recupera toate plățile efectuate, în cazul în care constată că: (a) au fost utilizate informații false, fraude sau acte de corupție pentru a le obține (b) un câștigător nu era eligibil sau ar fi trebuit să fie exclus (c) un câștigător încalcă grav obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament de concurs.”

[5] Un serviciu instituțional specific care răspunde tuturor nevoilor Comisiei în materie de proprietate intelectuală, a se vedea https://ec.europa.eu/jrc/en/research/crosscutting-activities/intellectual-property/central-ip-service

[6] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării cazurilor delegate, în conformitate cu articolul 11 din Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.