Stimate domnule,

La 9 octombrie 2000, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene, care a fost înregistrată cu numărul de dosar 1280/2000/JMA. Plângerea dumneavoastră se referea la decizia luată la 5 noiembrie 1998 de dl Teun Botterweg, șef de echipă al Unității de coordonare a programului Dunării, în numele Comisiei Europene, de a respinge oferta pe care ați depus-o pentru producția și distribuția mai multor reviste Danube Watch.

La 21 octombrie 2000, am primit o reclamație depusă de domnul P., înregistrată cu numărul de dosar 1431/2000/JMA. Întrucât s-a referit la același subiect, am decis să tratăm ambele plângeri împreună.

La 16 noiembrie 2000, am transmis plângerile președintelui Comisiei Europene. Am primit avizul Comisiei la 6 februarie 2001, pe care vi l-am transmis atât dumneavoastră, cât și dlui P., cu invitația de a face observații. La 29 noiembrie 2000, mi-ați scris, detaliind unele dintre acuzațiile formulate în plângerea dumneavoastră. La 30 martie 2001, am primit observațiile privind avizul Comisiei atât din partea dumneavoastră, cât și din partea dlui P. Am solicitat informații suplimentare din partea Comisiei la 26 octombrie 2001. La 4 și 12 decembrie 2001, am primit cel de-al doilea aviz al Comisiei, pe care vi l-am transmis dumneavoastră și domnului P. la 8 ianuarie 2002. Am primit observațiile dumneavoastră la 28 ianuarie 2002. Observațiile dlui P. au fost primite de secretariatul meu la 1 martie 2002.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerile

Întrucât criticile formulate atât de domnii W., cât și de domnul P. se refereau la afirmații identice și aveau același obiect, conținutul lor a fost descris de acum înainte împreună. Numai pentru aspectele care au fost evidențiate de unul dintre reclamanți, s-a făcut trimitere la plângerea relevantă.

Domnul W. a fost recrutat în 1994 pentru a înființa și a lucra ca redactor al unei publicații trimestriale pentru Programul Dunării. Scopul revistei a fost de a face publicitate programului în rândul unui public mai larg. Sarcina urma să fie îndeplinită în cooperare cu domnul P., care acționa în calitate de editor.

Programul de mediu pentru bazinul Dunării (denumit în continuare Programul Dunării) a fost instituit la începutul anilor '90 pentru a coordona protecția mediului în 12 țări din bazinul Dunării. Acesta a funcționat în cadrul unui grup operativ de mari dimensiuni, format din reprezentanți ai fiecărei țări, împreună cu SUA, Țările de Jos, Banca Mondială, Fondul Global de Mediu (GEF), Comisia Europeană și o serie de alte părți interesate, inclusiv ONG-uri importante, cum ar fi Fondul mondial pentru natură WWF). Unitatea de coordonare a programului (UCP) avea sediul la Viena și se bucura de o putere executivă substanțială. Finanțarea sa a fost asigurată de Programul Phare al Comisiei Europene și de GEF (o ramură a Băncii Mondiale), care și-a canalizat fondurile prin intermediul Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD). De când GEF și-a retras sprijinul financiar pentru program, sarcina a revenit în întregime Comisiei Europene.

Din 1994 până în 1998, reclamanții au gestionat buletinul informativ al programului, intitulat Danube Watch. Până la sfârșitul anului 1996, punctul lor de contact în cadrul UCP a fost profesorul Bo Wingard, cu care se pare că au stabilit o relație de lucru excelentă. Plecarea profesorului Wingard a lăsat un vid la UCP timp de aproximativ nouă luni, când finanțarea a șovăit. Pentru a menține revista și, astfel, pentru a-și menține imaginea profesională, reclamanții au trebuit să o subvenționeze cu mai mult de 12.000 de dolari, din propriile buzunare. La sfârșitul contractului, aceștia erau obligați să participe la o procedură concurențială internațională.

În opinia reclamanților, situația lor dificilă a început odată cu numirea dlui Joachim Bendow în calitate de reprezentant al UCP. La scurt timp după sosirea sa, reclamanții au declarat că au început să primească "comenzi" formulate într-un limbaj nepoliticos cu privire la conținutul editorial al buletinului informativ. Deși reclamanții au încercat să calmeze relațiile și l-au invitat pe dl Bendow să le întâlnească, inițiativele lor au fost aparent ignorate. Reclamanții au explicat că reprezentantul UCP a solicitat schimbări drastice în prezentarea buletinului informativ și a amenințat că îl va înlătura pe dl P. dacă cererile sale nu vor fi satisfăcute. Ca urmare a acestei animozități față de ei, reclamanții au menționat că nu au fost invitați la conferința de presă organizată în octombrie 1998 pentru lansarea Convenției Dunării.

Având în vedere această atitudine, dl W. i-a scris dlui Bendow, criticându-i comportamentul și subliniind că toate deciziile editoriale nu se numără printre responsabilitățile dlui Bendow. Reprezentantul PCU a transmis ulterior scrisoarea către PNUD și, în consecință, PNUD l-a mustrat pe reclamant și i-a solicitat să coopereze cu reprezentantul PCU.

Reclamanții au explicat că, în semn de bunăvoință față de Programul Dunării, au lansat în revistă un concurs de pictură pentru copii. Inițiativa a fost plătită de reclamanți. S-a dovedit a fi un mare succes și a atras un număr mare de intrări. Aceste înregistrări au fost introduse la momentul reînnoirii contractului, în toamna anului 1998.

La 21 septembrie 1998, reclamanții au fost invitați de domnul Botterweg, acționând în numele Comisiei Europene, să prezinte o propunere pentru următoarea etapă a contractului. Ca răspuns la oferta lor, reclamanții au fost informați la 5 noiembrie 1998 că propunerea lor nu a fost selectată „printre altele” din motive de preț. Reclamanții au fost de părere că respingerea lor a fost rezultatul unei presiuni nejustificate din partea dlui Bendow. Acestea au indicat, de asemenea, că le-a fost ascuns caracterul concurențial bazat pe prețuri al ofertei. Ca urmare a acestui proces, concursul de pictură pentru copii pe care reclamanții l-au subvenționat din propriile buzunare a trebuit să fie anulat.

La momentul la care reclamanții au scris Ombudsmanului, firma câștigătoare publicase deja mai multe ediții ale noului buletin informativ, pe care reclamanții le considerau de o calitate foarte slabă. În opinia lor, această lucrare nu era conformă cu condițiile ofertei, întrucât, de exemplu, limba engleză utilizată în revistă nu era la nivelul unui vorbitor nativ de limba engleză.

Reclamanții și-au descris inițiativele de a solicita despăgubiri. Aceștia au făcut referire la contactele lor cu dl Peter Muccini, jurnalist britanic, precum și cu dl Michael Howitt, deputat în Parlamentul European. Anchetele efectuate atât de dl Muccini, cât și de dl Howitt, deputat în Parlamentul European, nu au dat niciun rezultat, în opinia reclamanților, din cauza lipsei de cooperare din partea Comisiei.

Pe scurt, reclamanții au făcut următoarele afirmații:

(i) procedura de ofertare nu a respectat directivele relevante ale UE;

(ii) respingerea ofertei lor a fost nedreaptă, arbitrară și motivată de animozitate personală față de aceștia; și

(iii) unele dintre criteriile stabilite în caietul de sarcini al ofertei nu au fost aplicate tuturor ofertanților, în special în ceea ce privește oferta câștigătoare.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a prezentat mai întâi un context general al rolului său în cadrul Programului pentru regiunea Dunării, apoi a explicat modul în care s-a desfășurat licitația și a concluzionat prin abordarea afirmațiilor formulate de reclamanți.

În ceea ce privește evoluțiile Programului pentru regiunea Dunării, Comisia a subliniat că UCP pentru regiunea Dunării nu este un serviciu al Comisiei. Cu toate acestea, răspunde în fața Comisiei pentru respectarea procedurilor de atribuire Phare și Tacis pentru toate contractele finanțate din aceste programe.

PCU a început să publice un buletin informativ sub titlul Danube Watch în decembrie 1994. Revista a fost inițial editată și publicată de reclamanți în baza unui contract cu Biroul Națiunilor Unite pentru Servicii de Proiect (UNOPS). Între decembrie 1997 și octombrie 1998, aceasta a fost produsă în cadrul unui contract între UNOPS și Arquns Verlag. Această relație s-a încheiat cu un litigiu între PNUD și reclamanți.

În februarie 1998, Comisia a încheiat un contract Phare pentru „Unitatea de coordonare a proiectului Dunărea 98/99” cu Institutul Economic Olandez (NEI). În cadrul activităților UCP, contractul prevedea publicarea a trei ediții ale buletinului informativ Danube Watch pe durata legală a contractului. Luând în considerare costul estimat pe număr și bugetul disponibil în acest scop, NEI a decis să procedeze la o consultare informală pentru a selecta un consultant pentru editarea și publicarea buletinelor informative. Comisia s-a asigurat că inițiativele NEI sunt în conformitate cu normele și procedurile Phare.

Cancelaria Federală a Austriei, precum și PNUD și-au exprimat dorința de a finanța unul și, respectiv, două numere suplimentare ale revistei și de a profita de procedura de selecție a NEI pentru a-și desemna proprii omologi. În scopul procesului de selecție, proiectul a fost, prin urmare, descris ca fiind „Producția și distribuția a maximum șase reviste Danube Watch trimestriale”, deși Comisia a finanțat doar trei dintre acestea.

La 21 septembrie 1998, UCP a trimis potențialilor ofertanți patru invitații de depunere a ofertelor. Au fost primite două oferte, dintre care una din partea reclamanților. Evaluarea propunerilor a fost efectuată de un comitet de evaluare format din personalul UCP Dunărea, managerul de proiect PNUD-GEF și un expert în domeniul mediului. Activitatea lor s-a desfășurat în conformitate cu normele Phare, dar fără intervenția directă a Comisiei. Comisia de evaluare a considerat că ambele oferte erau satisfăcătoare din punct de vedere tehnic și a recomandat atribuirea contractului concurentului reclamantului, care propusese un preț considerabil mai mic pe emisiune (14 956 EUR) decât reclamanții (25 900 EUR pe emisiune).

În avizul său, Comisia s-a referit la cele trei afirmații formulate în plângere, și anume:

(a) Procedura de ofertare nu a respectat directivele relevante ale UE: Comisia a afirmat că procedura de atribuire a contractului prin acord direct după o consultare informală era în conformitate cu procedurile aplicabile atribuirii contractelor de servicii Phare. Manualul din septembrie 1997 privind sistemul de implementare descentralizată Phare prevede că pot fi atribuite servicii de până la 50 000 € în cadrul procedurilor de „acord direct”.

(b) Respingerea ofertei reclamanților a fost nedreaptă, arbitrară și motivată de animozitatea personală față de aceștia: În opinia Comisiei, această afirmație nu a fost susținută de documentele justificative. Într-o scrisoare deschisă adresată tuturor membrilor Grupului operativ pentru Dunăre, datată 13 noiembrie 1998, reclamanții au declarat că „au fost întotdeauna în relații bune cu toți membrii săi, cu excepția dlui Bendow”. Dl Bendow a fost doar unul dintre cei cinci membri ai comisiei de evaluare.

(c) Unele dintre criteriile stabilite în caietul de sarcini nu au fost aplicate tuturor ofertanților: Calitatea tehnică a celor două oferte depuse a fost considerată satisfăcătoare. Comisia a subliniat că recomandarea comitetului de evaluare s-a bazat numai pe ofertele financiare respective.

Observațiile reclamanților

La 29 noiembrie 2000, domnul W. a adresat Ombudsmanului o scrisoare privind una dintre afirmațiile pe care le formulase. Acesta a explicat că, în conformitate cu termenii de referință ai ofertei, buletinul informativ trebuie să fie elaborat în format electronic și publicat pe internet. În opinia sa, oferta câștigătoare nu a îndeplinit niciodată această parte a contractului.

Domnul W. și‐a prezentat observațiile la 27 martie 2001, în timp ce domnul P. și‐a prezentat observațiile la 26 martie 2001. Reclamanții au explicat că nu există dovezi documentare cu privire la animozitatea personală a dlui Bendow. Cu toate acestea, ei au pus sub semnul întrebării afirmația Comisiei potrivit căreia oferta a fost decisă în mod corespunzător de către un comitet de evaluare format din cinci membri. Pe baza unor observații personale din partea membrilor UCP, reclamanții au fost determinați să creadă că decizia a fost luată de dl Bendow, asistat de un asistent, și de dl Botterweg. Cu toate acestea, reclamanții nu și-au putut dovedi afirmația.

În ceea ce privește procedura urmată pentru adjudecarea licitației, reclamanții au subliniat că sistemul Phare „prevede că pot fi atribuite servicii de până la 50 000 € în cadrul procedurilor de acord direct”. Deoarece contractul a fost pentru șase emisiuni ale Danube Watch, valoarea contractului nu a putut fi în limita indicată. Întrucât oferta câștigătoare a propus o cifră de € 14.956 pe emisiune, valoarea totală a contractului ar fi € 89.736. În plus, acestea au remarcat că Comisia nu a făcut nicio referire la faptul că scrisoarea dlui Botterweg din 5 noiembrie 1998 indica faptul că oferta lor a fost mai puțin câștigătoare decât cea câștigătoare, pe baza „inter alia” a ofertei sale financiare.

Reclamanții au insistat asupra faptului că unele dintre condițiile stabilite în ofertă nu au fost respectate de oferta câștigătoare, și anume competențele în limba engleză ale editorului și crearea unui site internet pentru revistă. Aceștia s-au simțit dezamăgiți de lipsa oricărei referiri la bunăvoința lor excepțională și la conștiinciozitatea față de Programul Dunării.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

Având în vedere observațiile prezentate de reclamanți, Ombudsmanul s-a adresat în scris Comisiei la 26 octombrie 2001. În scrisoarea sa, Ombudsmanul a solicitat Comisiei observații suplimentare cu privire la observațiile reclamanților, în special în ceea ce privește numărul de participanți la comitetul de evaluare, posibila nerespectare a normelor Phare în cadrul procedurii de licitație și presupusa nerespectare de către oferta câștigătoare a unora dintre criteriile stabilite în ofertă.

La 1 noiembrie 2001, dl W. s-a adresat în scris Ombudsmanului, exprimându-și îngrijorarea cu privire la domeniul de aplicare limitat al solicitării Ombudsmanului adresată Comisiei. În opinia sa, scrisoarea nu a presat Comisia să răspundă tuturor preocupărilor sale. Răspunsul Ombudsmanului din 8 ianuarie 2002 a inclus avizul Comisiei și a subliniat că aspectele plângerii pentru care au fost solicitate informații suplimentare corespund elementelor cazului care par a fi cele mai relevante pentru a stabili dacă instituția a acționat sau nu în mod corespunzător. Ombudsmanul a adăugat că această primă analiză a cazului nu ar trebui să împiedice o evaluare mai amplă după colectarea tuturor informațiilor necesare cu privire la plângere.

Al doilea aviz al Comisiei

În cel de-al doilea aviz, Comisia a abordat fiecare dintre afirmațiile formulate de reclamanți, astfel cum au fost prezentate de Ombudsman. Aceasta s-a referit, de asemenea, la alte aspecte ale problemei menționate în plângere.

În ceea ce privește evaluarea comitetului de evaluare, Comisia a considerat că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care ar putea pune sub semnul întrebării faptele înregistrate în raportul de evaluare, ci doar au prezentat observații informale din partea foștilor membri ai UCP. Instituția a explicat că cele două oferte din ofertă au fost considerate satisfăcătoare din punct de vedere tehnic. În consecință, comisia de evaluare a recomandat atribuirea contractului întreprinderii care a prezentat cea mai ieftină ofertă. Comisia a subliniat că selecția finală a fost efectuată pe baza prețului și, prin urmare, a regretat utilizarea cuvintelor „inter alia” în scrisoarea dlui Botterweg din 5 noiembrie 1998.

Comisia a aprobat utilizarea unei proceduri de acord direct de către comitetul de evaluare. Aceasta a adăugat că decizia nu ar fi putut fi influențată de preferințele personale ale niciunuia dintre membrii comisiei de evaluare, întrucât numai prețul ofertei a fost luat în considerare. Comisia a explicat că procedura de acord direct face imposibilă organizarea unor runde ulterioare de negocieri privind prețurile cu ofertanții care au îndeplinit criteriul de conformitate.

Termenii de referință ai contractului Phare nr. 98-0019 pentru "Danube Project Co-ordination Unit 98/99" încheiat cu Institutul Economic Olandez (NEI) în februarie 1998 au inclus publicarea a doar 3 ediții ale buletinului informativ Danube Watch, pe lângă alte aspecte care ar fi finanțate de PNUD. Comisia a subliniat că doar 3 emisiuni ale Danube Watch au fost finanțate în cadrul contractului Comisiei și, prin urmare, procedura de selecție a fost corectă. Decizia guvernului austriac și a PNUD de a alinia selecția unui producător de emisiuni Danube Watch finanțate din resurse proprii la procedura utilizată de NEI nu a avut niciun impact asupra acestei evaluări.

În ceea ce privește limba redactorului, Comisia a indicat că mandatul exprimă preferința pentru un redactor cu limba engleză ca limbă maternă, dar permite în mod explicit ofertantului să prezinte o altă soluție adecvată. Comisia a adăugat că editorul trebuia, de asemenea, să furnizeze revista în format electronic, după cum era necesar pentru plasarea pe internet. În opinia sa, această sarcină era diferită de dezvoltarea unui site web.

Comisia a abordat, de asemenea, alte aspecte semnalate de reclamanți. Aceasta a explicat că instituția nu deține informații cu privire la motivul pentru care Danube Watch nu a fost invitată la lansarea Convenției Dunării la sfârșitul anului 1998. Aceasta a adăugat însă că nu exista nicio legătură între selectarea unui alt contractant și faptul că reclamanții nu fuseseră invitați la conferința de presă. În ceea ce privește omisiunea sa de a furniza informații referitoare la UCP și la procedura de cerere de ofertă, Comisia a constatat că nu a fost primită nicio comunicare din partea domnului Muccini. În ceea ce privește întrebarea parlamentară E-1631/00 adresată de dl Howitt, deputat în Parlamentul European, Comisia a fost de părere că problemele ridicate de întrebare au fost abordate în mod adecvat în răspunsul său.

Observațiile reclamanților cu privire la al doilea aviz al Comisiei

În răspunsul la al doilea aviz al Comisiei, reclamanții au repetat unele dintre afirmațiile făcute anterior. Aceștia au subliniat că răspunsurile oferite de Comisie au fost inadecvate și inacceptabile.

Deși reclamanții au recunoscut că nu există dovezi concrete care să le dovedească cazul, ei au considerat că, dacă foștii membri ai PCU s-ar putea prezenta în fața unei instanțe, mărturia lor ar submina poziția Comisiei. Aceștia au subliniat neconformitatea ofertei câștigătoare cu termenii de referință ai contractului, în special în ceea ce privește utilizarea deficitară a limbii engleze, precum și faptul că nu a creat versiunea online a revistei. Dl P. a menționat că UCP le-a solicitat să includă în oferta lor realizarea unui site internet.

DECIZIA

1 Procedura de urmat pentru evaluarea ofertanților

1.1 Reclamanții susțin că procedura de ofertare pentru furnizarea mai multor numere ale revistei Danube Watch nu a respectat directivele UE relevante. Aceștia subliniază că sistemul Phare "prevede că pot fi acordate servicii de până la 50 000 € în cadrul procedurilor de acord direct". Deoarece contractul a fost pentru șase emisiuni ale Danube Watch, iar oferta câștigătoare a propus o cifră de € 14.956 pe emisiune, valoarea contractului nu a putut fi în limita indicată. În plus, acestea au indicat că scrisoarea de respingere care le-a fost trimisă la 5 noiembrie 1998 de către reprezentantul Unității de coordonare a programului pentru Dunăre (UPC) preciza că oferta lor a fost mai puțin câștigătoare decât oferta câștigătoare, pe baza „inter alia” a ofertei sale financiare.

1.2 Comisia a explicat că, în februarie 1998, a încheiat un contract Phare pentru publicarea a trei ediții ale buletinului informativ Danube Watch. Guvernul austriac și Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) și-au exprimat dorința de a finanța unul și, respectiv, două numere ale revistei.

Instituția a explicat că UPC Dunărea a invitat patru potențiali ofertanți la licitație. Au fost depuse doar două oferte. Selecția unui subcontractant urma să se efectueze prin consultări informale care să conducă la un acord direct, astfel cum se prevede în normele Phare din 1997 pentru servicii de până la 50 000 €. Comisia a subliniat că doar 3 emisiuni ale Danube Watch urmau să fie finanțate în cadrul unui contract al Comisiei. Având în vedere costul total, procedura de selecție prin acord direct a fost considerată adecvată. În consecință, comisia de evaluare a recomandat atribuirea contractului uneia dintre întreprinderile care au prezentat oferta cea mai ieftină. Comisia a subliniat că selecția finală a fost efectuată pe baza prețului și, prin urmare, expresia „interalia” care a fost inclusă în scrisoarea de respingere trimisă reclamanților nu ar fi trebuit să existe.

1.3 În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din statut, mandatul Ombudsmanului se limitează la activitățile instituțiilor sau organismelor comunitare. Procedura de ofertare din 1998 pentru furnizarea mai multor numere ale buletinului informativ Danube Watch a fost responsabilitatea Unității de coordonare a programului Dunărea (UCP). UCP Dunăreană este o organizație interguvernamentală, care integrează 12 țări dunărene, pentru gestionarea zilnică a "Programului de Mediu pentru Bazinul Dunării". Aceasta nu face parte din structura instituțională a Uniunii Europene și, prin urmare, nu este o instituție sau un organism comunitar.

Cu toate acestea, UCP Dunăreană răspunde în fața Comisiei Europene pentru respectarea procedurilor de atribuire Phare și Tacis în toate contractele finanțate din fonduri comunitare (1). Prin urmare, ancheta Ombudsmanului a urmărit să stabilească dacă Comisia Europeană a acționat sau nu în mod corespunzător atunci când a monitorizat inițiativele UPC dunărene care implică fonduri comunitare.

1.4 În ceea ce privește procedura care trebuie urmată pentru atribuirea unui contract în urma unei cereri de ofertă, instanțele comunitare au considerat că Comisia dispune de o largă putere de apreciere în ceea ce privește factorii care trebuie luați în considerare (2). Controlul acțiunilor referitoare la o procedură de cerere de ofertă se limitează, așadar, la verificarea respectării normelor care reglementează procedura și a motivării, a corectitudinii faptelor și a absenței unei erori vădite de apreciere sau a unui abuz de putere (3).

1.5 Procedura care trebuie urmată pentru atribuirea unui contract în urma unei invitații de participare la licitație în cazurile în care asistența comunitară nu depășește € 50 000 nu este prevăzută nici în regulamentele Phare (4), nici în normele de punere în aplicare a programului (5).

Singura descriere a procedurii care trebuie urmată în acest tip de cazuri se regăsește în orientările Comisiei privind punerea în aplicare a programului Phare (Manualul privind sistemul descentralizat de punere în aplicare Phare din septembrie 1997). Astfel cum se prevede la punctul F2.4, în cazul în care prestarea de servicii se încadrează la € 50 000, selecția se poate face printr-un acord direct, în urma unor consultări informale. Procedura relevantă este descrisă la punctul F2.4.1 din manual, care prevede:

„Sunt invitate oferte de la cel puțin trei furnizori eligibili selectați și este selectată oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic care răspunde cerințelor tehnice și comerciale”.

1.6 După cum se menționează în caietul de sarcini al licitației anexat invitației pentru producția și distribuția a maximum 6 reviste Danube Watch trimestriale, sprijinul comunitar s-ar extinde doar la 3 dintre aceste aspecte. Întrucât propunerea cea mai ieftină a fost € 14 956 pentru fiecare emisiune, întreaga contribuție comunitară pentru acest proiect s-ar ridica la € 44 868 și, prin urmare, sub plafonul prevăzut pentru un acord direct (50.000 €).

În aceste condiții, se pare, prin urmare, că Comisia a acționat în mod corespunzător atunci când nu s-a opus utilizării unei proceduri de acord direct în cadrul prezentei oferte.

Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu pare să existe o administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

1.7 Ombudsmanul constată că, în avizele sale, Comisia și-a cerut scuze pentru utilizarea anumitor termeni în scrisoarea de respingere din 5 noiembrie 1998 din partea dlui Botterweg, în numele UCP Dunăreană, adresată reclamanților, în special în ceea ce privește expresia "inter-alia". Având în vedere faptul că instituția și-a cerut scuze pentru aceasta și întrucât scrisoarea a fost trimisă în numele UCP Dunăreană și, prin urmare, autorul său nu a reprezentat Comisia în acest sens, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să continue examinarea acestei chestiuni.

2. Respingerea ofertei reclamantului

2.1 Reclamanții susțin că respingerea ofertei lor a fost nedreaptă, arbitrară și motivată de animozitate personală față de ei. Aceștia consideră că refuzul ofertei lor a rezultat dintr-o presiune nejustificată din partea domnului Bendow, care a acționat în calitate de persoană de contact a UCP din 1997. Pe baza unor observații personale din partea membrilor UCP, reclamanții au fost de părere că decizia a fost luată de dl Bendow și de asistentul său. Pentru a ilustra această animozitate față de ei, reclamanții au remarcat că UCP nu i-a invitat la conferința de presă pentru lansarea Convenției Dunării în octombrie 1998.

2.2 Comisia a susținut că deciziile privind licitația au fost luate de un comitet de evaluare alcătuit din cinci membri, și anume personalul UCP Dunărea, managerul de proiect PNUD-GEF și un expert în domeniul mediului. Dl Bendow a fost doar unul dintre membrii comisiei. Luând în considerare ambele oferte, comisia de evaluare a propus atribuirea contractului concurentului reclamantului pe motiv că acesta propusese un preț pe emisiune (14 956 EUR) considerabil mai mic decât cel prezentat de reclamanți (25 900 EUR pe emisiune). Comisia a afirmat că nu există nicio legătură între selectarea unui alt contractant și faptul că reclamanții nu au fost invitați la conferința de presă pentru lansarea Convenției privind Dunărea.

2.3 După cum au statuat instanțele comunitare, controlul acțiunilor întreprinse de Comisie în cadrul procedurilor de cerere de ofertă se limitează la verificarea respectării normelor care reglementează procedura și a motivării, a corectitudinii faptelor și a absenței unei erori vădite de apreciere sau a unui abuz de putere.

2.4 Reclamanții par convinși că oferta lor a fost respinsă din motive false, care au disimulat prejudecățile PCU față de ei. Cu toate acestea, nu au fost puse la dispoziție dovezi suficiente în cursul anchetei Ombudsmanului, ceea ce ar putea conduce la concluzia că decizia comisiei de evaluare a fost părtinitoare față de reclamanți și, prin urmare, afectată de o eroare vădită sau de un abuz de putere.

În absența unor astfel de dovezi, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a acționat în limitele autorității sale juridice atunci când a monitorizat aplicarea corespunzătoare a normelor Phare în cadrul procedurii de licitație. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.

3. Nerespectarea termenilor de referință de către oferta câștigătoare

3.1 Reclamanții susțin că oferta câștigătoare nu a respectat unele dintre criteriile stabilite în caietul de sarcini al ofertei. Ei au subliniat că concurentul lor nici nu stăpânea abilitățile lingvistice ale "unui vorbitor nativ de limba engleză", nici nu a creat un site web pentru revistă.

3.2 Comisia a explicat că, în opinia comitetului de evaluare, ofertele depuse erau conforme cu condițiile ofertei. Termenii de referință au exprimat preferința pentru un editor cu limba engleză ca limbă maternă, dar au permis în mod explicit ofertantului să prezinte o altă soluție adecvată. Ei au cerut, de asemenea, ca editorul să furnizeze revista în format electronic, după cum este necesar pentru plasarea pe internet. În opinia Comisiei, această sarcină era diferită de dezvoltarea unui site internet.

3.3 Cerințele tehnice aplicabile licitației au fost incluse într-un document intitulat "Termeni de referință" (TdR), care a fost anexat la invitația de participare la licitație trimisă de UCP dunăreană potențialilor ofertanți.

În ceea ce privește limba publicației, secțiunea 8 din TdR prevede că „engleza utilizată în Danube Watch trebuie să fie la nivelul unui vorbitor nativ de limba engleză”.

Cu toate acestea, această dispoziție nu implică faptul că editorul revistei trebuie să fie un vorbitor nativ de limba engleză, deoarece secțiunea 10 din TdR, privind calificările, o experiență a ofertantului subliniază că „având în vedere că cerința lingvistică (a se vedea secțiunea 8 din prezentul TdR) necesită un editor cu limba engleză ca limbă maternă; cu toate acestea, ofertantul este liber să prezinte o altă soluție adecvată”.

Secțiunea 3 din TdR descria sarcina care trebuia îndeplinită de editor și de editorul revistei. Punctul 7 din sarcinile redactorului are următorul conținut:"[T]o provide the Danube Watch in electronic format as needed for the placement on Internet (HTML or another appropriate format as agreed)".

3.4 Ombudsmanul observă că, la evaluarea calității tehnice a celor doi ofertanți, comisia de evaluare a concluzionat că ambii îndeplinesc criteriile stabilite în caietul de sarcini al ofertei (TdR). În pofida afirmațiilor făcute de reclamanți, nu au fost prezentate dovezi suficiente pentru a dovedi că oferta câștigătoare a produs o revistă cu o utilizare deficitară a limbii engleze sau că aceasta nu a îndeplinit una dintre sarcinile prevăzute în contract, și anume publicarea în format electronic. În lipsa unor astfel de elemente, nu se poate deduce că comisia de evaluare a săvârșit o eroare vădită în ceea ce privește calificările ofertei câștigătoare.

În absența unor astfel de dovezi, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a acționat în limitele autorității sale juridice atunci când a monitorizat aplicarea corespunzătoare a normelor Phare în cadrul procedurii de licitație. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.

4. Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Astfel cum se prevede la articolul 44 din Condițiile generale ale Comisiei Europene pentru contractele de servicii finanțate din fondurile Phare/Tacis, „[t]oate textele contractului [finanțat prin Phare/Tacis] se interpretează în conformitate cu dispozițiile și principiile legislației Comunității Europene”.

(2) Cauza 56/77 Agence Européenne d'Interims/Comisia, Rec., 1978, p. 2215, punctul 20; Cauza T-19/95 Adia Interim/Comisia, Rec., 1996, p. II-321, punctul 49.

(3) Cauza T-145/98 ADT Projekt/Comisia, Rec., 2000, p. II-387, punctul 147.

(4) Principalul instrument juridic care reglementează programul PHARE [Regulamentul (CEE) nr. 3906/89 al Consiliului din 18 decembrie 1989 privind ajutorul economic acordat anumitor țări din Europa Centrală și de Est (JO 1989, L 375, p. 11), în versiunea care rezultă în special din Regulamentul (CEE) nr. 2698/90 al Consiliului din 17 septembrie 1990 (JO 1990, L 257, p. 1)] nu descrie la articolul 7 alineatul (1) decât procedura aplicabilă ofertelor în cadrul cărora finanțarea comunitară depășește € 50 000:

„În cazul unei asistențe care depășește 50 000 ECU, pentru care Comunitatea este singura sursă de ajutor extern, participarea la licitații și contracte este deschisă în condiții egale tuturor persoanelor fizice și juridice din statele membre și din țările menționate la articolul 1 [Europa Centrală și de Est]”.

(5) Condiții generale pentru contractele de servicii finanțate din fondurile Phare/Tacis.