Stimate domnule P.,

În scrisoarea dumneavoastră din 22 iulie 2000, trimisă în numele Dr. T. Trouwborst, director general al EHCON B.V, mi-ați cerut să redeschid ancheta privind plângerea 199/97/PD care viza atribuirea unui contract pentru prestarea de servicii în legătură cu Directiva 80/778/CEE privind apa potabilă. Această plângere a fost respinsă în scrisoarea pe care am adresat-o reclamantului la 3 decembrie 1997.

La 31 august 2000, v-am informat că, având în vedere expirarea termenului și faptul că au fost prezentate noi acuzații și noi probe, am decis să tratez scrisoarea dumneavoastră din 22 iulie 2000 drept o nouă plângere.

La 31 august 2000, am transmis Comisiei aceste afirmații în plângerea cu privire la care am considerat că o anchetă este justificată pentru observațiile sale.

Comisia și-a trimis avizul cu privire la aceste afirmații la 28 noiembrie 2000. La 5 decembrie 2000, v-am transmis avizul Comisiei, cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 17 ianuarie 2001, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.

La 15 februarie 2001, am solicitat Comisiei să-mi furnizeze informații suplimentare cu privire la cazul dumneavoastră. Comisia a răspuns la 27 aprilie 2001 și v-am transmis acest răspuns la 8 mai 2001, invitându-vă să formulați observații, dacă doriți. La 18 iunie 2001, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la răspunsul Comisiei.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul

Istoricul prezentei plângeri poate fi rezumat după cum urmează:

Reclamantul este directorul general al unei societăți olandeze care își desfășoară activitatea în domeniul mediului.

În 1996, Comisia a lansat o procedură de ofertare pentru un contract de prestări de servicii de consultanță în domeniul apei potabile, în special în legătură cu Directiva 80/778/CEE privind apa potabilă. La punctul 4 din anexa tehnică s-a specificat că contractantul care urmează să fie ales trebuie să aibă „o gamă largă de cunoștințe și expertiză, precum și un istoric dovedit în domeniul științei apei, inclusiv microbiologie, toxicologie, apă și inginerie sanitară”. De asemenea, a fost necesară o cunoaștere aprofundată a directivei și a propunerii de revizuire a acesteia. Unul dintre criteriile de selecție stabilite la punctul 5 din anexa tehnică prevedea că ofertanții trebuiau să demonstreze că au „experiența și experiența necesare în domeniul cercetării în domeniul apei”. Reclamantul a depus o ofertă. La 7 ianuarie 1997, Comisia l-a informat pe reclamant că propunerea societății sale nu a fost acceptată. Prin scrisorile trimise la 13 ianuarie, 31 ianuarie și 15 februarie 1997, reclamantul a solicitat explicații.

La 13 martie 1997, Comisia l-a informat pe reclamant că societății sale nu i s-a atribuit contractul deoarece nu avea experiența necesară în domeniul cercetării apei. Comisia a susținut că a căutat în special o firmă care să aibă „experiență în cercetarea, dezvoltarea și proiectarea lucrărilor de tratare a apei”. Într-o altă scrisoare din 10 aprilie 1997, Comisia a subliniat că a căutat o întreprindere cu „experiență practică în proiectarea lucrărilor de tratare a apei”.

Între timp, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului (plângerea 199/97/PD). Plângerea a fost trimisă Comisiei. În avizul său, Comisia a susținut că ar fi trebuit să fie clar că ofertanții ar fi trebuit să demonstreze experiența tehnică necesară în domeniul ingineriei sanitare și a apei legată de proiectul de directivă. Potrivit Comisiei, aceasta însemna că ofertanții trebuiau, de exemplu, să demonstreze nivelul de expertiză necesar pentru a elabora standarde bazate pe inginerie pentru trihalometanii din apa potabilă, care să nu compromită dezinfectarea.

În decizia sa din 3 decembrie 1997, Ombudsmanul a tratat trei acuzații pe care le-a identificat:

(1)Comisia a interpretat greșit criteriile de selecție, luând în considerare experiența în domeniul apei și al ingineriei sanitare: Ombudsmanul a considerat că interpretarea de către Comisie a criteriilor de selecție este acceptabilă.

(2)Comisia a considerat în mod eronat că reclamantul nu avea experiența necesară: Ombudsmanul a considerat că nu există indicii care să demonstreze că evaluarea Comisiei nu a fost efectuată în mod corespunzător.

(3)Comisia nu a respectat termenul prevăzut de Directiva 92/50: Ombudsmanul a considerat că directiva nu era aplicabilă în speță.

Prin urmare, plângerea a fost respinsă.

La 7 decembrie 1997 și la 20 februarie 1998, reclamantul a scris pentru a solicita Ombudsmanului să își revizuiască poziția. În răspunsul său din 24 martie 1998, Ombudsmanul a respins argumentele reclamantului referitoare la interpretarea criteriilor de selecție. Cu toate acestea, el a admis că Directiva 92/50 era aplicabilă și că Comisia nu respectase termenul stabilit de aceasta. În opinia sa, acest lucru nu justifică totuși redeschiderea cazului.

La 30 martie 1998 și la 12 ianuarie 1999, reclamantul a scris din nou pentru a solicita Ombudsmanului să își revizuiască poziția. Ombudsmanul a respins această cerere la 6 mai 1999.

Reclamația

În noua sa plângere, reclamantul și-a reînnoit cererea ca Ombudsmanul să redeschidă cazul. El a făcut următoarele afirmații:

(1) Aplicarea criteriilor de selecție de către Comisie a fost ilegală

(2) Procedura de selecție nu a fost transparentă

(3) Ofertanții au fost tratați inegal

(4) Comisia nu a respectat termenul prevăzut la articolul 12 din Directiva 92/50

Reclamantul a susținut că expertul relevant din cadrul firmei căreia i-a fost atribuit contractul a avut o bună relație personală cu cel puțin unul dintre funcționarii Comisiei responsabili de contract. El consideră, de asemenea, că criteriile de selecție și de atribuire utilizate de Comisie pentru atribuirea unor astfel de contracte sunt adesea insuficient de clare și de transparente și, în plus, sunt aplicate în mod arbitrar și netransparent. Reclamantul a furnizat, de asemenea, o copie a ofertei pe care EDC, unul dintre concurenții firmei sale, a prezentat-o Comisiei, care a considerat că această ofertă îndeplinea criteriile de selecție. El a susținut că documentul arăta că EDC nu avea experiența a cărei pretinsă absență ar fi condus la excluderea propriei sale oferte. Reclamantul a susținut, de asemenea, că același lucru este valabil și pentru un alt concurent, EUNICE, și a invitat Ombudsmanul să obțină o copie a ofertei acestei firme.

Abordarea Ombudsmanului

În scrisoarea sa din 31 august 2000, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant cu privire la rezultatele examinării preliminare a plângerii, după cum urmează:

Acuzația (1) a fost deja examinată de Ombudsman în contextul anchetei sale privind plângerea 199/97/PD. În opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a prezentat noi dovezi care l-ar fi forțat să revizuiască această poziție. Prin urmare, nu au existat motive pentru a reexamina această chestiune.

Acuzația (4) a fost, de asemenea, examinată de Ombudsman în decizia sa privind plângerea 199/97/PD. Ombudsmanul a făcut observații suplimentare cu privire la această afirmație în scrisoarea sa adresată reclamantului la 24 martie 1998. Prin urmare, acesta a considerat că nu există motive pentru a deschide o anchetă în ceea ce privește această afirmație.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că o anchetă este justificată în ceea ce privește acuzațiile (2) și (3) cuprinse în plângere.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În opinia sa, Comisia a considerat că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă pentru a sugera că procedura nu a fost transparentă. Comisia a făcut trimitere la secțiunile relevante din anexa tehnică și a subliniat că aplicarea criteriilor de selecție a fost supusă examinării și aprobării de către ACPC (Comitetul consultativ pentru achiziții și contracte). Prin urmare, Comisia a considerat că a acționat în conformitate cu criteriile stabilite și în limitele puterii sale de apreciere în evaluarea factorilor relevanți.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia ofertanții au fost tratați în mod inegal, Comisia a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul afirmației sale potrivit căreia ar fi existat o bună relație personală între persoanele care lucrau pentru ofertantul câștigător și personalul Comisiei sau pentru a demonstra impactul pe care acest lucru l-ar fi avut asupra egalității de tratament a ofertanților. Comisia a precizat, de asemenea, motivele pentru care a considerat că oferta depusă de firma reclamantului nu îndeplinea criteriile de selecție.

În ceea ce privește oferta depusă de EDC, Comisia a susținut că a ajuns la concluzia că expertul propus de această firmă a prezentat cunoștințe și experiență în ceea ce privește gama de elemente necesare, inclusiv în domeniul tehnic al apei și al ingineriei sanitare. Potrivit Comisiei, această concluzie s-a bazat pe evaluarea cunoștințelor, a experienței și a descrierii carierei profesionale a expertului. Comisia a subliniat că licitația EDC a avut în vedere într-o măsură mult mai mare experiența în domenii tehnice, cum ar fi tratarea apei, inclusiv studiile efectuate cu privire la poluarea râurilor și la rezervele de apă potabilă preluate din astfel de râuri, evaluarea opțiunilor de control al surselor de poluare și a tehnologiilor mai sofisticate de tratare a apei.

Aceasta a susținut, de asemenea, că acest lucru a determinat-o, după ce a analizat cu atenție toate părțile ofertei, să concluzioneze că oferta EDC ar îndeplini cerințele criteriilor de selecție.

Comisia a subliniat că aceeași concluzie se aplica în ceea ce privește oferta prezentată de Eunice. Considerațiile prezentate de Comisie în această privință au fost practic identice cu cele pe care le-a furnizat în ceea ce privește oferta EDC.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a considerat că avizul Comisiei a arătat că criteriile de selecție nu au fost aplicate în mod transparent, uniform, consecvent și nediscriminatoriu. Potrivit reclamantului, în oferta societății sale s-a afirmat în mod clar că, pe parcursul celor 20 de ani de experiență în calitate de expert în aprovizionarea cu apă potabilă, a trebuit, printre altele, să judece și să aprobe sistemele de tratare, să auditeze furnizorii de apă potabilă etc. În opinia reclamantului, acestea au fost exact tipul de activități care au necesitat experiență și expertiză tehnică și inginerească.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că argumentul Comisiei potrivit căruia calificările firmei sale nu corespund cu cele ale altor doi ofertanți a fost eronat, având în vedere că criteriile calitative de selecție nu au fost menite să stabilească un clasament între ofertanți, ci doar să stabilească standarde minime care trebuie îndeplinite pentru a se califica pentru contract.

În opinia reclamantului, din oferta depusă de EDC reiese că expertul propus de această firmă nu avea el însuși experiență în inginerie. Reclamantul a susținut că, atunci când se compară experiența și expertiza sa cu cea a expertului respectiv, nu se poate înțelege de ce Comisia a concluzionat că oferta EDC îndeplinea criteriile, în timp ce oferta depusă de firma reclamantului nu îndeplinea aceste criterii.

Prin urmare, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să respingă răspunsul Comisiei și să concluzioneze că a existat o administrare defectuoasă. În subsidiar, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să efectueze o investigație aprofundată cu privire la modul în care Comisia a evaluat toate ofertele pe care le-a primit, atât din punct de vedere procedural, cât și din punct de vedere material.

Cereri suplimentare Solicitați
informații suplimentare

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că are nevoie de informații suplimentare pentru a trata plângerea. Prin urmare, acesta a solicitat Comisiei (1) să confirme că ofertanții câștigători trebuie să aibă „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei” și (2) să precizeze, pe baza unor trimiteri precise la părțile relevante ale ofertelor, motivele care au determinat-o să creadă că EDC și Eunice îndeplinesc această condiție.

Răspunsul Comisiei

În răspunsul său, Comisia a confirmat că ofertanții câștigători trebuie să aibă „o experiență practică în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”.

Comisia a citat, de asemenea, părțile din licitațiile EDC și Eunice pe baza cărora a considerat că aceste două societăți îndeplineau condiția menționată. Acestea au următorul cuprins:

EDC

- „[persoana A] a lucrat timp de 10 ani în [societatea X] în domeniul cercetării și al legăturii tehnice, unde contaminarea și siguranța alimentelor și calitatea materiilor prime (inclusiv a apei) au reprezentat un factor critic”

Laboratorul a înființat, de asemenea, un serviciu de urgență pentru a oferi consultanță companiilor de alimentare cu apă cu privire la accidentele de contaminare.

- „[persoana A] s-a familiarizat, de asemenea, cu procesele de tratare utilizate pentru apa potabilă.”

Fezabilitatea tehnică a tratării apei pentru îndepărtarea pesticidelor, etc.

Eunice

„Acordarea de consultanță tehnică cu privire la punerea în aplicare a unei serii de directive privind calitatea apei”.

„Asistarea la pregătirea Conferinței privind apa potabilă, care a avut loc la Bruxelles la 23 și 24 septembrie 1993, participarea la conferință și evaluarea lucrărilor.”

„Pregătirea anexelor tehnice pentru a fi incluse într-o propunere de revizuire a Directivei 80/778/CEE privind apa potabilă.”

„Furnizarea de consultanță științifică și tehnică în timpul prezentării propunerii respective către CES și CR.”

„Pregătirea notei tehnice de negociere pentru Directiva 91/271/CEE privind apele urbane reziduale”

"Consultanță privind autorizațiile de evacuare a apelor uzate în apele de suprafață".

Comisia a informat Ombudsmanul că, după reexaminarea curriculum vitae al reclamantului, nu a găsit nicio dovadă a unui istoric de experiență în ceea ce privește în mod specific apa sau ingineria sanitară. De asemenea, Comisia nu a găsit nicio dovadă care să confirme afirmația potrivit căreia, pe parcursul celor 20 de ani de experiență în calitate de expert în aprovizionarea cu apă potabilă, reclamantul a trebuit, printre altele, să judece și să aprobe sistemele de tratare, să auditeze furnizorii de apă potabilă etc. Potrivit Comisiei, CV-ul reclamantului menționează ca sarcini „coordonarea și supravegherea la nivel național a problemelor de igienă”.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a susținut că din răspunsul Comisiei reieșea în mod clar că nici EDC, nici Eunice nu aveau experiență practică în proiectarea stațiilor de tratare a apei.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al deciziei

1.1 Plângerea se referă la atribuirea unui contract pentru prestarea de servicii de consultanță în legătură cu Directiva 80/778/CEE privind apa potabilă, pentru care firma reclamantului a depus o ofertă. Cu toate acestea, contractul a fost în cele din urmă atribuit unui concurent al firmei reclamantului. Ombudsmanul a analizat deja aspecte ale acestui caz în decizia sa din 3 decembrie 1997 privind plângerea 199/97/PD.

1.2 Reclamantul a făcut următoarele afirmații: (1) Aplicarea criteriilor de selecție de către Comisie a fost ilegală, (2) procedura de selecție nu a fost transparentă, (3) ofertanții au fost tratați în mod inegal și (4) Comisia nu a respectat termenul prevăzut la articolul 12 din Directiva 92/50.

1.3 Ombudsmanul a considerat că afirmația (1) a fost deja examinată de acesta în contextul anchetei sale privind plângerea 199/97/PD. În opinia Ombudsmanului, reclamantul nu a prezentat noi dovezi care l-ar fi determinat să revizuiască această poziție. Prin urmare, nu au existat motive pentru a reexamina această chestiune.

1.4 Acuzația (4) a fost, de asemenea, examinată de Ombudsman în decizia sa privind plângerea 199/97/PD. Ombudsmanul a făcut observații suplimentare cu privire la această afirmație în scrisoarea sa adresată reclamantului la 24 martie 1998. Prin urmare, acesta a considerat că nu există motive pentru a deschide o anchetă în ceea ce privește această afirmație.

1.5 Prin urmare, prezenta anchetă se referă numai la afirmațiile (2) și (3) cuprinse în plângere.

2 Lipsa de transparență a procedurii de selecție

2.1 Reclamantul susține că procedura de selecție nu a fost transparentă, având în vedere că criteriile de selecție au impus firmelor solicitante să aibă "experiența și experiența necesare în domeniul cercetării apei", în timp ce oferta depusă de firma reclamantului a fost respinsă de Comisie pe motiv că nu dispunea de "experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei".

2.2 Comisia consideră că a acționat în conformitate cu criteriile stabilite și în limitele puterii sale de apreciere în evaluarea factorilor relevanți.

2.3 Procedurile de licitație trebuie să fie transparente. Prin urmare, este o bună practică administrativă în astfel de proceduri ca administrația să stabilească condițiile pe care solicitanții trebuie să le îndeplinească cât mai clar posibil. În cazul de față, criteriul decisiv a fost acela că solicitanții trebuiau să aibă „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”. Această cerință nu este menționată nicăieri în mod expres în invitația de participare la procedura de ofertare. De asemenea, nu era evident că acesta trebuia să fie criteriul decisiv pentru solicitanți. Prin faptul că a omis să precizeze în mod clar acest criteriu, Comisia nu a reușit, așadar, să facă procedura de selecție cât mai transparentă posibil și cât ar fi trebuit să fie. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este necesar să facă o observație critică în această privință.

3 Tratamentul inegal al ofertanților

3.1 Reclamantul susține că Comisia a tratat ofertanții în mod inegal. În acest context, el prezintă trei argumente: (1) Expertul relevant din cadrul firmei căreia i-a fost atribuit contractul a avut o bună relație personală cu cel puțin unul dintre funcționarii Comisiei responsabili de contract; (2) firma reclamantului a avut experiența necesară pentru a îndeplini cerința Comisiei conform căreia solicitanții trebuie să aibă "experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei" și (3) nici EDC, nici Eunice nu au îndeplinit cerința menționată.

3.2 Comisia respinge aceste afirmații. Aceasta consideră că nu există niciun element de probă care să susțină primul argument al reclamantului. Comisia neagă, de asemenea, că afirmația reclamantului potrivit căreia întreprinderea sa îndeplinea criteriul relevant este corectă. În sfârșit, Comisia consideră că atât EDC, cât și Eunice respectau acest criteriu. Aceasta subliniază, de asemenea, că contractul nu a fost atribuit niciuneia dintre aceste două întreprinderi.

3.3 Este o bună practică administrativă ca administrația să trateze ofertanții în mod egal. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul afirmației sale potrivit căreia expertul relevant din cadrul firmei căreia i-a fost atribuit contractul a avut o bună relație personală cu cel puțin unul dintre funcționarii Comisiei responsabili de contract. Prin urmare, această afirmație nu poate fi considerată ca fiind dovedită.

3.4 Afirmația reclamantului potrivit căreia întreprinderea sa îndeplinea criteriul relevant se bazează pe un pasaj din oferta depusă de întreprinderea respectivă în care s-a afirmat, în opinia sa, că avea experiență în judecarea și aprobarea sistemelor de tratare. Comisia neagă faptul că pasajul relevant arată că firma reclamantului a îndeplinit cerința conform căreia firmele trebuiau să aibă „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”. Ombudsmanul consideră că interpretarea de către Comisie a ofertei depuse de firma reclamantului nu pare a fi nerezonabilă.

3.5 În ceea ce privește EDC și Eunice, este adevărat că contractul nu a fost atribuit niciunuia dintre ele. Cu toate acestea, Comisia a considerat că ofertele ambelor întreprinderi îndeplineau criteriul relevant. În caz contrar, Comisia ar fi tratat ofertanții în mod inegal, astfel cum susține reclamantul.

3.6 Desigur, este în primul rând de competența administrației care organizează o procedură de ofertare să evalueze dacă solicitanții îndeplinesc condițiile prevăzute în prezenta procedură de ofertare. Ombudsmanul nu trebuie să înlocuiască această evaluare cu propria sa evaluare, ci doar să verifice dacă evaluarea administrației este vădit nerezonabilă. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că acesta este într-adevăr cazul în speță. În opinia Ombudsmanului, niciunul dintre extrasele din ofertele depuse de EDC și Eunice nu arată că aceste firme au „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”. Ombudsmanul observă că proiectarea instalațiilor de tratare a apei nici măcar nu este menționată în aceste extrase. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că elementele de probă pe care s-a bazat în mod evident Comisia nu justifică concluzia că aceste două societăți au îndeplinit condiția relevantă. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că Comisia pare să fi tratat ofertanții în mod inegal. Acesta constituie un caz de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul consideră că este necesar să facă o observație critică în această privință.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarele observații critice:

Procedurile de licitație trebuie să fie transparente. Prin urmare, este o bună practică administrativă în astfel de proceduri ca administrația să stabilească condițiile pe care solicitanții trebuie să le îndeplinească cât mai clar posibil. În cazul de față, criteriul decisiv a fost acela că solicitanții trebuiau să aibă „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”. Această cerință nu este menționată nicăieri în mod expres în invitația de participare la procedura de ofertare. De asemenea, nu era evident că acesta trebuia să fie criteriul decisiv pentru solicitanți. Prin faptul că a omis să precizeze în mod clar acest criteriu, Comisia nu a reușit, așadar, să facă procedura de selecție cât mai transparentă posibil și cât ar fi trebuit să fie. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Este o bună practică administrativă ca administrația să trateze ofertanții în mod egal. În opinia Ombudsmanului, niciunul dintre extrasele din ofertele depuse de EDC și Eunice nu arată că aceste firme au „experiență în proiectarea instalațiilor de tratare a apei”. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că elementele de probă pe care s-a bazat în mod evident Comisia nu justifică concluzia că aceste două societăți au îndeplinit condiția relevantă. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că Comisia pare să fi tratat ofertanții în mod inegal. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că aceste aspecte ale cazului se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

Jacob SÖDERMAN