Contextul plângerii

1. Delegația Uniunii Europene în Egipt (denumită în continuare „delegația”) a semnat un contract cu o societate de consultanță (denumită în continuare „contractantul”) pentru un proiect finanțat de UE ^[1]. În aprilie 2017, contractantul a recrutat reclamantul pentru a lucra la proiect în calitate de „consilier principal pentru monitorizare și evaluare”.

2. Prin scrisoarea din 2 aprilie 2019, contractantul a informat reclamanta cu privire la decizia sa de a rezilia contractul, la cererea delegației. Delegația și-a exprimat nemulțumirea cu privire la performanța reclamantei, în special cu privire la faptul că aceasta nu a finalizat la timp anumite aspecte ale activității sale. Scrisoarea de reziliere preciza că contractantul nu avea competența de a se opune acestei decizii a delegației.

3. Nemulțumită de explicația contractantului, reclamanta s-a adresat delegației în mai multe rânduri pentru a verifica motivul rezilierii contractului său și pentru a solicita asistența acesteia. Ea a solicitat delegației clarificări și o copie a întregii corespondențe pe care a avut-o cu contractantul cu privire la performanța sa.

4. În răspunsurile sale, delegația a confirmat că a solicitat contractantului să rezilieze contractul pentru activitatea reclamantului în cadrul proiectului. Delegația a subliniat că reclamantul nu a avut o relație contractuală cu acesta ^[2] și că orice întrebări suplimentare cu privire la această chestiune ar trebui adresate direct contractantului.

5. Nemulțumit de răspunsul delegației, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în noiembrie 2019.

Ancheta

6. În ianuarie 2020, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care delegația ^[3] a tratat concedierea reclamantului și cererea de asistență.

7. Ombudsmanul a solicitat delegației să clarifice motivele pentru care este nemulțumită de activitatea reclamantului și să furnizeze informații detaliate cu privire la modul în care a tratat cererea de asistență a reclamantului.

8. În martie și aprilie 2020, Ombudsmanul a primit răspunsul delegației și observațiile reclamantului cu privire la răspunsul respectiv. După o analiză atentă a informațiilor furnizate, echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat delegației să furnizeze clarificări suplimentare cu privire la motivul pentru care contractantul extern a reziliat contractul reclamantului și la modul în care delegația s-a asigurat că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat, și anume că i s-a oferit posibilitatea de a-și susține cauza înainte de rezilierea contractului său.

9. În iulie 2020, Comisia Europeană a furnizat răspunsul delegației. Reclamantul a formulat observații cu privire la răspuns în septembrie 2020.

Argumente prezentate Ombudsmanului

10. Reclamantul a susținut că, în pofida eforturilor sale de a soluționa problema, contractantul nu a cooperat. Faptul că delegația nu a acordat asistență reclamantei a însemnat că aceasta nu a putut colecta dovezi fiabile pentru a verifica faptele prezentate în scrisoarea de reziliere. Reclamantul a susținut, de asemenea, că motivele prezentate în scrisoarea de reziliere nu corespundeau feedbackului primit din partea delegației.

11. Reclamanta a afirmat că este important pentru ea să stabilească motivele concedierii sale, deoarece, în conformitate cu contractul său, avea drepturi diferite în funcție de temeiul concedierii sale (de exemplu, în ceea ce privește perioada de preaviz).

12. În răspunsurile sale, delegația a clarificat faptul că a solicitat rezilierea contractului reclamantului din două motive: (i) nemulțumirea sa cu privire la calitatea și promptitudinea activității reclamantului; și (ii) decizia sa de a transforma postul pe care l-a ocupat într-unul bazat pe un contract local pe termen scurt.

13. De asemenea, delegația a solicitat contractantului să coopereze cu reclamantul și să răspundă la orice întrebări suplimentare pe care acesta le-ar putea avea în continuare cu privire la concedierea sa.

14. În contextul anchetei Ombudsmanului, delegația a clarificat faptul că performanța reclamantului a jucat un rol în decizia sa de a transforma poziția. Aceasta a oferit, de asemenea, câteva exemple concrete ale motivelor pentru care nu a fost mulțumită de activitatea reclamantului.

15. De asemenea, delegația a considerat că a luat toate măsurile adecvate și rezonabile pentru a informa contractantul cu privire la nemulțumirea sa față de activitatea reclamantului. Delegația a considerat că contractantul a avut suficient timp și posibilitatea de a informa reclamantul.

16. Reclamantul nu a fost de acord cu evaluarea efectuată de delegație cu privire la performanța sa. Ea a susținut că delegația și-a bazat evaluarea pe un eveniment specific și nu și-a susținut afirmațiile cu dovezi suficiente. Ea a susținut, de asemenea, că „nu i s-a acordat niciodată de către UE șansa de a fi audiată”, dar a primit doar detalii privind schimburile dintre delegație și contractant.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Delegația nu a fost obligată din punct de vedere juridic să acorde în mod direct reclamantului o audiere sau să îi furnizeze motivele cererii sale de reziliere a contractului. Cu toate acestea, Ombudsmanul a susținut în mod constant că, în cazul în care instituțiile UE solicită concedierea unei persoane subcontractate, aceasta ar trebui să fie audiată ^[4] înainte de a fi concediată ^[5]. De asemenea, se așteaptă ca instituțiile să își motiveze acțiunile, în acest caz, cererea de reziliere a unui contract.

18. În același timp, delegațiile UE dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea performanței experților care lucrează la proiecte finanțate de UE. În acest scop, evaluarea Ombudsmanului s-a axat pe întrebarea dacă delegația a prezentat motive rezonabile pentru a solicita rezilierea contractului reclamantului și dacă nu a existat nicio eroare vădită.

19. În cursul anchetei, delegația a furnizat o prezentare clară și detaliată a opiniei sale cu privire la calitatea activității desfășurate de reclamant. Delegația și-a justificat poziția prin exemple concrete privind modul în care a considerat că reclamanta nu și-a îndeplinit sarcinile, sarcinile și responsabilitățile pentru care a fost angajată. Deși Ombudsmanul apreciază că reclamantul nu este de acord cu poziția delegației, reclamantul nu a prezentat niciun argument sau element de probă care să sugereze o eroare vădită din partea delegației.

20. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că delegația nu a reușit să demonstreze modul în care a luat „toate măsurile adecvate și rezonabile pentru a informa [contractantul] cu privire la nemulțumirea [sa] în ceea ce privește performanța [reclamantului]” înainte ca reclamantul să fie demis. În consecință, Ombudsmanul nu poate decât să concluzioneze că delegația nu s-a asigurat că a fost audiată de contractant. Acest lucru este regretabil.

21. Ombudsmanul îndeamnă Comisia și organisme precum delegațiile UE, care sunt responsabile de gestionarea proiectelor finanțate de UE, să respecte angajamentul de a acorda persoanelor aflate în situații similare un proces echitabil, în special având în vedere normele revizuite aplicabile unor astfel de contracte ^[6]. Cu toate acestea, având în vedere că, în cursul acestei anchete, delegația a informat-o pe reclamantă cu privire la motivele pentru care a solicitat concedierea sa, nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la această plângere.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Este regretabil faptul că delegația nu s-a asigurat că reclamanta a fost audiată înainte de rezilierea contractului său. Cu toate acestea, din motivele expuse mai sus, nu sunt justificate investigații suplimentare cu privire la această plângere.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 12.3.2021

[1] EuropeAid/138018/DG/SER/EG Support to implementation of strategies to foster MSME development in Egypt” (Sprijin pentru punerea în aplicare a strategiilor de promovare a dezvoltării MIMM-urilor în Egipt), disponibil la adresa: https://eeas.europa.eu/delegations/egypt_en/43122/Support%20to%20implementation%20of%20strategies%20to%20foster%20Micro,%20Small%20and%20Medium%20Enterprises%20(MiSMESIS)%20development%20in%20Egypt.

[2] A se vedea articolul 16.6 din Condițiile generale pentru contractele de achiziții de servicii pentru acțiuni externe finanțate de UE (Condițiile generale), versiunea 2013 (disponibilă la adresa: http://ec.europa.eu/europeaid/prag/previousVersions.do): „Nicio recrutare a unui expert de către contractant nu poate crea relații contractuale între expert și autoritatea contractantă”.

[3] Ancheta a fost în mod oficial împotriva Comisiei Europene, care a fost responsabilă de finanțarea proiectului. Cu toate acestea, ancheta s-a axat pe acțiunile delegației.

[4] În conformitate cu principiul echității, prevăzut în Codul european al bunei conduite administrative: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[5] Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 1515/2012/RT împotriva Comisiei Europene, punctul 62, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/51853; Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 1854/2016/JAP, punctele 15-16, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/89508; Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 699/2019/AMF, punctul 13, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/126131.

[6] A se vedea punctul 17 din Decizia Ombudsmanului European în cauza 699/2019/AMF, menționată în nota de subsol anterioară.