Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizie în cazul 1370/2019/SRS privind modul în care Comisia a tratat o cerere de acces la documente referitoare la refuzul Comisiei de a finanța proiectul reclamantului
Decizie
Caz 1370/2019/SRS - Deschis la Luni | 22 iulie 2019 - Decizie din Joi | 30 ianuarie 2020 - Instituţia vizatǎ Comisia Europeană ( Nu s-a constatat administrare defectuoasă ) - Ţară Spania
Cazul se referea la o cerere de acces la documente privind evaluarea unui proiect care nu a reușit să obțină finanțare prin intermediul programului Orizont 2020.
Comisia a acordat reclamantului acces la documentele referitoare la evaluarea globală a propunerii sale. Aceasta a refuzat să acorde acces la opiniile exprimate de evaluatori individuali, precum și la numele evaluatorilor, pentru a se asigura că aceștia nu vor fi supuși unor presiuni externe.
Ombudsmanul a constatat că decizia Comisiei era justificată și că nu exista un caz de administrare defectuoasă.
Contextul plângerii
1. În aprilie 2018, reclamantul a solicitat Comisiei Europene să îi acorde finanțare pentru un proiect.
2. În august 2018, Comisia l-a informat pe reclamant că proiectul său nu a obținut notele necesare pentru a primi finanțare. El a contestat această decizie. Apelul său a eșuat.
3. În februarie 2019, reclamantul a solicitat acces la o serie de documente referitoare la cererea sa, susținând că evaluatorii se aflau în conflict de interese.
4. La 29 martie 2019, Comisia a răspuns la cererea de acces. Acesta a identificat unsprezece documente care se încadrează în cerere, inclusiv (1) un document care conține revizuirea propunerii sale, (2) corespondența privind rezultatele comitetului de recurs, (3) rezultatul oficial al reuniunii comitetului de recurs, (4) raportul de consens al propunerii, (5) raportul de sinteză a evaluării și (6) șase rapoarte întocmite de evaluatori individuali.
5. Comisia a observat că reclamantul deținea deja o copie a documentului 5. Aceasta a acordat un acces parțial la documentele 1-4, ocultând doar numele personalului său. Aceasta a refuzat accesul la cele șase rapoarte de evaluare.
6. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare a deciziei respective. Comisia a respins cererea sa de reexaminare.
Ancheta
7. Ombudsmanul a deschis o anchetă pentru a stabili dacă Comisia a tratat în mod corect cererea de acces a reclamantului.
8. În cursul anchetei, Ombudsmanul a examinat documentele care se încadrează în cererea reclamantului.
Argumente prezentate Ombudsmanului
9. Comisia a susținut că divulgarea opiniilor evaluatorilor ar însemna că aceștia ar fi supuși unor presiuni externe. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia divulgarea era necesară pentru a preveni frauda, acesta a afirmat că reclamantul nu a explicat modul în care divulgarea ar preveni frauda.
10. Aceasta a susținut, de asemenea, că nu poate divulga numele personalului, deoarece acest lucru ar încălca normele de protecție a datelor.
11. Reclamantul consideră că există un interes public superior care justifică divulgarea. El și-a întemeiat această afirmație pe opinia sa potrivit căreia ar fi existat o posibilă fraudă.
Evaluarea Ombudsmanului
12. După ce a consultat documentele relevante, Ombudsmanul consideră că, din motivele prezentate mai jos, Comisia a refuzat în mod justificat accesul public la documente.
13. Accesul public la datele cu caracter personal (de exemplu, numele personalului și ale evaluatorilor) poate fi acordat numai dacă acest lucru este în conformitate cu normele UE privind protecția datelor.[1] Una dintre cerințe este ca persoana care solicită accesul să demonstreze că este necesară divulgarea acestor date.[2] Reclamantul nu a furnizat Comisiei niciun motiv care să justifice furnizarea numelor evaluatorilor. Declarația reclamantului potrivit căreia are nevoie de acces la nume deoarece suspectează existența unei fraude este vagă și speculativă. În primul rând, argumentele sale potrivit cărora a existat o fraudă par să se bazeze numai pe faptul că proiectul său nu a primit finanțare; nu oferă niciun motiv specific pentru afirmația sa. În al doilea rând, acesta nu explică de ce accesul la numele evaluatorilor ar contribui la identificarea fraudei.
14. În ceea ce privește accesul la avizele fiecărui evaluator în parte, Comisia trebuie să se asigure că aceste avize sunt sincere și complete. Există riscul ca evaluatorii să nu fie cât se poate de sinceri și de compleți atunci când evaluează un proiect, dacă știu că opiniile lor individuale vor fi făcute publice. Prin urmare, Comisia a considerat în mod întemeiat că divulgarea ar crea un risc de autocenzură [3].
Concluzie
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:
Răspunsul Comisiei la această cerere de acces la documente nu conținea niciun caz de administrare defectuoasă.
Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly
Ombudsmanul European
Strasbourg, 30.1.2020
[1] Hotărârea Curții din 29 iunie 2010, Comisia/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.
[2] Hotărârea din 16 iulie 2015, ClientEarth, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489.
[3] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 septembrie 2008, MyTravel/Comisia, T-403/05, ECLI:EU:T:2008:316, punctele 50-52; hotărârea Tribunalului din 22 mai 2012, Sviluppo Globale/Comisia, T-6/10, ECLI:EU:T:2012:245, punctul 79.