Stimate domnule C.,

La 25 iunie 1999, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele Asociación Española de Industriales de Plásticos cu privire la o plată întârziată din partea Comisiei și la cererea dumneavoastră rezultată privind dobânda, deoarece ați fost obligat să contractați un împrumut bancar.

La 27 iulie 1999, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene.

La 9 septembrie 1999, mi-ați transmis câteva informații suplimentare în legătură cu plângerea dumneavoastră.

Comisia a transmis avizul său la 8 noiembrie 1999. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a face observații, pe care ați trimis-o la 28 decembrie 1999.

La 7 decembrie 2000, am scris Comisiei pentru a propune o soluție amiabilă. Comisia mi-a trimis răspunsul la această propunere la 20 februarie 2001 și v-am transmis răspunsul la 13 martie 2001. La 3 aprilie 2001, mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la răspunsul Comisiei.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit societății reclamante, în noiembrie 1995 aceasta a participat la programul Parteneri de investiții ai Comunității Europene (ECIP) și i s-a acordat un grant din fonduri comunitare. Prima parte a grantului a fost plătită de Comisie în timp util. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că plata finală a fost efectuată doar doi ani mai târziu, la 15 iunie 1998, și că Comisia nu a furnizat nicio explicație pentru întârziere. Din cauza întârzierii plății, reclamantul a fost obligat să contracteze un împrumut bancar pentru a acoperi costurile.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru întârzierea în primirea plății finale din partea Comisiei. Suma solicitată a fost de 13 132 ECU,-, corespunzând dobânzii aferente împrumutului bancar.

INQUIRY

În cadrul programului ECIP, reclamantului i s-a acordat un grant pentru organizarea unei reuniuni de promovare a investițiilor între reprezentanțele întreprinderilor din Chile și Argentina. Pe baza estimărilor bugetare ale reclamantului, Comisia a fost de acord să plătească „50% din costurile reale sau 92 080 ECU,- din ambele sume, reținându-se valoarea cea mai mică”.

Întrucât conturile finale ale reclamantului erau substanțial diferite de estimările specificate, Comisia a limitat plata la un total de 78 541 ECU-, aplicând astfel formula obișnuită de plată pentru fiecare cheltuială. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat suma totală de 92 080 ECU,-, deoarece formula în cauză era, în opinia sa, – - aplicabilă numai costurilor totale ale proiectului, care depășeau bugetul inițial.

Comisia a considerat că nu datora nicio plată suplimentară. După un litigiu îndelungat cu privire la interpretarea contractului, cu atât mai mult cu cât Comisia a făcut excepții de la regulă în trecut, Comisia a plătit diferența de 13 438 ECU - pentru a soluționa litigiul, subliniind în același timp caracterul excepțional al plății.

Prin urmare, Comisia a refuzat să plătească reclamantului suma de 13 132 ECU,- drept compensație pentru presupusa plată cu întârziere a sumei contestate de 13 348 ECU,-. Comisia a considerat că cererea de despăgubire suplimentară este nefondată.

În observațiile sale, reclamantul a detaliat în continuare afirmația privind întârzierea nejustificată și a prezentat informații suplimentare care pot fi rezumate după cum urmează:

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizului și a observațiilor, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de răspunsul adecvat al Comisiei la afirmațiile reclamantului.

Ombudsmanul a considerat, în ceea ce privește prima afirmație referitoare la lipsa de reacție și de explicații din partea Comisiei, că întârzierea s-a bazat mai degrabă pe lipsa de reacție a instituției decât pe litigiul dintre cele două părți.

Prin urmare, concluzia provizorie a Ombudsmanului a fost că, având în vedere circumstanțele, faptul că Comisia nu a reacționat și nu a oferit explicații timp de 20 de luni ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

Astfel, a doua afirmație cu privire la o compensație pentru plata cu întârziere a subvenției a ridicat problema dificilă de a stabili dacă a existat o încălcare a contractului de către oricare dintre părți. Întrucât această chestiune trebuia, în cele din urmă, să fie soluționată de o instanță competentă în materie, Ombudsmanul și-a limitat ancheta la a examina dacă instituția sau organul comunitar i-a furnizat o prezentare coerentă și rezonabilă a temeiului juridic al acțiunilor sale. Deși Comisia a acceptat cererea reclamantului și a plătit diferența de 13 438 ECU,-, a existat o întârziere de 28 de luni în ceea ce privește plata acestei sume, fără nicio explicație furnizată de Comisie.

Prin urmare, concluzia provizorie a Ombudsmanului a fost că, având în vedere circumstanțele, decizia Comisiei de a refuza plata dobânzilor într-un caz de întârziere a efectuării plăților ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

La 7 decembrie 2000, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă. În scrisoarea sa, Ombudsmanul a invitat Comisia să ia în considerare plata către reclamant a dobânzilor datorate pentru întârzierea efectuării plăților.

În răspunsul din 20 februarie 2001, Comisia nu a contestat întârzierea ca atare, dar a motivat-o după cum urmează:

(i) Comisia a pierdut raportul financiar, probabil ca urmare a eliminării;

(ii) biroul de asistență tehnică a înregistrat întârzieri în prelucrarea cererii de plată.

Chiar dacă în contract nu a fost prevăzută nicio dispoziție în caz de întârziere a plăților, Comisia a luat act de Comunicarea sa din 10 iunie 1997 [SEC(97)1205], care a fost extinsă la contractele standard de grant pentru asistență externă (1) care conțin dispoziții standard aplicabile contractelor care intră sub incidența normei ECIP. Conform calculelor Comisiei, dobânzile care trebuiau plătite se ridicau la € 3 541,45. La 3 aprilie 2001, reclamantul a acceptat propunerea Comisiei.

DECIZIA

1.1 Reclamantul susține în observațiile sale că, timp de 20 de luni, Comisia nu a reacționat la raportul privind acțiunea ECIP transmis de reclamant și nu a furnizat nicio explicație pentru întârziere. Reclamantul solicită compensații pentru întârzierea în primirea plății finale a grantului din partea Comisiei. Din cauza întârzierii plății, reclamantul a fost obligat să contracteze un împrumut bancar pentru a acoperi costurile. Prin urmare, aceasta a solicitat suma de 13 132 ECU, corespunzătoare dobânzilor acumulate pentru împrumutul bancar.

1.2 În opinia sa, Comisia a făcut doar aluzie la această afirmație cu termenul "dispută îndelungată". Comisia a considerat că nu datora nicio plată suplimentară. Comisia a susținut că, întrucât exista o diferență substanțială între estimările și conturile finale indicate de reclamant, Comisia a aplicat formula obișnuită pentru fiecare cheltuială. Astfel, suma pe care Comisia ar fi de acord să o ramburseze s-ar ridica la 78 541 ECU. Aceasta a urmat unui litigiu îndelungat cu reclamantul cu privire la interpretarea contractului, cu atât mai mult cu cât Comisia a făcut excepții de la regulă în trecut. Pentru a soluționa acest litigiu, Comisia a admis, în mod excepțional, plata unei sume suplimentare de 13 438 ECU reclamantului, subliniind în același timp caracterul excepțional al plății.

1.3 Se pare că Comisia a reacționat abia în decembrie 1996, când a solicitat din nou documentele, care au fost deja prezentate de reclamant la 22 februarie 1996. Doar la 22 octombrie 1997, Comisia și‐a exprimat dezaprobarea față de factură. Adevăratul "disput" a început abia atunci și s-a încheiat opt luni mai târziu cu plata sumei finale. Prin urmare, întârzierea pare să se bazeze mai degrabă pe lipsa de reacție a instituției decât pe litigiul dintre cele două părți. Reclamantul susține, de asemenea, că Comisia nu și-a explicat comportamentul.

1.4 În propunerea sa pentru o soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statutul său, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să ia în considerare plata unor dobânzi de întârziere către asociație. În răspunsul său, Comisia a acceptat propunerea Ombudsmanului și s-a oferit să plătească drept compensație pentru plata cu întârziere a grantului ECIP € 3 541,45. La 3 aprilie 2001, reclamantul a acceptat propunerea Comisiei.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la plângere, Comisia și reclamantul au convenit asupra unei soluții amiabile. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN

(1) Anexa 2: Anexa II la Condițiile generale aplicabile contractelor de subvenționare atribuite de Comunitatea Europeană în cazul ajutorului extern, p. 8-9.