Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizie în cazul 1832/2019/MDC privind decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului de a nu admite un candidat la o procedură de selecție pentru funcționari publici ai UE din cauza lipsei sale de experiență profesională
Decizie
Caz 1832/2019/MDC - Deschis la Joi | 31 octombrie 2019 - Decizie din Miercuri | 18 decembrie 2019 - Instituţia vizatǎ Oficiul European pentru Selecţia Personalului ( Nu s-a constatat administrare defectuoasă ) - Ţară Italia
Cauza se referea la decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului de a nu admite reclamantul la o procedură de selecție a funcționarilor publici ai UE în domeniul administrării cercetării științifice din cauza lipsei sale de experiență profesională.
Ombudsmanul a constatat că comisia de evaluare a examinat informațiile furnizate în candidatura reclamantului și le-a evaluat în raport cu criteriile de eligibilitate. Ombudsmanul nu a identificat o eroare vădită în modul în care comisia de evaluare a evaluat candidatura și a închis ancheta constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.
Reclamația
1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție pentru recrutarea funcționarilor publici ai UE, organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)[1]. Procedura de selecție a fost organizată pentru a recruta administratori de cercetare științifică într-o serie de domenii, inclusiv domeniul evaluării/evaluării cantitative și calitative a impactului politicilor, care a fost domeniul ales de reclamant.
2. EPSO l-a informat pe reclamant că nu este eligibil să participe la procedura de selecție, deoarece nu are experiența profesională necesară pentru a îndeplini criteriile de eligibilitate stabilite în „anunțul de concurs”[2].
3. Reclamantul a solicitat EPSO să își revizuiască decizia. În urma reexaminării, EPSO l-a informat pe reclamant că comisia de evaluare și-a confirmat decizia de a nu-l admite la procedura de selecție.
4. Nemulțumit de rezultatul reexaminării, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 2 octombrie 2019.
Ancheta
5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângerea referitoare la modul în care comisia de evaluare a evaluat experiența profesională a reclamantului. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că motivul pentru care i-a fost respinsă candidatura în răspunsul la cererea sa de reexaminare [3] a fost diferit de cel menționat inițial în scrisoarea prin care a fost informat cu privire la neadmiterea sa la concurs [4].
6. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat dosarul EPSO în acest caz. Raportul de inspecție, însoțit de explicațiile detaliate ale EPSO, este anexat la prezenta decizie.
Evaluarea Ombudsmanului
7. La evaluarea candidaților, comisiile de evaluare trebuie să respecte criteriile de eligibilitate pentru procedura de selecție în cauză. În același timp, în conformitate cu jurisprudența UE, comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională a unui candidat pe baza acestor criterii [5]. Prin urmare, rolul Ombudsmanului se limitează la a stabili dacă a existat o eroare vădită din partea comisiei de evaluare [6].
8. Documentele și explicațiile furnizate Ombudsmanului în cursul consultării dosarului EPSO (a se vedea raportul de inspecție anexat la prezenta decizie) nu indică nicio eroare vădită în ceea ce privește modul în care comisia de evaluare a evaluat eligibilitatea reclamantului.
9. Convingerea personală a unui candidat cu privire la relevanța profilului său nu poate repune în discuție aprecierea comisiei de evaluare și nu constituie dovada unei erori vădite din partea comisiei de evaluare [7].
10. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră nefondat argumentul reclamantului potrivit căruia motivul pentru care a fost respins candidatura sa în răspunsul la cererea sa de reexaminare (a se vedea nota de subsol 3 de mai sus) a fost diferit de cel prezentat inițial în scrisoarea prin care a fost informat cu privire la neadmiterea sa la concurs (a se vedea nota de subsol 4 de mai sus). Motivul prezentat în ambele scrisori s-a bazat, în esență, pe premisa că reclamantul nu avea suficientă experiență profesională relevantă.
11. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care comisia de evaluare a evaluat eligibilitatea reclamantului.
Concluzii
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie [8]:
Nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care Oficiul European pentru Selecția Personalului a evaluat eligibilitatea reclamantului.
Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly
Ombudsmanul European,
Strasbourg, 18/12/2019
[1] EPSO/AD/371/19 - 1: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:068A:FULL&from=EN
[2] Criteriile de eligibilitate sunt definite în „anunțul de concurs”, care stabilește criteriile și normele aplicabile procedurii de selecție.
[3] Motivul prezentat în răspunsul la cererea de reexaminare a reclamantului din 19 septembrie 2019 pentru respingerea cererii sale a fost că reclamantul nu avea suficientă experiență profesională relevantă.
[4] Motivul invocat în scrisoarea de respingere din 23 mai 2019 pentru decizia de a nu admite reclamantul la concurs a fost că, pe baza informațiilor furnizate de reclamant în candidatură, acesta nu îndeplinea condițiile specifice privind experiența profesională: nu a avut cel puțin 6 ani de experiență profesională legată de atribuții. În scrisoare se preciza, de asemenea, că studiile doctorale pot fi considerate experiență profesională de până la maximum trei ani și că experiența profesională este relevantă numai în cazul în care a fost dobândită după obținerea calificării care permite accesul la concurs.
[5] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 1999, cauza T-244/97, Mertens/Comisia, punctul 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, cauza T-25/03, De Stefano/Comisia, punctul 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.
[6] A se vedea Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva
Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 mai 2005, cauza T-294/03, Gibault/Comisia, punctul 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[7] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 15 iulie 1993 în cauzele conexate T-17/90, T-28/91 și T-17/92, Camara Alloisio și alții/Comisia, punctul 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 ianuarie 2003, cauza T-53/00, Angioli/Comisia, punctul 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917
[8] Informații complete privind procedura și drepturile aferente plângerilor sunt disponibile la adresa https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707