Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizia în cazul 730/2018/KT privind modul în care Agenția Europeană pentru Medicamente rambursează cheltuielile de călătorie ale solicitanților care participă la interviuri și teste în cadrul procedurilor sale de selecție a personalului
Decizie
Caz 730/2018/KT - Deschis la Vineri | 14 decembrie 2018 - Decizie din Marți | 10 septembrie 2019 - Instituţia vizatǎ Agenţia Europeană pentru Medicamente ( Nu s-a constatat administrare defectuoasă ) - Ţară Belgia
Cazul a vizat politica de rambursare pe care Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) o aplică solicitanților care se deplasează la sediul său în contextul procedurilor de selecție a personalului. Reclamantul era preocupat de faptul că politica de rambursare a EMA´s, care nu rambursează integral costurile de călătorie, ci se bazează pe un sistem forfetar, este inechitabilă și discriminatorie.
Ombudsmanul a considerat că justificarea EMA cu privire la politica sa de rambursare este rezonabilă. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.
Contextul plângerii
1. Reclamantul, care locuiește în Belgia, a solicitat un post la Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA). EMA l-a invitat să susțină un test la sediul său, la acea dată la Londra (Regatul Unit)[1].
2. Reclamantul a întrebat EMA cât i se va rambursa pentru călătoria sa de la Bruxelles (Belgia) la Londra. EMA l-a informat că rambursează o parte din cheltuielile de călătorie ale candidaților care participă la procedurile sale de selecție a personalului prin aplicarea unui sistem forfetar, bazat pe distanța liniară dintre locul de reședință al reclamantului și sediul EMA. Sumele forfetare sunt prestabilite pentru „intervale de distanță” specifice [2].
3. În corespondența ulterioară cu EMA, reclamantul nu a fost de acord cu politica sa de rambursare. Întrucât reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul EMA´s la îngrijorarea sa, acesta s-a adresat Ombudsmanului în aprilie 2018.
Ancheta
4. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind îngrijorarea reclamantului cu privire la faptul că politica EMA de rambursare a cheltuielilor de călătorie pentru solicitanții de locuri de muncă este discriminatorie.
5. În cursul anchetei, Ombudsmanul a solicitat EMA să își clarifice normele privind rambursarea cheltuielilor de deplasare în cadrul procedurilor de selecție a personalului.
Argumente prezentate Ombudsmanului
6. Reclamantul a susținut că politica EMA de a rambursa doar o parte din cheltuielile de călătorie este inechitabilă. Alte agenții ale UE rambursează integral cheltuielile de călătorie ale solicitanților de locuri de muncă. În plus, sistemul forfetar EMA´s este discriminatoriu pentru solicitanții care trebuie să călătorească pe distanțe mai lungi. În opinia reclamantului´s, persoanele care nu își pot permite costurile de călătorie ar putea fi descurajate să candideze pentru un loc de muncă în cadrul EMA.
7. Reclamantul a susținut, de asemenea, că normele privind rambursarea cheltuielilor de călătorie pentru solicitanții de locuri de muncă sunt în mod nejustificat mai puțin avantajoase decât normele privind rambursarea cheltuielilor de călătorie pentru personalul UE.
8. EMA a susținut că politica sa de rambursare nu este discriminatorie. Aceasta se bazează pe date obiective, cum ar fi media cheltuielilor efective suportate de solicitanți în anii precedenți [3] și statisticile privind tarifele aeriene furnizate de agenția de voiaj a EMA. Motivul pentru care sumele forfetare nu sunt exact proporționale cu distanța de călătorie se datorează faptului că o serie de factori, alții decât distanța, pot afecta costurile de călătorie, cum ar fi frecvența zborurilor, accesibilitatea altor mijloace de călătorie, taxele de aeroport și așa mai departe. Politica de rambursare a EMA se bazează pe, dar este mai favorabilă decât politica aplicată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), care este organismul UE responsabil cu selectarea celei mai mari părți a personalului UE.
9. EMA a afirmat, de asemenea, că o politică de rambursare bazată pe contribuții forfetare permite o mai bună gestiune bugetară și implică un volum de muncă administrativă mai rezonabil decât rambursarea costurilor reale.
Evaluarea Ombudsmanului
10. Normele care reglementează condițiile de angajare a personalului UE prevăd că instituțiile și organele UE ar trebui să încerce să recruteze personal pe o bază geografică cât mai largă dintre resortisanții statelor membre ale UE [4]. Deși instituțiile și organismele dispun de o marjă de apreciere pentru a stabili cel mai bun mod de a face acest lucru, este clar că plata parțială a cheltuielilor de deplasare pentru susținerea testelor și participarea la interviuri este o modalitate deosebit de importantă de încurajare a candidaturilor dintr-o rezervă diversă din punct de vedere geografic. Acestea fiind spuse, nu există nicio cerință specifică ca toate instituțiile și organele UE să aplice aceleași norme de rambursare a călătoriilor, atât timp cât normele pe care le aplică sunt rezonabile și echitabile.
11. Ombudsmanul înțelege că, din motive de diversitate geografică, EMA rambursează o parte din cheltuielile de călătorie ale candidaților care participă la procedurile sale de selecție a personalului. Decizia EMA de a aplica o politică de rambursare forfetară, o practică împărtășită de multe alte instituții și organisme ale UE, îi permite să reconcilieze acest scop cu buna gestionare a resurselor financiare și administrative. Explicația EMA cu privire la metodologia utilizată pentru stabilirea sumelor forfetare este rezonabilă.
12. În ceea ce privește argumentul reclamantului ´s potrivit căruia normele de rambursare ale EMA pentru solicitanții de locuri de muncă sunt în mod nejustificat mai puțin avantajoase decât normele de rambursare pentru personalul UE, Ombudsmanul observă că aceste două categorii de norme servesc unor scopuri diferite. Prin urmare, EMA nu este obligată să aplice solicitanților de locuri de muncă aceleași norme de rambursare ca și personalului UE.
13. Ținând seama de argumentele prezentate mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă.
Concluzie
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:
În acest caz, nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește politica de rambursare aplicată de Agenția Europeană pentru Medicamente pentru procedurile sale de selecție a personalului.
Reclamantul și EMA vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly
Ombudsmanul European
Strasbourg, 10/09/2019
[1] La 1 martie 2019, EMA s-a mutat la Amsterdam (Țările de Jos).
[2] A se vedea tabelul din anexă [inclus în Decizia EMA a directorului executiv privind contribuția la cheltuielile de deplasare și de ședere ale candidatului invitat să participe la o procedură de selecție (test, interviu) sau la un examen medical, EMA/65520/2018, 1 aprilie 2018, disponibil la adresa: https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/decision-executive-director-contribution-travel-subsistence-expenses-candidates-invited-attend_en.pdf).
[3] În cadrul unei politici anterioare de rambursare, EMA a rambursat costurile reale de călătorie ale solicitanților de locuri de muncă.
[4] A se vedea articolul 27 din Statutul funcționarilor și articolele 12 și 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501