Contextul plângerii

1. Statele membre numesc judecători și avocați generali în cadrul Curții de Justiție și al Tribunalului Uniunii Europene. Înainte de a face orice numire, statele membre trebuie să consulte un comitet instituit în temeiul articolului 255 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, și anume Comitetul pentru numiri judiciare din cadrul Curții de Justiție și Tribunalul Uniunii Europene (denumit în continuare „comitetul”). Acest comitet, alcătuit din șapte persoane, alese dintre foști membri ai Curții de Justiție și ai Tribunalului, membri ai instanțelor supreme naționale și avocați ale căror competențe sunt recunoscute, emite un aviz adresat statelor membre cu privire la capacitatea fiecărui candidat de a exercita funcția de judecător sau de avocat general. Avizele comitetului „prezintămotivele pentru care sunt favorabile sau nefavorabile, pe baza capacităților juridice ale candidaților, a experienței profesionale, a capacității de a exercita atribuțiile de judecător în condiții de independență, imparțialitate, integritate și probitate, a cunoștințelor lingvistice și a aptitudinii de a lucra într-un mediu internațional”^[1].

2. Grupul de dezbatere nu face parte în mod oficial din Consiliul Uniunii Europene (Consiliul). Cu toate acestea, Consiliul numește membrii comitetului și adoptă regulamentul de funcționare al acestuia. Acesta oferă, de asemenea, sprijin administrativ comitetului, care include păstrarea unor copii ale avizelor comitetului.

3. În 2014, reclamantul, Access Info Europe – o organizație neguvernamentală reprezentată de un grup de avocați pro bono – a solicitat Consiliului să îi acorde acces public la avizele grupului. Consiliul a refuzat, susținând că normele UE privind accesul public la documente^[2] nu se aplică avizelor comitetului, întrucât numirea judecătorilor și a avocaților generali nu intră în „sferade responsabilitate” aConsiliului.

4. Nemulțumit de acest răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în 2015. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângerea respectivă^[3] În cursul acestei anchete, Consiliul a fost de acord cu sugestia Ombudsmanului de a aplica Regulamentul 1049/2001 în cazul avizelor comitetului. Ca o cale de urmat, Consiliul a sugerat reclamantului să îi prezinte o nouă cerere de acces la documente. Ombudsmanul a salutat schimbarea de politică a Consiliului și a închis cazul.

5. La 19 februarie 2016, reclamantul a înaintat Consiliului o nouă cerere de acces public la avizele grupului.

6. La 4 mai 2016, Consiliul a acordat un acces parțial foarte limitat la avize. Aceasta a justificat ocultările ample, argumentând că este necesar să se protejeze procesul decizional al grupului; protejarea procedurilor judiciare; și pentru a proteja datele cu caracter personal și interesele comerciale ale candidaților.

7. La 24 mai 2016, reclamantul a prezentat Consiliului o cerere de reexaminare, o așa-numită „cerere de confirmare”.

8. La 13 iulie 2016, Consiliul și-a confirmat decizia anterioară.

9. După mai mult de un an, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, la 7 noiembrie 2017. Reclamantul a declarat că este interesat în special să primească o comunicare publică completă a opiniilor referitoare la acei candidați care au fost în cele din urmă numiți judecători sau avocați generali.

Ancheta

10. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care Consiliul a tratat cererea de acces la documente pregătită de grupul special instituit în temeiul articolului 255.

11. În decembrie 2017, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele solicitate și s-a întâlnit cu reprezentanții Consiliului pentru a înțelege mai bine procesul urmat de grup în elaborarea avizelor sale prin care recomandă sau consiliază împotriva numirii judecătorilor și avocaților generali în cadrul instanțelor, precum și procesul interguvernamental prin care judecătorii și avocații generali sunt numiți de statele membre. După numirea unui nou grup, în iunie 2018 a avut loc o nouă reuniune.

Protecția procesului decizional al comitetului

Argumentele Consiliului

12. Consiliul a susținut că protecția procesului decizional care conduce la numirea candidaților la funcția de judecător este esențială pentru menținerea încrederii publicului în numirea judecătorilor sau a avocaților generali. Acesta a subliniat că normele grupului necesită confidențialitate: „deliberărilecomitetului au loc cu ușile închise”^[4] și „audierea[candidatului] are loc în privat”.^[5] În rapoartele sale de activitate, comitetul subliniază că avizele sale „suntdestinate exclusiv guvernelor statelor membre și că pozițiile pe care le adoptă cu privire la capacitatea candidaților de a exercita o funcție judiciară la nivelul Uniunii Europene nu pot fi făcute publice, nici direct, nici indirect”.^[6]

13. Consiliul a explicat că scopul acestei confidențialități este protejarea independenței grupului de experți împotriva ingerințelor sau a presiunilor externe și asigurarea obiectivității procedurilor. Consiliul a făcut o paralelă cu situația privind lucrările comisiilor de evaluare din cadrul personalului^[7] și, pe această bază, a invocat o prezumție generală potrivit căreia divulgarea documentelor relevante ar aduce, în principiu, o gravă atingere procesului decizional al comitetului^[8]. După consultarea comitetului și după ce a obținut avizul conform căruia documentele nu ar trebui divulgate, Consiliul a respins cererea de acces public deplin^[9].

14. Consiliul a afirmat că divulgarea avizelor ar avea un impact negativ asupra metodelor de lucru ale grupului. Acesta a afirmat că grupul poate fi „restrânsși mai prudent atunci când își elaborează avizele scrise”,ceea ce ar conduce la dificultăți în furnizarea de explicații cu privire la justificarea avizelor sale și ar „reduceutilitatea avizelor grupului”. Prin urmare, era previzibil ca grupul să poată alege, în schimb, să își prezinte oral avizele în fața Conferinței interguvernamentale, ceea ce ar avea ca efect practic reducerea nivelului de transparență a activității grupului.

15. Consiliul a respins argumentul reclamantului potrivit căruia jurisprudența Curții^[10] a considerat insuficientă, ca justificare pentru refuzul accesului la documente, afirmația potrivit căreia o mai mare transparență ar conduce, de fapt, la o transparență mai redusă. Consiliul a afirmat că jurisprudența la care s-a referit reclamantul se referă la documente produse în contextul procedurii legislative, în care argumentele în favoarea transparenței sunt semnificativ mai puternice.

16. Consiliul a subliniat faptul că contextul în care sunt examinate avizele grupului este o conferință interguvernamentală compusă din reprezentanți ai statelor membre, în cursul căreia numirile judiciare sunt efectuate cu acordul tuturor statelor membre. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a concluzionat că divulgarea documentelor solicitate ar „atrageatenția publicului și, eventual, a mass-mediei cu privire la evaluarea candidaților”. Acest lucru ar putea duce la o „politizarea problemei”,ceea ce ar putea face ca statele membre să aibă o „marjăde manevră”redusă în negocierile de numire. În opinia Consiliului, acest lucru ar „afectașansele de a se ajunge la un acord în cadrul Conferinței interguvernamentale”și ar afecta „calitateaselecției judecătorilor și avocaților generali”.

17. Consiliul a susținut, de asemenea, că publicarea integrală a evaluărilor i-ar descuraja pe viitorii candidați – „persoanecu o vechime și o vizibilitate deosebit de ridicate la nivel național”– să candideze pentru posturi din cauza „teameide impactul negativ al avizelor grupului asupra reputației lor”. Consiliul a respins ca simplă opinie, nesusținută de niciun fapt, afirmația reclamantului potrivit căreia, dimpotrivă, reputația candidaților ar crește și mai mult prin divulgarea documentelor, întrucât acest lucru ar împiedica „speculațiile,palavrageala și manipularea”în ceea ce privește numirea.

Argumentele reclamantului

18. Reclamantul a considerat că Consiliul nu a stabilit modul în care divulgarea avizelor ar submina grav procesul decizional al grupului. Ca răspuns la argumentul Consiliului potrivit căruia divulgarea ar determina grupul special să emită avize mai puțin detaliate și mai puțin utile, reclamantul a afirmat că un astfel de rezultat nu ar trebui să fie valabil, deoarece „nuexistă nimic în procesul decizional pe care ar trebui să trebuiască să îl ascundă”.

19. Reclamantul a făcut referire la cele două criterii de evaluare pentru avizele grupului – „capacitățilejuridice ale candidatului”și „experiențaprofesională (nivel, durată, diversitate)”. Aceste două criterii ar trebui evaluate în mod imparțial, în conformitate cu „obiectivitatea,neutralitatea și independența”impuse grupului.  În opinia reclamantului, divulgarea rapoartelor ar conduce, de fapt, la o mai mare eficiență a procesului de numire, deoarece, în opinia sa, statele membre ar fi mai prudente atunci când propun candidați și s-ar asigura că aceștia îndeplinesc toate cerințele pentru numire.

20. Reclamantul s-a bazat pe jurisprudența Curții^[11] pentru a respinge afirmația Consiliului potrivit căreia o mai mare transparență ar conduce, de fapt, la o mai mică transparență (creând un stimulent pentru ca grupul să își prezinte avizele oral, mai degrabă decât în scris). Reclamantul a remarcat că un aviz al grupului nu indică pozițiile individuale adoptate de membrii grupului și că, ca atare, secretul procesului decizional al grupului nu ar fi subminat.

21. Reclamantul a fost sceptic cu privire la probabilitatea ca divulgarea informațiilor să descurajeze candidații eligibili să își depună candidatura. Reclamantul a fost de părere că reputația candidaților ar putea fi doar sporită, în comparație cu situația actuală, deoarece confidențialitatea actuală a procesului conduce la „speculații,pălăvrăgeală și manipulare”.

Evaluarea Ombudsmanului

22. Examinarea de către Ombudsman a avizelor elaborate de grup, împreună cu analiza informațiilor care i-au fost furnizate cu privire la procesul urmat de grup în elaborarea avizelor respective și la procesul interguvernamental prin care se fac numirile judiciare, au demonstrat că grupul aplică un proces solid atunci când analizează propunerile care i-au fost prezentate. Ombudsmanul a remarcat că acest proces solid a condus la avize sincere și aprofundate cu privire la caracterul adecvat al candidaților propuși de statele membre. Ombudsmanul consideră că un astfel de proces solid este important pentru Uniunea Europeană, deoarece contribuie la asigurarea faptului că persoanele care exercită cea mai înaltă funcție judiciară au competențele și experiența necesare pentru a îndeplini un rol atât de important. Existența și buna funcționare a acestui sistem de control sunt vitale pentru menținerea încrederii publicului în procesul de numire a judecătorilor.

23. Ombudsmanul a examinat cu atenție o serie de avize elaborate de grup. Printre acestea s-au numărat avize cu privire la candidații care au fost în cele din urmă numiți în cadrul instanțelor. Toate aceste opinii au părut minuțioase și sincere în ceea ce privește punctele forte și punctele slabe relative ale tuturor candidaților. Această abordare permite statelor membre să ajungă la o imagine clară cu privire la meritele fiecărui candidat.

24. Ombudsmanul observă că avizele nu pot fi clasificate ca fiind în întregime pozitive sau negative. Completitudinea și obiectivitatea avizelor sunt de așa natură încât ar fi simplist să se sugereze că divulgarea avizelor favorabile nu ar fi prejudiciabilă, în timp ce divulgarea avizelor nefavorabile ar fi prejudiciabilă. Valoarea opiniilor în servirea scopului serios pentru care sunt folosite constă tocmai în faptul că sunt atât de sincere și minuțioase.

25. Ombudsmanul este de acord cu Consiliul că, în acest context specific, există un risc real ca accesul deplin al publicului la avizele grupului să conducă la avize mai puțin sincere și mai puțin detaliate ale grupului. Ea consideră că un astfel de rezultat ar submina soliditatea procesului și, prin urmare, protecția procesului decizional al grupului. La rândul său, acest lucru ar priva statele membre de informațiile de care au nevoie pentru a decide cu privire la aceste numiri importante. Un astfel de rezultat nu ar servi interesului public.

26. Furnizarea către statele membre a unor opinii detaliate și sincere cu privire la caracterul adecvat al candidaților servește, de asemenea, unui scop pe termen mai lung: permite statelor membre să înțeleagă mai bine standardele care trebuie îndeplinite pentru numirea în cadrul instanțelor. Acest lucru poate ajuta statele membre atunci când decid pe cine să propună în calitate de candidați în viitor.

Protecția procedurilor judiciare

27. De asemenea, Consiliul a aplicat excepția pentru protecția procedurilor judiciare.  După ce a luat decizia cu privire la excepția pentru procesul decizional, nu a fost necesar ca Ombudsmanul să ia o decizie cu privire la acest motiv.

Protecția vieții private

Argumentele Consiliului

28. Consiliul a considerat că divulgarea publică completă a avizelor ar submina protecția vieții private a candidaților^[12]. Consiliul a explicat că avizele constau în principal în date cu caracter personal ale candidaților, și anume „experiențași calificările profesionale ale candidaților și evaluarea de către comitet a competențelor candidaților”. Evaluarea calităților personale ale unui candidat trebuie considerată drept date cu caracter personal.  Nu s-a putut face nicio diferențiere între diferitele „categorii” de date cu caracter personal, cum ar fi datele deosebit de sensibile legate de sănătate, în comparație cu datele profesionale, fără îndoială, mai puțin sensibile.

29. Consiliul a subliniat că normele relevante[^13] prevăd că datele cu caracter personal constau în „oriceinformații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă”.^[14] În plus, Curtea a stabilit că „datelesau informațiile profesionale furnizate în cadrul unei activități profesionale pot fi calificate drept date cu caracter personal”.^[15] 

30. În continuare, Consiliul a făcut trimitere la jurisprudența Curții potrivit căreia calificarea informațiilor drept „date cu caracter personal” nu depinde de aspectul dacă persoana în cauză (și anume candidatul) s-a opus divulgării informațiilor^[16].

31. Aceasta a precizat de asemenea că faptul că anumite informații pot fi deja publice nu înseamnă că aceste informații nu mai pot constitui „date cu caracter personal”^[17].

32. Consiliul a făcut o distincție față de poziția privind datele cu caracter personal ale deputaților în Parlamentul European^[18]. Acesta a afirmat că „gradulmai scăzut de protecție a datelor cu caracter personal referitoare la un deputat în Parlamentul European în sfera publică poate fi justificat de necesitatea ca reprezentanții aleși să răspundă în fața cetățenilor și de expunerea voluntară a acestora la opinia publică [...] poziția politicienilor aleși este substanțial diferită de cea a judecătorilor ”, deoarece judecătorii „nusunt aleși, iar exercitarea senină și ordonată a funcției judiciare necesită ca judecătorii să fie scăzuți din presiunea opiniei publice”.

33. Consiliul s-a referit la faptul că normele relevante^[19] prevăd că datele cu caracter personal pot fi divulgate unui terț „dacădestinatarul stabilește necesitatea transferului de date și dacă nu există niciun motiv să se presupună că interesele legitime ale persoanei vizate ar putea fi prejudiciate”. Consiliul a considerat că argumentele prezentate de reclamant au fost insuficiente pentru a stabili o astfel de necesitate pentru transferul datelor cu caracter personal solicitate. În special, argumentul potrivit căruia transferul datelor era necesar pentru „transparențăși deschidere”era prea general și insuficient pentru a prevala asupra protecției datelor cu caracter personal.

34. Consiliul a subliniat că criteriile pe baza cărora comitetul evaluează candidații „suntample și depășesc cu mult cunoștințele de drept al UE” și iau în considerare „dosarulacademic, experiența profesională și performanțele candidaților la interviu”.  Ca atare, Consiliul a considerat că divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere integrității și reputației candidaților.  Acest lucru a fost valabil nu numai pentru avizele care consiliază împotriva numirii unui candidat; același lucru este valabil și pentru avizele care recomandă numirea, având în vedere că acestea „potconține observații sau observații; să evidențieze anumite elemente mai puțin solide din calificările sau profilul candidatului sau să clarifice faptul că avizul pozitiv a fost decis cu majoritate de voturi (mai degrabă decât în unanimitate)”. În opinia Consiliului, emiterea unor astfel de avize „poateconduce la o comparație inevitabilă a calităților judecătorilor respectivi care ar fi dăunătoare pentru persoanele în cauză [...] [și] [...] și activității lor în calitate de membri ai instanțelor”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a considerat necesar să refuze divulgarea integrală a avizelor solicitate pentru a proteja integritatea și interesele legitime ale candidaților^[20].

Argumentele reclamantului

35. Deși reclamantul a recunoscut că se aplică normele privind protecția datelor cu caracter personal, acesta a susținut că a solicitat doar informații privind calificarea candidaților la funcția judiciară, prerogativele acestora și raționamentul care stă la baza propunerii de a-i accepta sau de a-i respinge.  Rapoartele de activitate ale grupului au clarificat faptul că avizele conțin curriculum vitae și capacitățile candidaților, inclusiv experiența lor profesională anterioară, abilitățile lingvistice și educația. 

36. Reclamantul a susținut că astfel de informații sunt, de obicei, puse la dispoziția publicului prin intermediul materialelor cu sursă deschisă și, ca atare, constituie „acredităripublice”mai degrabă decât „informațiicu caracter personal”. Reclamantul a susținut că, având în vedere materialul disponibil cu sursă deschisă^[21] și criteriile de evaluare stabilite în rapoartele de activitate, candidații care nu au fost selectați pot fi ușor identificați^[22] fără ca publicul să aibă posibilitatea de a înțelege motivele deciziei.

37. Reclamantul a subliniat argumentul Autorității Europene pentru Protecția Datelor^[23] potrivit căruia „dateleprofesionale necesită o protecție mai redusă a vieții private decât alte tipuri de date private”, deoarece acestea sunt, fără îndoială, „maipuțin sensibile decât datele care conțin informații care intră în sfera vieții private”, cum ar fi datele privind sănătatea. Reclamantul s-a referit,de asemenea, la faptul că „necesitatea” la care se referă Regulamentul nr. 45/2001 nu poate fi înțeleasă cu aceeași rigoare sau cu același domeniu de aplicare atunci când se solicită accesul la documente destul de lipsite de interes public ca atunci când cererea se referă la informații de interes public evident și referitoare la activitățile profesionale ale unei persoane [...]”^[24].

38. Reclamantul a susținut că judecătorii, în calitate de personalități publice, au beneficiat de o protecție mai limitată a vieții lor private în comparație cu alți cetățeni^[25], subliniind argumentul potrivit căruia „arfi fatal pentru libertatea de exprimare în sfera politică dacă personalitățile publice ar putea cenzura presa și dezbaterea publică în numele drepturilor lor privind personalitatea, susținând că opiniile lor cu privire la chestiuni publice sunt legate de persoana lor și, prin urmare, constituie date private care nu pot fi divulgate fără consimțământ”^[26].

39. Reclamantul a susținut, de asemenea, că faptul că un document conține date cu caracter personal nu înseamnă în mod automat că cererea de acces la documente ar trebui refuzată. Consiliul nu se poate limita să presupună că divulgarea ar aduce atingere protecției intereselor în materie de confidențialitate ale candidaților; în schimb, trebuie să stabilească un risc previzibil în acest sens [27].

Evaluarea Ombudsmanului

40. Ombudsmanul acceptă că toate informațiile cuprinse în avize constituie date cu caracter personal ale candidaților. Unele dintre informațiile conținute în avize sunt esențiale pentru caracterul și integritatea persoanei, dincolo de o listă de calificări și realizări. Prin urmare, Ombudsmanul este de acord cu Consiliul că divulgarea publică completă a avizelor ar submina protecția vieții private și a integrității persoanelor în cauză, ținând seama de legislația UE privind protecția datelor. 

41. Ombudsmanul este de acord cu opinia potrivit căreia informațiile cuprinse în avize se referă mai degrabă la viața profesională a candidaților decât la viața lor privată și personală.  Ea recunoaște, de asemenea, că cei care dețin sau caută funcții publice înalte ar trebui să se aștepte ca mai multe informații cu caracter personal referitoare la ei să fie puse în domeniul public în interes public. Ea înțelege și sprijină principiile generale care stau la baza argumentelor reclamantului. Ombudsmanul acceptă faptul că reclamantul a prezentat unele argumente valabile pentru necesitatea divulgării avizelor în interes public. Cu toate acestea, ea consideră că aceste argumente nu sunt suficiente, având în vedere natura detaliată a informațiilor cu caracter personal conținute în avize. În acest context, ea observă că interesul public general este ca sistemul de control al adecvării candidaților pentru funcții judiciare înalte la nivelul UE să fie solid.

42. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu s-a demonstrat necesitatea divulgării publice a datelor cu caracter personal în acest caz.  Prin urmare, ea este de acord că se aplică excepția pentru protecția informațiilor cu caracter personal și privat.

Protecția intereselor comerciale ale particularilor

43. Consiliul s-a întemeiat de asemenea pe excepția privind protecția intereselor comerciale ale particularilor pentru a refuza divulgarea integrală a avizelor. Având în vedere concluzia Ombudsmanului potrivit căreia nedivulgarea avizelor este justificată de alte motive, nu a fost necesar ca Ombudsmanul să adopte o poziție cu privire la protecția intereselor comerciale ale candidaților.

Interesul public superior

Argumentele Consiliului

44. Deși a recunoscut că transparența joacă un rol esențial în funcționarea sistemului democratic al UE, Consiliul nu a fost de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia există o nevoie urgentă de deschidere și transparență în procedura UE de numire a judecătorilor. Încrederea publicului în sistemul judiciar al UE ar fi garantată nu prin controlul public al avizelor grupului, ci mai degrabă prin încrederea în independența și obiectivitatea procesului decizional și în competențele profesionale ale candidaților.

45. Consiliul a subliniat că persoanele care exercită funcții judiciare nu răspund în fața publicului larg, ci fac obiectul legii. Ca atare, poziția lor nu a putut fi comparată cu cea a politicienilor sau a reprezentanților cetățenilor. În acest caz, regulamentul de funcționare al grupului prevedea în mod clar confidențialitatea activităților grupului. Consiliul a susținut că procedura de numire relevantă este necesară pentru a găsi un echilibru între „necesitateade a selecta candidații cu cea mai bună expertiză juridică, experiență profesională și garanții de obiectivitate și principiul transparenței”.

46. Consiliul a fost de părere că „unastfel de echilibru este satisfăcut de nivelul semnificativ de transparență care este deja asigurat de publicarea periodică a unor rapoarte detaliate privind activitatea comitetului, care oferă informații cu privire la metodele sale de lucru, la criteriile de evaluare a candidaților și la activitatea sa anuală generală.”

47. Consiliul a concluzionat că, în ansamblu, interesul public pentru divulgarea publică deplină a avizelor comitetului nu prevalează asupra intereselor legate de protecția procesului decizional al comitetului, a intereselor comerciale ale candidaților și a consultanței juridice în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Argumentele reclamantului

48. Reclamantul a susținut că există un interes public superior în publicarea integrală a avizelor, pentru a consolida încrederea publicului în alegerea legitimă a membrilor instanțelor, având în vedere faptul că aceștia sunt numiți mai degrabă decât aleși în mod democratic. Divulgarea completă a avizelor ar permite publicului să controleze funcționarea grupului și recomandările sale privind numirile judiciare, sporind astfel încrederea cetățenilor. O astfel de încredere este importantă, deoarece contribuie în mod semnificativ la un sentiment public de justiție și de respectare a legii.

49. Transparența în ceea ce privește avizele grupului a fost importantă pentru ca publicul să fie convins că nu a existat nicio părtinire în evaluările grupului și niciun conflict de interese al candidaților, în special având în vedere cât de „foartestrâns legat de guvernele statelor membre” este procesul de numire. Acest lucru s-a întâmplat în special având în vedere lipsa genului^[28], a rasei și a diversității socioeconomice a membrilor Curții.

50. Reclamantul a susținut că criteriile utilizate de grupul special sunt vagi – de exemplu, cerința ca candidațiisă aibă „capacitatea de a dobândi competență, într-un termen rezonabil, în limba de lucru a instanțelor europene”– și că nu există explicații suficiente din partea grupului special cu privire la modul în care sunt măsurate criteriile. Potrivit reclamantului, capacitatea comitetului de a influența statele membre în cazurile în care un aviz negativ are ca rezultat propunerea ca un stat membru să prezinte un alt candidat pentru acest post a pledat, de asemenea, în favoarea transparenței. În astfel de cazuri, controlul public ar„forța grupul să renunțe la prejudecățile sau favoritismul explicite”, care este de mare importanță „înmod simbolic pentru cetățeni”asupra vieților cărora sistemul judiciar are un impact semnificativ. Impactul semnificativ s-ar extinde la „calitateaprocesului său decizional”,la „evoluțiamai completă și mai bogată a legii”și la „legitimitatea”,„încrederea”și „independența”Curții. ^[29]

51. Reclamantul a susținut că lipsa de transparență care rezultă din nedivulgare ar putea duce la numirea unor candidați inadecvați în funcții judiciare; persoane care ar avea apoi un mandat pentru a stabili chestiuni de mare importanță pentru UE. Reclamantul a susținut că importanța divulgării a fost întărită de faptul că cauza nu a putut fi adusă în fața Curții, întrucât aceiași membri ai Curții care fac obiectul avizelor ar fi obligați să decidă în această privință.

52. Reclamantul nu a fost de acord cu faptul că raportul de activitate al grupului a oferit suficientă transparență: rapoartele informează publicul cu privire la deciziile comitetului, dar nu explică modul în care au fost luate deciziile relevante privind numirea. Nedivulgarea unor astfel de informații importante nu poate fi tolerată într-un sistem pe deplin democratic.

53. Reclamantul a fost de părere că, în acest caz, Consiliul a aplicat excepțiile relevante de la divulgare în sens prea larg; și că interesul public pentru divulgare a depășit argumentele prezentate de Consiliu. În cazul în care anumite secțiuni ale avizelor ar fi în mod legitim prea sensibile pentru a fi divulgate, reclamantul a susținut că avizele ar putea fi parțial ocultate pentru a proteja aceste informații. Reclamantul a fost de părere că nivelul actual de confidențialitate a subminat funcționarea grupului mai mult decât ar fi fost cazul dacă avizele ar fi fost divulgate.

Evaluarea Ombudsmanului

54. Ombudsmanul recunoaște problemele importante ridicate în această plângere. Cu toate acestea, ea consideră că interesul public superior în prezenta cauză constă în protejarea procesului decizional al grupului. Ombudsmanul consideră, în ansamblu, că acest lucru constituie un interes public mai mare decât cel al publicului care cunoaște mai multe detalii cu privire la avizele grupului.

55. Ombudsmanul recunoaște interesul public legitim pentru transparență în procesul de numire a judecătorilor și a avocaților generali în cadrul instanțelor europene. Ea consideră că s-a obținut un anumit grad de transparență în acest context specific prin publicarea mai multor informații în rapoartele de activitate ale grupului și salută disponibilitatea grupului de a explora noi modalități de creștere a transparenței în acest domeniu vital al administrației pentru Uniunea Europeană.

56. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că refuzul Consiliului de a acorda acces public deplin la avizele grupului privind numirile judiciare a fost justificat și că nu a existat niciun interes public superior care să justifice divulgarea integrală.

Întârziere nejustificată

57. Reclamantul a afirmat că, prin nerespectarea termenelor prevăzute în Regulamentul 1049/2001 atunci când a răspuns la cererile de acces, Consiliul a comis o administrare defectuoasă procedurală.

Evaluarea Ombudsmanului

58. Ombudsmanul ia act cu îngrijorare de prelungirea termenelor de către Consiliu și, în special, de nerespectarea termenelor prelungite. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost punctul central al anchetei sale. Mai degrabă, ancheta s-a concentrat asupra intereselor publice puternice concurente aflate în joc în cazul pentru și împotriva divulgării. Prin urmare, raportoarea nu face nicio constatare oficială cu privire la problema întârzierii, dar se așteaptă ca Consiliul să facă tot posibilul pentru a respecta termenele legale atunci când tratează viitoarele cereri de acces public la documente.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Consiliului Uniunii Europene.

Reclamantul și Consiliul vor fi informați cu privire la această decizie.

 

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 23/05/2019

[1] A se vedea punctul 8 din regulamentul de funcționare al comitetului, anexat la Decizia Consiliului din 25 februarie 2010 privind regulamentul de funcționare al comitetului prevăzut la articolul 255 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (2010/124/UE), disponibil la adresa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010D0124&from=EN, împreună cu secțiunea II punctul 5 din cel de-al cincilea raport de activitate al comitetului prevăzut la articolul 255 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, publicat la 28 februarie 2018, disponibil la adresa: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-05/5eme_rapport_dactivite_du_c255_-_en_final_-_public.pdf

[2] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:145:0043:0048:en:PDF

[3] Cazul 1011/2015/TN, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/66987

[4] A se vedea punctul 5 din regulamentul de funcționare al grupului, anexat la Decizia 2010/124/UE a Consiliului.

[5] La fel ca mai sus, punctul 7 din normele de funcționare ale grupului

[6] A se vedea, de exemplu, pagina 24 din cel de-al cincilea raport de activitate al comitetului prevăzut la articolul 255 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

[7] De exemplu, hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 12 februarie 2014, Gonzalo de Mendoza Asensi/Comisia Europeană, cauza F-127/11, ECLI:EU:F:2014:14, punctul 93, care prevede că „secretullucrărilor comisiei de evaluare a fost introdus în vederea garantării independenței comisiilor de evaluare din cadrul concursului și a obiectivității lucrărilor acestora, protejându-le de orice ingerință și presiune externă, indiferent dacă acestea provin de la administrația însăși sau de la candidații în cauză sau de la terți. Respectarea acestui secret se opune, așadar, atât divulgării atitudinilor adoptate de membrii individuali ai comisiilor de evaluare, cât și divulgării oricărui element referitor la aprecierile individuale sau comparative ale candidaților”.

[8] Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2015, Christodoulos Alexandrou/Comisia Europeană, T-515/14 P și T-516/14 P, ECLI:EU:T:2015:844, punctul 88 și următoarele

[9] Întemeindu-se pe articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001

[10] Hotărârea Curții din 17 octombrie 2013, Consiliul Uniunii Europene/Access Info Europe, C-280/11 P. ECLI:EU:C:2013:671

[11] A se vedea mai sus, Access Info Europe

[12] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001

[13] Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date.  Disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R0045&from=en

[14] Articolul 2 din Regulamentul 45/2001

[15] Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 29 iunie 2010, Comisia Europeană/The Bavarian Lager Co. Ltd, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, în special punctele 66-70.

[16] Hotărârea Curții din 16 iulie 2015, ClientEarth and Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489, punctul 33.

[17] Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 decembrie 2008, Tietosuojavaltuutettu/Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy, C-73/07, ECLI:EU:C:2008:727, punctul 48

[18] Hotărârea Tribunalului din 15 iulie 2015, Gert-Jan Dennekamp/Parlamentul European, T-115/13, ECLI:EU:T:2015:497, în special punctele 59 și 77.

[19] Articolul 8 litera (b) din Regulamentul 45/2001

[20] În temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001

[21] De exemplu, Dr. Niilo Jääskinen - un avocat general al Curții de Justiție - a declarat că grupul a respins un candidat la Tribunal din Suedia în discursul său din 15 februarie 2013: Through Difficulties towards New Dificulties – Wandering in the European Judicial Landscape, disponibil la adresa https://www.kcl.ac.uk/law/research/centres/european/Kings-College-Jaaskinen.pdf

[22] De exemplu, judecătorul respins la Curtea de Justiție a UE la 11 mai 2012 în Times of Malta, disponibil la adresa http://www.timesofmalta.com/Articles/view/20120511/local/judge-rejected-for-eu-court.419266; și, în general, Tomáš Dumbrovský, Bilyana Petkova și Marijn Van Der Sluis, numiri judiciare: comitetul consultativ și procedurile de selecție în statele membre în temeiul articolului 255 din TFUE,Common Market Law Review 2014, volumul 51 (nr. 2), paginile 455-482

[23] Astfel cum s-a susținut în fața Tribunalului în cauza Dennekamp (T-115/13)

[24] Concluziile avocatului general Cruz Villalón prezentate în cauza ClientEarth et al./Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară, punctul 54.

[25] Hotărârea Curții din 9 noiembrie 2010, Volker und Markus Schecke GbR și Hartmut Eifert/Land Hessen, cauzele conexate C-92/09 și C-93/09, ECLI:EU:C:2010:662

[26] Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 14 aprilie 2009 în cauza Társaság a Szabadságjogkért/Ungaria, cererea nr. 37374/05

[27] Pe lângă jurisprudența deja citată mai sus, a se vedea hotărârea Tribunalului din 28 martie 2012, Kathleen Egan și Margaret Hackett/Parlamentul European, cauza T-190/10, ECLI:EU:T:2012:165.

[28] A se vedea, de exemplu, Intensificarea luptei pentru egalitatea de remunerare între bărbați și femei în UE, spun deputații în Parlamentul European în European Parliament News, disponibil la adresa http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170227IPR64162/step-up-the-fight-for-equal-pay-for-men-and-women-in-the-eu-say-meps

[29] Ministerul Afacerilor Constituționale, Reforma constituțională: un nou mod de numire a judecătorilor,CP 10/03 (2003), disponibil la adresa https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20090117151841/http://www.dca.gov.uk/consult/jacommission/judges.pdf