Contextul plângerii

1. Plângerea împotriva Agenției Executive Europene pentru Cercetare (ERCEA) se referă la respingerea unei propuneri prezentate în cadrul programului de granturi pentru cercetare avansată 2011 al Consiliului European pentru Cercetare.

2. Reclamantul, cercetător, a prezentat ERCEA o propunere în 2011. AECEC l-a informat pe reclamant că proiectul său de cercetare propus nu a trecut în etapa 2 a procesului de evaluare. AECEC a anexat la scrisoarea sa o copie a raportului de evaluare de patru pagini, împreună cu rezultatele evaluării inter pares a propunerii sale. Raportul de evaluare conținea următoarele: i) evaluările individuale ale fiecăruia dintre cei 4 recenzori; și ii) notele finale acordate de juriu, însoțite de o observație a juriului. AECEC a afirmat că grupul și-a bazat hotărârea pe revizuiri la distanță, urmate de o discuție și o decizie în cadrul grupului. Din raportul de evaluare reiese că proiectul de cercetare propus de reclamant a obținut o notă de 1,5/4 pentru criteriul intitulat „Capacitatea intelectuală, creativitatea și angajamentul cercetătorului principal” și o notă de 1/4 pentru criteriul intitulat „Natura revoluționară și impactul potențial al cercetării; fezabilitate” și, prin urmare, i s-a acordat o notă totală de 2,5/8. În comentariul grupului de dezbatere s-au afirmat următoarele: „Grupul a examinat îndeaproape toate rapoartele individuale de examinare și, deși nu s-a abonat neapărat la fiecare opinie exprimată, a constatat că acestea oferă o evaluare globală echitabilă. Observațiile evaluatorilor individuali au stat la baza discuției din cadrul grupului. ... Comisia a remarcat decalajul nefericit în carieră din dosarul personal al PI. Cu toate acestea, realizările cumulate pe parcursul a 10 ani de activitate nu au reușit să atingă nivelul de recunoaștere internațională și de conducere care ar face ca cererea să fie competitivă pentru finanțare din partea CEC. Mai mult, comitetul a considerat că, din cauza pauzei lungi, conștientizarea candidatului cu privire la starea de artă a RMN-ului (imagistica prin rezonanță magnetică) pare a fi depășită, iar potențialul pentru viitoarea conducere este neclar. Abordarea pentru optimizarea RMN de mare viteză prin segmentarea FID, așa cum a sugerat PI, a fost considerată de către comisie ca fiind depășită și necompetitivă, ignorând progresul semnificativ al domeniului în ultimul deceniu ...”

3. AECEC l-a informat pe reclamant că poate recurge la o cale de atac pentru a examina „deficiențele procedurale excepționale în modul în care a fost evaluată o propunere”. Cu toate acestea, ERCEA a subliniat că această procedură „nu a fost menită să pună sub semnul întrebării raționamentul științific al evaluatorilor științifici”.

4. Reclamantul a depus o cerere de recurs de două pagini. Reclamantul a susținut că evaluarea propunerii sale a fost greșită și că propunerea sa nu a fost înțeleasă și, prin urmare, a fost evaluată în mod eronat.

5. AECEC l-a informat apoi pe reclamant că cererea sa a fost examinată cu atenție de un comitet intern de soluționare a căilor de atac, al cărui rol a fost „să analizeze dacă a existat o deficiență în procesul de evaluare și dacă această deficiență este de natură să pună în pericol decizia la care s-a ajuns cu privire la propunerea dumneavoastră. Vă rugăm să rețineți că Comitetul nu evaluează propunerea în sine și nici nu pune sub semnul întrebării raționamentul științific al experților calificați în mod corespunzător”. În ceea ce privește proiectul de cercetare propus de reclamant, Comitetul de soluționare a căilor de atac a subliniat că observațiile pe care reclamantul le pune sub semnul întrebării „aparțin judecății științifice a evaluatorilor/comisiei de soluționare a căilor de atac care nu sunt de competența Comitetului de soluționare a căilor de atac”. Comitetul de soluționare a căilor de atac a concluzionat că nu a fost comisă nicio eroare procedurală în procesul de evaluare și că, prin urmare, nu mai este necesar să se ia măsuri suplimentare cu privire la cererea sa de soluționare a căilor de atac. Prin urmare, AECEC a informat reclamantul că decizia inițială era valabilă.

Obiectul anchetei

6. La 21 octombrie 2011, reclamantul a înaintat prezenta plângere Ombudsmanului. El a susținut că observațiile evaluatorilor cu privire la propunerea sa, precum și observațiile grupului special conțin erori de fapt. Acesta a considerat că propunerea sa a fost evaluată incorect.

7. Reclamantul a formulat următoarele observații tehnice în acest sens: „Am prezentat o propunere care accelerează metodele IRM existente (inclusiv imagistica paralelă menționată de revizori), astfel încât versiunile accelerate să devină adecvate pentru cercetarea pulmonară cu gaz He3 hiperpolarizat. Versiunea accelerată a RMN-ului este întotdeauna mai rapidă decât versiunea normală a RMN-ului. Prin urmare, concluziile revizorilor sunt incorecte. Din observațiile lor, trebuie să se tragă concluzia că aceștia nu știu că multe metode RMN, care sunt bune pentru RMN-ul normal, nu sunt potrivite pentru RMN-ul cu gaz he3 hiperpolarizat, din motive cunoscute de experții din domeniu. Prin urmare, evaluarea lor este nejustificată și trebuie cu siguranță rectificată. Revizorii au formulat, de asemenea, ipoteze care sunt incorecte”(sublinierea reclamantului). Reclamantul a adăugat că UE consideră că cercetarea cu gaz he3 hiperpolarizat este extrem de relevantă din punct de vedere medical și socioeconomic. El a susținut că propunerea sa a fost inovatoare. Reclamantul a făcut referire (și a anexat la plângerea sa) la mai multe avize ale experților (e-mailuri).

8. Reclamantul a subliniat că Ghidul solicitantului, la punctul 1.3.5.1 („Redresare”), prevede că procedura de recurs „va examina deficiențele procedurale și, în cazuri rare, erorile de fapt”(sublinierea reclamantului). El a susținut că, în cererea sa de reparații, a subliniat erorile comise de revizori și a prezentat argumente întemeiate în acest sens. Cu toate acestea, AECEC nu a tratat cererea sa de corectare a erorilor în conformitate cu normele AECEC.

9. Reclamantul a subliniat că este pregătit să se prezinte în fața unui comitet de experți pentru a clarifica relevanța metodei sale pentru cercetarea în cauză.

10. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul a rezumat afirmația și afirmația reclamantului după cum urmează:

11. Reclamantul a susținut că Comitetul de recurs al AECEC nu a tratat în mod corespunzător cererea sa de recurs. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a susținut că comitetul de soluționare a contestațiilor nu a respectat normele relevante atunci când nu a abordat presupusele erori de fapt și ipotezele incorecte formulate de examinatorii individuali și de grupul special.

12. Reclamantul a susținut că AECEC ar trebui să numească un comitet cu expertiza științifică și tehnică necesară, care ar trebui să îi reevalueze propunerea. Întrucât prezenta propunere este complet originală, este necesar ca această evaluare să fie efectuată în colaborare cu reclamantul.

Ancheta

13. La 29 noiembrie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă solicitând reclamantului observații cu privire la constatările sale provizorii. În special, Ombudsmanul a atras atenția reclamantului asupra poziției adoptate de Ombudsman în cauzele 939/2009/DK (punctul 38) și 705/2009/DK (punctul 27) - care se refereau, de asemenea, la procedura privind căile de atac în cadrul sistemului de granturi CEC pentru cercetători avansați - și potrivit căreia „o procedură privind căile de atac nu este menită să reevalueze propunerea în sine. De fapt, aceasta se limitează la verificarea faptului că nu a fost comisă nicio eroare procedurală în cursul procedurii de evaluare”. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat reclamantului să indice de ce consideră că plângerea sa se referă la o presupusă eroare procedurală sau factuală comisă în procesul de evaluare a propunerii sale și nu la un dezacord cu privire la judecata științifică a examinatorilor individuali și a grupului. Reclamantul și-a transmis observațiile la 15 decembrie 2011.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusa neîndeplinire de către AECEC a obligației de a trata în mod corespunzător cererea de despăgubire și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. În observațiile sale cu privire la constatările provizorii ale Ombudsmanului, reclamantul a afirmat că plângerea sa se referea într-adevăr la o eroare de fapt în procedura de evaluare. Reclamantul a descris aspectele inovatoare ale proiectului său de cercetare propus. El a susținut că comentariile recenzenților, potrivit cărora propunerea sa a fost insuficientă în comparație cu progresele în domeniul RMN-ului existent, se refereau la ceva pe care evaluatorii "l-au imaginat". El a afirmat că observațiile recenzorilor în această privință nu se pot referi la propunerea sa, care include toate metodele existente. El a adăugat că metoda accelerată ar fi mai rapidă decât metoda neaccelerată. Reclamantul a susținut că, având în vedere că imagistica paralelă nu poate fi utilizată cu "imagistica pulmonară hiperpolarizată He3", comentariile evaluatorilor privind imagistica paralelă nu au nicio relevanță pentru propunerea sa, care se referea la "imagistica pulmonară hiperpolarizată He3". El a concluzionat că observațiile revizorilor și ale grupului nu se referă la propunerea sa. Potrivit reclamantului, nu a existat, prin urmare, niciun dezacord științific între reclamant și revizori/grupul special, deoarece aceștia pur și simplu nu au evaluat propunerea sa. Astfel, întrucât propunerea sa pur și simplu nu a fost evaluată de revizori, a existat o eroare de fapt. Prin urmare, Comitetul de soluționare a contestațiilor nu a respectat normele de evaluare.

15. În ceea ce privește afirmația sa, reclamantul a susținut că cererea pe care a formulat-o a fost prevăzută în normele de evaluare a granturilor avansate, care prevăd următoarele: „[f] sau aspecte referitoare la evaluarea inter pares, poate fi convocat un comitet sub autoritatea Consiliului științific al CEC pentru a examina procesul de evaluare inter pares pentru cazul în cauză. ...Comitetul va reuni personal cu expertiza științifică/tehnică și juridică necesară. Cu toate acestea, comisia însăși nu evaluează propunerea. În funcție de natura plângerii, comitetul poate revizui CV-urile experților, observațiile individuale și ER [Raportul de evaluare]”.

16. Reclamantul a declarat că bănuia că recenzorii nu știau despre ce vorbesc. În acest sens, el a citat următorul comentariu al evaluatorului nr. 1 privind „Natura revoluționară și impactul potențial al cercetării, fezabilitatea” propunerii sale: „Propunerea descrie o abordare pentru optimizarea IRM de mare viteză, astfel încât aceasta să poată fi aplicată pentru gaze hiperpolarizate în imagistica pulmonară. Astăzi există o serie de abordări pentru reducerea timpului de scanare, inclusiv imagistica paralelă, detectarea comprimată ... Propunerea pare să nu corespundă progreselor înregistrate în stadiul actual al tehnologiei în acest domeniu”. Reclamantul a declarat că a menționat „detectarea comprimată” în propunerea sa, dar utilizând în schimb termenul „eșantionare sumară”, care este același cu „detectarea comprimată”. Reclamantul s-a referit, în acest context, la o definiție Wikipedia conform căreia „detectarea comprimată” este cunoscută și sub denumirea de „eșantionare sumară”. Reclamantul a concluzionat că examinatorul nr. 1 aparent nu știe că detectarea comprimată și eșantionarea redusă sunt aceleași. El a susținut, de asemenea, că menționarea "imagisticii paralele" în cadrul imagisticii pulmonare cu gaz hiperpolarizat nu a demonstrat expertiză în domeniu. Astfel, neștiind despre ce vorbește și menționând tehnici incompatibile în domeniu care nu sunt adecvate, recenzorul și-a demonstrat propria ignoranță și lipsă de experiență. Prin urmare, reclamantul a reiterat că este oportun ca propunerea sa să fie reexaminată de experți cu expertiză științifică și tehnică relevantă în domeniu și că, având în vedere că propunerea sa a fost complet originală, această evaluare ar trebui efectuată în colaborare cu el.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul susține că propunerea sa nu a fost evaluată (deoarece nu a fost înțeleasă). Reclamantul consideră că aceasta constituie o „eroare factuală”. Ombudsmanul ia act de faptul că examinatorii individuali și grupul au adoptat o opinie cu privire la propunere și, în special, au analizat dacă aceasta a atins cel mai înalt standard în domeniul relevant. Prin urmare, nu este adevărat că nu au evaluat propunerea sa.

18. După cum a subliniat deja în constatările sale preliminare, Ombudsmanul observă că procedura de recurs în cauză nu este menită să reevalueze propunerea în sine, ci se limitează la verificarea faptului că nu s-a comis nicio eroare procedurală sau de fapt în cursul procedurii de evaluare. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că comitetul de recurs ar trebui să fie în măsură să corecteze orice erori vădite de apreciere. Reclamantul nu a furnizat dovezi care să arate că a fost comisă o eroare de procedură sau de fapt în cadrul procedurii de evaluare. Cu toate acestea, este posibil, de asemenea, să se înțeleagă afirmația reclamantului în sensul că a existat o eroare vădită de apreciere. Cu toate acestea, pe baza elementelor de probă de care dispune Ombudsmanul, nu pare să existe nicio eroare vădită în cazul de față. Dimpotrivă, observațiile reclamantului arată că acesta pur și simplu nu este de acord cu evaluarea științifică substanțială a propunerii sale de către revizori și de către grup. Prin urmare, nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la afirmația reclamantului și la afirmația corespunzătoare potrivit căreia AECEC ar trebui să numească un comitet cu expertiza științifică și tehnică necesară, care ar trebui să reevalueze propunerea sa. Normele de evaluare avansată a granturilor la care face referire reclamantul la punctul 15 de mai sus precizează în mod clar că „cu toate acestea, comisia însăși nu evaluează propunerea”. În plus, ar fi în mod clar contrar principiilor nediscriminării, independenței și imparțialității ca, astfel cum susține reclamantul, procedura privind căile de atac să se desfășoare în colaborare chiar cu persoana a cărei propunere a fost evaluată.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nicio anchetă suplimentară cu privire la prezenta critică nu este justificată.

Directorul interimar al AECEC va primi spre informare o versiune anonimizată a prezentei decizii.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 23 martie 2012.