Stimată doamnă S.,
La 3 august 1998, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la un contract finanțat de cel de-al 7-lea Fond European de Dezvoltare. Ați susținut că nu s-a putut ajunge la un acord cu Comisia Europeană pentru a compensa pierderile suferite în urma devalorizării francului CFA (FCFA) în Ciad în 1994.
La 4 noiembrie 1998, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia Europeană și-a trimis avizul la 1 martie 1999 și vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații, dacă doriți. Am primit observațiile dumneavoastră la 4 mai 1999. La 26 mai 1999, am solicitat Comisiei informații suplimentare. Avizul suplimentar al Comisiei v-a fost transmis de două ori, la 6 august și 8 octombrie 1999. Mi-ați trimis observațiile dumneavoastră suplimentare la 26 noiembrie 1999. La 13 decembrie 1999, am solicitat Comisiei să găsească o soluție amiabilă în acest caz. Răspunsul Comisiei din 10 martie 2000 v-a fost transmis la 17 martie 2000. Nu am primit observații suplimentare din partea dumneavoastră.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul, AEDES (1) asbl, o asociație belgiană, a încheiat un contract de asistență tehnică cu guvernul ciadian. Acest contract a fost finanțat de Fondul european de dezvoltare (denumit în continuare „FED”). În ianuarie 1994, francul CFA (denumit în continuare „FCFA”), monedă utilizată în mai multe state africane și, în special, în Ciad, a suferit o devalorizare de 50 %. Prin urmare, potrivit AEDES, asociația a înregistrat pierderi în valoare de 6 546 259,00 franci belgieni (estimate în conformitate cu normele stabilite de autoritățile fiscale belgiene).
În cazuri similare, Comisia Europeană a compensat pierderile. Prin urmare, AEDES a solicitat să beneficieze de aceeași oportunitate. În pofida mai multor scrisori adresate Comisiei și delegației sale în Ciad, AEDES nu a primit niciodată niciun răspuns. Nu s-a luat nicio decizie în această privință.
Prin urmare, la 3 august 1998, AEDES a depus o plângere la Ombudsmanul European și a formulat următoarele acuzații:
1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la cererea sa de despăgubire. 2 Reclamantul a susținut că Comisia nu a luat o decizie cu privire la cererea sa de despăgubire și, prin urmare, a solicitat luarea unei astfel de decizii.

INQUIRY

Avizul
Comisiei
Avizul Comisiei Europene cu privire la plângere a fost rezumat după cum urmează:
Reclamantul a solicitat compensații pentru devalorizarea FCFA, pentru care Comisia nu este responsabilă. Cu toate acestea, chestiunea unei posibile compensații a fost discutată pe larg cu AEDES în cadrul mai multor reuniuni. Nu s-a putut ajunge la un acord. AEDES a insistat asupra unei compensații integrale, în timp ce Comisia a fost dispusă să discute cu privire la consecințele reale ale devalorizării asupra contractului.
Comisia a afirmat că:
(i) Comisia nu avea nicio obligație contractuală de a compensa pierderile suferite de AEDES.
(ii) Contractul obligă din punct de vedere juridic AEDES și guvernul ciadian. Se pare că AEDES nu a solicitat cocontractantului său să adapteze plățile. Prin urmare, Comisia era obligată să respecte sumele prevăzute în contract.
(iii) La un nivel mai general, Comisia nu este responsabilă nici de devalorizarea FCFA, nici de metodele de calcul ale autorităților fiscale belgiene și nici de modul în care AEDES își gestionează fondurile proprii.
(iv) 80 % din contract a trebuit să fie plătit în ECU și, prin urmare, nu a fost afectat de devalorizare. În plus, ipoteza unei dubleri imediate a tuturor cheltuielilor locale trebuie respinsă.
(v) Pe termen lung, devalorizarea ar putea duce, într-adevăr, la o creștere a prețurilor și a costurilor locale. Prin urmare, ar putea fi avută în vedere o adaptare a prețurilor prevăzute în contract. Acest lucru a fost realizat în alte cauze și a fost oferit și AEDES, care nu a prezentat însă argumente convingătoare în această privință.
Ombudsmanul
European a transmis reclamantului avizul Comisiei Europene, invitându-l să formuleze observații. Observațiile AEDES pot fi rezumate după cum urmează:
Comisia a acționat întotdeauna ca unic interlocutor pentru aspectele legate de compensare și, în mod evident, a avut rolul principal în gestionarea contractelor FED [punctul (i) & (ii) din avizul Comisiei]. Într-adevăr, au avut loc reuniuni cu funcționari ai Comisiei pentru a discuta chestiunea compensării. Despăgubirile au fost plătite cu alte ocazii, iar Comisia chiar a recunoscut în scris că acestea erau datorate. Prin urmare, AEDES a dobândit impresia legitimă că Comisia era pregătită să compenseze pierderile. AEDES și-a exprimat regretul cu privire la lipsa de transparență a procedurii de compensare.
Comisia nu ar fi calculat sumele datorate. Toate cifrele prezentate de reclamant sunt certificate de un auditor autorizat și respectă normele contabile ale statelor membre [punctele (iii) și (iv)]. Prin urmare, reclamantul s-a întrebat ce argumente trebuie prezentate pentru a convinge Comisia de realitatea pierderilor.
În cele din urmă, [punctul (v)] reclamantul ar fi de acord cu revizuirea contractului. Acest lucru a fost deja realizat pentru perioada începând cu 1 mai 1994. Prezenta discuție se referă la o perioadă de trei luni anterioară acestei date. Revizuirea pentru această perioadă ar putea fi similară cu cea aplicată de la 1 mai 1994.
AEDES și-a încheiat observațiile cu o propunere concretă privind compensația pe care a solicitat-o:
60.100 € pentru plăți întârziate ale facturilor prezentate cu mult înainte de devalorizare și plătite după devalorizare;
31.615 € pentru perioada de trei luni menționată mai sus.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

Comisia a fost invitată să prezinte elementele pe care le-ar considera adecvate pentru estimarea pierderilor reclamantului. De asemenea, Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la existența unei proceduri specifice de despăgubire.
Potrivit Comisiei, problemele generate de devalorizarea FCFA au fost soluționate printr-o notă a Direcției Generale Dezvoltare (2) a Comisiei. Pierderile suferite de AEDES ar fi putut fi estimate numai pe baza acestui document.
Comisia a refuzat să întemeieze o eventuală compensație pe noul curs de schimb. Plățile în FCFA (și anume 25 % din prețul contractului la un curs de schimb stabilit prin contract) au vizat plata cheltuielilor locale. Deși FCFA s-a devalorizat cu 50 %, prețurile de pe piața locală nu au crescut imediat cu 100 %.
Consecințele devalorizării ar fi putut fi compensate în conformitate cu dispozițiile contractuale referitoare la indicele costului vieții sau la grilele salariale locale. Comisia și-a exprimat regretul cu privire la faptul că nu s-a putut ajunge la un acord cu AEDES, care a insistat asupra unei compensații bazate exclusiv pe noul curs de schimb.
Reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a prezenta observații cu privire la avizul suplimentar al Comisiei. AEDES s-a referit în principal la observațiile sale anterioare. Acesta a subliniat că Comisia s-a angajat să compenseze pierderile. Prin urmare, în conformitate cu principiile bunei administrări și tratamentului echitabil, Comisia ar trebui să își respecte angajamentul. Reclamantul a respins, de asemenea, metoda Comisiei de evaluare a pierderilor. În cele din urmă, AEDES a subliniat că Comisia nu a intrat niciodată în discuția privind propunerile concrete pe care le-a făcut și, prin urmare, ar fi pregătită să accepte o estimare independentă a pierderilor.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

Comisia nu a formulat observații cu privire la compensația propusă transmisă Ombudsmanului de către reclamant și nici nu a indicat sumele pe care ar fi dispusă să le plătească în conformitate cu propria sa estimare. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să ia în considerare propunerea reclamantului și să găsească o soluție amiabilă în acest caz. Comisia a transmis pe scurt următorul răspuns:
Comisia a explicat că a depus eforturi considerabile pentru a răspunde solicitărilor AEDES. Cu toate acestea, Comisia a concluzionat că AEDES nu avea nicio cerere de despăgubire.
Deși au existat discuții interne favorabile AEDES, din punct de vedere juridic acestea nu au condus la niciun angajament formal. Litigiul a rezultat din contractul nr. 556/93/FED. O posibilă cerere de despăgubire nu ar trebui să se bazeze pe alte contracte cu termeni, obiective și surse de finanțare diferite. Comisia ar fi considerat legitim ca AEDES să solicite o compensație și o repartizare echitabilă a sarcinilor într-un contract total afectat de devalorizare. Cu toate acestea, prezentul contract prevedea deja o protecție echitabilă. 75 % din prețul contractual exprimat în FCFA trebuia plătit în ECU la un curs de schimb contractual. Restul de 25% vizeaza plata cheltuielilor locale pentru care doar rata locala a inflatiei este decisiva si nu cursul de schimb.
În ceea ce privește cererea efectivă de despăgubire, Comisia a considerat-o dublă.
(i) Prima creanță (60 100,00 €) se referea la compensația pentru plata serviciilor prestate în primăvara anului 1993, dar plătite abia în decembrie 1993 sau ianuarie 1994. AEDES a primit întreaga valoare a ceea ce i se datora în ECU și în FCFA. Pentru prezenta cerere, inflația locală este irelevantă, având în vedere că, la momentul respectiv, devalorizarea nu avusese loc. Întârzierea în plata facturilor poate fi explicată. În 1993, resursele celui de al 6-lea FED se epuizaseră. Prin urmare, AEDES a lucrat fără contract o perioadă de timp în 1993. Odată cu cel de-al 7-lea FED, au devenit disponibile noi resurse și a fost semnat un contract retroactiv în august 1993. Facturile prezentate pentru acest contract au fost prelucrate și plătite cu diligența necesară. Faptul că plățile au fost efectuate după devalorizare este o combinație neprevăzută de circumstanțe care nu constituie administrare defectuoasă. În plus, Comisia consideră că „nu este nici un obiectiv contractual, nici o responsabilitate a Comisiei” să garanteze beneficii suplimentare pe care AEDES le-ar fi putut obține din operațiunile valutare. Comisia a considerat afirmația ca fiind nefondată.
(ii) A doua creanță (31 615,00 €) se referea la 25 % din prețul contractului care urma să fie plătit în FCFA în primele trei luni ale anului 1994. 75 % din prețul contractului fusese plătit în ECU, la cursul de schimb nedevalorizat. Astfel, Comisia a suportat integral riscul legat de cursul de schimb. Conform contractului, nu exista nicio garanție că Comisia ar trebui să suporte, de asemenea, riscul legat de cursul de schimb pentru restul de 25 %. Acestea nu erau destinate să fie convertite în ECU, ci să fie utilizate pe piața locală. În această privință, nimic nu indică faptul că prețurile locale au crescut vertiginos. Comisia a considerat, de asemenea, afirmația ca fiind nefondată.
Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la declarația finală a Comisiei.

DECIZIA

1 Lipsa unui răspuns la cererea de despăgubire a reclamantului
1.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la cererea sa de despăgubire.
1.2 Comisia a afirmat că problema a fost discutată pe larg cu reclamantul în cadrul mai multor reuniuni.
1.3 În cursul anchetei Ombudsmanului, reclamantul a recunoscut că au avut loc întâlniri cu funcționari ai Comisiei. Problema compensației a fost discutată, dar nu s-a luat o decizie. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.
2 Nedecizia de a compensa pierderile pretins suferite de reclamant
2.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a luat o decizie cu privire la cererea sa de despăgubire și, prin urmare, a solicitat luarea unei astfel de decizii.
2.2 Comisia a respins orice obligație contractuală de compensare a eventualelor pierderi rezultate din devalorizarea FCFA. Aceasta a afirmat că, în pofida disponibilității sale de a găsi o soluție, nu s-a ajuns la niciun acord cu reclamantul.
2.3 Deși nu părea să existe nicio obligație contractuală, Comisia s-a angajat, în principiu, să compenseze posibilele consecințe ale devalorizării. Într-o notă internă (3), Comisia a considerat că importanța devalorizării a depășit riscul normal și nu ar trebui să fie suportată exclusiv de societățile care lucrează la contracte EDF. Motivul a fost evitarea unor probleme suplimentare în ceea ce privește finalizarea programelor FED. Nota internă a stabilit orientările pentru estimarea pierderilor.
2.4 În cursul prezentei anchete, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să ia o decizie cu privire la cererea reclamantului.
2.5 Comisia a decis că nu se datorează nicio compensație. Comisia a explicat că, în conformitate cu contractul reclamantului, o mare parte din riscurile legate de cursul de schimb erau deja suportate de Comisie. În plus, nu există nicio dovadă că AEDES a furnizat Comisiei elementele de probă necesare pentru a-și susține cererea de despăgubire.
2.6 Comisia a luat o decizie motivată corespunzător, în conformitate cu orientările sale interne, care se refereau parțial la dispozițiile privind compensațiile contractuale. Explicațiile privind refuzul Comisiei de a plăti compensații par a fi rezonabile și conforme cu principiile bunei gestiuni financiare. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Asociația Européenne pour le Développement de la Santé.

(2) "Note aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII" din 16 martie 1994: "Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED".

(3) "Note aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII" din 16 martie 1994: "Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED".