Contextul plângerii

1. Reclamantul a fost reprezentantul unei societăți poloneze (denumită în continuare „societatea”), care a primit fonduri UE din Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) pentru un proiect menit să creeze un site de gestiune financiară pentru întreprinderile mici și mijlocii.

2. Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) a investigat reclamantul pentru presupusă deturnare de fonduri UE [1].

3. În paralel cu investigația OLAF, societatea a avut un litigiu cu autoritățile poloneze [2]. În cadrul acestui litigiu, autoritățile poloneze au emis o decizie de recuperare a fondurilor primite de societate, care a fost ulterior contestată de societate în fața instanțelor naționale. Reclamantul a susținut că autoritățile poloneze au discriminat societatea și au încălcat principiul concurenței loiale. Acesta a solicitat OLAF să investigheze chestiunea. Cazul a declanșat, de asemenea, o anchetă penală națională împotriva reclamantului, care a fost suspendată până când OLAF și-a finalizat propria investigație.

4. La 28 decembrie 2016, reclamantul a depus o plângere la OLAF. Acesta a afirmat că OLAF nu a investigat și nu a soluționat litigiul dintre societate și autoritățile poloneze. El a afirmat, de asemenea, că, prin faptul că nu a obținut informații și documente relevante de la serverele societății situate în Malta [3] și prin faptul că i-a refuzat posibilitatea de a fi intervievat, OLAF nu a efectuat o investigație adecvată.

5. În răspunsurile sale din 4 și 24 ianuarie 2017, OLAF a precizat că litigiul dintre societate și autoritățile poloneze nu intră în sfera sa de competență. În ceea ce privește propria investigație, OLAF a declarat că va invita reclamantul să prezinte observații în timp util cu privire la faptele stabilite și că îi revine sarcina de a stabili ce măsuri de investigare trebuie luate și când.

6. Nemulțumit de răspunsurile OLAF, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 11 februarie 2017.

7. La 25 aprilie 2017, reclamantul a solicitat OLAF accesul la dosarul investigației care îl privea.

8. La 2 mai 2017, OLAF a respins cererea reclamantului.

9.  La 19 aprilie și la 24 mai 2017, OLAF a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta observații scrise cu privire la faptele constatate în cadrul investigației. La 12 iunie 2017, reclamantul a răspuns, contestând constatările OLAF.

10. La 7 iulie 2017, OLAF a închis investigația și a transmis „Raportul final” Comisiei Europene și autorităților poloneze de urmărire penală, împreună cu recomandări privind acțiunile subsecvente.

Ancheta

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la preocupările reclamantului legate de faptul că OLAF nu a reușit:

a) să caute și să accepte probe stocate pe serverele societății reclamantului;

b) să investigheze modul în care autoritățile poloneze au colectat dovezi care au condus la decizia administrativă de recuperare a fondurilor de la societatea reclamantului;

c) intervievarea reclamantului și acordarea accesului acestuia la dosar; și

d) să îi ofere posibilitatea de a prezenta observații cu privire la concluziile OLAF înainte de a le trimite autorităților poloneze de urmărire penală.

12. Echipa de anchetă a  Ombudsmanului a examinat întreaga corespondență dintre reclamant și OLAF și, de asemenea, a examinat dosarul OLAF cu privire la acest caz. Raportul de inspecție a fost trimis reclamantului pentru observații.

Colectarea probelor de către OLAF

Argumente prezentate Ombudsmanului

13. Reclamantul a afirmat că OLAF nu a căutat și nu a acceptat ca elemente de probă datele stocate în serverele societății situate în Malta și a decis în mod unilateral ce elemente de probă sunt utile pentru investigația sa. OLAF a colectat numai informații „sub formă de documente” de la societate și de la contractanții săi din Polonia și nu a colectat probe digitale stocate pe serverele din Malta. Procedând astfel, OLAF nu a acționat în mod imparțial și nu a colectat toate probele relevante, atât incriminatoare, cât și dezincriminatoare.

14. În răspunsurile sale adresate reclamantului, OLAF a afirmat că, în conformitate cu Regulamentul 883/2013 [4] și cu orientările sale interne [5], este de competența OLAF să stabilească ce măsuri de investigare trebuie luate și când. Investigatorii OLAF desfășoară activitățile de investigare considerate necesare pentru a căuta probe în favoarea și împotriva persoanei care face obiectul investigației. OLAF a adăugat că va oferi reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la faptele care îl privesc [6] după finalizarea investigației.

15. În cursul reuniunii de inspecție cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții OLAF au explicat că probele colectate la sediul contabilului reclamantului din Polonia, la cel al unuia dintre furnizorii societății (și în Polonia), precum și de la autoritățile poloneze și de la administratorul judiciar al societății au fost suficiente pentru ca OLAF să ajungă la concluziile sale.

16. Acestea au explicat, de asemenea, că reclamantul a scris OLAF, declarând că informațiile care i-ar dovedi nevinovăția au fost stocate pe serverele societății din Malta, la care a susținut că nu va mai avea acces după 31 decembrie 2016. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio indicație cu privire la tipul de informații care ar putea fi stocate pe aceste servere. În plus, el și-a trimis scrisoarea la 28 decembrie, și anume în perioada Crăciunului anului 2016, când investigația OLAF era aproape finalizată. În ianuarie 2017, OLAF a răspuns și l-a informat că, la finalizarea investigației, i se va oferi posibilitatea de a prezenta observații cu privire la faptele constatate. De asemenea, acesta a fost invitat să furnizeze OLAF orice informații relevante privind investigația. 

17. În observațiile sale cu privire la raportul de inspecție întocmit de echipa de anchetă a Ombudsmanului, reclamantul a subliniat că OLAF ar fi trebuit să colecteze nu numai probele care îl incriminează, ci și probele de pe serverele din Malta, ceea ce era de natură să îl exonereze [7]. Reclamantul a explicat, de asemenea, că, în momentul în care a fost investigat de OLAF, nu i s-a permis din punct de vedere juridic să predea serverele. În cele din urmă, reclamantul a considerat că este „absurd” ca OLAF să nu efectueze o investigație din cauza sărbătorilor de Crăciun. De asemenea, acesta a contestat declarația OLAF potrivit căreia nu a furnizat nicio indicație cu privire la tipul de informații care ar putea fi stocate pe serverele din Malta.

Evaluarea Ombudsmanului

18. În temeiul Regulamentului 883/2013, OLAF se bucură de independență deplină și de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește modul în care își desfășoară investigațiile. Cu toate acestea, utilizarea unei puteri discreționare nu poate conduce la arbitrar și, prin urmare, competențele OLAF sunt supuse unor limite legale, stabilite prin regulament și prin jurisprudența UE [8]. Deși OLAF dispune cu siguranță de o marjă de apreciere pentru a alege cele mai adecvate metode și tehnici de investigare, acesta nu dispune de nicio marjă de apreciere în ceea ce privește obligația sa de a căuta probe în favoarea și împotriva persoanei care face obiectul investigației și de a-și desfășura investigațiile în mod obiectiv și imparțial [9]. Aceasta trebuie să ia în considerare toate aspectele relevante ale cauzei (atât probele incriminatoare, cât și cele dezincriminatoare), pentru a menține obiectivitatea și echitatea. Acest lucru este valabil în special atunci când i se solicită să investigheze un aspect al cazului care ar putea exonera persoana care face obiectul investigației [10]. În cazul în care decide să nu facă acest lucru, OLAF trebuie să furnizeze o justificare rezonabilă.

19. În acest caz, OLAF nu a dat curs cererii reclamantului de a căuta și de a colecta probe de pe serverele societății situate în Malta. Ombudsmanul observă că există o serie de motive care explică de ce OLAF a ales să nu facă acest lucru. În primul rând, deși reclamantul a formulat această cerere la 28 decembrie 2016, acesta a afirmat, de asemenea, că, la sfârșitul anului 2016, informațiile și elementele de probă stocate în serverele din Malta vor fi pierdute. Nu era clar dacă OLAF ar fi putut încerca să obțină probele după 31 decembrie 2016. Prin urmare, OLAF ar fi putut considera în mod rezonabil că cererea reclamantului, formulată cu trei zile înainte de sfârșitul anului și în timpul sărbătorilor de iarnă, a venit prea târziu. În al doilea rând, reclamantul nu a furnizat nicio adresă și nicio informație care să detalieze locul în care se aflau serverele în cauză, cu excepția faptului că acestea se aflau în Malta. În al treilea rând, reclamantul a avut mai multe posibilități de a menționa OLAF problema serverelor, începând de la data la care i-a fost notificată investigația (9 septembrie 2015). În cele din urmă, contrar celor afirmate de OLAF, reclamantul a furnizat OLAF informații cu privire la tipul sau natura probelor stocate în serverele societății din Malta [11] . Cu toate acestea, el nu a explicat de ce sau în ce mod aceste informații l-ar putea exonera.

20. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că, prin faptul că nu a încercat să extragă și să colecteze informațiile digitale menționate de reclamant, OLAF nu a abuzat de competențele sale discreționare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul a avut, de asemenea, posibilitatea de a ridica problema probelor pretins dezincriminatoare stocate pe serverele situate în Malta împreună cu autoritățile naționale cărora OLAF le-a transmis raportul său final și recomandările sale. 

21. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră că o instituție publică ar trebui să depună toate eforturile posibile pentru a acorda asistență cetățenilor atunci când aceștia formulează cereri rezonabile. În cazul în care nu este posibil să se răspundă solicitărilor acestora, instituția ar trebui să explice de ce se întâmplă acest lucru. Prin urmare, Ombudsmanul a examinat cu atenție explicațiile pe care OLAF le-a dat reclamantului cu privire la motivele pentru care a decis să nu caute dovezile pe care reclamantul le-a menționat în cererile sale. În răspunsurile sale adresate reclamantului în ianuarie 2017, OLAF s-a limitat să facă referire la puterea sa discreționară de a decide ce măsuri de investigare trebuie luate și în ce moment, precum și la principiul potrivit căruia anchetatorii săi desfășoară activitățile de investigare considerate necesare pentru a căuta probe în favoarea și împotriva persoanei care face obiectul investigației. Astfel de declarații au un caracter foarte general și nu explică de ce, în speță, anchetatorii nu au considerat necesar să încerce să obțină elementele de probă în cauză. Numai în cursul reuniunii de inspecție dintre echipa de anchetă a Ombudsmanului și reprezentanții OLAF, acesta din urmă a furnizat explicații detaliate în această privință.

22. Deși era de competența OLAF să evalueze dacă probele colectate în Polonia erau suficiente pentru a ajunge la concluziile sale, OLAF ar fi trebuit să explice mai bine reclamantului de ce nu a considerat necesar să investigheze în continuare probele pretins dezincriminatoare stocate în serverele societății din Malta. În plus, faptul că a solicitat OLAF să caute probele în cauză în perioada sărbătorilor nu înseamnă că OLAF nu ar fi putut răspunde acestei cereri după pauză.

23. Întrucât investigația OLAF este în prezent închisă, Ombudsmanul consideră că urmărirea în continuare a acestei chestiuni nu ar servi niciunui scop util. Cu toate acestea, ea va face o sugestie de îmbunătățire pentru viitor.

Presupusa neinvestigare a autorităților poloneze

Argumente prezentate Ombudsmanului

24. Reclamantul a afirmat că OLAF nu a reușit să soluționeze litigiul dintre societate și autoritățile poloneze [12] și să investigheze modul în care autoritățile poloneze au colectat probele care au condus la adoptarea deciziei de recuperare a fondurilor de la societate.

25. În răspunsurile sale adresate reclamantului, OLAF a observat că autoritățile poloneze au efectuat verificări legate de proiect, care au condus la decizii de recuperare a cheltuielilor neeligibile și care au fost apoi contestate de reclamant în fața autorităților administrative și judiciare competente. Prin urmare, litigiul dintre societate și autoritățile poloneze nu intra în sfera de competență a OLAF. În cursul reuniunii de inspecție cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții OLAF au explicat, de asemenea, că reclamantul a făcut mai multe acuzații de corupție împotriva autorităților poloneze, care erau diferite de chestiunea care face obiectul investigației. Aceste noi preocupări au fost transmise unității relevante din cadrul OLAF pentru o evaluare suplimentară [13]. Unitatea a examinat informațiile primite și a constatat că nu este necesar să se deschidă o anchetă cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului

26. Informațiile din dosarul inspectat de Ombudsman arată că litigiul dintre reclamant și autoritățile poloneze se referea la aspectul dacă verificările efectuate de autoritățile naționale (care au condus la decizia de recuperare a fondurilor primite de societate) au fost echitabile și proporționale. Prin urmare, explicația OLAF adresată reclamantului, potrivit căreia nu era de competența sa să se ocupe de conflictele dintre persoane și autoritățile naționale, este corectă.

27. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la corupția din partea autorităților poloneze. OLAF a transferat informațiile primite de la reclamant către unitatea relevantă din cadrul OLAF în vederea evaluării. Această unitate nu a considerat necesar să deschidă o anchetă cu privire la această chestiune pe baza acestor informații. În observațiile sale cu privire la raportul întocmit în urma inspecției efectuate de echipa de anchetă a Ombudsmanului, reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la acest aspect.

28. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că OLAF a luat suficiente măsuri în legătură cu această chestiune.

Dreptul la apărare

Argumente prezentate Ombudsmanului

29. Reclamantul a declarat că OLAF a refuzat (i) să îl intervieveze și (ii) să îi acorde acces la dosarul investigației [14], încălcându-i dreptul la apărare. Astfel, acesta nu a avut cunoștință de elementele de probă din dosarul OLAF pe care OLAF și-a întemeiat constatările și, prin urmare, nu a putut formula observații cu privire la acestea [15].

30. În răspunsurile sale adresate reclamantului, OLAF a explicat că, în conformitate cu jurisprudența UE [16], „posibilitatea de a prezenta observații” este suficientă pentru a asigura respectarea dreptului la apărare al unei persoane care face obiectul unei investigații [articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a UE] și că refuzul de a-i acorda acces la dosarul investigației nu încalcă dreptul la bună administrare [articolul 41 alineatul (2) din cartă]. Acordarea accesului la documentele care se află în dosarul OLAF ar putea dăuna activității sale de investigare și ar contraveni obligației sale de a păstra confidențialitatea investigației, secretul profesional și protecția datelor. În plus, concluziile rapoartelor sale finale nu pot afecta în mod negativ situația juridică a persoanei care face obiectul anchetei. În cazurile în care OLAF transmite informații autorităților UE sau naționale în vederea unor acțiuni suplimentare, iar aceste autorități intenționează să adopte, pe baza elementelor stabilite în cursul unei investigații a OLAF, un act care afectează în mod negativ o persoană care a făcut obiectul unei investigații a OLAF, persoana respectivă poate solicita autorităților respective accesul la dosar, în conformitate cu normele procedurale în vigoare în țara respectivă.

31. În cursul reuniunii de inspecție cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții OLAF au detaliat diferența dintre un „interviu” [articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 883/2013] și „oportunitatea de a prezenta observații” [articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 883/2013]. Acestea au subliniat că Regulamentul (UE) nr. 883/2013 nu conferă persoanei care face obiectul investigației dreptul de a fi audiată. Posibilitatea de a efectua interviuri este doar una dintre măsurile de investigare aflate la dispoziția investigatorilor OLAF. Prin urmare, este de competența OLAF să decidă, în fiecare caz, dacă o astfel de măsură ar fi necesară. În acest caz, OLAF a considerat că, având în vedere probele colectate, intervievarea reclamantului nu ar fi necesară. 

32. Pe de altă parte, posibilitatea de a prezenta observații în temeiul articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul 883/2013 poate fi exercitată fie în scris, fie oral, în timpul unui interviu. În speță, OLAF a invitat reclamantul să își prezinte în scris observațiile cu privire la faptele constatate pe parcursul investigației OLAF. Prin urmare, dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat pe deplin.

Evaluarea Ombudsmanului

33. OLAF a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la faptele care îl privesc [17]. Reclamantul contestă faptul că OLAF a ales să facă acest lucru în scris, mai degrabă decât în cadrul unui interviu.

34. Având în vedere normele aplicabile [18], era în mod clar de competența OLAF să decidă dacă reclamantul ar trebui să fie invitat să prezinte observații cu privire la fapte în scris sau în cadrul unui interviu. Ombudsmanul observă, de asemenea, că observațiile reclamantului au fost luate în considerare de OLAF în raportul său final privind investigația. În orice caz, reclamantul nu a explicat de ce faptul că și-a prezentat observațiile în scris în locul unui interviu i-a încălcat dreptul la apărare.

35. Investigațiile  OLAF nu sunt de natură penală, în cadrul cărora o audiere poate fi obligatorie. Acestea sunt de natură administrativă. Astfel cum a explicat OLAF, rapoartele sale finale nu sunt obligatorii pentru autoritățile naționale și nu pot fi considerate un act care afectează în mod negativ persoana care face obiectul investigației OLAF [19]. Întrucât recomandările finale ale OLAF sunt prezentate autorităților naționale competente, revine acestor autorități, în cazul în care intenționează să ia măsuri care lezează, sarcina de a-i oferi posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare în conformitate cu procedura administrativă sau penală aplicabilă [20].

36. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră că, deși OLAF dispune de o marjă de apreciere pentru a decide care măsură de investigare este cea mai adecvată într-un caz specific, acesta ar trebui să explice în mod clar motivele pentru care alege să nu efectueze un interviu atunci când persoana care face obiectul investigației îi solicită acest lucru. Prin urmare, Ombudsmanul va face o sugestie de îmbunătățire mai jos. 

37. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că motivele furnizate de OLAF pentru refuzul accesului la dosarul investigației sunt corecte și conforme cu jurisprudența relevantă a UE. Astfel cum s-a explicat mai sus, reclamantul trebuie să aibă posibilitatea de a examina toate documentele sau elementele de probă din dosarul investigației care pot fi relevante pentru apărarea sa, în contextul anchetei naționale. În plus, jurisprudența invocată de reclamant [21] nu este aplicabilă în acest caz, întrucât raportul final al OLAF nu este un act care lezează o persoană investigată de OLAF.

Posibilitatea de a prezenta observații înainte ca raportul OLAF să fie trimis autorităților poloneze de urmărire penală

Argumente prezentate Ombudsmanului

38. Reclamantul a afirmat că OLAF a trimis raportul său final autorităților naționale înainte de a-i oferi posibilitatea de a prezenta observații cu privire la acesta.

39. În cursul inspecției, reprezentanții OLAF au confirmat că OLAF a transmis raportul final autorităților poloneze numai după ce reclamantul și-a prezentat observațiile.

Evaluarea Ombudsmanului

40. Inspecția documentelor din dosarul OLAF a confirmat că OLAF a transmis raportul său final autorităților naționale după ce a primit observațiile reclamantului cu privire la faptele care îl privesc și după ce a inclus aceste observații în raportul final. În cazul în care argumentele reclamantului ar trebui înțelese ca referindu-se nu numai la raportul final, ci și la comunicarea pe care OLAF a avut-o cu autoritățile naționale în cursul investigației, Ombudsmanul observă că această comunicare a constat doar în colectarea de informații.

41. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în modul în care OLAF și-a desfășurat investigația în acest caz.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Oficiului European de Luptă Antifraudă în acest caz.

Reclamantul și Oficiul European de Luptă Antifraudă vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

Ori de câte ori face uz de puterea sa de apreciere pentru a decide ce măsuri de investigare trebuie luate și în ce moment, OLAF ar trebui să explice în mod clar, la cererea persoanei care face obiectul investigației, de ce alege să ia (sau nu) o anumită măsură de investigare.

OLAF ar trebui să explice de ce alege să nu efectueze un interviu dacă persoana care face obiectul investigației îi solicită acest lucru.

 

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 07/12/2018

 

[1] Reclamantul a fost o „persoană vizată” în cadrul anchetei respective. O „persoană vizată” înseamnă „o persoană sau un operator economic suspectat de a fi comis o fraudă, un act de corupție sau orice altă activitate ilegală care afectează interesele financiare ale Uniunii și care, prin urmare, face obiectul unei investigații” din partea OLAF [articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului, JO L 248, 18.9.2013, p. 1-22].

[2] Cu Agenția Pomerania de Vest pentru Dezvoltare Regională (ZARR) și cu Agenția Poloneză pentru Dezvoltare Industrială (PARP).

[3] Reclamantul a susținut că, după sfârșitul lunii decembrie 2016, nu va mai avea acces la serverele respective.

^[4] A se vedea nota de subsol 1 de mai sus.

[5] Articolul 11 din Orientările privind procedurile de investigare pentru personalul OLAF (GIPS).

[6] Astfel cum se prevede la articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul 883/2013.

^[7] Reclamantul a făcut trimitere la articolul 8.5 din GIPS, care prevede că: „Toate informațiile sau probele, indiferent dacă sunt incriminatoare sau dezincriminatoare, colectate în cursul anchetelor sau al cazurilor de coordonare, se colectează și se înregistrează în forma corespunzătoare.”

^[8] Potrivit jurisprudenței Uniunii, atunci când instituțiile Uniunii dispun de o marjă de apreciere în ceea ce privește deciziile sau măsurile pe care le adoptă, acestea trebuie să respecte drepturile garantate de ordinea juridică a Uniunii în cadrul procedurilor administrative. Printre aceste garanții se numără în special obligația instituției de a examina cu atenție și cu imparțialitate toate aspectele relevante ale cauzei, dreptul persoanei anchetate de a-și face cunoscut punctul de vedere și de a dispune de o decizie motivată corespunzător (a se vedea Hotărârea Curții din 21 noiembrie 1991, Technische Universität München/Hauptzollamt München-Mitte, C-269/90, ECLI:EU:C:1991:438, punctul 14).

^[9] Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 883/2013 prevede că „În cadrul investigațiilor sale, oficiul caută probe în favoarea și împotriva persoanei în cauză. Investigațiile se desfășoară în mod obiectiv și imparțial și în conformitate cu principiul prezumției de nevinovăție și cu garanțiile procedurale prevăzute la prezentul articol.” (sublinierea noastră)

[10] A se vedea, de asemenea, hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2017, Ivanyushchenko/Consiliul, cauza T-246/15, ECLI:EU:T:2017:789, punctele 74 și 117.

[11] În scrisoarea sa din 28 decembrie 2016, reclamantul s-a referit la „comunicarea dintre conducere și angajați, comunicarea dintre societate și subcontractanții săi cu privire la fiecare sarcină din cadrul proiectului”, la „fișierele de cod sursă, documentația tehnică, sesiunile de formare a angajaților și a utilizatorilor finali” și la „documentarea modului în care a luat naștere fiecare etapă, fiecare sarcină și chiar fiecare document din cadrul proiectului, cine l-a menținut, modul în care a fost menținut”.

[12] În opinia reclamantului, autoritățile poloneze nu au respectat legislația UE atunci când și-au exercitat funcțiile de gestionare și control privind cheltuielile publice legate de proiectul în cauză și au interpretat în mod incorect principiul concurenței loiale.

[13] Unitatea 0.1 - Unitatea de investigare și evaluare a selecției.

[14] Reclamantul a invocat argumentul referitor la refuzul OLAF de a-i acorda acces la dosar în observațiile sale privind raportul de inspecție întocmit de echipa de anchetă a Ombudsmanului.

[15] În această privință, reclamantul s-a întemeiat pe Hotărârea Aalborg Portland A/S și alții/Comisia, cauzele conexate C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P și C-219/00 P, punctul 68.

[16] Gomez-Reino/Comisia, cauza T-215/02, ECLI:EU:T:2003:352, punctul 65; Nikolaou/Comisia, cauza T-259/03, ECLI:EU:T:2007:254, punctele 242-246; Franchet și Byk/Comisia, cauza T-48/05, ECLI:EU:T:2008:257, punctele 255-258; Catinis/Comisia, cauza T-477/11, ECLI:EU:T:2014:267, punctele 63-64; și IMG/Comisia, cauza T-110/15, ECLI:EU:T:2016:322, punctele 34-36.

[17] OLAF l-a invitat pe reclamant să își prezinte observațiile la 19 aprilie 2017 (în limba engleză) și, din nou, la 24 mai 2017 (la cererea sa, în limba polonă). De asemenea, i-a oferit posibilitatea de a prezenta din timp informații scrise, ceea ce a și făcut într-o declarație din 5 iunie 2016.

[18] Articolul 9 alineatul (4) primul paragraf din Regulamentul 883/2013 prevede că „după încheierea investigației și înainte de redactarea concluziilor care se referă nominal la o persoană în cauză, persoanei respective i se oferă posibilitatea de a prezenta observații cu privire la faptele care o privesc”. Articolul 9 alineatul (4) al doilea paragraf prima teză prevede că „În acest scop, Oficiul trimite persoanei în cauză o invitație de a prezenta observații, fie în scris, fie în cadrul unui interviu cu personalul desemnat de Oficiu”. (sublinierea noastră) În cele din urmă, articolul 9 alineatul (2) prevede că „Oficiul poate audia o persoană în cauză sau un martor în orice moment pe parcursul unei investigații”. (sublinierea noastră)

[19] Comisia/Violeti și alții, cauza T-261/09 P, ECLI:EU:T:2010:215, punctele 46-73.

[20] Hotărârea Nikolaou/Comisia, citată anterior, punctele 243-246; Hotărârea IMG/Comisia, citată anterior, punctul 34.

[21] În cauza Aalborg Portland A/S și alții/Comisia, citată de reclamant, Curtea a statuat că, atunci când efectuează investigații administrative și aplică amenzi pentru practici și acorduri anticoncurențiale, Comisia trebuie să acorde întreprinderii în cauză posibilitatea de a examina toate documentele din dosarul investigației care pot fi relevante pentru apărarea sa, inclusiv atât probele incriminatoare, cât și probele dezincriminatoare (punctul 68).