Stimate domnule S.,
La 17 iulie 1998 ați depus o plângere la Ombudsmanul European privind raționamentul comisiei de evaluare și necunoașterea sistemului educațional suedez în evaluarea experienței și calificărilor dumneavoastră profesionale în cadrul concursului general COM/A/4/98.
La 1 septembrie 1998, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 9 decembrie 1998 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații, dacă doriți. La 14 decembrie 1998, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Comisiei.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.
Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

La 20 mai 1998, DG IX a Comisiei l-a informat pe reclamant că cererea sa de participare la concursul general COM/A/4/98 a fost respinsă pe motiv că acesta nu avea experiența profesională cerută la punctul III.B.3 din anunțul de concurs. Reclamantul a depus o plângere la DG IX, solicitând o reexaminare a cererii sale. Comisia și-a menținut decizia și l-a informat pe reclamant că, pe lângă faptul că nu deținea experiența profesională necesară, acesta nu deținea diploma necesară înainte de 27 martie 1986.
Reclamantul susține că Comisia a prezentat două motive diferite pe baza cărora cererea sa a fost respinsă. În plus, el susține că serviciile Comisiei nu i-au evaluat experiența profesională și calificările în consecință din cauza lipsei de cunoștințe despre sistemul educațional suedez.

INQUIRY

Avizul
Comisiei privind concursul
general COM/A/4/98 a fost organizat de Comisie pentru a constitui o listă de rezervă a principalilor administratori pentru posturile de sănătate publică din cadrul Comisiei. Anunțul de concurs COM/A/4/98 prevedea că candidații trebuie să fi absolvit studii universitare și să fi obținut o diplomă (punctul III.B.2 din anunț). Criteriile de admitere ale Comisiei în ceea ce privește candidații suedezi la concursurile de gradul A sunt o diplomă universitară completă de cel puțin 120 de puncte. Comisia a subliniat, de asemenea, că 60 de puncte din 120 trebuie să fi fost obținute într-un domeniu major.
În conformitate cu punctul III.B.3 din anunțul de concurs, candidații trebuie să aibă cel puțin 12 ani de experiență postuniversitară de la obținerea diplomei universitare necesare pentru admiterea la concurs, inclusiv cel puțin șase ani de muncă într-unul dintre domeniile pentru care și-au depus candidatura. Experiența la nivel de absolvent ar trebui să includă doi ani de lucru pentru o organizație internațională sau în domeniul cooperării bilaterale sau multilaterale. La 9 iunie 1983, reclamantul obținuse un total de 103 puncte, iar la 5 iunie 1986 un total de 143 de puncte. Cu toate acestea, pentru a fi dobândit cel puțin doisprezece ani de experiență profesională înainte de 27 martie 1998, reclamantului trebuie să i se fi acordat în mod imperativ diploma universitară care să cuprindă cel puțin 120 de puncte înainte de 27 martie 1986. Comisia și-a exprimat regretul că nu a comunicat simultan toate motivele respingerii.
Observațiile reclamanților
Reclamantul și-a menținut plângerea. El subliniază că, în avizul său, Comisia a prezentat un al treilea motiv pentru respingerea cererii sale, și anume că 60 de puncte din 120 trebuie să fi fost obținute într-un domeniu major. Acest motiv nu a fost menționat nici în anunțul de concurs, nici în corespondența anterioară adresată reclamantului.

DECIZIA

1 Raționamentul comisiei de evaluare
1.1 Concursul COM/A/4/98 a fost organizat pentru a constitui o listă de rezervă de administratori principali pentru posturi de sănătate publică în cadrul Comisiei Europene. Conform punctului III.B.3 din anunțul de concurs, candidații trebuie să aibă cel puțin 12 ani de experiență postuniversitară de la obținerea diplomei universitare necesare pentru admiterea la concurs, inclusiv cel puțin șase ani de muncă într-unul dintre domeniile pentru care și-au depus candidatura. În plus, potrivit punctului III.B.2 din comunicare, candidații trebuiau să fi absolvit un ciclu de studii universitare și să fi obținut o diplomă.
1.2 În prima sa scrisoare adresată reclamantului, comisia de evaluare i-a respins candidatura pe motiv că acesta nu avea experiența profesională cerută la punctul III.B.3. În cea de a doua scrisoare, comisia de evaluare a afirmat că criteriile de admitere în ceea ce privește candidații suedezi sunt o diplomă universitară completă de cel puțin 120 de puncte și că reclamantul nu a deținut o astfel de diplomă înainte de 27 martie 1986. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a susținut că 60 de puncte din 120 trebuie să fi fost obținute într-un domeniu major.
1.3 Este un principiu fundamental al bunei conduite administrative ca deciziile să fie motivate. Raționamentul ar trebui să permită părții afectate să știe de ce a fost luată o anumită decizie.
1.4 Ombudsmanul constată că, în prima și a doua sa scrisoare, comisia de evaluare a dezvoltat două motive diferite (experiență profesională și studii universitare complete) pentru a respinge candidatura candidatului. În plus, în avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a prezentat un al treilea motiv de respingere a cererii sale (și anume 60/120 de puncte dintr-un domeniu major). Acest motiv nu a fost menționat nici în aviz, nici în corespondența anterioară adresată reclamantului.
1.5 Prin urmare, luate împreună, prima și a doua scrisoare și avizul Comisiei au fost insuficiente pentru a explica motivele respingerii candidatului. Ombudsmanul constată că faptul că serviciile Comisiei dispuneau de toate elementele necesare, dar nu au fost în măsură să ofere o motivare completă simultan, constituie un caz de administrare defectuoasă.
2 Presupusa necunoaștere a sistemului educațional suedez în evaluarea experienței profesionale și a calificărilor reclamantului
2.1 Reclamantul susține că serviciile Comisiei nu au evaluat cererea sa în consecință din cauza necunoașterii sistemului educațional suedez.
2.2 Anunțul de concurs COM/A/4/98 prevedea că candidații trebuie să fi absolvit studii universitare și să fi obținut o diplomă (punctul III.B.2 din anunț). Criteriile de admitere ale Comisiei în ceea ce privește candidații suedezi la concursurile de gradul A sunt o diplomă universitară completă de cel puțin 120 de puncte.
2.3 În contextul unei plângeri anterioare (373/96/PD) privind nivelurile de calificare necesare pentru a participa la un concurs, Comisia a furnizat Ombudsmanului informații referitoare la abordarea sa generală în ceea ce privește diplomele care permit accesul la concursurile sale. Evaluarea diplomelor universitare a inclus, de asemenea, informații despre diplomele suedeze.
2.4 În evaluarea diplomelor universitare suedeze, Comisia s-a bazat pe informațiile specifice furnizate de Ministerul Educației din Suedia și confirmate de raportul actualizat anual al Grupului de lucru NEED al Consiliului Europei și pe informațiile compilate de Rețeaua centrelor naționale de informare pentru recunoaștere academică (NARIC).
2.5 În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, comisiile de evaluare dispun de puteri discreționare extinse. În exercitarea acestor competențe, comisiile de evaluare respectă cadrul juridic al activităților lor, stabilit prin anunțul de concurs.
2.6 Din condițiile referitoare la experiența și calificările profesionale reiese că, pentru a fi admiși la concurs, candidații suedezi trebuie să fi obținut o diplomă universitară sau o diplomă de cel puțin 120 de puncte și să aibă cel puțin 12 ani de experiență la nivel de absolvent de la obținerea diplomei universitare. Comisia de evaluare a interpretat acest lucru în sensul că reclamantul ar fi trebuit să obțină o diplomă universitară completă de cel puțin 120 de puncte înainte de 27 martie 1986. Procedând astfel, se pare că comisia de evaluare a acționat în conformitate cu anunțul de concurs.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Este un principiu fundamental al bunei conduite administrative ca deciziile să fie motivate. Raționamentul ar trebui să permită părții afectate să știe de ce a fost luată o anumită decizie.

Ombudsmanul ia act de faptul că, în prima și a doua sa scrisoare, comisia de evaluare a prezentat două motive diferite (experiență profesională și diplomă universitară completă) pentru a respinge candidatura candidatului. În plus, în avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a prezentat un al treilea motiv de respingere a cererii (și anume 60/120 de puncte dintr-un domeniu major). Acest motiv nu a fost menționat nici în aviz, nici în corespondența anterioară adresată reclamantului.

Prin urmare, luate împreună, prima și a doua scrisoare și avizul Comisiei au fost insuficiente pentru a explica motivele respingerii candidatului. Ombudsmanul constată că faptul că serviciile Comisiei dispuneau de toate elementele necesare, dar nu au fost în măsură să ofere o motivare completă în același timp, constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cauzei se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluție amiabilă în această privință.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN