11 de dezembro de 2014, Place du Congrès 1, B-1000 Bruxelas

Bom dia e obrigado ao Centro de Estudos de Política Europeia e à Universidade de Maastricht pelo convite para se dirigir a si aqui.

Esta conferência é o último evento organizado no âmbito do programa Perda Involuntária da Cidadania Europeia, que passou os últimos dois anos a tentar colmatar a lacuna entre os princípios jurídicos e administrativos que regem o conceito de perda da cidadania e as realidades vividas daqueles a quem estas regras se aplicam. 

O trabalho realizado até à data no desenvolvimento de uma norma que permita avaliar e comparar estas leis, juntamente com a investigação qualitativa realizada ao longo dos últimos anos neste e noutros projectos, contribui para o processo essencial em curso de criação de uma sociedade em que as pessoas possam exercer confortavelmente os seus direitos consagrados no Tratado enquanto cidadãos europeus.

Enquanto Provedor de Justiça Europeu, sou um produto da ambição da UE de cimentar o conceito de cidadania da UE na cabeça e no coração de todos os que aqui vivem.  A palavra é proferida incessante e incansavelmente nos corredores de Bruxelas, Estrasburgo e Luxemburgo e esta elevação diária do conceito e dos benefícios da cidadania deve tornar o estado contrastante de apatridia literal ainda mais insuportável para aqueles que a experimentam.

A maioria de nós desliza pelo nosso mundo e pelo nosso continente, produzindo casualmente os nossos passaportes da UE, raramente questionando o privilégio da liberdade, do acesso e, sobretudo, da proteção que este pequeno documento confere. Mas o que também confere, e isto vai ao âmago do vosso trabalho, é um dever para com aqueles que estão à deriva num mundo de direitos inferiores e de protecção inferior, e fazer esforços corajosos e determinados para lhes dar as raízes que os irão nutrir no modo como somos nutridos.

Enquanto Provedor de Justiça Europeu, as minhas competências dizem respeito às instituições da UE e não aos Estados-Membros.  Venho aqui sem varinha mágica, mas comprometo-me a dialogar com qualquer indivíduo ou grupo que queira explorar com o meu gabinete questões relacionadas com a apatridia em que as instituições da UE possam ter um papel a desempenhar. Pode ser uma questão administrativa técnica, ou algo mais profundo, mas a minha porta está aberta a qualquer um que queira discutir.

Assim, para além da criação do Provedor de Justiça Europeu, o Tratado de Maastricht introduziu disposições relativas à cidadania e aos direitos fundamentais - incluindo o direito de apresentar queixa, o direito de acesso aos documentos e o direito a uma boa administração - que são da competência do meu gabinete. Ao longo do último ano, tentei utilizar os meus gabinetes com recursos limitados para reorientar os nossos esforços para tornar o nosso trabalho mais útil e mais relevante para os cidadãos europeus.

Gostaria de observar que, tanto enquanto Provedor de Justiça nacional como enquanto Provedor de Justiça Europeu, sempre prestei grande atenção à dimensão de exclusão da cidadania e tentei interpretar os meus mandatos da forma mais ampla possível, a fim de garantir que os serviços do Provedor de Justiça estejam disponíveis para aqueles que deles realmente necessitam, e não apenas para os titulares desse passaporte europeu vermelho e em relevo, um símbolo de privilégio num mundo em que tantos carecem do básico e que muitos de nós consideramos um dado adquirido.

Na qualidade de Provedor de Justiça irlandês, raramente, se é que alguma vez, usei a palavra «cidadão», uma vez que os meus serviços estavam abertos a todas as pessoas que vivem na Irlanda e que recorrem aos serviços públicos. Na UE, é mais difícil encontrar uma palavra que tenha plenamente em conta todas as sensibilidades culturais e políticas e, agora, tenho uma tendência bastante relutante para utilizar o termo «cidadão» por conveniência, reconhecendo, como já referi, que o serviço é gratuito para todas as pessoas que vivem na UE ou que têm um problema com uma instituição da UE.

É conveniente que esta conferência tenha lugar quase um ano após a conferência de encerramento do Ano Europeu dos Cidadãos, em Vílnius. Nessa conferência, organizada pela Presidência letã, aproveitei a oportunidade para salientar o facto de que, para muitos europeus, a sua identidade principal continua a basear-se em considerações nacionais e que, no meu próprio país, que é membro da União Europeia há mais de quarenta anos, a Europa é frequentemente referida como «além disso». O fosso entre as realidades geográficas e políticas e a verdadeira ligação emocional continua, embora possa ser exagerado.  Contraintuitivamente, talvez, a tomada em consideração dos muitos benefícios que uma Europa mais unida trouxe, possa ser em si um sinal de, pelo menos, aceitação subconsciente da nossa relativamente nova cidadania europeia.

Falei também nessa altura de alguns dos desafios que se colocam à cidadania europeia, dos problemas de distanciamento e complexidade institucionais, da perceção de falta de transparência, da crescente questão das «portas giratórias» entre os setores público e privado e da perceção geral de que a tomada de decisões está concentrada de forma demasiado restrita e é controlada por um número demasiado reduzido de pessoas. Estas questões são mais do que ondas políticas passageiras; constituem um obstáculo a um maior desenvolvimento de um sentimento partilhado de cidadania europeia e, com isso, refiro-me a uma cidadania evoluída que englobe os valores da solidariedade e da tolerância entre os povos e os Estados-Membros e não apenas os benefícios pessoais da cidadania, que são muito limitados.

O autor e historiador Timothy Garton Ash recentemente deu a sua opinião sobre este problema. Escrevendo no jornal britânico Guardian, afirmou: «O Planeta Bruxelas tornou-se o exemplo exemplar das elites remotas. Apesar das eleições diretas para o Parlamento Europeu e do reforço dos seus poderes, o sentimento de representação popular é escasso. E não há um teatro político pan-europeu. Menos de 500 000 europeus assistiram a qualquer dos três debates televisivos pan-europeus desta primavera entre os principais cabeças de lista dos grupos partidários para o cargo de presidente da Comissão Europeia, enquanto mais de 67 milhões de americanos assistiram ao primeiro debate presidencial dos EUA entre Barack Obama e Mitt Romney em 2012.»

Só em relação aos números, Garton Ash tem razão, mas se a Europa é evolução e não revolução, mesmo o simulacro de uma eleição presidencial à escala da UE a que assistimos foi, pelo menos, uma tentativa de dar às pessoas uma palavra directa na escolha do Presidente da Comissão. E, no final, funcionou efetivamente como o principal candidato do grupo que obteve a maioria dos votos, tornou-se presidente da Comissão. O precedente foi estabelecido.

Garton Ash reconheceu igualmente que esta geração de jovens europeus goza de uma «Europa quotidiana de mistura transnacional» e que, apesar do elevado desemprego dos jovens em determinados Estados-Membros da UE, os níveis de confiança dos jovens europeus são mais elevados do que os dos mais velhos. O historiador também rejeitou a sugestão de que qualquer nova reformulação da declaração Schuman original – um projeto em que foi convidado a participar por uma instituição académica da UE – deveria ser executada pela geração Erasmus pós-1989 e não pela embreagem proposta de antigos chefes de Estado europeus.

Mas, apesar do relativamente maior optimismo e confiança dos jovens europeus, o simples facto é que as instituições da UE ainda não gozam, no espírito dos cidadãos, do mesmo nível de legitimidade que a maioria das administrações regionais ou nacionais. A fim de obter esta validade, as instituições da UE têm de funcionar de acordo com aquilo a que muitas vezes me refiro como o «padrão ouro». Não lhes pode ser permitido tomar as opções politicamente suaves de procurar o menor denominador comum.

Um ponto de vista partilhado por muitos cidadãos, e em especial pelos mais afetados pela crise financeira, é o de que a UE passou demasiado tempo a concentrar-se nos obstáculos físicos e de mercado à cidadania europeia e não o suficiente no aspeto humano, na criação de confiança e na colocação da UE nos corações e nas mentes das pessoas, bem como nos seus bolsos. Como Jacque Delors afirmou «É difícil apaixonar-se pelo mercado único.»  O cantor irlandês Bono expressou-o de forma ligeiramente mais poética quando descreveu a UE no início deste ano como «um pensamento que tem de se tornar um sentimento».

E esta, na minha opinião, é a peça vital. A menos e até que as pessoas estejam convencidas de que a cidadania oferece a perspetiva de uma vida melhor e sustentável para si próprias e para as suas famílias, a confiança e a solidariedade pan-europeia serão retidas. Venho de uma geração de mulheres irlandesas para as quais a adesão da Irlanda à UE no início da década de 1970 significou literalmente a libertação, a concessão de igualdade de remuneração, a eliminação de barreiras misóginas no local de trabalho; aqueles que muitas vezes ridicularizaram as leis e regulamentos da UE que vieram em nosso socorro de um Estado paternalista que lutou arduamente para encurralar as mulheres em casa e apenas em casa. O desafio que se coloca agora às instituições da UE e, em particular, à Comissão, ao Conselho e ao Parlamento é criar uma UE que dê a esta geração de jovens, e em particular aos desempregados e marginalizados, a mesma possibilidade que foi concedida à minha geração.

 E se isso não acontecer, os cidadãos continuarão a questionar todo o projeto da UE a perguntar: para quem é tudo isto? Do ponto de vista dos debates de hoje, esse questionamento contribuirá ainda mais para agravar a crescente animosidade em relação aos recém-chegados e aos migrantes e agravar as tensões entre os Estados-Membros no norte e no sul. Haverá resistência para lidar com um problema como a apatridia se mesmo os cidadãos de pleno direito da União Europeia se sentirem zangados, alienados e desiludidos pelas promessas nacionais e da UE e tiverem pouco apetite para lidar com os problemas dos outros.

Por conseguinte, deve ficar claro que, para restabelecer a confiança, promover a participação ativa na nossa democracia, construir uma sociedade baseada nos direitos e no Estado de direito, os cidadãos exigem muito mais dos seus dirigentes políticos e das administrações públicas, a nível nacional e da UE. Antes de trocarem La Marseillaise por Ode à Alegria, é evidente que a confiança terá de ser reconstruída. Como o vice-presidente Timmermans disse recentemente, os governos costumavam dizer "confie em mim", mas agora o público está a dizer "mostra-me".

E penso que as instituições da UE estão finalmente a começar a avançar nesta matéria. Embora continue a reservar o julgamento até que a Comissão aprofunde o seu programa de trabalho, parece ter havido uma mudança pelo menos no tom, na música de humor, e a Comissão Juncker colocou certamente grande ênfase nas últimas semanas na sua vontade de se expor a um maior escrutínio público através da transparência e de outras iniciativas de responsabilização.

No início deste ano, lancei uma investigação de iniciativa própria sobre a Iniciativa de Cidadania Europeia, um meio pelo qual, teoricamente, os cidadãos podem participar no processo legislativo da União.

Fiz uma série de sugestões à Comissão destinadas a permitir-lhe dar plena expressão à intenção da ICE, tal como estabelecida no Tratado de Lisboa.  O que observei, em primeiro lugar, foi a forma como a Comissão estava a abordar este novo parceiro, essencialmente, no seu trabalho, tratando-o, na prática, como um exercício jurídico ou técnico de elaboração legislativa, em vez de explorar, de uma forma muito mais holística, a intenção global da proposta. As minhas sugestões centravam-se em incentivar a Comissão a empenhar-se mais plenamente nas propostas em todas as fases e, pelo menos, a demonstrar, mesmo que as rejeitem em última análise, que foram objeto de uma investigação e consulta ponderadas e abrangentes.

Por conseguinte, congratulo-me com as observações do Vice-Presidente Timmermanns no mês passado, quando afirmou que a administração da ICE pela Comissão não tinha aproveitado a oportunidade para o diálogo político e que estava ansioso por ver mudanças feitas a este respeito. Não é meu dever substituir o pensamento da Comissão em relação a uma proposta de ICE, mas o que é inegavelmente verdade, e sinto que o senhor deputado Timmermanns também intuiu isso, é que, se nada ultrapassar a linha dentro do próximo ano ou mais, os cidadãos da UE terão ainda mais motivos para ceticismo em relação a declarações políticas fervorosas sobre a necessidade de tornar as instituições da UE mais reativas a elas.

Esta disponibilidade para ouvir estende-se a outros domínios de actividade, tanto da Comissão como do Conselho. No início deste ano, lancei uma investigação sobre a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento, uma questão de grande preocupação para um grande número de cidadãos europeus que se sentem, muitos deles dizem, deixados para trás por estas negociações.

Tal como muitos deputados ao Parlamento Europeu, ONG e membros do público, formulei uma série de recomendações no sentido de uma maior abertura e transparência, incluindo que o Conselho publique o mandato de negociação e que a Comissão, por exemplo: Criar um registo de documentos; que mantenham uma lista de reuniões entre altos funcionários e grupos de interesses; e que publiquem proativamente documentos não confidenciais.

Congratulo-me por poder encerrar o meu inquérito ao Conselho alguns meses depois de este ter concordado em libertar o mandato de negociação, e os meus serviços estão atualmente em consulta com a Comissão para assegurar que as necessidades dos cidadãos de serem adequadamente informados são satisfeitas. Penso que os anúncios bem divulgados do Senhor Comissário Malmstrom mostram recentemente sinais claros de progresso, embora haja ainda muito trabalho a fazer em pormenor. Tudo isto implica mudanças culturais fundamentais, nunca fáceis num ambiente multicultural, mas consideravelmente mais fáceis se a liderança relevante absorver as instruções dos Tratados e da Carta dos Direitos Fundamentais e tentar tornar essas belas palavras realidades quotidianas.

E, por sua vez, essas pequenas mudanças culturais devem promover uma maior confiança dos cidadãos. Consciente também da necessidade de os cidadãos confiarem nos processos de tomada de decisão que não os incluem diretamente, iniciei, em maio deste ano, uma investigação estratégica sobre a composição dos grupos de peritos na Comissão, em especial na DG AGRI, para tentar garantir que estas centenas de grupos influentes, que contribuem para as fases iniciais da legislação e da elaboração de políticas, sejam equilibrados e representativos das muitas vozes diferentes que precisam de ser ouvidas na elaboração de uma proposta legislativa.

Concluímos atualmente a fase de consulta pública e, nas próximas semanas, solicitaremos o parecer da Comissão e encerraremos o processo no início do próximo ano.

E, referindo-me ao debate mais específico de hoje, observo que as pessoas que perdem a sua cidadania ou a retiram são frequentemente descritas como estando «quarentenas» ou como tendo caído entre dois bancos, existentes e não existentes ao mesmo tempo. As suas experiências de administração pública terão, sem dúvida, sido intensamente frustrantes, uma vez que, até à data, só podem ser rejeitadas porque o seu estatuto não é contabilizado num menu deslizante num ecrã de computador. Para o indivíduo em questão, esta é a morte por mil caixas não marcadas.

Esta questão é complexa, estratificada e tem de ser abordada a nível estadual e interestatal. Mas repito que, enquanto Provedor de Justiça, estou mais do que disposto a investigar qualquer domínio deste fenómeno que possa envolver uma alegada má administração por parte de uma instituição da UE.

Como Provedor de Justiça, quero também apoiar a cidadania europeia na sua mais elevada manifestação, que é uma responsabilidade partilhada que nos confere privilégios, mas que também impõe deveres. Não só em relação aos outros cidadãos da UE, mas também em relação aos cidadãos de outros Estados e de nenhum Estado. Desejo-lhe as maiores felicidades no seu trabalho, agradeço-lhe o convite para falar consigo e aguardo com expectativa a continuação dos debates nos próximos anos. Muito obrigado pela vossa atenção.