Boa noite.

Obrigado por me convidar a intervir hoje na vossa assembleia geral.

A minha missão enquanto Provedora de Justiça Europeia é promover uma boa administração nas instituições, órgãos, organismos e agências da UE, a fim de assegurar que as decisões da UE são tomadas de forma transparente, responsável, inclusiva e sempre no interesse público.

Tal implica não só examinar a forma como as regras e os procedimentos específicos foram aplicados, mas também investigar quem teve e não teve a oportunidade de participar no processo de tomada de decisão – e qual o efeito que tal poderia ter no resultado.

Por outras palavras, debruço-me sobre a influência. Se é indevido.

Sei que, quando esta palavra aparece nos meios de comunicação social ou no discurso popular, tende a ser considerada de forma negativa – para destacar a retirada ou a diluição de regulamentos específicos devido à pressão da indústria, ou para questionar se uma determinada decisão foi verdadeiramente tomada tendo em mente o interesse público.

Trata-se de preocupações válidas. Sublinham ainda a necessidade de as instituições públicas e a indústria dos assuntos públicos manterem e aplicarem regras sólidas em matéria de conflitos de interesses e de ética, que é precisamente o que nos une hoje em dia.

Mas também reconheço plenamente a importância de a sociedade civil e as empresas poderem expressar eficazmente os seus pontos de vista e participar de forma significativa no processo de tomada de decisões.

Um trabalho bem regulamentado e transparente no domínio dos assuntos públicos não constitui uma ameaça para a democracia, mas sim uma expressão da mesma. Assegura que as vozes dos setores económicos vitais sejam ouvidas e compreendidas. Proporciona aos funcionários públicos os conhecimentos especializados e os dados de que necessitam para adotar regras e regulamentos baseados na realidade e que sirvam bem o público. E dá legitimidade a resultados que afetam milhões de pessoas em todo o continente.

Como lobistas profissionais, fazem parte deste processo. E a qualidade desse processo é extremamente importante.

Hoje quero falar-vos de três dificuldades que, na minha opinião, merecem a nossa atenção coletiva – três domínios em que as condições para uma participação saudável, legítima e eficaz entre os setores público e privado estão sob pressão.

A primeira dificuldade é aquela que já podes sentir no teu trabalho diário: tornou-se significativamente mais difícil participar de forma significativa no processo de decisão da UE.

Não me refiro apenas aos cidadãos e às organizações da sociedade civil. Refiro-me também às empresas de todas as dimensões e às associações comerciais que as representam. O espaço para uma participação estruturada e substantiva está a diminuir – e o principal fator é a velocidade.

A administração da UE está sob pressão crescente para rever rapidamente as regras em vigor, em resposta a um ambiente geopolítico cada vez mais incerto. Mas a velocidade tem um custo e esse custo é muitas vezes suportado por aqueles que deviam ter um lugar à mesa.

No início deste ano, o meu Gabinete concluiu inquéritos sobre o processo acelerado de três propostas legislativas da Comissão Europeia – o pacote de sustentabilidade Omnibus, as alterações à política agrícola comum, e as novas regras em matéria de introdução clandestina de migrantes. Em cada caso, a Comissão invocou a urgência de anular as medidas normais de regulamentação: as consultas públicas foram ignoradas, as avaliações de impacto reduzidas e o diálogo estruturado com as partes interessadas comprimido ou eliminado.

O Tribunal constatou que se tratava de má administração. A Comissão não tinha justificado suficientemente a urgência perante o público, nem documentado devidamente as suas derrogações às suas próprias regras para legislar melhor. Quero ser claro: uma ação rápida é, por vezes, verdadeiramente necessária. Mas a urgência não é um cheque em branco.

Excluir as partes interessadas – mesmo que temporariamente – tem consequências graves. Alimenta a perceção de que o processo de decisão da UE é remoto e tecnocrático. Compromete o cumprimento, uma vez que as empresas respeitam as regras muito mais quando acreditam que essas regras resultaram de um processo justo. E cria imprevisibilidade regulamentar que produz vencedores e perdedores por acidente.

Algumas empresas que representa investiram fortemente no cumprimento precoce das regras de sustentabilidade da UE, esperando que os concorrentes as seguissem. Uma reversão súbita parece uma penalidade por fazer a coisa certa. Não é esta a mensagem que a UE deve enviar.

Recomendei que a Comissão definisse o que constitui verdadeiramente urgência, documentasse adequadamente as derrogações e assegurasse que mesmo a legislação acelerada continuasse a ser transparente e baseada em dados concretos. A Comissão respondeu de forma construtiva e o meu Gabinete está a finalizar as suas conclusões.

No entanto, o desafio mais vasto continua a ser o seguinte: A pressão para legislar rapidamente não vai desaparecer. É por isso que a integridade do processo – a garantia de que todas as vozes têm uma oportunidade genuína de serem ouvidas – é mais importante do que nunca.

Mencionei brevemente anteriormente a importância de regras sólidas em matéria de conflitos de interesses e de ética no que diz respeito à representação de interesses. Permitam-me que regresse a este ponto, uma vez que está diretamente ligado a algum trabalho recente do meu Gabinete.

O que muitas vezes causa o maior mal-estar do público em relação ao lobbying não é o próprio lobbying. Trata-se da questão da equidade. Será que uma empresa ou indústria tem o ouvido de políticos muito mais do que outra? Alguns atores se beneficiam de conhecimento interno sobre como as instituições funcionam, sobre os ritmos de um dossiê legislativo, sobre que porta bater? Existe, em suma, condições de concorrência equitativas?

Estas questões vão ao âmago da legitimidade democrática. E a sua profissão tem um interesse direto em responder-lhes bem – porque quando a resposta é percebida como «não», muitas vezes é toda a indústria que suporta os custos de reputação.

Uma das formas mais comuns de manifestar a injustiça é através de portas giratórias. Permitam-me que seja claro sobre qual é o problema e o que não é. Este movimento não é intrinsecamente errado – pode enriquecer ambos os mundos. O problema surge quando as transições não são geridas de forma adequada, criando canais de acesso privilegiado, permitindo a monetização de conhecimentos confidenciais ou dando origem à perceção de que um resultado regulamentar foi moldado por uma futura perspetiva de emprego. Nesse ponto, a confiança entra em colapso.

Mais recentemente, o meu Gabinete concluiu um amplo inquérito de iniciativa própria sobre a forma como 15 agências da UE gerem esta questão, analisando 54 casos específicos. O Tribunal detetou boas práticas, mas também discrepâncias significativas. Apenas cerca de metade das agências examinadas tinham adotado regras sobre as atividades pós-mandato dos membros do conselho de administração. Apenas cerca de um quarto monitoriza o cumprimento das restrições pós-serviço por parte dos antigos funcionários. Verificou-se também uma variação considerável nas medidas de formação, transparência e atenuação.

A incoerência gera suspeitas. Quando casos semelhantes são tratados de forma diferente entre instituições, nem o setor público nem o setor privado podem saber quais são as regras.

Em resposta, o meu Gabinete publicou orientações de boas práticas organizadas em torno de quatro princípios: procedimentos claros, tomada de decisões coerente, transparência e aplicação efetiva. Tenciono aplicá-las como referência em casos futuros.

Para si, enquanto lobistas, regras éticas mais fortes e mais coerentes não são um constrangimento. São uma garantia da sua integridade. A sua credibilidade depende de o público acreditar que o acesso que tem é obtido através da qualidade dos seus argumentos – e não apenas através de uma vantagem decorrente de um cargo anterior de funcionário público. A atual manta de retalhos de regras não serve bem a ninguém. Nem o público, nem os funcionários públicos, nem os profissionais cujo negócio é se envolver com as instituições todos os dias.

Regras fortes, no entanto, são tão eficazes quanto a cultura que as rodeia. E isto leva-me à minha terceira dificuldade: o desafio de criar uma verdadeira prevenção e sensibilização – de ir além do cumprimento no papel e passar à integridade na prática.

Permitam-me que o ilustre com dois exemplos concretos.

A primeira diz respeito à representação de grupos de pressão sobre o tabaco.

Enquanto signatária da Convenção-Quadro da Organização Mundial da Saúde para a Luta Antitabaco, a UE é legalmente obrigada a limitar as suas interações com a indústria do tabaco às estritamente necessárias para fins regulamentares – e a assegurar que essas interações sejam transparentes e publicamente documentadas.

Não se trata de um requisito processual menor. Reflete um compromisso internacional ponderado, fundamentado em décadas de provas sobre a forma como a indústria do tabaco procurou historicamente moldar, atrasar e enfraquecer a regulamentação em matéria de saúde pública. A transparência não é uma formalidade burocrática. Trata-se de uma salvaguarda.

No entanto, um inquérito de iniciativa própria realizado pelo meu Gabinete revelou um fosso significativo entre o compromisso e a prática. Apenas dois serviços da Comissão Europeia – responsáveis pela saúde e pela fiscalidade e alfândegas – publicaram proativamente registos das interações dos funcionários da UE com lobistas do tabaco, independentemente da antiguidade do pessoal envolvido. Outros serviços apenas divulgaram proativamente reuniões que envolveram altos funcionários ou comissários.

Isto significa que, em grande parte da Comissão, as interações rotineiras com os representantes dos grupos de interesses no setor do tabaco podem não ser divulgadas – não porque alguém tenha decidido que devem ser ocultadas, mas porque ninguém construiu os sistemas e hábitos para as tornar visíveis. Este é precisamente o problema de uma cultura que se concentra nas regras sem investir igualmente na conscientização.

Na sequência da publicação das constatações do Tribunal, a Comissão realizou uma avaliação da exposição dos seus serviços aos lóbis do tabaco e comunicou uma maior sensibilização do pessoal para as suas obrigações de conformidade neste domínio. Trata-se de um passo em frente. Mas aumentar a consciência é um começo, não um fim.

O segundo exemplo diz respeito ao organismo de ética independente da UE – uma evolução que acompanhei de perto e que considero extremamente importante para todos os presentes nesta sala.

Depois de anos de discussão, este órgão agora parece estar mais perto de finalmente tornar-se operacional. Espero sinceramente que ajude a elevar as normas éticas em toda a administração da UE e a conferir maior uniformidade a um panorama que, como descrevi anteriormente, é atualmente fragmentado e incoerente. Para as empresas e organizações que colaboram com as instituições da UE, essa coerência significaria também uma maior clareza – saber que as regras são as mesmas, independentemente da porta por onde se passe.

Mas é evidente que ainda não chegámos lá. E quero assinalar uma limitação importante que, por vezes, é ignorada nas discussões sobre este órgão: não terá o poder de receber queixas diretamente dos cidadãos.

Esse papel continuará a pertencer ao meu gabinete. E estou empenhado em garantir que continuamos a ser um ponto de referência reconhecido e eficaz em matéria de ética e integridade – não só para os cidadãos que procuram reparação, mas também para as instituições que procuram orientação. A prevenção e a sensibilização exigem uma âncora. Temos a intenção de ser um.

Antes de responder às vossas perguntas, permitam-me uma última reflexão – e é talvez a mais importante que vos quero deixar hoje.

Grande parte do meu trabalho envolve a análise de regras e procedimentos: se são suficientemente fortes, se são devidamente aplicadas, se existem lacunas que exijam atenção. Esta é a dimensão institucional da integridade.

Mas a boa governação é, em última análise, mais do que regras. Trata-se de indivíduos. Sobre a responsabilidade pessoal. Sobre as escolhas que as pessoas fazem quando ninguém as audita e quando as regras deixam espaço para a discrição.

Isto aplica-se tanto aos representantes de interesses como aos funcionários públicos.

Afirmei desde o início que o vosso trabalho, quando realizado com integridade, é um contributo genuíno para a democracia participativa. Traz a perspetiva de indústrias vitais para a sala. Equipa os decisores com conhecimentos especializados que, de outra forma, não teriam. Pode produzir melhores leis – leis que impulsionam a inovação, o emprego e a prosperidade a longo prazo.

Mas também vimos o outro lado. Operações de influência bem organizadas e bem financiadas que procuraram minar ou corroer a regulamentação essencial da UE – em matéria de clima, inteligência artificial, direitos dos consumidores e saúde pública. Operações que, independentemente do seu êxito a curto prazo, enfraqueceram a qualidade do processo legislativo da UE e prejudicaram a confiança do público nas instituições que o produzem.

Com os desafios que a nossa União enfrenta atualmente – incerteza geopolítica, transição climática, perturbações tecnológicas, fragilidade democrática – este é um custo que simplesmente não nos podemos dar ao luxo de continuar a pagar.

É por isso que vos quero pedir, directa e sinceramente, que considerem o vosso trabalho no quadro geral. As empresas e organizações que representa confiaram-lhe responsabilidades significativas. Mas as suas obrigações não acabam aí. Também tem obrigações para com os seus concidadãos – para com a qualidade do processo democrático e para com a fé que as pessoas depositam nele.

As três dificuldades que descrevi hoje – a redução do espaço de participação, a manta de retalhos de regras éticas, a cultura insuficiente de prevenção – não são problemas que as instituições, por si só, possam resolver. Exigem um setor privado que exija melhor, profissionais que se atenham a padrões mais elevados e uma indústria que compreenda que a sua legitimidade a longo prazo depende da saúde do sistema em que opera.

Espero que levem essa compreensão para o vosso trabalho. Espero que a sua defesa sirva não só os interesses daqueles que representa, mas também contribua para uma Europa mais forte e um futuro mais sustentável para todos nós.

Obrigado.