Agradeço o convite que me dirigiu para me dirigir hoje a V. Ex.a sobre a transparência do processo de tomada de decisões no Conselho da União Europeia - ou, para ser mais preciso, sobre a transparência das decisões dos Estados-Membros em matéria de legislação e políticas da UE.

O facto de vos estar a falar por videoconferência a partir do meu escritório em casa é apenas um pequeno indicador dos tempos extraordinários em que continuamos a encontrar-nos à medida que as nossas sociedades enfrentam as consequências da COVID-19.

Embora estejamos a sair coletivamente do confinamento para regressar a uma vida normal, ainda estamos muito longe de sermos capazes de definir com certeza o que significa uma vida normal agora.

Os últimos meses mostraram-nos os benefícios de uma administração responsável e funcional e, inversamente, as trágicas consequências quando os Estados não tomam decisões com base em factos e no interesse público.

Estes meses trouxeram também os benefícios da transparência do abstracto para o concreto. Não é exagero dizer que as decisões tomadas hoje têm um impacto na vida e na morte e devem ser sujeitas a um rigoroso escrutínio público.

Embora a importância da transparência possa ser mais evidente em tempos como o que estamos a atravessar, também deve ser o princípio geral da boa administração em tempos «normais». É nesta premissa que se baseia o meu trabalho enquanto Provedor de Justiça Europeu.

Gostaria de aproveitar esta oportunidade para explicar o papel do Provedor de Justiça Europeu, que nem sempre é bem conhecido fora da esfera da União Europeia.

O Provedor de Justiça Europeu foi criado pelo Tratado de Maastricht. Sou eleito pelo Parlamento Europeu e desempenho as minhas funções de forma independente.

A minha principal tarefa é ajudar os cidadãos que têm problemas com a administração europeia, por exemplo, a Comissão, o Conselho, o Parlamento, o Banco Central ou mesmo as agências reguladoras. Recebo cerca de 2 000 (dois mil) queixas por ano de cidadãos, ONG (organizações não governamentais) ou empresas e abro cerca de 400 investigações.

Em 2019, 118 (cento e dezoito) queixas vieram de França e eu iniciei 26 (vinte e seis) investigações. Essas investigações podem abranger questões como desacordos sobre contratos ou subvenções da UE, recusas de acesso a documentos, violações dos direitos fundamentais, suspeitas de conflitos de interesses ou falta de diligência devida em processos por infração conduzidos pela Comissão.

O meu objetivo geral é assegurar que os cidadãos sejam servidos por uma administração europeia eficiente e responsável.

Para isso, faço uso extensivo do meu direito de conduzir investigações por minha própria iniciativa. Este poder significa que, em vez de esperar que um problema me seja apresentado sob a forma de uma queixa, posso abrir proativamente um inquérito - o que é particularmente útil para resolver problemas sistémicos nas instituições da UE.

Utilizei este instrumento para examinar a transparência dos grupos de peritos que aconselham a Comissão Europeia; a forma como são preparadas as reuniões dos ministros das Finanças do euro; e a forma como a Agência de Medicamentos gere as reuniões com as empresas farmacêuticas antes de estas solicitarem formalmente o acesso ao mercado dos seus produtos.

Usei-o também para abrir um inquérito sobre a transparência legislativa no Conselho. Considero que este inquérito é um dos trabalhos mais importantes que realizei enquanto Provedor de Justiça Europeu, uma vez que é essencialmente o direito fundamental dos cidadãos de participarem na vida democrática da União Europeia. Para exercerem esse direito, devem, antes de mais, ter acesso às decisões tomadas a nível da União e à forma como são tomadas.

Esta observação parece ser evidente. Mas, neste momento, é praticamente impossível para um francês - ou qualquer outro cidadão - saber como surgiu uma lei e qual era a posição do governo francês - ou de qualquer outro governo - sobre essa lei.

Considerar a forma como uma lei passa de um projeto inicial para a legislação da UE. O projeto é elaborado e publicado pela Comissão Europeia. Em seguida, passa para os dois legisladores - o Parlamento Europeu e o Conselho (ou os Estados-Membros). O tratamento da lei a nível do Parlamento é fácil de seguir - a lei passa por diferentes comissões e é finalmente votada em sessão plenária.

O mesmo não se pode dizer do Conselho. Quando um projeto de lei entra no Conselho, desaparece essencialmente da opinião pública e é gerido por um ou mais dos 150 (cento e cinquenta) grupos de trabalho, compostos por funcionários públicos nacionais. Estes grupos de trabalho modificam e moldam o projeto de lei, que é depois transmitido aos embaixadores e, por último, aos ministros. A maior parte das alterações importantes é feita a nível do grupo de trabalho e, quando os cidadãos veem a lei, esta já está, na sua maioria, concluída. Uma vez que as posições dos Estados-Membros não são registadas, não é possível conhecer a posição de um determinado governo sobre a lei. Imaginem agora dizer aos vossos eleitores que não é possível conhecer a posição do governo sobre uma lei nacional. Seria impensável. Não há qualquer razão válida para que tal aconteça a nível europeu.

E isto é particularmente prejudicial para a UE, que já sofre da perceção de que o seu processo de tomada de decisões e as suas instituições estão longe de ser cidadãos. É difícil dissipar a impressão de que «compreende» a União Europeia se não puder participar de forma significativa na vida democrática da União.

Ao concluir a minha investigação, recomendei ao Conselho que registasse sistematicamente as posições dos Estados-Membros nos grupos de trabalho, que definisse critérios para a marcação de documentos como não acessíveis ao público e que revisse regularmente o estado desses documentos. As minhas sugestões foram depois fortemente apoiadas pelo Parlamento Europeu.

A resposta dos Estados-Membros foi muito decepcionante. Embora dez governos estejam a assumir a liderança na promoção de uma maior transparência – o que saúdo – os outros não assumiram quaisquer compromissos significativos a este respeito. Infelizmente, a França é um dos países que ainda tem de apoiar a ideia de um maior acesso do público ao processo de tomada de decisões da UE.

E, como todos sabem, os principais Estados-Membros – em especial a França – têm uma responsabilidade especial no que diz respeito à promoção de ideias. Espero que a Alemanha, que também não é uma das dez, analise cuidadosamente as minhas propostas quando assumir a Presidência da UE no segundo semestre deste ano.

É útil perguntarmo-nos por que razão existe tanta relutância em aumentar a transparência no Conselho. O principal argumento é que os governos precisam de espaço para negociar e chegar a um compromisso. Se as minhas propostas fossem no sentido de as negociações serem disponibilizadas na Internet, este argumento seria procedente. Neste caso, peço que o público tenha acesso à posição de um governo sobre uma determinada lei antes que esta lei seja finalmente aprovada.

Trata-se de uma proposta de base. Mas enfrenta uma cultura de tomada de decisões baseada numa longa tradição de diplomacia dos bastidores e no facto de as soluções de compromisso não deverem ser tornadas públicas. Embora esta questão tenha sido sempre questionável do ponto de vista do acesso do público, é tanto mais assim agora, tendo em conta o âmbito e a amplitude da legislação e das políticas da UE. Outros inquéritos que realizo sobre a transparência das decisões dos governos nacionais em Bruxelas dizem respeito à forma como as quotas de pesca são atribuídas anualmente e às posições dos Estados-Membros sobre o risco dos pesticidas para as abelhas. Em cada uma das investigações, os queixosos - num caso uma ONG francesa (organização não governamental) - abordaram-me porque não conseguiram encontrar informações suficientes.

À porta fechada, a tomada de decisões é politicamente oportuna, uma vez que permite aos ministros nacionais culpar "Bruxelas" sem medo de contradição quando as políticas europeias são menos populares.

O público, no entanto, tem a impressão de que uma entidade não identificada - e não o seu próprio governo - está a tomar as decisões. Populistas e eurocépticos exploram esta confusão compreensível com grande eficiência.

A pandemia de COVID-19 - que não tem em conta as fronteiras ou as nacionalidades - mostrou-nos mais uma vez os benefícios da cooperação europeia e da própria União Europeia. A recente proposta da França e da Alemanha de um pacto de recuperação é mais uma prova disso.

A pandemia continuará a ter consequências profundas para as nossas sociedades, a nossa economia e as nossas finanças durante muitos anos. Além disso, todos os outros problemas, como a crise climática, o progresso tecnológico e a migração, não desapareceram.

A resposta da União Europeia em todos estes domínios será reforçada se a confiança do público na administração europeia continuar forte e se os cidadãos perceberem porquê e como são tomadas as decisões. A transparência no Conselho, no colegislador da UE - ou na Câmara Alta - contribuiria significativamente para alcançar este objetivo.

Obrigado pela vossa atenção.