O processo dizia respeito a um processo de seleção de pessoal na Agência da União Europeia para a Cooperação Policial (Europol). O queixoso considerava que tinha ocorrido uma irregularidade na forma como a Europol interpretava os diplomas de ensino de um candidato e, por conseguinte, na forma como calculava a experiência profissional anterior do candidato.

O Provedor de Justiça considerou que a Europol tinha seguido o procedimento correto ao decidir sobre a elegibilidade do candidato e que não existia qualquer irregularidade na forma como a Europol tinha interpretado as informações constantes dos diplomas.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O queixoso era um membro do pessoal de uma missão civil da UE que comunicou o que considerava serem práticas de corrupção no Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE). Solicitou ao SEAE que o protegesse enquanto denunciante, mas o SEAE não respondeu. O queixoso ficou preocupado com o facto de o SEAE ter anunciado o seu lugar e levado a cabo o processo de seleção como medida de retaliação contra ele. Recorreu do resultado do processo de seleção, mas o SEAE não respondeu.

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o SEAE respondeu ao recurso do queixoso e ao seu pedido de proteção dos denunciantes.

O Provedor de Justiça inquiriu igualmente sobre a preocupação do queixoso com a retaliação e não encontrou provas de retaliação relativamente à forma como o SEAE tinha realizado o processo de seleção. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça porque estava preocupado com o facto de a Europol o ter incluído na lista negra dos seus procedimentos de recrutamento de pessoal depois de ter manifestado preocupações e apresentado queixa ao OLAF sobre um processo de seleção de pessoal anterior.

O Provedor de Justiça observa que o queixoso é um indivíduo altamente qualificado, que foi incluído uma vez na lista restrita pela Europol. As suas preocupações são, portanto, compreensíveis. No entanto, neste caso, o Provedor de Justiça não encontrou provas que sugerissem que o queixoso tinha sido infrutífero em procedimentos subsequentes de seleção de pessoal por razões que não fossem objetivas. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à forma como uma delegação da UE num país terceiro respondeu a uma pessoa que fez alegações de irregularidades e má conduta por parte de um membro do pessoal da delegação. O queixoso queria saber como comunicar formalmente estas questões e receber proteção dos denunciantes.

No decurso do inquérito, o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE), que é responsável pelas delegações da UE, forneceu uma melhor resposta sobre as opções à disposição do queixoso. Por conseguinte, o SEAE resolveu a questão. A fim de evitar problemas semelhantes no futuro, o SEAE deve publicar no seu sítio Web as regras que aplica neste domínio e as opções disponíveis para as pessoas que possam querer denunciar irregularidades. O SEAE poderia também ponderar a adoção de uma abordagem semelhante à que aplica às missões da UE, que introduziu na sequência de um inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça.

O processo dizia respeito à falta de resposta clara da Comissão Europeia a uma série de perguntas sobre a avaliação de uma proposta de projeto apresentada em resposta a um convite à apresentação de propostas no âmbito do Horizonte 2020, o Programa de Investigação e Inovação da UE. A Comissão forneceu as respostas necessárias durante o inquérito do Provedor de Justiça e a questão foi resolvida.

No entanto, no decurso do inquérito, o Provedor de Justiça deparou-se com uma questão não levantada na queixa, nomeadamente a forma como a Comissão trata os conflitos de interesses dos peritos que avaliam as propostas de projetos. A Provedora de Justiça considerou que a forma como a Comissão lida com esses conflitos poderia ser melhorada. Por conseguinte, apresentou uma sugestão de melhoria.

O processo dizia respeito à comunicação, por um membro do pessoal do Banco Europeu de Investimento (BEI), de alegada discriminação em razão do género no BEI, em especial a nível da gestão.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o BEI não tinha respondido ao relatório de forma exaustiva, nomeadamente não fornecendo uma panorâmica das medidas tomadas para alcançar o equilíbrio entre homens e mulheres. O Provedor de Justiça recomendou que o BEI corrigisse essas falhas e sugeriu que o BEI também melhorasse a sua política de denúncia de irregularidades, incluindo uma disposição que fixasse um prazo para o BEI responder às denúncias feitas pelo pessoal.

O BEI aceitou a sugestão e as recomendações do Provedor de Justiça´. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o inquérito. Ao mesmo tempo, a Provedora de Justiça incentiva o BEI a intensificar os seus esforços para alcançar uma representação equilibrada de género em todos os níveis de gestão e a visar um nível superior ao seu atual objetivo de 33 % de mulheres em cargos de gestão até 2021. Tal como referido noutros pontos pela Comissão Europeia, as organizações que acolhem uma mão de obra diversificada e são inclusivas para todos tendem a produzir melhores resultados, a inovar mais e a ser capazes de tomar melhores decisões.

A queixa neste processo foi apresentada por um deputado ao Parlamento Europeu e diz respeito a um membro do pessoal da UE que alegou ter sido assediado no contexto do seu trabalho na Comissão Europeia. A queixosa declarou que o membro do pessoal era um denunciante e que a Comissão não a tinha protegido.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a Comissão tinha tratado o membro do pessoal de forma justa e em conformidade com as regras aplicáveis.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão Europeia.