O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou o pedido de um jornalista que trabalhava numa agência noticiosa para ser acrescentado a uma lista de endereços para comunicados de imprensa embargados, especificamente para os «Euroindicadores» do Eurostat, que fornecem informações estatísticas económicas regulares. O Eurostat, que faz parte da Comissão, recusou-se a acrescentar o jornalista à lista porque indicava que apenas os jornalistas ou agências aos quais a Comissão tinha concedido a «acreditação» dos meios de comunicação social podiam ser incluídos nessas listas de distribuição. Não foi possível ao jornalista ou à sua agência noticiosa obter a acreditação, uma vez que não preenchiam uma das condições prévias, a saber, que a agência ou um jornalista da agência estivesse domiciliado na Bélgica. O autor da denúncia alegou que esta prática era discriminatória e significava que apenas as grandes organizações de comunicação social com recursos financeiros suficientes que pudessem dar-se ao luxo de ter jornalistas na Bélgica podiam receber informações embargadas.

A Provedora de Justiça considerou razoável que a Comissão incluísse o domicílio na Bélgica como condição prévia para a acreditação quando se trata de aceder aos edifícios físicos das instituições da UE em Bruxelas. No entanto, considerou que a inclusão de um requisito de domicílio na Bélgica como condição prévia para a inclusão nas listas de distribuição dos membros dos meios de comunicação social era desproporcionada.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com uma constatação de má administração e solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de seis meses para a informar das medidas tomadas para resolver a situação.

O autor da queixa solicitou à Comissão Europeia o acesso público a documentos que contêm dados estatísticos, comunicados pelas autoridades espanholas, sobre substâncias ativas em pesticidas. A Comissão concedeu acesso apenas a partes dos quatro documentos que considerou abrangidos pelo pedido. Recusou o acesso aos restantes documentos, invocando exceções previstas nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos e argumentando que a divulgação das partes expurgadas comprometeria os interesses comerciais das empresas junto das quais os dados foram recolhidos. A Comissão argumentou ainda que os dados estavam abrangidos pelo princípio da confidencialidade estabelecido nas regras da UE relativas à recolha de dados estatísticos.

Com base numa inspeção dos documentos em questão, a Provedora de Justiça considerou que as informações expurgadas respeitavam a substâncias destinadas a ser libertadas no ambiente. De acordo com as regras da UE relativas ao acesso às informações sobre ambiente (Regulamento de Aarhus) e com a jurisprudência conexa, existe um interesse público superior na divulgação dessas informações.

A Provedora de Justiça contestou a posição da Comissão de que o princípio do segredo estatístico prevalece sobre a transparência das informações relativas às emissões para o ambiente. e não ficou convencida de que a Comissão tenha dado pleno cumprimento às regras estabelecidas no Regulamento Aarhus. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que estas questões seriam mais bem abordadas pelos legisladores da UE que reveem atualmente a legislação aplicável e, por conseguinte, encerrou o inquérito, comprometendo-se a chamar a sua atenção para este assunto.