O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou o pedido de um jornalista que trabalhava numa agência noticiosa para ser acrescentado a uma lista de endereços para comunicados de imprensa embargados, especificamente para os «Euroindicadores» do Eurostat, que fornecem informações estatísticas económicas regulares. O Eurostat, que faz parte da Comissão, recusou-se a acrescentar o jornalista à lista porque indicava que apenas os jornalistas ou agências aos quais a Comissão tinha concedido a «acreditação» dos meios de comunicação social podiam ser incluídos nessas listas de distribuição. Não foi possível ao jornalista ou à sua agência noticiosa obter a acreditação, uma vez que não preenchiam uma das condições prévias, a saber, que a agência ou um jornalista da agência estivesse domiciliado na Bélgica. O autor da denúncia alegou que esta prática era discriminatória e significava que apenas as grandes organizações de comunicação social com recursos financeiros suficientes que pudessem dar-se ao luxo de ter jornalistas na Bélgica podiam receber informações embargadas.

A Provedora de Justiça considerou razoável que a Comissão incluísse o domicílio na Bélgica como condição prévia para a acreditação quando se trata de aceder aos edifícios físicos das instituições da UE em Bruxelas. No entanto, considerou que a inclusão de um requisito de domicílio na Bélgica como condição prévia para a inclusão nas listas de distribuição dos membros dos meios de comunicação social era desproporcionada.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com uma constatação de má administração e solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de seis meses para a informar das medidas tomadas para resolver a situação.

O autor da denúncia solicitou à Comissão Europeia o acesso do público a documentos que continham dados estatísticos, comunicados pelas autoridades espanholas, sobre as substâncias ativas presentes nos pesticidas. A Comissão concedeu acesso apenas a partes dos quatro documentos que identificou como abrangidos pelo pedido. Recusou o acesso ao restante, invocando exceções ao abrigo das regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos e argumentando que a divulgação das partes expurgadas prejudicaria os interesses comerciais das empresas junto das quais os dados foram recolhidos. A Comissão argumentou igualmente que os dados estavam abrangidos pelo princípio da confidencialidade estabelecido nas regras da UE em matéria de recolha de estatísticas.

Com base numa inspeção dos documentos em questão, o Provedor de Justiça considerou que as informações ocultadas diziam respeito a substâncias destinadas a serem libertadas para o ambiente. De acordo com as regras da UE em matéria de acesso às informações sobre ambiente (Regulamento Aarhus) e a jurisprudência conexa, existe um interesse público superior na divulgação dessas informações.

O Provedor de Justiça questionou a posição da Comissão de que o princípio do segredo estatístico prevalece sobre a transparência da informação relativa às emissões para o ambiente. Não estava convencida de que a Comissão tivesse dado pleno efeito às regras estabelecidas no Regulamento Aarhus. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que estas questões seriam mais bem abordadas pelos legisladores da UE, que estão atualmente a rever a legislação aplicável, pelo que encerrou o inquérito, comprometendo-se a chamar a sua atenção para a questão.