O pano de fundo

1. Esta queixa diz respeito ao tratamento, pela Agência dos Direitos Fundamentais («FRA»), de uma queixa sobre assédio moral.

2. O queixoso trabalhou para a FRA como perito nacional destacado entre 2000 e 2007. De 2004 a 2007, trabalhou no departamento de auditoria interna da FRA. De acordo com o queixoso, no decurso do seu trabalho deparou-se com indícios de irregularidades e elaborou uma série de relatórios de auditoria.

3. Na opinião do queixoso, os seus relatórios de auditoria não foram tratados de forma adequada pela FRA e foi vítima de assédio por vários meios. Em especial, segundo o queixoso, a FRA isolou-o dos seus colegas e começou a questionar a validade do seu diploma de contabilidade para o pressionar.

4. Tendo em conta estes acontecimentos, o queixoso decidiu demitir-se e regressar ao seu emprego anterior no seu Estado-Membro de origem em 2007.

5. Em 2008, o queixoso contactou a Autoridade Europeia para a Protecção de Dados (AEPD) relativamente à divulgação alegadamente não autorizada de alguns dos seus dados pessoais pela FRA. A AEPD concluiu que a queixa era, pelo menos parcialmente, fundamentada.

6. Em abril de 2012, o queixoso recebeu uma cópia de uma mensagem de correio eletrónico interna enviada à direção da FRA por um membro do seu pessoal em relação à queixa acima referida apresentada à AEPD. Nesta mensagem de correio eletrónico, o seu autor sugeriu que a FRA tinha violado as regras em matéria de proteção de dados e cometido assédio moral, o que acabou por conduzir à demissão do queixoso. Na opinião desse autor, o processo suscitou preocupações e não deve ser deixado sem resposta por um organismo com um mandato em matéria de direitos fundamentais como a FRA.

7. Em junho de 2012, o queixoso levantou a questão do seu alegado assédio moral junto da FRA. Embora tenha recebido um aviso de receção, a FRA não abordou o mérito da sua alegação.

8. Assim, no início de 2013, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

Alegação de falta de investigação adequada das alegações de assédio moral do queixoso

A proposta de solução amigável do Provedor de Justiça

9. O queixoso alegou que tinha sido vítima de assédio moral na FRA e pediu-lhe, sem sucesso, que tomasse medidas adequadas.

10. O Provedor de Justiça salientou que o inquérito não dizia respeito à questão de saber se o queixoso estava ou não sujeito a assédio moral. Em vez disso, o presente inquérito centrou-se apenas na questão de saber se a FRA tomou medidas de investigação adequadas depois de ter sido informada das alegações de assédio moral pelo queixoso.

11. Ao propor a solução amigável, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes. O Provedor de Justiça não ficou convencido i) com os argumentos apresentados pela FRA para explicar por que razão não conseguiu dar resposta às preocupações do queixoso e ii) com os argumentos apresentados pela FRA para demonstrar que tratou adequadamente essas preocupações. Nomeadamente, no que diz respeito ao segundo conjunto de argumentos, o Provedor de Justiça considerou que as alegações do queixoso eram suficientemente precisas para permitir à FRA, pelo menos, considerar determinadas medidas de inquérito. Na opinião do queixoso, o assédio moral resultou, em especial, (a) do seu alegado isolamento e (b) do questionamento da validade do seu grau académico.

12. Embora a FRA tenha alegado que o autor da denúncia não apresentou elementos de prova suficientes, o autor da denúncia forneceu à FRA indicações específicas sobre a forma como o isolamento alegadamente ocorreu, tais como advertências emitidas pelo alegado assediador aos membros do pessoal para que não interagissem profissional ou socialmente com o autor da denúncia, questionando o pessoal que se encontrou com o autor da denúncia sobre as razões que o levaram a fazê-lo e até instalando uma câmara de segurança que registasse quem tinha entrado no gabinete do autor da denúncia. O queixoso também identificou pelo nome três testemunhas. Além disso, segundo o autor da denúncia, a FRA não respeitou o princípio da igualdade de tratamento, uma vez que não pôs em causa os diplomas de outros membros do pessoal que se encontravam numa situação comparável.

13. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que o queixoso apresentou «pelo menos alguns elementos de prova», tal como exigido pela jurisprudência, e que, por conseguinte, a FRA era obrigada a realizar um inquérito adequado sobre as suas alegações de assédio.

14. Além disso, quando uma instituição ou um órgão da União é confrontado com alegações de assédio que, em seu entender, não são suficientemente precisas para justificar a adoção de medidas de inquérito adequadas, é, em todo o caso, em conformidade com os princípios da boa administração que essa instituição ou esse órgão da União solicita informações ou pormenores adicionais à alegada vítima de tais práticas, em vez de simplesmente rejeitar a queixa sem sequer tentar demonstrar os factos pertinentes.

15. Tendo em conta o que precede, em 24 de junho de 2014, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução amigável, segundo a qual a FRA poderia considerar a possibilidade de proceder a uma investigação adequada e exaustiva das alegações do queixoso de assédio moral.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução amigável

16. Após ter obtido uma prorrogação do prazo para poder solicitar o parecer de um advogado externo, a FRA rejeitou a proposta de solução amigável. Na sua opinião, o autor da denúncia não tinha apresentado elementos de prova prima facie de assédio e as alegações não tinham fundamento. Segundo a FRA, tendo considerado as questões em causa, chegou à conclusão de que não existiam elementos de prova que justificassem a abertura de um inquérito sobre as alegações em causa.

17. Mais especificamente, no que diz respeito à questão do diploma, a FRA explicou que os processos de quase todos os membros do pessoal foram revistos em 2007 e que também foram detetadas irregularidades em relação a oito outros membros do pessoal. Por conseguinte, a alegação de que o autor da denúncia tinha sido especificamente visado era incorreta.

18. No que diz respeito à questão do alegado isolamento profissional do queixoso, a FRA admitiu que «o queixoso [era] extremamente preciso, fazendo alegações concretas que são realmente difíceis de acreditar [...] mas sem fornecer a menor indicação da veracidade das suas palavras, muito menos testemunhos/declarações ou qualquer outro tipo de prova».

19. Além disso, a FRA observou que a presente denúncia foi apresentada mais de quatro anos depois de o autor da denúncia ter deixado a Agência. Nestas circunstâncias, a FRA teve de ponderar o interesse legítimo do antigo membro do pessoal em que fosse realizada uma investigação e a necessidade de a FRA evitar qualquer deterioração indevida do ambiente de trabalho em resultado dessa investigação.

20. Por último, a FRA salientou igualmente que, se aceitasse a proposta de solução amigável do Provedor de Justiça, teria de adotar uma nova decisão que poderia ser contestada pelo queixoso perante os tribunais da UE, reabrindo assim novamente um prazo que já tinha expirado. Na opinião da FRA, nesse caso, existia a possibilidade de também poder ser considerada responsável e obrigada a pagar uma indemnização, o que seria «indesejável».

21. Nas suas observações, o queixoso manifestou a sua deceção com os argumentos legalistas da FRA, que revelavam desconhecimento das consequências do assédio moral para o pessoal. Além disso, como o Tribunal da Função Pública observou num acórdão recente relativo a um caso de assédio moral que envolveu a FRA, o investigador nomeado pela FRA nesse processo tinha concluído que existia efetivamente uma «atmosfera intensa de medo» no departamento pertinente da FRA [1].

22. A Provedora de Justiça lamenta a rejeição pela FRA da sua proposta de solução amigável. Embora o Provedor de Justiça considere que a FRA explicou e justificou adequadamente o seu comportamento relativamente à questão do diploma, o facto é que a FRA continua a recusar-se a realizar uma investigação adequada e exaustiva no que diz respeito à questão do alegado isolamento do queixoso. No entanto, os argumentos apresentados pela FRA em apoio da sua posição não são convincentes.

23. Em primeiro lugar, a FRA admite que, a este respeito, as alegações do autor da denúncia são muito precisas. Em especial, é de notar que o autor da denúncia mencionou avisos e a instalação de uma câmara de segurança. A FRA não se pronunciou sobre a veracidade dessas alegações. Além disso, o queixoso identificou várias testemunhas pelo nome que podiam apoiar as suas alegações. Nestas circunstâncias, é muito difícil aceitar que a FRA não deva ser obrigada a realizar um inquérito para determinar a veracidade dos factos alegados.

24. Em segundo lugar, mesmo admitindo que a FRA tenha sido autorizada, ou mesmo obrigada, a efetuar um exercício de ponderação entre os interesses do queixoso que já não é membro do seu pessoal e o interesse do serviço, não é claro por que razão, no caso em apreço, a FRA deve continuar a recusar-se a efetuar a investigação adequada no interesse do serviço. Se as alegações do autor da denúncia fossem efetivamente fundamentadas, seria do interesse do serviço tomar as medidas necessárias precisamente para evitar que acontecimentos semelhantes se repetissem no futuro.

25. Em terceiro lugar, no que diz respeito às possíveis consequências financeiras do reexame do caso pela FRA, o Provedor de Justiça considera que, se as alegações do queixoso fossem bem fundamentadas, estaria em conformidade com os princípios da boa administração tomar medidas adequadas, incluindo a concessão de uma compensação adequada pelos danos alegadamente sofridos.

26. Tendo em conta o facto de a FRA ter ponderado cuidadosamente a solução amigável do Provedor de Justiça e ter mesmo solicitado aconselhamento jurídico externo antes de fornecer a sua resposta, afigura-se que não seria útil elaborar um projeto de recomendação nesta fase, uma vez que parece improvável que seja aceite. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrará o presente inquérito com uma observação crítica que conclui pela existência de má administração.

Conclusão

Com base no inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação crítica:

A Agência dos Direitos Fundamentais cometeu má administração ao recusar-se a realizar uma investigação adequada e exaustiva sobre as alegações do queixoso de assédio moral.

O autor da denúncia e a FRA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 5 de dezembro de 2014