Estrasburgo, 24 de Outubro de 2007

Senhor Presidente,

Em 10 de Abril de 2007, informei V. Ex.a de que tinha decidido abrir um novo inquérito de iniciativa própria relativo ao caso do Sr. B., que já tinha dado origem a dois inquéritos de iniciativa própria anteriores (OI/2/2003/GG e OI/2/2005/GG). Esta decisão foi tomada depois de os meus serviços terem consultado o processo da Comissão relativo ao inquérito que a Comissão tinha realizado neste caso. B. foi informado em conformidade no mesmo dia.

Em 8 de maio de 2007, B. enviou-me uma mensagem de correio eletrónico com informações adicionais sobre o seu caso. Respondi a esta mensagem em 16 de Maio de 2007. Uma cópia do correio electrónico do Sr. B. e da minha resposta foi enviada à Comissão no mesmo dia.

O parecer da Comissão foi solicitado para 30 de Junho de 2007. Em 19 de Junho de 2007, a Comissão solicitou uma prorrogação do prazo até 31 de Julho de 2007, que eu concedi em 25 de Junho de 2007.

Em 1 de Agosto de 2007, a Comissão enviou o seu parecer. Em 28 de Agosto de 2007, transmiti uma cópia deste parecer a B. e convidei-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse, até 30 de Setembro de 2007. Até essa data, não foram recebidas quaisquer observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

RAZÕES DO INQUÉRITO DE INICIATIVA PRÓPRIA

Em 6 de Outubro de 2003, o Provedor de Justiça recebeu uma queixa do Sr. B., assessor de imprensa e informação da Delegação da Comissão Europeia em Islamabade (a "Delegação"). Nesta queixa, B. alegou que a sua classificação constituía uma violação das regras da Comissão e que tinha sido discriminado em razão da sua nacionalidade.

O artigo 195.o do Tratado CE prevê que o Provedor de Justiça Europeu receba queixas de «qualquer cidadão da União ou de qualquer pessoa singular ou coletiva com residência ou sede estatutária num Estado-Membro da União».

Uma vez que o Sr. B. não parecia enquadrar-se em nenhuma destas categorias, o Provedor de Justiça informou-o, em 21 de Outubro de 2003, de que não tinha competência para tratar a sua queixa.

No entanto, dada a gravidade das questões levantadas pelo Sr. B., o Provedor de Justiça decidiu abrir um inquérito de iniciativa própria sobre esta matéria (OI/2/2003/GG).

Este inquérito de iniciativa própria resultou num relatório especial que o Provedor de Justiça apresentou ao Parlamento Europeu em 20 de Dezembro de 2004 (1).

Em 1 de Fevereiro de 2005, o Sr. B. enviou uma mensagem de correio electrónico na qual informava o Provedor de Justiça de que a delegação estava a tornar a sua vida cada vez mais difícil na sequência da adopção pelo Provedor de Justiça da decisão relativa ao seu caso. B. considerou que estava a ser assediado e vitimizado pela Delegação, que parecia querer fazê-lo abandonar o seu emprego.

Na sua resposta de 4 de Fevereiro de 2005, o Provedor de Justiça convidou o Sr. B. a apresentar uma descrição pormenorizada das medidas tomadas pela Delegação que considerava constituírem assédio, a fim de lhe permitir examinar se poderia vir a ser necessário abrir um novo inquérito de iniciativa própria.

Numa mensagem de correio eletrónico enviada em 4 de abril de 2005, B. forneceu informações mais detalhadas sobre as ações que considerava lesadas.

À luz do conteúdo desta mensagem de correio eletrónico, o Provedor de Justiça chegou à conclusão de que era necessário e adequado um novo inquérito de iniciativa própria.

No parecer que apresentou nesse processo, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que a única razão pela qual ainda não tinha examinado as alegações de assédio do Sr. B. era o que a Comissão considerava ser a natureza confidencial dessas alegações. Uma vez que B. confirmou expressamente, nas suas observações, que não solicitou confidencialidade, o Provedor de Justiça confiou em que a Comissão procederia agora a um inquérito aprofundado e adequado sobre as alegações feitas por B.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para mais inquéritos nesta matéria na altura . Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito de iniciativa própria em 8 de Setembro de 2005. No entanto, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a apresentar-lhe um relatório sobre os resultados do seu inquérito às alegações de assédio do Sr. B., uma vez concluído este inquérito, de modo a permitir-lhe decidir se seria necessário abrir um novo inquérito de iniciativa própria neste caso.

O presente relatório foi colocado à disposição do Provedor de Justiça em 26 de Janeiro de 2007. Em 9 de Março de 2007, os serviços do Provedor de Justiça inspeccionaram o processo da Comissão relativo a esta matéria.

Tendo em conta os resultados desta inspeção, o Provedor de Justiça decidiu abrir o presente inquérito de iniciativa própria.

O INQUÉRITO

As informações solicitadas no inquérito de iniciativa própria

Na sua carta de abertura do inquérito, o Provedor de Justiça observou o seguinte:

O inquérito pertinente da Comissão tinha sido realizado pelo seu Serviço de Investigação e Disciplina («IDOC»). Segundo o relatório, B. tinha apresentado sete alegações.

Afigura-se que, em conformidade com o mandato que lhe foi conferido, o IDOC se limitou a examinar a existência de assédio moral na aceção do artigo 12.°-A, n.os 1 e 3, do Estatuto.

Estas disposições do referido artigo têm a seguinte redação:

"1. Os funcionários devem abster-se de qualquer forma de assédio moral ou sexual.

(...)

3. «Assédio psicológico», qualquer conduta imprópria que ocorra durante um período, seja repetitiva ou sistemática e envolva comportamentos físicos, linguagem falada ou escrita, gestos ou outros atos intencionais suscetíveis de prejudicar a personalidade, a dignidade ou a integridade física ou psicológica de qualquer pessoa.»

No seu relatório, o IDOC chegou à conclusão de que, com base nos elementos de que dispunha, não era possível demonstrar esse assédio moral por parte do chefe da delegação. Após ter examinado a questão de forma exaustiva e cuidadosa, o Provedor de Justiça considerou que esta conclusão se afigurava razoável, embora não concordasse com todos os argumentos em que se baseava.

No entanto, e com base nas informações disponíveis, o Provedor de Justiça considerou que continuava a ser possível que tivesse havido má administração (embora não abrangida pela categoria de «assédio psicológico») relativamente à primeira, quinta e sétima alegações apresentadas pelo Sr. B.

Este ponto de vista baseou-se nas seguintes considerações:

Quanto à primeira alegação

Verificou-se que havia elementos no relatório que indicavam que a administração da delegação tinha a prática de enviar um motorista para o domicílio de funcionários que tinham informado a delegação de que estavam doentes e que tinham enviado um atestado médico, a fim de verificar se era efetivamente esse o caso. É verdade que o relatório continha outros elementos que indicavam que não tinha sido esse o caso. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, persistiam algumas dúvidas, tanto mais que nenhum dos agentes locais parecia ter sido entrevistado pelo IDOC.

Quanto à quinta alegação

A quinta alegação do Sr. B. era que a Sra. H., secretária do Chefe da Delegação, o tinha telefonado e utilizado linguagem abusiva e insultos, incluindo o uso profuso da palavra f*. Decorre do relatório que a Sra. H. não contestou os factos alegados pelo Sr. B. De acordo com o relatório, as observações da Sra. H. eram "lamentáveis", mas deveriam ser consideradas como uma "reação exagerada infeliz" e não como uma "conduta imprópria". No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, tal pareceu duvidoso. Além disso, resulta dos documentos examinados durante a inspecção do processo da Comissão que o Sr. B. parece ter levado o incidente ao conhecimento do chefe da delegação, sem, no entanto, receber qualquer resposta ou reacção.

Quanto à sétima alegação

A sétima alegação do Sr. B. dizia respeito a uma mensagem de correio electrónico que lhe tinha sido enviada pelo Chefe da Delegação, na qual este considerava que um documento redigido pelo Sr. B. "soa um pouco de lixo". O IDOC concluiu que "esta observação, embora um pouco contundente, não pode ser considerada uma 'conduta imprópria' do Chefe de Defesa". Na opinião do Provedor de Justiça, tal pareceu duvidoso.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão o seu parecer sobre a existência de má administração (para além do «assédio psicológico») relativamente à primeira, quinta e sétima alegações do Sr. B. Solicitou igualmente à Comissão que o informasse de qualquer medida que pudesse ter tomado a este respeito. O Provedor de Justiça acrescentou que, no que diz respeito à primeira alegação, essa ação poderia consistir em tomar medidas adicionais adequadas para tentar determinar se a prática alegada pelo Sr. B. existia, por exemplo, solicitando ao responsável que comentasse os elementos que pudessem sugerir que era esse o caso. No que diz respeito à quinta e sétima alegações, o Provedor de Justiça sugeriu que a ação da Comissão poderia consistir em tomar as medidas corretivas adequadas, ou seja, reconhecer que a linguagem utilizada era inadequada e pedir desculpa.

Endereço electrónico do Sr. B. de 8 de Maio de 2007

Numa mensagem de correio electrónico enviada em 8 de Maio de 2007, o Sr. B. agradeceu ao Provedor de Justiça a sua acção. O Sr. B. sublinhou, no entanto, que não tinha sido política da Delegação enviar motoristas para verificar se os empregados que tinham declarado estar doentes estavam efectivamente doentes. Segundo B., tal só tinha sido feito no seu caso. O Sr. B. alegou ainda que o seu mais recente relatório de avaliação constituía assédio e solicitou ao Provedor de Justiça que assegurasse que este relatório descrevesse a verdade. Na opinião de B., os aspectos que ele havia apresentado ao IDOC eram apenas a "ponta do iceberg".

Na sua resposta, o Provedor de Justiça agradeceu ao Sr. B. as informações adicionais relativas à sua primeira alegação. No que diz respeito às outras questões, o Provedor de Justiça informou o Sr. B. de que o presente inquérito de iniciativa própria apenas abrangia determinados aspetos das alegações de assédio que já tinha apresentado ao IDOC. O Provedor de Justiça salientou que, se o Sr. B. pretendesse apresentar quaisquer outras alegações de assédio, deveria, por conseguinte, apresentá-las em primeiro lugar ao IDOC, juntamente com quaisquer elementos de prova em que pudesse pretender basear-se neste contexto.

No que diz respeito ao novo relatório de avaliação, o Provedor de Justiça recordou ao Sr. B. que presumia que as regras que regem a sua situação laboral lhe permitiam contestar quaisquer observações ou conclusões feitas nesses relatórios com as quais discordasse.

Nestas circunstâncias, não parecia haver motivos suficientes para um inquérito do Provedor de Justiça sobre as questões adicionais suscitadas pelo Sr. B.

O Provedor de Justiça transmitiu à Comissão uma cópia do correio electrónico do Sr. B. e da sua própria resposta.

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

No que diz respeito à primeira alegação de B., um condutor tinha sido enviado uma vez para a casa de B., não para verificar se estava ou não doente, mas porque algumas informações relativas à sua carteira eram urgentemente necessárias e não tinha sido possível contactá-lo por telefone. Na ausência da pessoa em causa na Delegação, entretanto reformada, o Sr. Be., o número dois na Delegação, tinha sido contactado. Be. confirmou que tal prática não tinha sido aplicada, pelo menos desde que chegou há cerca de três anos.

Quanto à quinta alegação do Sr. B., era evidente que a dureza das palavras utilizadas era inadequada entre colegas, e a hierarquia administrativa, na medida em que dela tinha conhecimento, deveria ter-se lembrado de que, mesmo sob pressão, certas palavras ou expressões devem ser evitadas. A Comissão desculpou-se perante o Sr. B. pela linguagem inadequada que tinha sido utilizada.

Quanto à sétima alegação, há que ter em conta o contexto em que a mensagem de correio eletrónico em causa foi escrita. B. foi convidado a prestar informações sobre um comunicado de imprensa emitido pela Associação de Imprensa do Paquistão. O chefe da delegação tinha considerado que tal declaração devia ser examinada para além da formulação oficial, o que o Sr. B. não tinha feito. Reconheceu-se que tal não tinha sido claramente expresso e que, em tais contextos, era preferível uma crítica explicativa mais construtiva. Por outro lado, no entanto, os trabalhadores foram incentivados a procurar explicações quando não compreendiam as razões das reações adversas ao seu trabalho, em vez de apresentarem queixas.

Observações de B.

B. não apresentou observações.

A DECISÃO

1 Inquérito de iniciativa própria do Provedor de Justiça

1.1 O presente inquérito surge na sequência de dois inquéritos de iniciativa própria anteriores (OI/2/2003/GG e OI/2/2005/GG) relativos ao caso do Sr. B., que trabalha na Delegação da Comissão em Islamabad (a "Delegação"). O segundo destes processos dizia respeito a alegações de assédio contra o Sr. B. No parecer que apresentou nesse processo, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que a única razão pela qual ainda não tinha examinado estas alegações era o que a Comissão considerava ser a sua natureza confidencial. Tendo em conta que o Sr. B. confirmou expressamente, nas suas observações, que não solicitou confidencialidade, o Provedor de Justiça confiou em que a Comissão realizaria agora um inquérito exaustivo e adequado sobre as alegações feitas pelo Sr. B. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considerou que não havia motivos para mais inquéritos nesta matéria na altura . Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito de iniciativa própria em 8 de Setembro de 2005. No entanto, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a apresentar-lhe um relatório sobre os resultados do seu inquérito às alegações de assédio do Sr. B., uma vez concluído este inquérito, de modo a permitir-lhe decidir se seria necessário abrir um novo inquérito de iniciativa própria neste caso.

1.2 O presente relatório foi colocado à disposição do Provedor de Justiça em 26 de Janeiro de 2007. Em 9 de Março de 2007, os serviços do Provedor de Justiça inspeccionaram o processo da Comissão relativo a esta matéria. Tendo em conta os resultados desta inspeção, o Provedor de Justiça decidiu abrir um novo inquérito de iniciativa própria.

1.3 Na sua carta de abertura do presente inquérito, o Provedor de Justiça observou que o inquérito pertinente da Comissão tinha sido realizado pelo seu Serviço de Investigação e Disciplina ("IDOC"). De acordo com o relatório do IDOC, B. tinha apresentado sete alegações. Afigura-se que, em conformidade com o mandato que lhe foi conferido, o IDOC se limitou a examinar a existência de assédio moral na aceção do artigo 12.°-A, n.os 1 e 3, do Estatuto. No seu relatório, o IDOC tinha chegado à conclusão de que, com base nos elementos de prova de que dispunha, não era possível demonstrar esse assédio moral por parte do chefe da delegação. Após ter examinado a questão de forma exaustiva e cuidadosa, o Provedor de Justiça considerou que esta conclusão se afigurava razoável, embora não concordasse com todos os argumentos em que se baseava.

1.4 No entanto, e com base nas informações disponíveis, o Provedor de Justiça considerou igualmente que continuava a ser possível que tivesse havido má administração (embora não abrangida pela categoria de «assédio psicológico») relativamente à primeira, quinta e sétima alegações do Sr. B.

1.5 Este ponto de vista baseou-se nas seguintes considerações:

Quanto à primeira alegação

Verificou-se que existiam elementos no relatório que indicavam que a administração da delegação tinha a prática de enviar um motorista para o domicílio dos trabalhadores, que tinham informado a delegação de que estavam doentes e que tinham enviado um atestado médico, a fim de verificar se era efetivamente esse o caso. É verdade que o relatório continha outros elementos que indicavam que não tinha sido esse o caso. No entanto, persistiram algumas dúvidas, tanto mais que nenhum dos agentes locais parece ter sido entrevistado pelo IDOC.

Quanto à quinta alegação

A quinta alegação do Sr. B. era que a Sra. H., secretária do Chefe da Delegação, o tinha telefonado e utilizado linguagem abusiva e insultos, incluindo o uso profuso da palavra f*. Decorre do relatório que a Sra. H. não contestou os factos alegados pelo Sr. B. De acordo com o relatório, as observações da Sra. H. eram "lamentáveis", mas deveriam ser consideradas como uma "reação exagerada infeliz" e não como uma "conduta imprópria". No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, tal pareceu duvidoso. Além disso, resulta dos documentos examinados durante a inspecção do processo da Comissão que o Sr. B. parece ter levado o incidente ao conhecimento do chefe da delegação, sem, no entanto, receber qualquer resposta ou reacção.

Quanto à sétima alegação

A sétima alegação do Sr. B. dizia respeito a uma mensagem de correio electrónico que lhe tinha sido enviada pelo Chefe da Delegação, na qual este considerava que um documento redigido pelo Sr. B. "soa um pouco de lixo". O IDOC concluiu que "esta observação, embora um pouco contundente, não pode ser considerada uma 'conduta imprópria' do Chefe de Defesa". Na opinião do Provedor de Justiça, tal pareceu duvidoso.

1.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão o seu parecer sobre a existência de má administração (para além do "assédio psicológico") relativamente à primeira, quinta e sétima alegações do Sr.

1.7 No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

No que diz respeito à primeira alegação de B., um condutor tinha sido enviado uma vez para a casa de B., não para verificar se estava ou não doente, mas porque algumas informações relativas à sua carteira eram urgentemente necessárias e não tinha sido possível contactá-lo por telefone. Na ausência da pessoa em causa na Delegação, entretanto reformada, o Sr. Be., o número dois na Delegação, tinha sido contactado. Be. confirmou que tal prática não tinha sido aplicada, pelo menos desde que chegou há cerca de três anos.

Quanto à quinta alegação do Sr. B., era evidente que a dureza das palavras utilizadas era inadequada entre colegas, e a hierarquia administrativa, na medida em que dela tinha conhecimento, deveria ter-se lembrado de que, mesmo sob pressão, certas palavras ou expressões devem ser evitadas. A Comissão desculpou-se perante o Sr. B. pela linguagem inadequada que tinha sido utilizada.

Quanto à sétima alegação, há que ter em conta o contexto em que a mensagem de correio eletrónico em causa foi escrita. B. foi convidado a prestar informações sobre um comunicado de imprensa emitido pela Associação de Imprensa do Paquistão. O chefe da delegação tinha considerado que tal declaração devia ser examinada para além da formulação oficial, o que o Sr. B. não tinha feito. Reconheceu-se que tal não tinha sido claramente expresso e que, em tais contextos, era preferível uma crítica explicativa mais construtiva. Por outro lado, no entanto, os trabalhadores foram incentivados a procurar explicações quando não compreendiam as razões das reações adversas ao seu trabalho, em vez de apresentarem queixas.

1.8 O parecer da Comissão foi transmitido ao Sr. No entanto, não foram recebidas observações de B.

1.9 No que se refere à primeira alegação do Sr. B., o Provedor de Justiça observa que a Comissão tomou novas medidas para apurar os factos relevantes. O Provedor de Justiça observa ainda que estas medidas não lhe permitiram estabelecer que a delegação tinha uma prática geral de enviar condutores para as casas dos trabalhadores que tinham declarado estar doentes, a fim de verificar se estavam realmente doentes. Além disso, o próprio B., numa mensagem de correio eletrónico dirigida ao Provedor de Justiça em 8 de maio de 2007, salientou que essa prática não existia, mas que tinha sido a única pessoa a quem tinha sido enviado um condutor. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a questão de saber se o Sr. B. foi vítima de assédio por parte da Delegação já foi abordada no relatório elaborado pelo IDOC.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre este aspeto do caso.

1.10 No que se refere à quinta alegação do Sr. B., o Provedor de Justiça regista com satisfação que a Comissão se desculpou pela linguagem inaceitável que a Sra. H. utilizou.

1.11 Quanto à sétima alegação do Sr. B., os argumentos da Comissão não convencem inteiramente o Provedor de Justiça. Se o Chefe da Delegação não estivesse satisfeito com a qualidade do trabalho do Sr. B., teria certamente podido transmiti-lo ao Sr. B. sem recorrer a uma linguagem que só pode ser chamada de grosseira e rude. O Provedor de Justiça considera ainda que não se pode esperar que os funcionários ou agentes confrontados com tais expressões solicitem explicações ou esclarecimentos adicionais, mas têm o direito de se queixar deste comportamento inadequado. Note-se, no entanto, que a expressão pertinente, por mais indelicada que fosse, não era manifestamente tão inaceitável como a utilizada por H., pela qual a Comissão se desculpou. O Provedor de Justiça observa ainda que o Sr. B. não formulou quaisquer observações sobre o parecer da Comissão.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre este aspeto do caso.

2 Conclusão

2.1 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tratou satisfatoriamente a quinta alegação do Sr. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o presente inquérito de iniciativa própria.

2.2 Uma cópia desta decisão será enviada ao Sr.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O relatório especial está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).