Estrasburgo, 5 de Abril de 2006

Ex.mo Senhor G.,

Em 6 de Junho de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia em nome dos trabalhadores da "Asociación Alianza para un Mundo Justo". A queixa dizia respeito ao desenvolvimento de um projeto destinado a reduzir a pobreza na Guatemala, nas Honduras e na Nicarágua.

Em 28 de Junho de 2005, V. Ex.a enviou informações complementares sobre a sua nacionalidade.

Em 6 de Julho de 2005, informei o Presidente da Comissão da sua queixa e solicitei-lhe que apresentasse um parecer até 31 de Outubro de 2005. Em 10 de Novembro de 2005, a Comissão informou‐me de um certo atraso na sua resposta. Em 15 de Novembro de 2005, respondi à Comissão e solicitei que o seu parecer fosse enviado até 30 de Novembro de 2005.

Em 17 de Novembro de 2005, a Comissão enviou o seu parecer, que lhe transmiti em 2 de Dezembro de 2005, convidando-o a apresentar as suas observações. Na mesma data, enviou-me as suas observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

O queixoso, cidadão britânico com residência temporária na Guatemala, trabalha para a associação "Alianza para un Mundo Justo" ("AMJ") nesse país. A AMJ era subcontratante da empresa "Just World Partners" ("JWP") no contrato de subvenção AIDCO/B7-6200/02/0657/TF, celebrado entre a JWP, na qualidade de contratante principal, e a Comissão. O objetivo do contrato era desenvolver um projeto para a redução da pobreza através da silvicultura sustentável na Guatemala, Honduras e Nicarágua.

O autor da denúncia explicou que a Comissão não tinha efetuado alguns dos adiantamentos devidos à JWP e que, consequentemente, os trabalhadores da AMJ não recebiam os seus salários desde junho de 2003. O montante total em causa foi de 362 778,44 EUR. Muitos dos seus colegas encontravam-se numa situação precária e a Delegação da Comissão na Guatemala ("a Delegação"), para a qual a gestão da subvenção tinha sido transferida em Setembro de 2004, mostrou uma atitude indiferente em relação ao problema.

A pessoa responsável pelo projecto na Delegação não forneceu qualquer explicação para a situação, tendo-se limitado a afirmar que os seus serviços apenas tratariam das questões do JWP. No entanto, o JWP não conseguiu obter mais informações da Delegação.

O autor da denúncia alegou, em resumo, que: i) a Comissão não pagou ao contratante principal, a JWP, o segundo e terceiro adiantamentos do projecto e, em resultado deste incumprimento, a associação do queixoso, a AMJ, não recebeu qualquer pagamento da JWP desde Junho de 2003; e que ii) a Delegação da Comissão na Guatemala não respondeu atempadamente aos pedidos do queixoso e se recusou a dar-lhe mais explicações.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão forneceu, em primeiro lugar, algumas informações de base. Explicou que publicou, em 2002, um convite à apresentação de propostas para um projeto de 36 meses destinado a promover meios de subsistência sustentáveis e a reduzir a vulnerabilidade dos pobres dependentes das florestas na Guatemala, nas Honduras e na Nicarágua. Na Primavera de 2003, a Comissão adjudicou um contrato de subvenção à JWP, uma associação não governamental com sede no Reino Unido, que devia ser responsável pelo funcionamento eficaz de todos os parceiros, bem como pelo acompanhamento e avaliação dos projectos. A execução do projeto nos três países foi da responsabilidade da AMJ, uma associação não governamental guatemalteca, que foi o principal parceiro do JWP.

A intervenção da Comissão no projecto foi fixada num máximo de 80% dos custos totais elegíveis estimados. Tal como estabelecido no contrato, o pagamento pela Comissão devia ser efectuado através de: i) um adiantamento para os primeiros 12 meses de execução; ii) dois pagamentos intermédios para cada um dos dois anos seguintes; e iii) um pagamento final do saldo. Os pedidos de pagamento tiveram de ser acompanhados de relatórios técnicos e financeiros e o JWP teve de apresentar relatórios de auditoria anuais.

Na Primavera de 2003, a pedido da JWP, a Comissão pagou o adiantamento contratual inicial relativo ao período compreendido entre 15 de Março de 2003 e 14 de Março de 2004 (623 827 euros).

Em 24 de Maio de 2004, a JWP enviou um relatório intercalar à Comissão e solicitou um segundo adiantamento de 624 650,88 euros para o período compreendido entre 15 de Março de 2004 e 15 de Março de 2005. O pedido era acompanhado de um certificado de auditoria que cobria os recursos geridos na sede do JWP em Edimburgo, que representavam apenas 27,5 % dos custos declarados pelo JWP para o primeiro ano.

Em 21 de Novembro de 2004, a delegação informou o JWP de que um relatório de acompanhamento externo financiado pela Comissão e datado de Junho de 2004 tinha manifestado sérias preocupações quanto à execução do projecto e apelado à suspensão dos pagamentos. À luz do relatório de acompanhamento, a Comissão decidiu lançar uma avaliação técnica e uma auditoria financeira. O JWP foi informado de que a Comissão não tomaria outras medidas enquanto não fossem conhecidos os resultados da auditoria financeira.

A Comissão declarou que não tinha qualquer relação contratual com a AMJ, uma vez que o contrato tinha sido celebrado entre a Comissão e a JWP, e considerou que não havia motivo para um litígio com a associação do autor da denúncia.

No que diz respeito à primeira alegação do autor da denúncia, a saber, o alegado não pagamento pela Comissão do segundo e terceiro adiantamentos do projeto à JWP, a Comissão considerou que o pedido de segundo adiantamento recebido em 24 de maio de 2004 da JWP não estava em conformidade com as disposições pertinentes do contrato, uma vez que o certificado de auditoria anexo ao pedido não abrangia todos os fundos adiantados. A Comissão referiu-se a uma nova factura apresentada pelo JWP no início de Novembro de 2004, em vez da factura apresentada em 24 de Maio de 2004. No entanto, a Comissão explicou que também não podia ser processado, uma vez que não tinha sido emitido em nome da JWP e que a totalidade do primeiro adiantamento não estava abrangida pelo relatório de auditoria de Maio de 2004.

A Comissão explicou que tinha decidido suspender o segundo e terceiro adiantamentos por razões de boa gestão financeira, na pendência dos resultados da auditoria financeira que tinha decidido lançar. A Comissão explicou igualmente que, de acordo com o contrato, a Comissão pode suspender os pagamentos a título de medida cautelar, sem aviso prévio, no caso de a JWP ter apresentado declarações incompletas ou relatórios que não refletem a realidade. Recordou igualmente que, em 4 de Outubro de 2004, o JWP e a AMJ foram aconselhados a suspender as suas actividades e a manter uma estrutura mínima de pessoal. A Comissão sublinhou que a decisão impugnada de reter os pagamentos não era dirigida à queixosa, mas à JWP, enquanto co-contratante da Comissão.

Em 25 de Maio de 2005, a Delegação sugeriu que o JWP rescindisse o contrato no final de Maio de 2005 e liquidasse os seus créditos com base numa auditoria final e completa, à qual o JWP chegou a acordo em 7 de Julho de 2005. Após negociações com o JWP e a AMJ, as partes no contrato assinaram um acordo de transação em 31 de outubro de 2005, segundo o qual a Comissão efetuaria um pagamento final de 422 007 EUR. Em 3 de Novembro de 2005, o JWP apresentou à Delegação um pedido de pagamento relativo a este montante.

Quanto à segunda alegação do autor da denúncia relativa à alegada falta de resposta atempada da Comissão aos seus pedidos e à sua recusa em dar-lhe qualquer explicação adicional, a Comissão salientou que não tinha qualquer obrigação de informar diretamente a AMJ. Explicou que tinha considerado que o JWP forneceria à AMJ instruções sobre a gestão do projeto e informações sobre qualquer outra questão pertinente. Por carta de 16 de Maio de 2005, a Comissão recomendou que apenas o JWP, enquanto parte contratante, comunicasse com a Delegação. A Comissão observou que o Grupo Conjunto reconheceu a comunicação aberta e rápida, bem como o diálogo contínuo, mantido com a delegação. A Comissão salientou que, apesar de não ser parte contratual, a AMJ tinha efectivamente recebido informações da Delegação sobre o contrato e que o queixoso tinha estado presente em várias reuniões realizadas em 2004 com representantes do JWP nos escritórios da Delegação.

Por conseguinte, a Comissão considerou que os seus serviços tinham agido corretamente, respeitando as regras e os princípios que lhes eram vinculativos, e que não tinha havido má administração.

Observações do queixoso

Por correio electrónico de 2 de Dezembro de 2005, o queixoso confirmou que a delegação tinha pago o montante em dívida e que considerava a questão resolvida pela Comissão. Afirmou que não tinha qualquer outra queixa e agradeceu ao Provedor de Justiça e aos seus serviços por terem encontrado uma solução positiva para a sua queixa.

A DECISÃO

1. Alegado não pagamento ao contratante principal

1.1 O autor da denúncia trabalha para a associação "Alianza para un Mundo Justo" ("AMJ") na Guatemala, que é o subcontratante da empresa "Just World Partners" ("JWP") no âmbito de um contrato (AIDCO/B7-6200/02/0657/TF) celebrado entre a JWP e a Comissão. O contrato envolve o desenvolvimento de um projeto para a redução da pobreza na Guatemala, Honduras e Nicarágua.

O autor da denúncia alega que a Comissão não pagou à JWP o segundo e terceiro adiantamentos do projecto e que, em resultado deste incumprimento, a associação do autor da denúncia, a AMJ, não recebeu qualquer pagamento da JWP desde Junho de 2003.

1.2 A Comissão alega que o pedido da JWP de pagamento do segundo adiantamento relativo ao contrato de 24 de Maio de 2004 não estava em conformidade com as disposições pertinentes, uma vez que o certificado de auditoria anexo ao pedido não abrangia todos os fundos adiantados. À luz dos resultados de um relatório de acompanhamento externo, que apelava à suspensão dos pagamentos, a Comissão decidiu suspender o segundo e terceiro adiantamentos a título cautelar, na pendência dos resultados de uma auditoria financeira do projecto. A Comissão considera que a decisão impugnada de reter os pagamentos não foi dirigida à AMJ, mas ao seu parceiro contratual JWP.

A Comissão explicou igualmente que, em 25 de Maio de 2005, a Delegação da Comissão na Guatemala ("a Delegação"), para a qual a gestão da subvenção tinha sido transferida em Setembro de 2004, sugeriu que a JWP rescindisse o contrato no final de Maio de 2005 e liquidasse os seus créditos com base numa auditoria final e completa. Em 7 de Julho de 2005, o JWP deu o seu acordo a esta sugestão. Após negociações com o JWP e a AMJ, as partes no contrato assinaram, em 31 de outubro de 2005, um acordo de transação segundo o qual a Comissão efetuaria um pagamento final de 422 007 EUR. Em 3 de Novembro de 2005, o JWP apresentou à Delegação um pedido de pagamento relativo a este montante.

1.3 O Provedor de Justiça observa que, por correio electrónico de 2 de Dezembro de 2005, o queixoso explicou que a delegação tinha pago o montante em dívida e que considerava a questão resolvida. Agradeceu ao Provedor de Justiça e aos seus serviços por terem encontrado uma solução positiva para a sua queixa.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que a Comissão tomou medidas que resultaram num acordo no que diz respeito à primeira alegação do queixoso.

2. Falta de resposta aos pedidos do queixoso

2.1 O queixoso alega que a Delegação não respondeu aos seus pedidos em tempo útil e recusou-se a dar mais explicações. Esses pedidos diziam respeito ao segundo e terceiro adiantamentos do contrato AIDCO/B7-6200/02/0657/TF.

2.2 A Comissão salienta que não tinha qualquer obrigação de informar diretamente a AMJ e que tinha considerado que a JWP daria instruções à AMJ sobre a gestão do projeto e outras questões pertinentes. A Comissão observa que o Grupo Conjunto reconheceu a comunicação aberta e rápida, bem como o diálogo contínuo, mantido com a delegação. A Comissão explica que, apesar de não ser parte contratual, a AMJ recebeu de facto informações da Delegação sobre o contrato e que, em 2004, o queixoso esteve presente em várias reuniões realizadas com representantes do JWP nos escritórios da Delegação.

2.3 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações de 2 de Dezembro de 2005, o queixoso indicou que não tinha qualquer outro crédito, dado que a Delegação tinha pago o montante em dívida. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que este aspeto do processo foi abandonado pelo queixoso.

Conclusão

Resulta do parecer da Comissão e das observações do queixoso que a Comissão tomou as medidas adequadas para resolver a primeira alegação, satisfazendo assim o queixoso.

Quanto à segunda alegação do queixoso, o Provedor de Justiça considera que este aspecto do caso foi abandonado pelo queixoso.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS