Estrasburgo, 13 de Dezembro de 2006

Ex.mo Senhor X,

Em 23 de Março de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à rejeição das suas candidaturas a cargos superiores na Comissão.

Em 27 de Abril de 2005, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 22 de Junho de 2005. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 15 e 16 de Agosto de 2005.

Em 27 de Janeiro de 2006, solicitei informações complementares à Comissão. A Comissão enviou as suas observações complementares em 11 de Maio de 2006. Enviei-lhes um convite para apresentarem observações, que V. Exa. enviou em 28 de Junho de 2006.

Enviei-lhe informações relativas à sua queixa e ao seu tratamento em 21 de Dezembro de 2005, 21 e 31 de Março de 2006, 5 de Abril de 2006 e 29 de Novembro de 2006.

Enviou informações adicionais em 26 de Abril de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos podem ser resumidos da seguinte forma.

O queixoso candidatou-se a oito lugares superiores na Comissão Europeia: dois lugares de Director-Geral do Centro Comum de Investigação (CCI); Diretor-Geral Adjunto do Eurostat; Diretor na Direção-Geral da Sociedade da Informação («DG INFSO»); Diretor-Geral Adjunto e Conselheiro Principal na Direção-Geral das Relações Externas («DG RELEX»); Diretor-Geral da Direção-Geral da Informática («DIGIT»); Diretor do Secretariado-Geral. As suas candidaturas foram rejeitadas, apesar da sua experiência profissional. Segundo ele, a Comissão tinha considerado que ele era demasiado velho para ter 60 anos de idade. Alegou que a Comissão violou a Diretiva 2000/78/CE do Conselho, de 27 de novembro de 2000, que estabelece um quadro geral de igualdade de tratamento no emprego e na atividade profissional (1). Afirmou que vários comissários tinham mais de 65 anos. Considerou que estava a ser discriminado com base na sua idade. Alegou que os seus pedidos deviam ser tidos em conta.

Em 22 de Novembro de 2004, queixou‐se ao presidente da Comissão do indeferimento dos seus pedidos. Em 21 de Dezembro de 2004, a Comissão respondeu‐lhe, indicando que estava inteiramente empenhada em garantir que os processos de recrutamento se desenrolassem sem qualquer discriminação, que os procedimentos aplicáveis tivessem sido seguidos no caso em apreço e que nenhum critério que não figurasse nos anúncios de abertura de vagas fosse utilizado para avaliar os candidatos. No que diz respeito ao cargo no JRC, a Comissão sublinhou a necessidade de os candidatos terem comprovadamente a responsabilidade pela gestão global de uma grande organização de base científica num cargo de direção superior, tendo em conta a dimensão do JRC, em termos de orçamento e pessoal gerido, bem como o número de locais.

Em 23 de Março de 2005, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, que abriu um inquérito sobre a) a alegação do queixoso de que, quando se candidatou a cargos superiores na Comissão, foi discriminado devido à sua idade e b) a alegação do queixoso de que as suas candidaturas deveriam ser consideradas com base nas suas qualificações e experiência profissional.

O queixoso solicitou que a sua queixa fosse tratada confidencialmente.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

O parecer da Comissão de 22 de Junho de 2005 pode resumir-se do seguinte modo:

Desde o último alargamento, em 1 de Maio de 2004, a Comissão publicou as seguintes vagas de quadros superiores para cidadãos dos novos Estados-Membros: oito vagas para lugares de diretores-gerais e diretores-gerais adjuntos, bem como 22 vagas para lugares de diretores e conselheiros principais. No decurso de 2005, deveriam ser publicadas mais vagas para cargos de gestão de topo.

Os procedimentos de recrutamento de altos funcionários para os dez novos Estados-Membros seguem os procedimentos normais de recrutamento da Comissão:

1. as candidaturas dos candidatos são recebidas pela Direção-Geral do Pessoal e da Administração («DG ADMIN»);
2. os serviços de recrutamento realizam uma fase de pré-seleção (verificação da elegibilidade, verificação com base nos critérios de seleção, entrevistas de pré-seleção);
3. são realizadas entrevistas com o Comité Consultivo das Nomeações (CCA) da Comissão após o candidato ter sido submetido a testes num centro de avaliação; e
4. o Colégio nomeia após entrevistas com o(s) Comissário(s) responsável(eis).

A fim de assegurar a objetividade, um relator independente (2), que seja titular de, pelo menos, o mesmo grau e ocupe uma função de, pelo menos, o mesmo nível do anúncio de vaga, é pessoalmente responsável por seguir uma nomeação desde a sua publicação inicial até à decisão final da Comissão. O relator participa e atua como membro de pleno direito do CCN na análise da nomeação específica que está a seguir.

Até à data do parecer da Comissão, o queixoso tinha-se candidatado às seguintes vagas para cargos de direção de topo:

1. COM/069/04: Director-Geral do CCI (publicado em 14 de Maio de 2004, 60 candidaturas);
2. COM/075/04: Director-Geral Adjunto da DG RELEX (publicado em 14 de Maio de 2004, 105 candidaturas);
3. COM/083/04: Director DG INFSO (publicado em 14 de Maio de 2004, 203 candidaturas);
4. COM/085/04: Director Eurostat (publicado em 14 de Maio de 2004, 80 candidaturas);
5. COM/R/7022/04 Director-Geral do CCI (publicado em 21 de Setembro de 2004, 61 candidaturas);
6. COM/175/04: Conselheiro Principal da DG RELEX (publicado em 22 de Outubro de 2004, 130 candidaturas);
7. COM/176/04: Director DIGIT (publicado em 22 de Outubro de 2004, 65 candidaturas); e
8. COM/182/04: Director do Secretariado-Geral (publicado em 22 de Outubro de 2004, 80 candidaturas).

Os dois procedimentos no CCI tinham sido encerrados sem uma decisão de nomeação. O procedimento COM/075/04 da DG RELEX foi concluído com uma decisão de nomeação. Os procedimentos relativos à DG INFSO, ao Eurostat, ao RELEX (conselheiro principal), à DIGIT e ao Secretariado-Geral ainda estavam em curso. Para todos os procedimentos acima referidos, foram elaborados relatórios de pré-seleção, com exceção do procedimento DIGIT, cuja fase de pré-seleção ainda estava em curso.

O queixoso não foi convidado para entrevistas de pré-seleção por nenhum dos serviços de recrutamento que concluíram a fase de pré-seleção.

No que diz respeito a todos os procedimentos cuja fase de pré-seleção foi concluída - ou seja, todos os procedimentos acima enumerados, com exceção da DIGIT - a Comissão confirmou que o queixoso não tinha, em caso algum, sido excluído devido à idade. Nem o relator do procedimento, nem a DG ADMIN, nem o CCN se depararam, em nenhum destes casos, com avaliações durante a fase de pré-seleção que citassem ou invocassem o critério da «idade». As candidaturas do queixoso eram elegíveis em todos os casos. No entanto, quando avaliados em função dos critérios de seleção declarados, outros candidatos apresentaram uma melhor «mistura de competências».

Entre as principais razões pelas quais o queixoso não foi considerado um dos candidatos mais adequados para os empregos em questão contam-se a sua falta de uma «combinação de competências» adequada ou o facto de outros candidatos terem uma «combinação de competências» mais forte nas seguintes pontuações:

1. a exigência ou a conveniência de um excelente domínio do francês em alguns procedimentos;
2. a necessidade de uma experiência de gestão de alto nível adequada, tendo em conta a antiguidade das funções de direção publicadas e a dimensão dos departamentos em questão (em termos de orçamento e pessoal gerido, bem como o número de locais); e
3. Conhecimentos/experiências suficientemente aprofundados em sectores específicos (por exemplo, relações externas).

Dado o elevado número de candidaturas para todos os procedimentos em que o autor da denúncia participou, era de esperar que houvesse um elevado grau de concorrência.

A Comissão assegurou ao queixoso que a "idade" não tinha sido um critério na avaliação das suas candidaturas e que o mérito, avaliado com base em critérios de seleção declarados, constitui a base para o recrutamento para cargos de direção na Comissão.

Observações do queixoso

As observações do queixoso podem resumir-se do seguinte modo:

Em primeiro lugar, o queixoso salientou que, em relação às suas oito candidaturas, não houve qualquer comentário negativo ou questionável sobre as suas qualificações e competências. Salientou os seguintes factos:

1. No que diz respeito aos lugares na DG JRC, tinha mais de 34 anos de experiência em investigação a nível nacional e internacional. Participou em mais de dez projectos financiados pela União Europeia na área das Tecnologias da Sociedade da Informação. Segundo o peticionário, a sua experiência foi muito mais relevante para estes cargos do que a experiência em ciências da vida, ambiente e química, uma vez que a prioridade da UE até 2010 é tornar-se a economia baseada no conhecimento mais avançada do mundo.
2. No que diz respeito aos lugares na DG RELEX, trabalhou para uma organização internacional da mais alta categoria profissional e foi nomeado funcionário internacional, o que só é possível após serviços de longa duração. Ele também trabalhou como diretor fundador de um departamento do Gabinete de um primeiro-ministro em seu país e como conselheiro especial do vice-primeiro-ministro. Duvidou da existência de muitos desses peritos na DG RELEX.
3. No que diz respeito aos lugares na DG INFSO, é um dos principais peritos dos novos Estados-Membros que tem vindo a trabalhar em numerosos projectos TSI e como avaliador de projectos no âmbito do Sexto Programa-Quadro.
4. No que diz respeito ao cargo no Eurostat, passou mais de 20 anos em investigação direta, desenvolvimento de projetos, agendas, etc., com vários institutos de estatística no seu país, bem como a nível europeu e internacional.
5. No que diz respeito ao cargo no Secretariado-Geral, exerceu funções semelhantes em cargos de primeiro-ministro, de vice-primeiro-ministro e de ministro.

Segundo ele, poucos candidatos dos novos Estados-Membros têm as mesmas qualificações e experiências internacionais que ele.

O queixoso afirmou que, de acordo com artigos de imprensa, havia uma desconfiança geral dos candidatos do país do queixoso na UE e que todos os nacionais do seu país que ocupavam cargos superiores na UE tinham sido exclusivamente nomeados pelo atual governo e/ou eram antigos funcionários do atual governo. Por conseguinte, o queixoso pretendia alargar a sua queixa de discriminação em razão da idade à discriminação em razão da opinião política e da nacionalidade. Considerou que os critérios mencionados no anúncio de vagas eram discriminatórios, uma vez que eram contrários aos candidatos qualificados e permitiam a candidatura de candidatos juniores. Acrescentou que as qualificações solicitadas eram demasiado baixas.

Em resposta às explicações dadas pela Comissão para a rejeição das suas candidaturas, o queixoso alegou que a exigência de um excelente domínio do francês era discriminatória, uma vez que não tinha qualquer base na atual legislação da UE e violava os anúncios de vagas, em que se afirmava que era necessário «um conhecimento aprofundado de uma das línguas oficiais da UE ou de um dos dez novos Estados-Membros e um conhecimento adequado de outra das línguas oficiais». Ele protestou contra esta discriminação baseada no conhecimento do francês. Especificou que, tanto quanto é do seu conhecimento, alguns comissários começaram a aprender francês logo após a sua nomeação. Acrescentou que começou a aprender francês em 1989, mas, como nunca o utilizou, não considera que seja uma das suas línguas estrangeiras. Além disso, tem experiência de gestão de alto nível. Coordenou igualmente o financiamento recebido ao abrigo do programa Phare. De acordo com ele, tem um ano de experiência de gestão aos mais altos níveis nacionais e internacionais. Por fim, acrescentou que, como Professor, publicou diversos artigos para conferências e livros. Trabalhou em mais de 80 países.

Em conclusão, o queixoso rejeitou todos os argumentos da Comissão e solicitou ao Provedor de Justiça que procedesse a uma reavaliação das suas candidaturas e lhe desse a oportunidade de se candidatar a um lugar adequado na Comissão. Afirmou que poderia recorrer ao Tribunal de Justiça da União Europeia. Acrescentou que as observações da Comissão deveriam ter sido assinadas por um representante responsável da Comissão.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que especificasse, relativamente a cada lugar para o qual o queixoso se candidatou, o(s) motivo(s) para rejeitar as suas candidaturas às seguintes vagas: COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04 e COM/182/04.

Resposta complementar da Comissão

Na sua resposta complementar, a Comissão formulou as seguintes observações:

A Comissão explicou que as candidaturas do queixoso foram rejeitadas na sequência de uma avaliação comparativa dos candidatos, utilizando os critérios de seleção publicados no anúncio de vaga para cada lugar.

- COM/069/04 (Director-Geral do CCI):

O queixoso não possui a experiência necessária na gestão de uma grande organização científica (responsabilidade pelos aspectos científicos, orçamentais e de pessoal).

- COM/R/7022/04 (Director-Geral Adjunto do CCI):

As razões são as mesmas que as acima indicadas.

- COM/075/04 (Director-Geral Adjunto RELEX):

O anúncio de vaga indicava que um excelente conhecimento do inglês e do francês era essencial para o posto diplomático em questão. O CV do queixoso não indicava que possuía esse conhecimento.

- COM/175/04 (Conselheiro-Chefe RELEX):

O queixoso não demonstrou no seu CV que tinha um conhecimento suficiente das políticas comunitárias, nomeadamente nos domínios das relações externas e regionais.

- COM/083/04 (Director INFSO):

O queixoso não foi seleccionado para entrevista por não ter demonstrado um conhecimento suficiente das políticas de investigação europeias ou uma compreensão da liderança, das táticas de negociação e da gestão (gestão pessoal e financeira, desenvolvimento e execução de políticas).

- COM/085/04 (Director EUROSTAT):

A candidatura do queixoso foi rejeitada por falta de experiência na gestão de alto nível.

- COM/176/04 (Director DIGIT):

O comité de pré-seleção considerou que o queixoso não tinha experiência suficiente no ambiente de trabalho e na gestão (recursos humanos e financeiros).

- COM/182/04 (Director-Geral):

A experiência do queixoso numa organização internacional não se inseria nos domínios de actividade específicos do Secretariado-Geral e o seu conhecimento das actividades do Secretariado-Geral era insuficiente.

A Comissão salientou que os lugares em questão implicavam um nível de responsabilidade muito elevado e que tinha sido recebido um número significativo de candidaturas. Como tal, verificou-se uma concorrência intensa entre os candidatos.

A Comissão confirmou que as candidaturas da queixosa aos lugares em questão foram avaliadas com base nos critérios de selecção publicados no anúncio de vaga e que foram rejeitadas após uma avaliação comparativa apenas dos méritos dos candidatos. Tendo em conta o número de candidaturas e o elevado nível dos lugares em questão, a concorrência foi extremamente intensa.

Os critérios de idade, nacionalidade, línguas faladas e opinião política não foram tidos em conta (com exceção do anúncio de vaga COM/075/04, para o qual era exigido um excelente conhecimento de francês, tendo em conta a natureza diplomática do cargo).

Observações finais do queixoso

As observações finais do queixoso podem resumir-se do seguinte modo:

Em primeiro lugar, o autor da denúncia observou que a Comissão apresentou as suas observações após muitos prazos alargados, o que, na sua opinião, não é aceitável. Observou ainda que a resposta não constava dos artigos de papelaria oficiais. Por conseguinte, não considerou que se tratasse da resposta oficial da Comissão. Ele também considerou o documento como uma tradução não oficial e não autorizada do francês. Por conseguinte, solicitou ao Provedor de Justiça que rejeitasse estas observações por inadmissíveis e nulas.

Tendo em conta as observações acima referidas do autor da denúncia, este não considerou adequado comentar em pormenor as observações individuais da Comissão. Fez, no entanto, as seguintes observações:

1. COM/069/04: o autor da denúncia considerou que deveria ser dada uma definição de grande organização científica.
2. COM/R/7022/04: fez a mesma observação e acrescentou que um diretor-geral adjunto deveria ser mais um profissional do que um administrador.
3. COM/075/04: o queixoso salientou que havia muito poucos lugares onde diplomatas ou peritos que falavam apenas francês podiam servir e que o inglês era a língua mais utilizada, seguido do espanhol e do português.
4. COM/175/04: o queixoso considerou que as observações da Comissão eram infundadas e constituíam acusações ofensivas e acrescentou que se reservava o direito de proteger a sua dignidade humana e profissional por qualquer meio.
5. COM/083/04: remeteu para as suas observações anteriores e sugeriu que a Comissão visitasse um sítio Web que mostrasse que esteve envolvido em muitos projetos bem-sucedidos da União Europeia e internacionais. Afirmou que conhecia muito melhor a política de investigação da União Europeia do que a maioria dos seus responsáveis, o que explica o estado da Estratégia de Lisboa.
6. COM/085/04: remeteu para as suas observações sobre as grandes organizações e acrescentou que tratou de projetos com orçamentos elevados, o que presumiu não ser o caso de outros candidatos.
7. COM/176/04: remeteu para as observações que fez relativamente ao documento COM/083/04.
8. COM/182/04: o queixoso indicou que a sua qualificação como funcionário público internacional era geralmente aceite em qualquer tipo de relações internacionais e duvidava que outros candidatos tivessem qualificações semelhantes.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 O Provedor de Justiça Europeu observa que, nas suas observações de 15 de Agosto de 2005 e nas suas mensagens de correio electrónico de 21 de Dezembro de 2005 e 26 de Abril de 2006, o queixoso pretendia alargar a sua queixa de discriminação em razão da idade à discriminação em razão da opinião política e da nacionalidade. Em 27 de Janeiro de 2006, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não tinham sido efectuadas diligências administrativas prévias junto da Comissão relativamente a estas alegações. Em 29 de Maio de 2006, o Provedor de Justiça observou que o queixoso tinha dirigido as suas alegações à Comissão e informou-o da possibilidade de apresentar uma nova queixa se não recebesse uma resposta satisfatória num prazo razoável.

1.2 Nas suas observações sobre os pareceres enviados pela Comissão sobre a sua queixa, o queixoso salientou que os pareceres não estavam assinados e que um deles não se encontrava em papelaria oficial. Por conseguinte, considerou que estas respostas não eram respostas oficiais. O Provedor de Justiça informa o queixoso de que, até Novembro de 2005, os pareceres da Comissão sobre as queixas foram enviados ao Provedor de Justiça, acompanhados de uma carta formal de transmissão assinada pelo Secretário-Geral da Comissão. Foi o que aconteceu com o parecer da Comissão de 22 de Junho de 2005. Foi também o caso da tradução do parecer da Comissão de 14 de Março de 2006. A versão original deste último parecer foi enviada por carta assinada pelo Comissário Kallas, na sequência da aplicação pela Comissão de novas regras relativas à adoção e transmissão das suas comunicações ao Provedor de Justiça Europeu. O Provedor de Justiça gostaria de assegurar ao queixoso que os pareceres da Comissão que recebeu são os pareceres oficiais da Comissão sobre a sua queixa.

1.3 Por último, o Provedor de Justiça observa que, tal como especificado nas suas cartas de 27 de Abril de 2005 à Comissão e ao queixoso, o seu inquérito sobre a presente queixa diz respeito i) à alegação do queixoso de que foi vítima de discriminação em razão da idade no contexto da rejeição das suas candidaturas a cargos superiores na Comissão e ii) à alegação conexa do queixoso de que as suas candidaturas deveriam ser consideradas com base nas suas qualificações e experiência profissional. No âmbito do presente inquérito, o queixoso formulou algumas observações que podem ser consideradas como contestando (i) a adequação da avaliação das qualificações do queixoso efectuada pela Comissão; ii) a adequação das razões apresentadas pela Comissão em relação às suas decisões de não aceitar os pedidos do autor da denúncia; e iii) a adequação de um requisito linguístico estabelecido num dos anúncios de concurso pertinentes. Estas questões não são abrangidas pelo âmbito do presente inquérito e não serão analisadas neste contexto. No entanto, o queixoso pode considerar a possibilidade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça sobre estas questões (3). Tal queixa deve ter sido precedida de diligências administrativas adequadas junto da Comissão, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (4).

2 Alegada discriminação em razão da idade e pedido conexo

2.1 O queixoso candidatou-se a diferentes cargos superiores (COM/069/04, COM/075/04, COM/083/04, COM/085/04, COM/R/7022/04, COM/175/04, COM/176/04, COM/182/04) na Comissão. Os seus pedidos foram indeferidos. O queixoso alegou que, neste contexto, foi discriminado devido à sua idade. A este respeito, alegou que a Comissão deveria eliminar este caso de má administração, examinando as suas candidaturas com base nas suas qualificações e experiência profissional, em vez da sua idade.

2.2 Nos seus pareceres, a Comissão rejeitou a alegação acima referida. Observou, em especial, que, em todos os procedimentos para os quais a fase de pré-seleção tinha sido concluída (ou seja, todos os procedimentos exceto o procedimento DIGIT), o queixoso não tinha, em caso algum, sido excluído devido à idade. As candidaturas do queixoso eram elegíveis em todos os casos. A candidatura do autor da denúncia, em cada um dos concursos em causa, não foi aceite pelo(s) motivo(s) a seguir indicado(s):

- COM/069/04 (Director-Geral do CCI):

O queixoso não possuía a experiência necessária na gestão de uma grande organização científica (responsabilidade pelos aspectos científicos, orçamentais e de pessoal).

- COM/R/7022/04 (Director-Geral Adjunto do CCI):

As razões são as mesmas que as acima indicadas.

- COM/075/04 (Director-Geral Adjunto RELEX):

O anúncio de vaga indicava que um excelente conhecimento do inglês e do francês era essencial para o posto diplomático em questão. Tal como indicado pelo CV do queixoso, este não possuía estes atributos.

- COM/175/04 (Conselheiro-Chefe RELEX):

O queixoso não demonstrou no seu CV que tinha um conhecimento suficiente das políticas comunitárias, nomeadamente nos domínios das relações externas e regionais.

- COM/083/04 (Director INFSO):

O queixoso não foi seleccionado para entrevista por não ter demonstrado um conhecimento suficiente das políticas de investigação europeias ou uma compreensão da liderança, das táticas de negociação e da gestão (gestão pessoal e financeira, desenvolvimento e execução de políticas).

- COM/085/04 (Director EUROSTAT):

Considerou-se que o autor da denúncia não tinha experiência suficiente em gestão de alto nível.

- COM/176/04 (Director DIGIT):

O comité de pré-seleção considerou que o queixoso não tinha experiência suficiente no ambiente de trabalho e na gestão (recursos humanos e financeiros).

- COM/182/04 (Director-Geral):

A experiência do queixoso numa organização internacional não se inseria nos domínios de actividade específicos do Secretariado-Geral e o seu conhecimento das actividades do Secretariado-Geral era insuficiente.

2.3 Nas suas observações, o queixoso apresentou uma série de argumentos que podem ser considerados como contestando (i) a adequação da avaliação das qualificações do queixoso efectuada pela Comissão; ii) a suficiência dos fundamentos apresentados pela Comissão em relação às suas decisões de não aceitar os seus pedidos; e iii) a adequação de um requisito linguístico estabelecido num dos anúncios de concurso pertinentes. Tal como referido no ponto 1.3 supra, estas questões não são abrangidas pelo âmbito do presente inquérito. Além disso, não foram apresentados quaisquer elementos de prova, nem sequer elementos de prova prima facie, para demonstrar que as razões acima referidas invocadas pela Comissão em apoio das suas decisões de não manter os pedidos do autor da denúncia eram uma mera farsa e pretensão, que encobrissem a escolha da Comissão de avaliar as candidaturas do autor da denúncia à luz da sua idade. A este respeito, recorde-se que a Comissão negou categoricamente que a idade fosse um dos critérios que examinou quando apreciou os pedidos do queixoso. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que a alegação do queixoso não foi fundamentada. Por conseguinte, o peticionário não deteta qualquer caso correspondente de má administração nas atividades da Comissão. Além disso, não aceita a alegação conexa do autor da denúncia.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2000, L 303, p. 16.

(2) Os relatores exercem funções de diretor-geral e de diretor e são nomeados pela Comissão para um mandato renovável de, pelo menos, dois anos. Para cada nomeação para um cargo de direção de topo, o presidente do CCN designa um relator do grupo de relatores, cujo papel consiste em seguir o procedimento ao longo das suas várias fases (ver SEC(2004) 1352/2, JO 2004).

(3) A este respeito, o Provedor de Justiça gostaria de esclarecer que a sua análise da questão (i) relativa à adequação da avaliação pela Comissão das qualificações do queixoso e da questão (iii) relativa à adequação de um requisito linguístico estabelecido num dos anúncios de concurso pertinentes seria limitada, tendo em conta que a Comissão dispõe de uma ampla margem de apreciação nestes contextos.

(4) O artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça dispõe o seguinte:

"A queixa (...) deve ser precedida das diligências administrativas adequadas junto das instituições e organismos em causa."

O objetivo deste requisito é dar à instituição ou organismo em causa a possibilidade de corrigir o seu comportamento, ou pelo menos de se explicar, antes de ser apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça e, subsequentemente, caso seja apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça, permitir que este tome em consideração a resposta da instituição quando toma uma decisão sobre a existência de motivos suficientes para abrir um inquérito.