Estrasburgo, 16 de Dezembro de 2004

Ex.mo Senhor A.,

Em 4 de Março de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) relativa ao concurso geral EPSO/A/11/03.

Em 22 de Março de 2004, transmiti a queixa ao director do EPSO. O EPSO enviou o seu parecer em 29 de Junho de 2004. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 30 de Agosto de 2004.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Março de 2004, foi apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (a seguir designado "EPSO") relativa ao concurso geral EPSO/A/11/03.

Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes são os seguintes:

O queixoso, que à data da queixa trabalhava para as Nações Unidas no Kosovo, tinha sido convidado pelo EPSO para participar nas provas de pré-selecção e nas provas escritas do concurso em Salónica, Grécia, em 12 de Março de 2004. No entanto, em 4 de março de 2004, o queixoso enviou uma mensagem de correio eletrónico ao EPSO, explicando que, em 11 de março, participaria num júri e numa reunião muito importante no Departamento de Justiça de Pristina e que os seus superiores hierárquicos lhe tinham ordenado que se encontrasse em Pristina nesse dia. Por conseguinte, não pôde estar na Grécia a tempo para os testes de 12 de março e, por conseguinte, desejou realizar os testes nas instalações da missão da UE em Pristina. Explicou que estava em curso uma missão muito importante e importante da UE no Kosovo e que havia muitas instalações da UE que lhe podiam ser utilizadas para fazer o teste. Nomeou igualmente dois funcionários da UE que o EPSO poderia contactar a fim de organizar as condições adequadas para a realização das provas.

No mesmo dia (4 de Março de 2004), recebeu uma resposta do EPSO, afirmando que, para garantir total transparência e igualdade de oportunidades, as provas são organizadas em centros de exame bem definidos apenas nos Estados-Membros da UE e que não podem ser feitas excepções.

O queixoso respondeu imediatamente que não via qualquer problema com a transparência ou a igualdade de oportunidades se fosse autorizado a realizar os testes nas instalações da UE em Pristina. Salientou igualmente que a região em questão se encontrava sob administração provisória, nomeadamente da UE. Considerou injusta a recusa do EPSO de o deixar realizar as provas em Pristina.

O queixoso alega que o EPSO agiu injustamente ao não o deixar realizar as provas de pré-seleção e as provas escritas do concurso EPSO/A/11/03 nas instalações da missão da UE em Pristina, Kosovo.

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

No seu parecer, o EPSO formula, resumidamente, as seguintes observações:

O queixoso, que participou no concurso geral EPSO/A/11/03, contactou o EPSO em 26 de Janeiro de 2004 para informar a instituição de que tinha começado a trabalhar em Pristina, Kosovo, pelo que não podia ser obrigado a deslocar-se a Portugal, o seu local de residência, para participar nos testes de pré-selecção. Por conseguinte, na sua resposta de 16 de Fevereiro de 2004, o EPSO convidou-o a deslocar-se ao centro de exames mais próximo do seu local de trabalho, ou seja, Salónica, Grécia, para se submeter aos testes de pré-selecção e ao exame escrito em 12 de Março de 2004.

Em 4 de Março de 2004, o queixoso informou o EPSO de que, devido a compromissos de trabalho, não poderia deslocar-se à Grécia a tempo das provas de 12 de Março de 2004. Salientou, no entanto, que havia uma missão europeia em Pristina, onde podia fazer os testes. Por correio eletrónico de retorno, o EPSO informou o queixoso de que os testes de pré-seleção se realizavam no mesmo dia em centros de exame específicos situados apenas nos Estados-Membros da UE e que não era possível prever uma exceção no seu caso.

O EPSO alega que um concurso é um tipo especial de exame na medida em que, para respeitar o princípio da igualdade de tratamento, os candidatos são obrigados a realizar as provas e os exames ao mesmo tempo no mesmo dia e utilizando os mesmos documentos de exame. Caso contrário, existe o risco de que os candidatos possam ser tratados de forma desigual e de que os candidatos possam divulgar informações sobre o exame a outros candidatos que ainda não tenham realizado os exames, o que pode resultar em litígios, recursos ou mesmo anulações de exames.

O EPSO alega que, a fim de respeitar o princípio da igualdade de tratamento, cada candidato é convidado a deslocar-se ao centro de exames situado mais próximo do endereço que indicou quando se candidatou ao concurso, em conformidade com o ponto C.2 do anúncio de concurso em causa. Os candidatos que, por razões imperiosas, não possam deslocar-se ao centro de exames mais próximo podem solicitar que se dirijam a outro centro, sob reserva de disponibilidade. Por conseguinte, o autor da denúncia foi autorizado a mudar o centro de exames para Salónica, na Grécia.

O EPSO acrescenta que é importante ter em conta os grandes problemas de organização que surgem devido ao facto de centenas, se não milhares, de candidatos serem convocados para as provas e exames (cerca de 14 500 candidatos para o concurso geral EPSO/A/11/03): impressão e entrega dos documentos de exame nos diferentes centros de exame, garantia de um número suficiente de documentos de exame por língua, reserva de salas de exame, organização de vigilantes, etc.

O EPSO salienta que todos os candidatos devem ser tratados da mesma forma, respeitando assim o princípio da igualdade de tratamento. Por este motivo, todos os pedidos de mudança de centro de exame devem ser examinados nas mesmas condições, o que significa que o pedido de um candidato para realizar a sua prova na cidade da sua escolha, mas não num dos centros de exame reservados pelo EPSO, não pode ser tomado em consideração. Se o EPSO tivesse aceitado o pedido do queixoso, teria sido obrigado - com toda a justiça - a aceitar todos os pedidos semelhantes de outros candidatos, porque o EPSO não pode tratar um candidato de forma mais favorável do que os outros.

O EPSO alega ainda que é fisicamente impossível organizar provas e exames em mais de 130 delegações da Comissão em todo o mundo. Devido à localização de certas delegações, alguns candidatos seriam obrigados a realizar provas e exames durante a noite para que as provas fossem realizadas simultaneamente. Além disso, se, num centro de exame de uma delegação, alguns dos quais situados em zonas sensíveis, se colocasse um problema devido à situação nacional desse país, seria necessário declarar nulos todos os exames para garantir que todos os candidatos fossem tratados de forma equitativa. No interesse de uma boa administração, e tendo em conta os custos desproporcionados que a organização de concursos nestas condições implicaria, o EPSO não considera esta opção viável.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso mantém a sua queixa e faz as seguintes observações adicionais:

O queixoso considera difícil compreender o argumento do EPSO de que os princípios da igualdade de tratamento e da transparência poderiam ser violados se um único candidato pudesse fazer a sua prova ao mesmo tempo que outros candidatos, mas noutras instalações da UE com vigilantes da UE. Tal não comprometeria as possibilidades dos outros candidatos. A decisão do EPSO só seria compreensível se o seu pedido fosse para se submeter a um teste em que não houvesse uma missão da UE. O Kosovo está localizado na Europa, no mesmo fuso horário que Bruxelas, e tem uma das maiores missões da UE no mundo, com várias instalações da UE e numerosos quadros superiores. Além disso, a situação na zona não era sensível nem problemática na altura.

A DECISÃO

1 Decisão alegadamente injusta de não permitir que o queixoso realizasse testes no Kosovo

1.1 A queixa diz respeito ao concurso geral EPSO/A/11/03, no qual o EPSO convidou o queixoso a participar na pré-selecção e na prova escrita em Salónica, Grécia, em 12 de Março de 2004. Em 4 de março de 2004, o queixoso, que na altura trabalhava para a ONU no Kosovo, enviou uma mensagem de correio eletrónico ao EPSO, explicando que tinha de estar em Pristina em 11 de março devido a compromissos de trabalho e que, por conseguinte, não podia estar na Grécia a tempo para as provas de 12 de março. Em vez disso, pretendia realizar os testes nas instalações da missão da UE em Pristina, no Kosovo. O EPSO recusou-se a permitir-lhe realizar as provas em Pristina, afirmando que, para garantir total transparência e igualdade de oportunidades, as provas são organizadas em centros de exame bem definidos apenas nos Estados-Membros da UE.

O queixoso alega que o EPSO agiu injustamente ao não o deixar realizar as provas de pré-seleção e as provas escritas do concurso EPSO/A/11/03 nas instalações da missão da UE em Pristina, Kosovo.

O autor da denúncia alega que os princípios da igualdade de tratamento e da transparência não seriam violados se um único candidato pudesse realizar a sua prova ao mesmo tempo que outros candidatos, mas noutras instalações da UE com vigilantes da UE. Tal não comprometeria as possibilidades dos outros candidatos. Além disso, o Kosovo está localizado na Europa, no mesmo fuso horário que Bruxelas, e tem uma das maiores missões da UE no mundo, com várias instalações da UE e numerosos quadros superiores.

1.2 O EPSO alega que, para respeitar o princípio da igualdade de tratamento, os candidatos são obrigados a realizar as provas e os exames dos concursos ao mesmo tempo no mesmo dia e utilizando os mesmos documentos de exame. Os testes e exames são realizados em centros de exame específicos localizados apenas nos Estados-Membros da UE. Por conseguinte, cada candidato é convidado a dirigir-se ao centro de exames localizado mais próximo do endereço que indicou quando se candidatou ao concurso. Os candidatos que, por razões imperiosas, não possam deslocar-se ao centro de exames mais próximo podem solicitar que se dirijam a outro centro, sob reserva de disponibilidade. Todos os candidatos devem ser tratados da mesma forma e todos os pedidos de mudança de centro de exame devem, por conseguinte, ser examinados nas mesmas condições. O pedido de um candidato para realizar a sua prova na cidade da sua escolha, mas não num dos centros de exame reservados pelo EPSO, não pode ser tomado em consideração. Se o EPSO tivesse aceitado o pedido do queixoso, teria sido obrigado - com toda a justiça - a aceitar todos os pedidos semelhantes de outros candidatos, porque o EPSO não pode tratar um candidato de forma mais favorável do que os outros. Os concursos com milhares de participantes implicam grandes problemas de organização e é fisicamente impossível organizar provas e exames simultâneos em mais de 130 delegações da Comissão em todo o mundo. No interesse de uma boa administração, e tendo em conta os custos desproporcionados que a organização de concursos a nível mundial implicaria, o EPSO não considera esta opção viável.

1.3 O Provedor de Justiça observa que a alegação do queixoso de que o EPSO agiu injustamente parece basear-se no argumento de que o EPSO deveria ter tido em conta as circunstâncias especiais do queixoso, permitindo-lhe realizar as provas no Kosovo, e que os princípios da igualdade e da transparência não impediram o EPSO de o fazer.

1.4 O Provedor de Justiça salienta, em primeiro lugar, que o anúncio de concurso (1) publicado pelo EPSO prevê claramente a realização simultânea de provas para todos os candidatos num ou mais centros da União Europeia (2). Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, ao indeferir o pedido do queixoso para realizar as suas provas no Kosovo, o EPSO agiu em conformidade com uma regra estabelecida no anúncio de concurso, que, de acordo com a jurisprudência constante, é vinculativa.

1.5 O Provedor de Justiça considera, no entanto, que também deve ser examinado se a regra acima referida que rege a organização das provas pode, por si só, ser injusta, uma vez que não proporciona flexibilidade suficiente para permitir que o EPSO tenha devidamente em conta os interesses dos candidatos. A este respeito, o Provedor de Justiça recorda que o princípio da não discriminação exige que situações comparáveis não sejam tratadas de forma diferente e que situações diferentes não sejam tratadas de forma igual. Tal tratamento só pode ser justificado se se basear em considerações objetivas e proporcionadas ao objetivo legitimamente prosseguido (3).

1.6 O Provedor de Justiça salienta que o anúncio de concurso permite igualmente ao candidato que mudou de residência mudar de centro de exames (4). Além disso, o anúncio de concurso parece permitir uma abordagem flexível das necessidades dos candidatos com deficiência (5). Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o EPSO previu a possibilidade de responder a certas diferenças objetivas na situação dos candidatos.

1.7 O Provedor de Justiça admite que a grande escala dos concursos impõe importantes condicionalismos organizacionais ao EPSO, dado que as provas devem decorrer sem problemas e simultaneamente em muitos locais diferentes e que o EPSO deve manter a confiança dos candidatos, do público e das instituições, demonstrando que os seus procedimentos são transparentes e garantem a igualdade de tratamento.

1.8 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a solução do EPSO de realizar testes e exames em centros de exame específicos situados nos Estados-Membros da UE, sem prejuízo apenas das excepções mencionadas no ponto 1.6 supra, parece encontrar um equilíbrio razoável entre o interesse público e os interesses dos candidatos individuais.

1.9 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça não considera que o EPSO tenha agido de forma injusta ao tratar o pedido do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração por parte do EPSO.

2 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do EPSO. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2003/C 180/10.

(2) Ponto B.4 do anúncio de concurso.

(3) Processo C-148/02, Carlos Garcia Avello/Estado belga, acórdão do Tribunal de Justiça de 2 de Outubro de 2003, ainda não publicado na Colectânea.

(4) Ponto C.2 do anúncio de concurso.

(5) Ponto C.1 do anúncio de concurso.