Ex.mo Senhor U.,
Em 27 de Abril de 2000, apresentou, em nome de uma empresa alemã, uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à forma como a Comissão tratou um pedido de subvenção ECIP.
Em 19 de Maio de 2000, transmiti a denúncia à Comissão para que esta apresentasse as suas observações.
Por carta de 13 de Junho de 2000, V. Ex.a forneceu informações complementares sobre a denúncia.
A Comissão enviou o seu parecer sobre a sua queixa em 12 de Outubro de 2000. Transmiti-lhe o parecer da Comissão em 20 de Outubro de 2000, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejar. Em 27 de Novembro de 2000, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre o parecer da Comissão.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A Industrie- und Handelskammer (Câmara da Indústria e do Comércio) apresentou um pedido de subvenção ECIP ("EC Investment Partners") no valor de 48 420 euros para uma apresentação na China em Novembro de 1998. Este pedido foi apresentado à Comissão através do parceiro autorizado, o Investitionsbank Schleswig-Holstein, em 8 de Julho de 1998.
Em 8 de Outubro de 1998, a Comissão informou o Investitionsbank de que o Comité Director do ECIP tinha examinado o pedido e que os serviços da Comissão eram a favor do mesmo.
O último parágrafo da carta da Comissão tinha a seguinte redacção:

"Estas informações não prejudicam a aprovação formal da proposta pela Comissão e, como tal, a presente carta não constitui qualquer compromisso por parte da Comissão. A decisão formal da Comissão ser-lhe-á comunicada oportunamente, juntamente com um documento contratual para a sua assinatura, se for caso disso."

A Comissão nunca assinou o contrato em que teria prometido conceder a subvenção.
O autor da denúncia faz as seguintes alegações:
(1) A Comiss‹o n‹o assinou o contrato em causa
(2) A Comiss‹o n‹o libertou a subven‹o.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão No
seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:
O último parágrafo da sua carta de 8 de Outubro de 1998 referia que esta carta não constituía qualquer compromisso por parte da Comissão.
De um modo geral, durante todo o ano de 1999, a Comissão não assinou quaisquer contratos de financiamento do ECIP solicitados após 31 de Dezembro de 1998. O Regulamento (CE) n.o 213/96 do Conselho, de 29 de Janeiro de 1996, que tinha constituído a base jurídica para a gestão pela Comissão do instrumento financeiro ECIP, caducou em 31 de Dezembro de 1999. A Comissão decidiu não propor ao Conselho e ao Parlamento Europeu a prorrogação da validade deste regulamento. Foi necessário tomar esta decisão no âmbito da racionalização global das políticas da Comissão e da reforma e simplificação das tarefas de gestão financeira dos serviços da Comissão.
Por conseguinte, nenhuma medida ECIP pôde ser avaliada, aprovada ou contratada após 31 de Dezembro de 1999. Tal aplicava-se, nomeadamente, ao pedido apresentado pelo autor da denúncia. No entanto, a Comissão tinha proposto uma medida que permitiria dar seguimento às acções do ECIP que já antes de 31 de Dezembro de 1999 tinham sido objecto de contratos de financiamento específicos assinados.
Todas as partes interessadas foram informadas desse facto por escrito em 14 de Abril de 2000.
Observações do queixoso Nas
suas observações, o queixoso salientou que, do ponto de vista jurídico, a posição da Comissão era certamente aceitável. O queixoso sublinhou, no entanto, que a forma como a Comissão tinha procedido dava origem a um mal-estar geral. Após numerosos atrasos resultantes dos procedimentos internos da Comissão, os requerentes foram informados de que o programa em causa tinha sido encerrado e que, por conseguinte, os pedidos já não podiam ser tratados. O autor da denúncia alegou que tal não dava aos requerentes a sensação de que a Comissão tinha devidamente em conta os seus interesses legítimos e o trabalho que tinham investido.

A DECISÃO

1 Não assinatura
do contrato 1.1 O autor da denúncia, uma Industrie- und Handelskammer (Câmara da Indústria e do Comércio) alemã, apresentou à Comissão um pedido de subvenção ECIP ("EC Investment Partners") no valor de 48 420 euros para uma apresentação na China em Novembro de 1998. Em 8 de Outubro de 1998, a Comissão informou o autor da denúncia de que o Comité Director do ECIP tinha examinado o pedido e que os serviços da Comissão eram a favor do mesmo. No entanto, o contrato não foi assinado pela Comissão. O queixoso alega que a Comissão deveria ter assinado este contrato.
1.2 A Comissão recorda que o último parágrafo da sua carta de 8 de Outubro de 1998 indicava que esta carta não constituía qualquer compromisso por parte da Comissão.
1.3 A Comissão forneceu igualmente as seguintes explicações: De um modo geral, durante todo o ano de 1999, a Comissão não assinou quaisquer contratos de financiamento do ECIP solicitados após 31 de Dezembro de 1998. O Regulamento (CE) n.o 213/96 do Conselho, de 29 de Janeiro de 1996, que tinha constituído a base jurídica para a gestão pela Comissão do instrumento financeiro ECIP, caducou em 31 de Dezembro de 1999. A Comissão decidiu não propor ao Conselho e ao Parlamento Europeu a prorrogação da validade deste regulamento. Foi necessário tomar esta decisão no âmbito da racionalização global das políticas da Comissão e da reforma e simplificação das tarefas de gestão financeira dos serviços da Comissão.
1.4 O Provedor de Justiça considera que resulta do último parágrafo da carta de 8 de Outubro de 1998 que a Comissão não tinha qualquer obrigação legal de assinar o contrato em causa. O peticionário considera, no entanto, adequado fazer uma observação adicional neste contexto.
1.5 Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à primeira alegação.
2 Não disponibilização da subvenção
2.1 O queixoso alega que a Comissão deveria ter libertado a subvenção.
2.2 A Comissão nega implicitamente que tivesse a obrigação de conceder a subvenção ao autor da denúncia.
2.3 O Provedor de Justiça considera que, tendo em conta que a Comissão não era obrigada a assinar o contrato, também não podia ser obrigada a libertar a subvenção.
2.4 Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à segunda alegação.
3 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÕES ADICIONAIS

O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, o pedido de subvenção foi apresentado em Julho de 1998. No entanto, só em Abril de 2000 é que o autor da denúncia foi informado de que o seu pedido já não podia ser examinado, uma vez que o regulamento pertinente tinha expirado no final de 1999. O Provedor de Justiça considera que seria útil que, em casos futuros, a Comissão pudesse, por uma questão de boa administração, manter os requerentes informados dos motivos de quaisquer atrasos que possam ocorrer e notificá-los o mais rapidamente possível se chegar à conclusão de que os seus pedidos já não podem ser considerados.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman