Ex.mo Senhor M.,
Em 12 de Maio de 1999, apresentou, em nome da SfE - Sozietät für Entwicklungsplanung GmbH, uma queixa contra a Comissão Europeia, na qual alegava que esta não lhe tinha pago o trabalho realizado ao abrigo de vários contratos celebrados com a Comissão.
Em 20 de Maio de 1999, transmiti a queixa à Comissão Europeia para que esta apresentasse as suas observações. A Comissão enviou o seu parecer em 7 de Outubro de 1999.
Em 4 de Fevereiro de 2000, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre o parecer da Comissão, no qual apresentou um novo pedido. Em 10 de Fevereiro de 2000, transmiti a carta de V. Ex.a à Comissão para parecer.
A Comissão enviou o seu segundo parecer em 10 de Abril de 2000 e eu transmiti-o a V. Exa. em 13 de Abril de 2000, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse, até 31 de Maio de 2000.
Até à data, não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixosa, uma empresa alemã, tinha realizado trabalhos para a Comissão com base em vários contratos celebrados no âmbito do programa Phare da UE (contratos n.os 95-1224.00, 97-0450.00 e 97.0647.00). De acordo com o autor da denúncia, a Comissão não pagou as seguintes facturas num total de cerca de € 200 000: 1) Contrato n.o 95-1224.00: Facturas enviadas em 29 de Junho de 1998 e devidas em 29 de Agosto de 1998; 2) Contrato n.o 97-0450.00: Facturas enviadas em 22 de Setembro de 1998 e devidas em 22 de Novembro de 1998; 3) Contrato n.o 97-0647.00: Facturas enviadas em 21 de Janeiro de 1999 e devidas em 21 de Março de 1999; facturas enviadas em 15 de Abril de 1999 e exigíveis em 15 de Junho de 1999.

O INQUÉRITO

O primeiro parecer da Comissão
No seu primeiro parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:
1) Contrato n.o 95-1224: As facturas tinham sido recebidas em 2 de Julho de 1998. No entanto, uma vez que continham uma série de pedidos que não estavam abrangidos pelo contrato, foram inicialmente contestados pela Comissão. Por conseguinte, demorou tempo a verificar a situação e a negociar uma resolução amigável dos créditos controvertidos, sendo os pagamentos relativos à totalidade do montante retidos por uma questão de política até se chegar a um acordo. Este acordo foi assinado em 26 de Julho de 1999 e o montante acordado foi pago em 29 de Julho de 1999.
2) Contrato n.o 97-0450.00: As facturas recebidas em 23 de Outubro de 1998 só eram exigíveis após a aprovação do relatório final. Devido, nomeadamente, ao elevado volume de trabalho dos serviços da Comissão, o relatório final só foi aprovado em 27 de Abril de 1999. Os pagamentos foram efectuados em 27 de Maio de 1999.
3) Contrato n.o 97-0647.00: As facturas de 21 de Janeiro de 1999 foram recebidas em 10 de Fevereiro de 1999, aceites como "conforme com os factos" em 29 de Abril de 1999 e pagas em 25 de Maio de 1999. As facturas de 15 de Abril de 1999 tinham sido recebidas em 21 de Abril de 1999 e pagas em 15 de Junho de 1999.
Observações do autor da denúncia
Nas suas observações sobre o primeiro parecer da Comissão, o autor da denúncia alegou que as alegações contestadas pela Comissão em relação ao contrato n.o 95-1224.00 diziam apenas respeito a uma pequena parte das faturas. Teria sido possível pagar a parte não contestada das faturas. Além disso, a Comissão tinha levantado a questão mais de um mês após o termo do prazo de pagamento e o queixoso tinha enviado imediatamente documentos comprovativos dos pedidos controvertidos. No entanto, o procedimento de transação demorou cerca de oito meses. O autor da denúncia salientou que o atraso no pagamento tinha ameaçado a sobrevivência da empresa e causado custos adicionais em termos de juros e de volume de trabalho administrativo. Alegou ainda que os juros a que tinha direito ao abrigo das condições gerais que regem os contratos não eram suficientes para cobrir esses custos.
Por conseguinte, o autor da denúncia alegou que a Comissão deveria pagar juros num montante total de € 3 356,39 relativamente aos atrasos ocorridos:
1) Contrato n.o 95-1224.00: Juros da € 1 431,17 devido a um atraso de 275 dias
2) Contrato n.o 97-0450,00: Juros da € 529.13 devido a um atraso de 187 dias
3) Contrato n.o 97-0647.00: 1 396,09 por causa de um atraso de 85 dias.
Segundo parecer da Comissão
No seu parecer relativo à alegação adicional apresentada pelo autor da denúncia, a Comissão explicou que não podia utilizar outras taxas de juro para além das referidas nas condições gerais dos contratos em causa (2,5 % e 4,5 %, respetivamente). Salientou que, na sua opinião, era adequado um montante total de € 2 364,03 (dos quais € 1 117,78 já tinham sido pagos). Em relação aos contratos em causa, a Comissão formulou as seguintes observações específicas:
1) Contrato n.o 95-1224.00: O montante incontestado das faturas (ou seja, € 30 812,94) poderia ter sido pago no prazo legal de 60 dias. Por conseguinte, a Comissão calculou os juros sobre este montante a uma taxa de 2,5 % com base num atraso de 359 dias, ou seja, € 757,66.
2) Contrato n.o 97-0450.00: O atraso começou a correr na data de receção das faturas. Isto resultou em um atraso de 175 e 176 dias. Consequentemente, o montante dos juros devidos foi € 488,59.
3) Contrato n.o 97-0647.00: Uma vez que a data de início do atraso era a data em que a Comissão recebeu as facturas, o número de dias de atraso tinha sido de 69 quando a Comissão efectuou um pagamento de € 1.117,78 em 1 de Março de 2000. O atraso decorreu até ao dia em que a conta da Comissão foi debitada, ao passo que a data em que a conta do contratante foi creditada era irrelevante.
Observações do queixoso Não
foram recebidas do queixoso quaisquer observações sobre o segundo parecer da Comissão.

A DECISÃO

1 Não pagamento dos montantes devidos
1.1 O autor da denúncia alegou que a Comissão Europeia não tinha pago vários montantes no total de cerca de € 200 000 que eram devidos ao abrigo de contratos que o autor da denúncia tinha celebrado com a Comissão.
1.2 A Comissão respondeu que tinha pago posteriormente todos os montantes devidos.
1.3 Por conseguinte, a Comissão tinha tomado medidas para satisfazer o autor da denúncia no que diz respeito a esta alegação.
2 Não pagamento de juros de mora 2.1
O queixoso alegou ainda que a Comissão deveria ter pago juros no montante de € 3 356,39 pelos atrasos ocorridos.
2.2 A Comissão respondeu que, na sua opinião, apenas um montante total de € 2 364,03 (dos quais € 1 117,78 já tinham sido pagos) devia ser pago a título de juros. Forneceu igualmente ao Provedor de Justiça uma exposição das razões pelas quais considerava que este montante inferior era devido.
2.3 O queixoso não formulou quaisquer observações sobre o parecer da Comissão.
2.4 A presente alegação diz respeito às obrigações decorrentes dos contratos celebrados entre a Comissão e o queixoso.
2.5 Nos termos do artigo 195.o do Tratado CE, o Provedor de Justiça Europeu está habilitado a receber queixas "relativas a casos de má administração na actuação das instituições ou organismos comunitários". O Provedor de Justiça considera que existe má administração quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo (1). Por conseguinte, pode igualmente verificar-se má administração no que respeita ao cumprimento de obrigações decorrentes de contratos celebrados pelas instituições ou órgãos das Comunidades.
2.6 No entanto, o Provedor de Justiça considera que o âmbito da revisão que pode efectuar nesses casos é necessariamente limitado. Em especial, o Provedor de Justiça considera que não deve procurar determinar se houve violação do contrato por qualquer das partes, em caso de litígio. Esta questão só poderia ser tratada eficazmente por um tribunal competente, que teria a possibilidade de ouvir os argumentos das partes relativos ao direito nacional pertinente e de avaliar provas contraditórias sobre quaisquer questões de facto contestadas.
2.7 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, nos casos relativos a litígios contratuais, se justifica limitar o seu inquérito à análise da questão de saber se a instituição ou organismo comunitário lhe forneceu uma exposição coerente e razoável da base jurídica das suas acções e das razões pelas quais considera que a sua posição contratual é justificada. Se for esse o caso, o Provedor de Justiça concluirá que o seu inquérito não revelou um caso de má administração. Esta conclusão não afetará o direito das partes a que o seu litígio contratual seja examinado e resolvido com autoridade por um tribunal competente.
2.8 No caso em apreço, a Comissão apresentou uma exposição coerente e razoável das razões pelas quais considera que apenas o montante mais baixo por ela calculado é devido ao autor da denúncia.
2.9 Nestas circunstâncias, não parece haver má administração no que diz respeito a esta alegação.
3 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre a queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Ver relatório anual de 1997, páginas 22 e seguintes.