Ex.ma Senhora S.,
Em 3 de Agosto de 1998, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa a um contrato financiado pelo 7.o Fundo Europeu de Desenvolvimento. Alega que não foi possível chegar a acordo com a Comissão Europeia para compensar as perdas sofridas na sequência da desvalorização do franco CFA (FCFA) no Chade em 1994.
Em 4 de Novembro de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão Europeia enviou o seu parecer em 1 de Março de 1999 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Recebi as suas observações em 4 de Maio de 1999. Em 26 de Maio de 1999, solicitei informações complementares à Comissão. O parecer complementar da Comissão foi-lhe enviado por duas vezes, em 6 de Agosto e 8 de Outubro de 1999. Enviou-me as suas observações adicionais em 26 de Novembro de 1999. Em 13 de Dezembro de 1999, pedi à Comissão que encontrasse uma solução amigável para este caso. A resposta da Comissão de 10 de Março de 2000 foi-lhe transmitida em 17 de Março de 2000. Não recebi quaisquer observações adicionais da sua parte.
Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixosa, AEDES (1) asbl, uma associação belga, celebrou um contrato de assistência técnica com o Governo chadiano. Este contrato foi financiado pelo Fundo Europeu de Desenvolvimento (a seguir designado FED). Em Janeiro de 1994, o franco CFA (a seguir designado FCFA), moeda utilizada em vários Estados africanos e, em especial, no Chade, sofreu uma desvalorização de 50%. Segundo a AEDES, a associação sofreu, portanto, prejuízos no montante de 6 546 259,00 francos belgas (estimados de acordo com as regras estabelecidas pelas autoridades fiscais belgas).
Em casos semelhantes, a Comissão Europeia tinha compensado as perdas. Assim, a AEDES pediu para beneficiar da mesma oportunidade. Apesar de várias cartas dirigidas à Comissão e à sua delegação no Chade, a AEDES nunca recebeu qualquer resposta. Não foi tomada qualquer decisão sobre esta questão.
Por conseguinte, em 3 de Agosto de 1998, a AEDES apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, alegando o seguinte:
1 O queixoso alegou que a Comissão não respondeu ao seu pedido de compensação. 2 O queixoso alegou que a Comissão não tomou uma decisão sobre o seu pedido de indemnização e, por conseguinte, solicitou que essa decisão fosse tomada.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão O
parecer da Comissão Europeia sobre a queixa foi, em resumo, o seguinte:
O autor da denúncia solicitou uma compensação pela desvalorização do FCFA, pela qual a Comissão não é responsável. No entanto, a questão de uma eventual compensação foi longamente debatida com a AEDES durante várias reuniões. Não foi possível chegar a acordo. A AEDES insistiu numa compensação integral, ao passo que a Comissão estava disposta a debater as consequências reais da desvalorização no contrato.
A Comissão declarou que:
i) A Comissão não tinha qualquer obrigação contratual de compensar as perdas sofridas pela AEDES.
ii) O contrato vincula juridicamente a AEDES e o Governo do Chade. Afigura-se que a AEDES não pediu ao seu co-contratante para adaptar os pagamentos. Por conseguinte, a Comissão estava vinculada pelos montantes previstos no contrato.
iii) De um modo mais geral, a Comissão não é responsável pela desvalorização do FCFA, nem pelos métodos de cálculo das autoridades fiscais belgas nem pela forma como a AEDES gere os seus fundos próprios.
iv) 80% do contrato teve de ser pago em ecus e, por conseguinte, não foi afectado pela desvalorização. Além disso, a hipótese de uma duplicação imediata de todas as despesas locais deve ser rejeitada.
v) A mais longo prazo, a desvalorização pode, de facto, conduzir a um aumento dos preços e custos locais. Por conseguinte, poderia prever-se uma adaptação dos preços previstos no contrato. Tal tinha sido feito noutros processos e foi igualmente proposto à AEDES, que, no entanto, não apresentou argumentos convincentes a este respeito.
Observações do queixoso
O Provedor de Justiça Europeu transmitiu o parecer da Comissão Europeia ao queixoso, convidando-o a apresentar observações. As observações da AEDES podem resumir-se do seguinte modo:
A Comissão sempre actuou como o único interlocutor para as questões de compensação e desempenhou, obviamente, um papel de liderança na gestão dos contratos FED (ponto (i) & (ii) do parecer da Comissão). Realizaram-se, de facto, reuniões com funcionários da Comissão para debater a questão da compensação. Noutros casos, tinha sido paga uma indemnização e a Comissão reconheceu mesmo por escrito que era devida uma indemnização. Por conseguinte, a AEDES teve a impressão legítima de que a Comissão estava disposta a compensar as perdas. A AEDES lamentou a falta de transparência do procedimento de compensação.
A Comissão não tinha quantificado os montantes devidos. Todos os valores apresentados pelo autor da denúncia são certificados por um auditor ajuramentado e cumprem as regras contabilísticas dos Estados-Membros (pontos iii) & iv)). Por conseguinte, o autor da denúncia interrogou-se sobre os argumentos a apresentar para convencer a Comissão da realidade dos prejuízos.
Por último, (alínea v)), o autor da denúncia concordaria com a revisão do contrato. Tal já tinha sido feito para o período com início em 1 de Maio de 1994. A presente discussão refere-se a um período de três meses anterior a essa data. A revisão para este período poderá ser semelhante à aplicada a partir de 1 de Maio de 1994.
A AEDES concluiu as suas observações com uma proposta concreta para a compensação solicitada:
60 100 € para pagamentos em atraso de faturas apresentadas muito antes da desvalorização e pagas após a desvalorização;
31.615 € para o período de três meses acima referido.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Solicitou-se à Comissão que apresentasse os elementos que considerasse adequados para a estimativa das perdas do autor da denúncia. O Provedor de Justiça também inquiriu sobre a existência de um procedimento de indemnização específico.
Segundo a Comissão, os problemas decorrentes da desvalorização do FCFA foram resolvidos por uma nota da Direção-Geral do Desenvolvimento (2) da Comissão. Só com base neste documento é que as perdas sofridas pela AEDES poderiam ter sido estimadas.
A Comissão recusou basear uma eventual compensação na nova taxa de câmbio. Os pagamentos no FCFA (ou seja, 25 % do preço do contrato a uma taxa de câmbio fixada pelo contrato) destinavam-se a pagar despesas locais. Embora a FCFA tenha desvalorizado 50%, os preços no mercado local não subiram imediatamente 100%.
As consequências da desvalorização poderiam ter sido compensadas em conformidade com as disposições contratuais relativas ao índice do custo de vida ou às tabelas salariais locais. A Comissão lamentou que não fosse possível chegar a acordo com a AEDES, que tinha insistido na compensação exclusivamente com base na nova taxa de câmbio.
Foi dada ao autor da denúncia a oportunidade de apresentar observações sobre o parecer complementar da Comissão. A AEDES remeteu principalmente para as suas observações anteriores. Sublinhou que a Comissão se tinha comprometido a compensar os prejuízos. De acordo com os princípios da boa administração e do tratamento equitativo, a Comissão deve, por conseguinte, respeitar o seu compromisso. O autor da denúncia rejeitou igualmente o método utilizado pela Comissão para avaliar as perdas. Por último, a AEDES salientou que a Comissão nunca entrou no debate sobre as propostas concretas que apresentou e que, por conseguinte, estaria disposta a aceitar uma estimativa independente das perdas.

OS ESFORÇOS DO OMBUDSMAN PARA A CONCLUSÃO DE UMA SOLUÇÃO AMIGOSA

A Comissão não se pronunciou sobre a proposta de indemnização enviada ao Provedor de Justiça pelo queixoso, nem apresentou um valor sobre os montantes que estaria disposta a pagar de acordo com a sua própria estimativa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que analisasse a proposta do queixoso e encontrasse uma solução amigável para este caso. Em síntese, a Comissão deu a seguinte resposta:
A Comissão explicou que tinha envidado esforços consideráveis para satisfazer os pedidos da AEDES. No entanto, concluiu que a AEDES não tinha direito a indemnização.
Embora tenham havido discussões internas favoráveis à AEDES, do ponto de vista jurídico não conduziram a qualquer compromisso formal. O litígio resultou do contrato n.o 556/93/FED. Um eventual pedido de indemnização não deve basear-se noutros contratos com termos, objetivos e fontes de financiamento diferentes. A Comissão teria considerado legítimo que a AEDES pedisse uma compensação e uma repartição equitativa dos encargos num contrato totalmente perturbado pela desvalorização. No entanto, o presente contrato já previa uma proteção equitativa. 75% do preço do contrato expresso em FCFA teve de ser pago em ecus a uma taxa de câmbio contratual. Os restantes 25% destinavam-se a pagar despesas locais para as quais apenas a taxa de inflação local é decisiva e não a taxa de câmbio.
No que diz respeito ao pedido efetivo de indemnização, a Comissão considerou-o duplo.
i) O primeiro pedido (60 100,00 euros) dizia respeito à compensação por pagamentos de serviços prestados na Primavera de 1993, mas pagos apenas em Dezembro de 1993 ou Janeiro de 1994. A AEDES recebeu o valor total do que lhe era devido em ECU e em FCFA. Para o presente pedido, a inflação local é irrelevante, uma vez que, nessa altura, a desvalorização não tinha ocorrido. O atraso no pagamento das facturas pode ser explicado. Em 1993, os recursos do 6.o FED tinham esgotado. Por conseguinte, a AEDES trabalhou sem contrato durante um período de tempo em 1993. Com o 7.o FED, foram disponibilizados novos recursos, tendo sido assinado um contrato retroactivo em Agosto de 1993. As faturas entregues para esse contrato foram processadas e pagas com a devida diligência. O facto de os pagamentos terem sido efetuados após a desvalorização é um conjunto imprevisto de circunstâncias que não constitui má administração. Além disso, a Comissão considera "que não é um objetivo do contrato nem uma responsabilidade da Comissão" garantir benefícios adicionais que poderiam ter sido obtidos pela AEDES a partir de operações cambiais. A Comissão considerou a alegação infundada.
ii) O segundo crédito (31 615,00 euros) dizia respeito aos 25% do preço do contrato a pagar no FCFA nos primeiros três meses de 1994. 75% do preço do contrato tinha sido pago em ecus, à taxa de câmbio não desvalorizada. Assim, a Comissão tinha suportado a totalidade do risco relacionado com a taxa de câmbio. De acordo com o contrato, não havia qualquer garantia de que a Comissão suportasse igualmente o risco relacionado com a taxa de câmbio para os restantes 25 %. Estes não se destinavam a ser convertidos em ecus, mas sim a ser utilizados no mercado local. A este respeito, nada indica que os preços locais tenham disparado. A Comissão também considerou a alegação infundada.
O queixoso não apresentou quaisquer observações sobre a declaração final da Comissão.

A DECISÃO

1 Não resposta ao pedido de compensação do autor da denúncia
1.1 O autor da denúncia alegou que a Comissão não respondeu ao seu pedido de compensação.
1.2 A Comissão afirmou que a questão tinha sido longamente discutida com o queixoso durante várias reuniões.
1.3 No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso admitiu que tinham sido realizadas reuniões com funcionários da Comissão. A questão da compensação tinha sido discutida, embora não tivesse sido decidida. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração relativamente a este aspeto do processo.
2 Não adopção de uma decisão de indemnização pelos prejuízos alegadamente sofridos pelo queixoso
2.1 O queixoso alegou que a Comissão não se tinha pronunciado sobre o seu pedido de indemnização e solicitou, por conseguinte, que essa decisão fosse tomada.
2.2 A Comissão rejeitou qualquer obrigação contratual de compensar eventuais perdas decorrentes da desvalorização do FCFA. Afirmou que, apesar da sua vontade de encontrar uma solução, não se chegou a acordo com o autor da denúncia.
2.3 Embora não parecesse existir qualquer obrigação contratual, a Comissão comprometeu-se, em princípio, a compensar as eventuais consequências da desvalorização. Numa nota interna (3), a Comissão considerou que a importância da desvalorização ia além do risco normal e não devia ser suportada apenas pelas empresas que trabalham com contratos FED. O motivo foi evitar novos problemas na conclusão dos programas do FED. A nota interna estabelece as orientações para estimar as perdas.
2.4 No decurso do presente inquérito, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que tomasse uma decisão sobre o pedido do queixoso.
2.5 A Comissão decidiu que não era devida qualquer compensação. A Comissão explicou que, de acordo com o contrato do autor da denúncia, uma grande parte dos riscos relacionados com a taxa de câmbio já era suportada pela Comissão. Além disso, não existem provas de que a AEDES tenha fornecido à Comissão os elementos de prova necessários para fundamentar o seu pedido de indemnização.
2.6 A Comissão tomou uma decisão devidamente fundamentada, em conformidade com as suas orientações internas, que se referiam parcialmente às disposições contratuais em matéria de compensação. As explicações para a recusa da Comissão de pagar uma compensação afiguram-se razoáveis e conformes com os princípios da boa gestão financeira. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não existem provas de má administração no que diz respeito a este aspeto do processo.
3 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman

---

(1) Association Européenne pour le Développement de la Santé (Associação Europeia para o Desenvolvimento da Saúde).

(2) "Nota aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII", de 16 de Março de 1994: «Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED» (em inglês).

(3) "Nota aux Délégations des Pays ACP concernés et aux services de la DG VIII", de 16 de Março de 1994: «Conséquences de la dévaluation du Franc CFA pour les marchés et appels d'offres ainsi que pour les devis-programmes FED» (em inglês).