Skarżący zwrócił się o publiczny dostęp do dokumentów dotyczących projektu banknotów euro z serii „Europa”. Europejski Bank Centralny (EBC) zidentyfikował dwa dokumenty jako objęte zakresem wniosku skarżącego i odmówił dostępu do nich w całości. W tym celu EBC powołał się na wyjątki przewidziane w przepisach dotyczących publicznego dostępu do dokumentów, argumentując, że pełne ujawnienie mogłoby naruszyć interes publiczny w zakresie ochrony integralności banknotów euro, a także interesy handlowe, w tym własność intelektualną.

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich odbył spotkanie kontrolne z odpowiednimi przedstawicielami EBC. Na podstawie dodatkowych poufnych wyjaśnień przedstawionych podczas spotkania kontrolnego oraz biorąc pod uwagę szeroki margines swobody, jakim dysponuje EBC przy ustalaniu, czy ujawnienie dokumentu naruszyłoby interes publiczny polegający na ochronie integralności banknotów euro, Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że decyzja EBC o odmowie dostępu do żądanych dokumentów nie była oczywiście błędna. Biorąc pod uwagę, że na wyjątek ten skutecznie powołano się, nie było potrzeby, aby Rzecznik oceniał, czy ujawnienie naruszyłoby również interesy handlowe, w tym własność intelektualną.

W związku z tym Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Skarżący zwrócił się o publiczny dostęp do dokumentów dotyczących środków awaryjnych i środków gotowości związanych z inwazją Rosji na Ukrainę. Europejski Bank Centralny (EBC) odmówił publicznego dostępu do dwóch wskazanych przez siebie dokumentów, powołując się na postanowienie traktatów, które wymaga, aby obrady jego Rady Prezesów nie były podawane do wiadomości publicznej. EBC powołał się również na kilka wyjątków w ramach swoich przepisów dotyczących publicznego dostępu do dokumentów, w tym na fakt, że pełne ujawnienie naruszyłoby ochronę interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii oraz międzynarodowych stosunków finansowych.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zbadał sporne dokumenty. Na podstawie tej kontroli i biorąc pod uwagę szeroki zakres uznania, jakim dysponuje EBC w przypadku uznania, że interes publiczny w odniesieniu do międzynarodowych stosunków finansowych Unii jest zagrożony, Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że decyzja EBC o odmowie dostępu do jednego z żądanych dokumentów nie była oczywiście błędna. W odniesieniu do drugiego dokumentu Rzecznik uznał, że powołanie się przez EBC na poufność obrad Rady Prezesów, zgodnie z postanowieniami traktatów, było uzasadnione.

Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła decyzji EBC o odmowie publicznego dostępu do dokumentów dotyczących programu zakupów w sektorze publicznym (PSPP). Dokumenty te zostały przekazane niemieckiemu rządowi federalnemu, aby umożliwić mu ocenę proporcjonalności PSPP w następstwie orzeczenia niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego.

Odmawiając dostępu, EBC powołał się na zasadę traktatową, zgodnie z którą postępowanie Rady Prezesów EBC nie powinno być upubliczniane. Oparła się ona również na konieczności ochrony interesu publicznego w odniesieniu do poufności prac jej organów decyzyjnych, konieczności ochrony polityki pieniężnej Unii oraz poufności dokumentów przeznaczonych do użytku wewnętrznego.

Rzecznik uznał, że odmowa udzielenia przez EBC publicznego dostępu była uzasadniona. Wyciągając taki wniosek, Rzecznik zauważył, że jeden dokument jest objęty postanowieniami Traktatu, które wymagają, aby obrady Rady Prezesów EBC nie były podawane do wiadomości publicznej. EBC odpowiednio wyjaśnił, dlaczego ujawnienie pozostałych dokumentów naruszyłoby interes publiczny w zakresie polityki pieniężnej. Odnotowując istotny interes publiczny w tej sprawie, Rzecznik wzięła pod uwagę wysiłki EBC na rzecz dostarczenia skarżącemu i opinii publicznej jak największej ilości informacji na ten temat i zamknęła sprawę.

Sprawa dotyczyła wniosku o publiczny dostęp do dokumentów zawierających szczegółowe informacje dotyczące dwóch programów skupu aktywów Europejskiego Banku Centralnego (EBC). Odmawiając dostępu, EBC argumentował, że ujawnienie mogłoby naruszyć ochronę interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego, co stanowi interes chroniony prawem. Skarżący uznał, że EBC nie przedstawił wystarczających dowodów na to, w jaki sposób ujawnienie żądanych informacji miałoby negatywny wpływ na przywołany interes publiczny, w związku z czym informacje te powinny zostać ujawnione.

EBC dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie najlepszego sposobu ochrony przywołanego interesu publicznego, a mianowicie ochrony polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego. Może ona na przykład oprzeć swoje rozważania na tym, w jaki sposób ujawnienie informacji może wpłynąć na zachowanie rynków i uczestników rynku. EBC przedstawił w tym przypadku racjonalne wyjaśnienie, w jaki sposób rynki i uczestnicy rynku mogliby wykorzystać żądane informacje do podważenia polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego. Decyzja EBC o odmowie publicznego dostępu była zatem uzasadniona.

Rzecznik przyjmuje do wiadomości oświadczenie EBC, zgodnie z którym publikuje on już jak najwięcej informacji na temat OIPE i CSPP na swojej stronie internetowej. Zachęca EBC do regularnej oceny, czy możliwe jest publikowanie dalszych informacji na temat tych programów. Prawdopodobnie nabierze to jeszcze większego znaczenia, ponieważ opinia publiczna oczekuje od EBC dowodu, że spełnia on ambitne oświadczenia prezesa dotyczące wysiłków banku na rzecz uczynienia polityki pieniężnej bardziej ekologiczną.

Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła odmowy udzielenia przez Komisję Europejską publicznego dostępu do noty Służby Prawnej dotyczącej orzeczenia niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie programu Europejskiego Banku Centralnego i związanego z nim wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE. Odmawiając dostępu do dokumentu, Komisja oparła się na potrzebie ochrony unijnej polityki finansowej, pieniężnej i gospodarczej, a także na potrzebie ochrony doradztwa prawnego i procesu decyzyjnego.

Rzecznik zbadał dokument i stwierdził brak oczywistego błędu w ocenie Komisji. W związku z tym zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Wyrok niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego jest bezprecedensowy pod względem możliwych konsekwencji dla porządku prawnego UE. Rzecznik Praw Obywatelskich uznaje, że społeczeństwo ma interes w uzyskaniu pewności, że Komisja właściwie ocenia i, w razie potrzeby, podejmuje działania w związku z takimi konsekwencjami, zgodnie ze swoją rolą strażnika Traktatów. Sprawozdawczyni jest przekonana, że Komisja będzie nadal informować opinię publiczną, w miarę możliwości, o wszelkich przyszłych krokach, jakie zdecyduje się podjąć w odpowiedzi na wyrok.