Zarzut(-y)

1) EFSA odpowiedziała z opóźnieniem na pismo skarżącego z dnia 30 czerwca 2014 r. w języku (angielskim) innym niż język użyty przez skarżącego w piśmie.

2) EFSA nie udzielił właściwej odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące procedury udzielania zezwolenia na genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę MON 810. W szczególności EFSA nie wyjaśnił wyraźnie: 

i) czy wnioskodawca przedłożył jedynie te dane, które były korzystne dla jego wniosku;

(ii) czy z naukowego punktu widzenia dopuszczalne jest, aby wnioskodawca przedstawiał wyłącznie pozytywne dane;

(iii) czy dane porównawcze, do których odnosi się wnioskodawca, były istotne dla danego GMO;

(iv) w jaki sposób możliwe było, że wyniki wnioskodawcy w odniesieniu do stawki histydyny były niespójne, ponieważ przewidywały stawki, które były zarówno powyżej, jak i poniżej normy; oraz

(v) dlaczego przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosku o zezwolenie nie uwzględniła należycie opinii jednego z ekspertów panelu ds. GMO, zgodnie z którą białko interesu MON 810 nie jest niszczone w warunkach zbliżonych do warunków fizjologii trawienia. Według skarżącego eksperci blisko wnioskodawcy zaproponowali badanie odporności na pepsynę (znane również jako test Astwooda) stosowane do oceny strawności białka interesu MON 810 in vitro.

Roszczenie (roszczenia)

EFSA powinien:

1) przepraszam za udzielenie odpowiedzi z opóźnieniem i w języku angielskim; oraz

2) Udzielenie prawidłowej odpowiedzi na pytania zawarte w pkt (i)-(v) zarzutu 2 powyżej.