Zarzut(-y)

1) EFSA odpowiedziała z opóźnieniem na pismo skarżącego z dnia 30 czerwca 2014 r. w języku (angielskim) innym niż język użyty przez skarżącego w piśmie.

2) EFSA nie udzielił prawidłowej odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące procedury zatwierdzania genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON 810. W szczególności EFSA nie wyjaśniła jasno:

czy wnioskodawca przedstawił tylko te dane, które były korzystne dla jego wniosku;

(ii) czy z naukowego punktu widzenia akceptowalne jest przedkładanie przez wnioskodawcę wyłącznie korzystnych danych;

(iii) czy komparatory, do których odnosi się wnioskodawca, były istotne dla danego GMO;

(iv) w jaki sposób możliwe było, że wyniki wnioskodawcy w odniesieniu do stawki histydyny były niespójne, ponieważ przewidywały stawki, które były zarówno powyżej, jak i poniżej normy; oraz

(v) dlaczego przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosku o zezwolenie nie uwzględniła należycie opinii jednego z ekspertów panelu ds. GMO, zgodnie z którą białko będące przedmiotem zainteresowania MON 810 nie jest niszczone w warunkach zbliżonych do warunków fizjologii trawienia. Zdaniem skarżącego eksperci bliscy wnioskodawcy zaproponowali test oporności na pepsynę (znany również jako test Astwooda) stosowany do oceny strawności in vitro białka będącego przedmiotem zainteresowania MON 810.

Roszczenie(-a)

EFSA powinien:

1) przeprosić za spóźnioną odpowiedź w języku angielskim; oraz

2) udzielić prawidłowej odpowiedzi na pytania przedstawione w pkt (i)–(v) zarzutu 2 powyżej.