WSTĘP DO SKARGI

1. Skarżący działa w imieniu przedsiębiorstwa świadczącego usługi oceny rekrutacji, Career Energy Ltd., z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie.

2. W dniu 12 kwietnia 2007 r. Career Energy Ltd. i Europejska Agencja Leków (EMEA) zawarły umowę ramową EMEA/2007/21/P&B („umowa”) w celu dostarczenia kwestionariuszy dotyczących testów psychometrycznych kandydatom biorącym udział w zewnętrznych procedurach naboru EMEA.

3. W dniu 1 lutego 2008 r. strony uzgodniły przedłużenie umowy na okres 12 miesięcy, tj. od dnia 12 kwietnia 2008 r. do dnia 12 kwietnia 2009 r.

4. W maju 2008 r. przedsiębiorstwo Career Energy Ltd. odrzuciło wniosek EMEA o świadczenie bezpłatnych usług w formie dwóch dodatkowych kwestionariuszy, które zwykle kosztują 120 funtów szterlingów. Career Energy Ltd. wskazała, że usługi te nie wchodzą w zakres Umowy.

5. W dniu 27 maja 2008 r., po tym jak skarżący odmówił bezpłatnego dostarczenia dwóch dodatkowych kwestionariuszy, EMEA złożyła zamówienie (nr zamówienia EMA.35015) w Career Energy Ltd. na 28 kwestionariuszy badań psychometrycznych na potrzeby trwających procedur rekrutacyjnych EMEA.

6. W dniu 2 czerwca 2008 r. przedsiębiorstwo Career Energy Ltd. otrzymało pismo od szefa administracji EMEA informujące, że umowa została rozwiązana, ponieważ EMEA zmieniła swoje procedury oceny zatrudnienia i nie stosuje już testów psychometrycznych w ramach tych procedur.

7. W dniu 19 września 2008 r. skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

PRZEDMIOT POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

8. Rzecznik wszczął obecne dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia.

Zarzut:

Podejmując w dniu 2 czerwca 2008 r. decyzję o rozwiązaniu umowy, EMEA postąpiła niesprawiedliwie.

Roszczenie:

Skarżący twierdził, że EMEA powinna zrekompensować stratę finansową poniesioną przez Career Energy Ltd. i przeprosić.

WNIOSEK

9. W dniu 24 października 2008 r. Rzecznik zwrócił się do EMEA o wydanie opinii, co uczynił w dniu 22 grudnia 2008 r. Opinia została przekazana skarżącemu w celu przedstawienia uwag, które przekazał on w dniu 5 lutego 2009 r.

ANALIZA I WNIOSKI RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH

A. Rzekome nieuczciwe rozwiązanie umowy

Uwagi wstępne

10. Niniejsza skarga dotyczy sposobu rozwiązania przez EMEA umowy zawartej z Career Energy Ltd.

11. Zgodnie z art. 195 Traktatu WE Rzecznik Praw Obywatelskich jest uprawniony do przyjmowania skarg „dotyczących przypadków niewłaściwego administrowania w działaniach instytucji lub organów Wspólnoty”. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że niewłaściwe administrowanie ma miejsce, gdy organ publiczny nie działa zgodnie z wiążącym go przepisem lub zasadą. Niewłaściwe administrowanie można zatem stwierdzić również w przypadku wykonania zobowiązań wynikających z umów zawartych przez instytucje lub organy Wspólnot.

12. Rzecznik uważa jednak, że zakres kontroli, którą może przeprowadzić w takich przypadkach, jest z konieczności ograniczony. W szczególności uważa on, że nie powinien dążyć do ustalenia, czy doszło do naruszenia umowy przez którąkolwiek ze stron, jeżeli sprawa jest sporna. Kwestia ta mogłaby zostać skutecznie rozstrzygnięta jedynie przez właściwy sąd, który miałby możliwość wysłuchania argumentów stron dotyczących odpowiedniego prawa krajowego i oceny sprzecznych dowodów w odniesieniu do wszelkich spornych kwestii faktycznych.

13. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa zatem, że w sprawach dotyczących sporów umownych ma on prawo ograniczyć swoje dochodzenie do zbadania, czy instytucja lub organ wspólnotowy przedstawiły mu spójne i racjonalne uzasadnienie swoich działań oraz dlaczego uważa, że jego stanowisko w przedmiocie sytuacji umownej jest uzasadnione. Jeżeli Rzecznik uzna, że tak jest, stwierdzi, że jego dochodzenie nie ujawniło przypadku niewłaściwego administrowania. Wniosek ten nie będzie miał wpływu na prawo stron do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia ich sporu umownego przez właściwy sąd.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

14. Skarżący twierdził, że decyzja EMEA z dnia 2 czerwca 2008 r. o rozwiązaniu umowy była nieuczciwa. Komisja była przekonana, że wypowiedzenie umowy wynikało z faktu, że w odpowiedzi na wniosek EMEA w maju 2008 r. skarżący ponownie wysłał pocztą elektroniczną dwa kwestionariusze oceny kandydatom, którzy ich nie otrzymali, skarżący poinformował EMEA, że zostanie naliczona opłata za dostarczenie kolejnych kwestionariuszy. Skarżący stwierdził, że ponieważ wniosek ten nie wchodzi w zakres umowy, Career Energy Ltd. poinformowała EMEA, że nie może zrezygnować z dodatkowej opłaty.

15. Skarżący stwierdził, że kilka dni później otrzymał telefon od swojej osoby kontaktowej w EMEA, która ostrzegła skarżącego o możliwych konsekwencjach wynikających z odmowy świadczenia usług przez Career Energy Ltd. za darmo. Osoba kontaktowa w EMEA wyraźnie oświadczyła, że szef administracji EMEA zamierza rozwiązać umowę.

16. EMEA rozwiązała umowę w dniu 2 czerwca 2008 r. W dniu 17 czerwca 2008 r. skarżący złożył wniosek o spotkanie z kierownikiem administracji, ponieważ uważał, że ten ostatni rozwiązał umowę ze względu na spór dotyczący nałożenia opłaty. Według skarżącego szef administracji odpowiedział na ten wniosek, stwierdzając, że konsultacje z dostawcami nie są polityką EMEA. Nie odpowiedział na twierdzenie skarżącego, że umowa została rozwiązana w wyniku odmowy świadczenia przez Career Energy Ltd., bez dodatkowych kosztów, usług, które zwykle kosztują 120 funtów szterlingów. Odmówił również przyjęcia wniosku skarżącego o spotkanie.

17. W swojej opinii EMEA wyjaśniła, że od kilku lat przed rozpoczęciem umowy korzystała z kwestionariuszy dotyczących testów psychometrycznych w ramach procedur rekrutacyjnych. Stosowanie takich testów było od czasu do czasu poddawane przeglądowi. Odbyło się kilka spotkań w celu ustalenia, czy należy kontynuować to podejście. W dniu 20 maja 2008 r. szef administracji EMEA podjął decyzję o rezygnacji z testów psychometrycznych. Powodem tej decyzji było to, że testy psychometryczne stosowano wyłącznie w odniesieniu do grupy funkcyjnej „Administrator”, a nie w odniesieniu do asystentów. EMEA uwzględniła informacje zwrotne otrzymane od tych pracowników, którzy wypełnili kwestionariusz podczas rekrutacji. Zgodnie ze zobowiązaniami umownymi EMEA decyzja ta miała wejść w życie jak najszybciej.

18. EMEA argumentowała, że oprócz decyzji administracyjnej o zaprzestaniu stosowania testów psychometrycznych w maju 2008 r. pojawiło się zamieszanie związane z ponownym wysłaniem dwóch kwestionariuszy psychometrycznych dwóm kandydatom. Kandydaci, o których mowa, stwierdzili, że nie otrzymali łącza elektronicznego wymaganego do udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Przedsiębiorstwo Career Energy Ltd. zostało poproszone o wyjaśnienie sytuacji związanej z udostępnieniem łącza elektronicznego. Career Energy Ltd. argumentowała, że wysłała materiał do kandydatów w normalny sposób. Stwierdziła również, że EMEA musi płacić za każdym razem, gdy Career Energy Ltd. wysyła kwestionariusz do kandydatów.

19. EMEA zauważyła, że w dniu 27 maja 2008 r. (tj. na kilka dni przed rozwiązaniem umowy) EMEA złożyła zamówienie na rzecz Career Energy Ltd. Zamówienie to zostało złożone, ponieważ kandydaci biorący udział w trwających procedurach naboru otrzymali już instrukcje dotyczące wypełniania kwestionariusza. Według EMEA przystąpiła ona do zamawiania końcowej partii kwestionariuszy, aby uniknąć dezorientacji kandydatów. EMEA zauważyła również, że w dniu 30 maja 2008 r. zapłaciła odpowiednią fakturę za dodatkowe kwestionariusze.

20. W dniu 17 czerwca 2008 r. EMEA napisała do skarżącego, potwierdzając, że jest zadowolona z usług świadczonych przez Career Energy Ltd. Według EMEA incydent, który miał miejsce w maju w odniesieniu do dwóch kwestionariuszy, nie był związany z decyzją o zaprzestaniu stosowania testów psychometrycznych. Ponadto EMEA podziękowała skarżącemu za propozycję przedyskutowania, w jaki sposób może nadal wspierać EMEA w jej procedurach rekrutacyjnych, i odpowiedziała, że w przypadku zmiany ich wymagań w przyszłości skontaktuje się ze skarżącym w tym czasie. EMEA stwierdziła, że osoba kontaktowa w EMEA nie omówiła ze skarżącym potencjalnych zmian polityki, które mogłyby doprowadzić do rozwiązania umowy.

21. EMEA odniosła się do art. I.1.2. zatytułowanego „Realizacja umowy”, w którym nie nałożono na EMEA obowiązku zakupu usług od Career Energy Ltd. EMEA uznała, że działała w ramach swoich zobowiązań umownych, i odrzuciła zarzut nieuczciwości i roszczenie o rekompensatę finansową.

22. W swoich uwagach skarżący stwierdził, że nadal jest przekonany, iż rozwiązanie umowy było wynikiem odmowy świadczenia przez Career Energy Ltd. bezpłatnych usług, które zwykle kosztują 120 funtów szterlingów. Skarżący uznał, że brak wyjaśnienia przez EMEA, dlaczego nie zgodziła się na jego wniosek o spotkanie, stanowił „obciążające” milczenie.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

23. Po pierwsze, Rzecznik zauważa, że zgodnie z art. I.1.2 umowy jej wykonanie nie nakłada na EMEA obowiązku zakupu usług Career Energy Ltd.

25. Po drugie, art. I.8 zatytułowany "Wypowiedzenie przez którąkolwiek z Umawiających się Stron" ma następujące brzmienie:

„[j]edna ze stron może, z własnej woli i bez obowiązku zapłaty odszkodowania, wypowiedzieć umowę z zachowaniem miesięcznego formalnego okresu wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania Umowy przez EMEA Wykonawca jest uprawniony jedynie do płatności odpowiadającej Usługom, które są przedmiotem ważnych Zleceń zakupu, przed dniem powiadomienia o rozwiązaniu Umowy, aby stało się ono skuteczne ("Data rozwiązania Umowy").

26. Po trzecie, Rzecznik zauważa, że EMEA przedstawiła dowód swojej decyzji z dnia 20 maja 2008 r. o zmianie polityki w zakresie badań psychometrycznych. Zarówno sama decyzja, jak i korespondencja EMEA skierowana do Career Energy Ltd. wskazywały, że rozwiązanie umowy było związane ze zmianą polityki testowania EMEA. W piśmie z dnia 17 czerwca 2008 r. EMEA zaprzeczyła, jakoby jej decyzja miała cokolwiek wspólnego z odmową świadczenia przez Career Energy Ltd. bezpłatnych usług, które zwykle kosztują 120 funtów szterlingów. EMEA utrzymywała, że osoba kontaktowa w EMEA nie omówiła ze skarżącym ewentualnych zmian polityki, które mogłyby doprowadzić do rozwiązania umowy.

27. W świetle powyższych ustaleń Rzecznik stwierdza, że EMEA po prostu skorzystała z przewidzianej w umowie możliwości rozwiązania umowy z zachowaniem terminu wypowiedzenia. Rzecznik uważa, że EMEA przedstawiła spójną i rozsądną podstawę prawną swoich działań oraz powody, dla których uważa, że jej opinia na temat stanowiska umownego jest uzasadniona. Zarzut skarżącego, że rozwiązanie umowy było niesprawiedliwe, nie może zatem zostać podtrzymany. W związku z tym nie stwierdzono żadnego przypadku niewłaściwego administrowania.

28. Skarżący twierdził, że należy przyznać rekompensatę za straty poniesione przez Career Energy Ltd. w wyniku rozwiązania umowy. EMEA argumentowała, że jej usługi działały w ramach jej zobowiązań umownych i nie popełniła żadnej winy, która uprawniałaby skarżącego do dochodzenia odszkodowania.

29. W świetle stwierdzenia braku niewłaściwego administrowania, o którym mowa w pkt 30 powyżej, Rzecznik nie uważa za konieczne dalszego badania wniosku skarżącego o odszkodowanie i jego wniosku o przeprosiny. Ustalenie to pozostaje bez uszczerbku dla wszelkich roszczeń odszkodowawczych, które Career Energy Ltd. może złożyć w ewentualnym postępowaniu przeciwko EMEA przed właściwym sądem.

C. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

EMEA nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w związku z zarzutem skarżącego i związanym z nim zarzutem.

Skarżący i EMEA zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sporządzono w Strasburgu dnia 1 września 2009 r.