Szanowny Panie,

W dniu 3 października 2006 r., działając w imieniu pana Y, złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Personelu i Administracji, dotyczącą procedury naboru na stanowisko szefa przedstawicielstwa Komisji Europejskiej na Węgrzech (COM/222/04).

W dniu 7 listopada 2006 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała angielską wersję swojej opinii w dniu 18 stycznia 2007 r., a jej tłumaczenie w dniu 7 lutego 2007 r. Przekazałem go Panu z zaproszeniem do zgłaszania uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące:

W październiku 2004 r. Y złożył wniosek o objęcie stanowiska szefa przedstawicielstwa Komisji Europejskiej na Węgrzech (pracownik zatrudniony na czas określony – grupa zaszeregowania A*12), który został opublikowany w Dz.U. C252A z dnia 12 października 2004 r. (COM/222/04). W marcu 2005 r. Y został zaproszony na ocenę zintegrowaną w dniu 4 kwietnia 2005 r. oraz na rozmowę kwalifikacyjną z komisją preselekcyjną w dniu następnym.

E-mailem z dnia 10 października 2005 r. Y skontaktował się z Komisją, DG ADMIN, i zwrócił się o przekazanie mu wyników oceny dokonanej przez ośrodek oceny zintegrowanej. Tego samego dnia DG ADMIN odpowiedziała, że „decyduje się nie przesyłać kandydatom żadnych sprawozdań AC [ośrodka oceny]; są uważane za wysoce poufne”. Jeszcze tego samego dnia pan Y wysłał drugą wiadomość e-mail i podkreślił w szczególności, że interesuje go tylko jego osobista ocena.

W dniu 8 listopada 2005 r. DG ADMIN udzieliła mu odpowiedzi, wyjaśniając, że „sprawozdanie Komisji Administracyjnej dotyczące wyżej wymienionej publikacji postów było dostępne wyłącznie dla ściśle ograniczonej liczby urzędników KE i tylko w czasie ich przydzielenia w ramach konkretnej procedury naboru. Decyzja DG ADMIN polega na zachowaniu poufności sprawozdania Komisji Administracyjnej każdego kandydata (w odniesieniu do każdego opublikowanego stanowiska) i wyłącznie do celów procedury naboru.”

W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący stwierdził, że taka praktyka Komisji jest sprzeczna z pkt 6.4 wytycznych dla kandydatów w sprawie procedur mianowania kadry kierowniczej wyższego szczebla, który stanowi, że „[p]o zakończeniu procedury kandydaci mogą zwrócić się do konsultanta ds. zasobów ludzkich o informacje zwrotne na temat wyników osiągniętych w trakcie oceny zintegrowanej”.

Skarżący twierdził, że

1. Komisja Europejska nie przekazała Y kopii sprawozdania z oceny;
2. zasada niedyskryminacji została naruszona podczas procedury naboru na stanowisko szefa przedstawicielstwa Komisji Europejskiej na Węgrzech.

Skarżący twierdził, że Y powinien otrzymać informacje na temat wyników oceny przeprowadzonej ogólnie przez ośrodek oceny zintegrowanej, a w szczególności kopię sprawozdania z oceny.

Pismem z dnia 7 listopada 2007 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował skarżącego, że jego drugi zarzut jest niedopuszczalny na podstawie art. 2 ust. 4 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ skarżący nie zwrócił się wcześniej do Komisji z wnioskiem administracyjnym w tym zakresie. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Komisji o przedstawienie opinii jedynie w odniesieniu do pierwszego zarzutu i zarzutu.

WNIOSEK

W swojej opinii Komisja stwierdziła, że w międzyczasie Europejski Urząd Doboru Kadr („EPSO”) przyjął politykę, zgodnie z którą dostarcza kandydatom, na ich wniosek, kopię sprawozdania z oceny zintegrowanej zorganizowanej w kontekście konkursów dla kadry kierowniczej średniego szczebla. Stanowiska szefów przedstawicielstw obejmują stanowiska kierownicze średniego szczebla i w ramach procedury naboru stosuje się tę samą ocenę zintegrowaną, co w przypadku konkursów na stanowiska kierownicze średniego szczebla organizowanych przez EPSO. W celu zapewnienia spójności polityki i równego traktowania kandydatów Komisja postanowiła przyjąć to samo podejście. W związku z tym kopię sprawozdania z oceny zintegrowanej przesłano już skarżącemu.

Na zakończenie Komisja stwierdziła, że udzieliła zadowalającej odpowiedzi na niniejszą skargę, przesyłając skarżącemu kopię sprawozdania z oceny zintegrowanej.

Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1.1 Skarżący w skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich twierdził, że Komisja nie dostarczyła Y kopii sprawozdania z oceny.

1.2 W swojej opinii Komisja wskazała, że kopia sprawozdania z oceny zintegrowanej została w międzyczasie przesłana skarżącemu. Rzecznik przekazał opinię Komisji skarżącemu, który nie przedstawił żadnych uwag.

1.3 W związku z powyższym wydaje się, że w toku niniejszego dochodzenia Komisja podjęła odpowiednie działania w odpowiedzi na zarzut skarżącego i w ten sposób rozstrzygnęła sprawę. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamknie sprawę.

Z opinii Komisji wynika, że w toku niniejszego dochodzenia Komisja podjęła odpowiednie działania w odpowiedzi na zarzut skarżącego i w ten sposób rozstrzygnęła sprawę. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS